713 ответов в этой теме

[альбинос в черном]

Ага, прям как в фильмах Линча. Вспомнился ковбой из "Малхоланд драйв" и ревнивый муж главной героини из "Внутренней вселенной", который спрашивал "Вы понимаете что за каждым действием могут быть последствия? "

 

Голос совести.

 

Лал опирается на т.н. "методологический индивидуализм", принцип, согласно которому институты возникают как непреднамеренный результат действий людей, стремящихся решать каждый свои проблемы в условиях ограниченности информации. Столкновения индивидуальных решений могут случайным образом привести систему в состояние, которое противоречит целям каждого из действующих субъектов.

[альбинос в черном]

Олсон М. Власть и процветание. Перерастая коммунистические и капиталистические диктатуры. М.: Новое издательство, 2012. С. 59-61, 65-66

 

Условия демократии:

 

 "предотвращает сохранение ав­тократии и открывает путь к демократии историческая случай­ность, следствием которой становится равновесие сил в небольшой группе вождей, групп или семей. Иными словами, нужно примерно равное распределение сил, чтобы любая попытка возвыситься над другими вождями или группами оказалась бы безрассудной...

Тем не менее необходимо вернуться к теоретической логи­ке и найти еще два необходимых условия автономного возникно­вения представительного правления. Даже при наличии баланса сил, удерживающего каждого отдельного лидера от установления полного контроля над всей территорией, он может сделать себя ав­тократом на небольшой территории. Распыленность сил и ресур­сов может привести не к демократии, а к возникновению ряда не­больших автократий. Но если соперничающие группы сцепились друг с другом из-за контроля над большой территорией, то и не­больших автократических образований создать не получится. Та­ким образом, вторым необходимым условием для спонтанного возникновения демократии является то, что силы, между которы­ми существует приблизительное равновесие, не могут быть отде­лены друг от друга так, чтобы стало возможным создание жизне­способных мини-автократий. 

Третье необходимое условие заключается в том, что терри­тория, на которой зарождается демократический порядок, должна быть так или иначе избавлена от завоевания соседними режима­ми — будь то благодаря географическим преградам, городским сте­нам или иным благоприятным обстоятельствам.

 

Строго говоря, есть еще и четвертое необходимое условие, но его логика станет понятной только после того, как мы разберемся в логике коллективных действий. Условие это заключается в том, что число сторон, которые должны дого­вориться между собой о механизме разделения власти, должно быть настолько ма­лым, чтобы добровольные коллективные действия были возможны. При наличии, скажем, тысяч семей, обладающих примерно равными силами, добровольные коллективные действия, направленные на получение выгод от поддержания мирного по­рядка и предоставления других общественных благ, не могут быть успешными. В этом случае установится анархия, и она будет продолжаться до тех пор, пока кто-то не накопит достаточно сил, чтобы превратиться в стационарного бандита. Количество лидеров, которые должны прий­ти к согласию о форме неавтократического правления, должно быть сопоставимым с числом семей в роде или племени, живущем в условиях безначалия или управляе­мом на основе консенсуса.

 

Предположим, что силы различных претендующих на власть груп­пировок примерно равны, так что ни один вождь не способен завла­деть всей полнотой власти, а также выполнены и другие необходи­мые условия возникновения неавтократического правления. Каков же в этом случае наилучший возможный исход для каждого из вож­дей? Понятно, что лучше получить часть власти, чем вовсе не иметь власти и влияния. Поэтому у лидера, который не может стать еди­ноличным властителем, есть стимул сотрудничать с другими в уста­новлении неавтократического правления. Если разные группировки перемешаны между собой и не привязаны к конкретным террито­риям, то лидеры не имеют возможности полностью их контролиро­вать. Поэтому наилучшим вариантом для них является создание представительного правления, в котором лидеры в качестве пред­ставителей своих групп смогут получить свою долю власти. Никто заранее не может быть уверен в результатах выборов, однако каж­дая группа, выступая самостоятельно или в союзе с другими, мо­жет позаботиться о том, чтобы никто из конкурентов не приобрел устойчиво доминирующего положения. Выборы, как и единодуш­ные соглашения между лидерами, могут соответствовать интере­сам и их самих, и членов каждой группы. Вот таким образом, если существует равновесие сил и выполняются другие обозначенные выше необходимые условия, автономно возникает неавтократиче­ское, а, возможно, и представительное правление.

 

первоначальное возникновение представительно­го правления в Англии превосходно укладывается в логику демократического перехода, предсказываемую нашей теорией. Гражданские войны середины XVII века в Британии не выявили окончательного победителя. Между различными деноминациями и направлениями британского протестантизма, равно как и между связанными с ни­ми экономическими и социальными группировками, сложилось примерное равновесие сил. Происходили многочисленные крово­пролитные сражения, но после Кромвеля не появилось ни одного вождя, обладавшего достаточной силой, чтобы нанести поражение всем остальным. Это могли бы сделать восстановленные на троне Стюарты, но они наделали столько ошибок, что объединили про­тив себя почти все враждовавшие между собой протестантские те­чения и в конечном итоге потерпели поражение.

Никто из победивших вождей, групп или течений не обла­дал достаточной силой, чтобы навязать свою волю всем остальным или установить новую автократию: как следует из описанной выше логики, представительная и сравнительно демократичная система правления возникла отчасти в силу того, что ни у кого не было ре­альных шансов превратиться в абсолютного монарха. В соответ­ствии с этой же логикой у вождей Славной революции был стимул создать такой механизм разделения власти, который уменьшал бы вероятность того, что кто-либо обретет над ними абсолютную власть. Наилучший вариант, имевшийся в распоряжении всех участников, состоял в том, чтобы договориться о повышении роли парламента, в котором были представлены все значимые группы, и об ограничении полномочий правительства и восстановленной ими ограниченной монархии. Отдельные вожди и группы, устроив­шие Славную революцию, выигрывали также от создания допол­нительной страховки против автократической власти остальных посредством независимой судебной системы, Билля о правах и под­черкнутого уважения к общему праву. При наличии монархии, обставленной тщательно про­думанными ограничениями, независимого суда, Билля о правах и незыблемости норм общего права народ Англии со временем при­обрел относительную уверенность в том, что соблюдение любых до­говоров будет беспристрастно обеспечиваться санкцией и что пра­ва собственности, даже если имущество принадлежит критикам правительства, будут более или менее защищены. В полном соот­ветствии с логикой вещей те же самые механизмы и структуры, ко­торые защищали творцов нового порядка от опасности стать впо­следствии жертвами новой автократии, одновременно повышают защищенность прав собственности и обеспечивают соблюдение договоров".

Сообщение изменено: альбинос в черном, 18 Июнь 2017 - 15:45.

[Eugene_rus]

Условия демократии:

 

 "...В полном соот­ветствии с логикой вещей те же самые механизмы и структуры, ко­торые защищали творцов нового порядка от опасности стать впо­следствии жертвами новой автократии, одновременно повышают защищенность прав собственности и обеспечивают соблюдение договоров".

Иногда сравнивая людей западно-европейского происхождения и восточно-европейского кажется что между ними целая ментальная пропасть.

И это я вижу что это вне зависимости от социального положения и уровня доходов.

Я к тому что до уровня договоров восточно-европейцы (по рождению и образованию) просто еще не дошли. Для восточно-европейцев как бы веками как минимум со Средневековья было нормальным автократичные режимы - будь то хоть князь, хоть царь, хоть император, хоть вождь пролетариата. Великий Новгород разве что был некоторым исключением, но судя по всему тоже привнесенным.

Т.е. эта ментальность воспроизводит саму себя во всех слоях - тут нельзя просто взять и что-то поменять, потому что нельзя взять и поменять вообще все...

[Ravnur]

 

Для восточно-европейцев как бы веками как минимум со Средневековья было нормальным автократичные режимы - будь то хоть князь, хоть царь, хоть император, хоть вождь пролетариата.

 

Опять какие-то мифические "восточно-европейцы" вылезли на сцену. Словно у условного хуторянина-мазура ментальность ближе к казаку-запорожцу, а не к крестьянину-саксонцу.

 

Ладно бы ещё речь про очевидную "пропасть" в результате советизации или т.п., которая, кстати, и между двумя частями Германии до сих пор не до конца схлопнулась, но о каких средневековых "автократичных режимах" идёт речь и чем они были "автократичнее" западноевропейских и уместно ли тут вообще слово "режим"? Хотелось бы какое-нибудь перечисление увидеть и  имена собственные.

[Eugene_rus]

Ладно бы ещё речь про очевидную "пропасть" в результате советизации или т.п., которая, кстати, и между двумя частями Германии до сих пор не до конца схлопнулась, но о каких средневековых "автократичных режимах" идёт речь и чем они были "автократичнее" западноевропейских и уместно ли тут вообще слово "режим"? Хотелось бы какое-нибудь перечисление увидеть и  имена собственные.

Советизация принципиально не отличалась от имперской политики. Декларации разные, а цели и реализация теже.
С восточной и западной Германией отличие в другом, в капитале а не в ментальности. Хотя естественно образование сыграло роль тоже.
Какие имена собственные? - ну пускай будут крепостное право и советизация, строгая централизация. Хотя тут можно расширять и конкретизировать список, а я скорее описываю текущее и фактическое положение.

[Eugene_rus]

По поводу "восточно-европейцев", то в целом это конечно собирательное название, и само по себе конкретностей отдельных категорий жителей или групп оно может не раскрывать.
Тем не менее этот термин иногда удобно использовать, так как политически на всем историческом пути жителей восточной Европы обьяденяли единые процессы.

[альбинос в черном]

Иногда сравнивая людей западно-европейского происхождения и восточно-европейского кажется что между ними целая ментальная пропасть.

Т.е. эта ментальность воспроизводит саму себя во всех слоях - тут нельзя просто взять и что-то поменять, потому что нельзя взять и поменять вообще все...

 

Здесь вот в чём загвоздка. Когда мы объясняем поведение человека его материальными интересами, мы можем на этом поставить точку. Действие с целью получения выгоды является самопонятным и не нуждается в дальнейшем толковании. Когда же мы обращаемся к объяснению через ментальность, мы уходим с широкой и гладкой тропы в дикие дебри и непролазные трясины. Не существует научной теории ментальности. Это весьма широкое понятие с расплывчатым смыслом. Его объяснительная ценность сомнительна. Разница между восточноевропейцами и западноевропейцами заключается в обстоятельствах их существования, формирующих ожидания относительно того, какое поведение будет рациональным. Не в ментальности.

Сообщение изменено: альбинос в черном, 20 Июнь 2017 - 11:40.

[Eugene_rus]

Здесь вот в чём загвоздка. Когда мы объясняем поведение человека его материальными интересами, мы можем на этом поставить точку. Действие с целью получения выгоды является самопонятным и не нуждается в дальнейшем толковании. Когда же мы обращаемся к объяснению через ментальность, мы уходим с широкой и гладкой тропы в дикие дебри и непролазные трясины. Не существует научной теории ментальности. Это весьма широкое понятие с расплывчатым смыслом. Его объяснительная ценность сомнительна. Разница между восточноевропейцами и западноевропейцами заключается в обстоятельствах их существования, формирующих ожидания относительно того, какое поведение будет рациональным. Не в ментальности.

В общем так.
Но тем не менее современный западноевропейских капитализм воспроизводит себя в огромном количестве институтов; аналогичную функцию но с другими составляющими воспроизводят востоевропейские институты.
Тут вопрос уже далеко не только в материальном, но и том что мы имеем условно в "в головах", как говорил профессор Преображенский. Это модели. Они базируются на огромном количестве факторов, и просто объяснить все материальной целью не получиться- за деревьями может быть не видно леса. Это я условно называю ментальностью-сама по себе она всего лишь следствие.

Сообщение изменено: Eugene_rus, 20 Июнь 2017 - 12:21.

[Ravnur]

Какие имена собственные?

 

Ну автократических восточноевропейских средневековых режимов. Государства, имена, династии и т.д.

 

 

Хотя тут можно расширять и конкретизировать список, а я скорее описываю текущее и фактическое положение.

 

Т.е. списка не будет? Вы пока вообще ничего не сказали, а уже о расширении думаете.

 

 

По поводу "восточно-европейцев", то в целом это конечно собирательное название, и само по себе конкретностей отдельных категорий жителей или групп оно может не раскрывать.

 

Т.е. это какая-то чепуха известная только вам? Поправьте меня, если я неправильно вас понял. Собирательное название кого? Всех жителей Восточной Европы согласно современному делению в результате Холодной Войны и Варшавского договора?

 

 

Тем не менее этот термин иногда удобно использовать, так как политически на всем историческом пути жителей восточной Европы обьяденяли единые процессы.

 

Какие процессы? Опять же, конкретизируйте, а то непонятно о чём речь.

[альбинос в черном]

Тут вопрос уже далеко не только в материальном, но и том что мы имеем условно в "в головах", как говорил профессор Преображенский.

 

Мне это не кажется необходимым. По-моему, всё прекрасно объясняется через материальные интересы.

[Eugene_rus]

Мне это не кажется необходимым. По-моему, всё прекрасно объясняется через материальные интересы.

Материальные интересы на мой взгляд только движимая сила. Все ею не объяснить, потому как причина действий людей также кроется в их условном образовании/правилах/воспитании/нормах. Так вот они отличаются в Западной Европе - и в этом нет ничего удивительного. Это я и называю ментальностью. Это не врожденно, но если ты уже вырос в определенной системе, то исправить это довольно сложно и долго. Это включает и понимание власти, где она должна начинаться и кончаться у отдельного человека и т.д.

[Skalagrim]

В общем так.
Но тем не менее современный западноевропейских капитализм воспроизводит себя в огромном количестве институтов; аналогичную функцию но с другими составляющими воспроизводят востоевропейские институты.
Тут вопрос уже далеко не только в материальном, но и том что мы имеем условно в "в головах", как говорил профессор Преображенский. Это модели. Они базируются на огромном количестве факторов, и просто объяснить все материальной целью не получиться- за деревьями может быть не видно леса. Это я условно называю ментальностью-сама по себе она всего лишь следствие.

я вообще заметил, что многие русские (может даже большинство), по умолчанию и не задумываясь даже и без умысла (хотя есть такие, которые на этом двинулись) -   +-  под славянами подразумевают собственно русских, а типа славяне это нечто прикладное к русским и вторичное. Уже на ранних этапах славянства,  все эти , надо думать эксклюзивные для ограниченой общности славян,  сарматские и/или скифские контакты переносятся в одинаковом значении на весь славянский массив. Далее - приувeличивается монолитность и однородность Древнерусского государства (?) = по умолчанию берётся самый продолжительный период Руси и самоё её большое географическое распространение и коакой-то модельный трукошерный православный руссизм и государственность и в концентрированном виде переносится без оговорок на всё восточное славянство, а заодно и на карел, волжских угров, татар и всяких прибалтов ("Вячко русский князь" тм, "Венды это славяне (а значит русские)" тм и т.д.). Ну и РПЦ над всем, все славяне докидываются до кучи, типа вторичны по отношению к Руси и это ничего что есть католическое и связанное с Римом и Германской Сященной Римской империей славянство и славянство тяготеющее к Австровенгрии и к Венеции или Тоскане, Ломбардии, в конце концов непосредственно к греческому православию. И эта традиция теперь переносится и на новое и новейшее время, т.е. Российская Империя (конечно же прямая непрерывная наследница и приемница Руси) = Восточаная Европа = Варшавский Договор.  В этой модели, как минимум есть провалы, перерывы, перехлёсты, недохлёсты и совсем  уже натяжки. Этот момент метко подметил Карел Гавличек-Боровский  «Русские называют всё русское славянским, чтобы потом назвать всё славянское русским». 

 

p.s. Конструкт: "Восточное Европа это всё что должно (и как бы по факту принадлежит) тяготеть и принадлежать к "русскому миру" это только конструкт желаний и хотений

[Eugene_rus]

я вообще заметил, что многие русские (может даже большинство), по умолчанию и не задумываясь даже и без умысла (хотя есть такие, которые на этом двинулись) -   +-  под славянами подразумевают собственно русских, а типа славяне это нечто прикладное к русским и вторичное. Уже на ранних этапах славянства,  все эти , надо думать эксклюзивные для ограниченой общности славян,  сарматские и/или скифские контакты переносятся в одинаковом значении на весь славянский массив. Далее - приувeличивается монолитность и однородность Древнерусского государства (?) = по умолчанию берётся самый продолжительный период Руси и самоё её большое географическое распространение и коакой-то модельный трукошерный православный руссизм и государственность и в концентрированном виде переносится без оговорок на всё восточное славянство, а заодно и на карел, волжских угров, татар и всяких прибалтов ("Вячко русский князь" тм, "Венды это славяне (а значит русские)" тм и т.д.). Ну и РПЦ над всем, все славяне докидываются до кучи, типа вторичны по отношению к Руси и это ничего что есть католическое и связанное с Римом и Германской Сященной Римской империей славянство и славянство тяготеющее к Австровенгрии и к Венеции или Тоскане, Ломбардии, в конце концов непосредственно к греческому православию. И эта традиция теперь переносится и на новое и новейшее время, т.е. Российская Империя (конечно же прямая непрерывная наследница и приемница Руси) = Восточаная Европа = Варшавский Договор.  В этой модели, как минимум есть провалы, перерывы, перехлёсты, недохлёсты и совсем  уже натяжки. Этот момент метко подметил Карел Гавличек-Боровский  «Русские называют всё русское славянским, чтобы потом назвать всё славянское русским». 

 

p.s. Конструкт: "Восточное Европа это всё что должно (и как бы по факту принадлежит) тяготеть и принадлежать к "русскому миру" это только конструкт желаний и хотений

Да, это можно считать примером влияния образования на ментальность. В туже копилку будет пример что например украинцы или прибалты будут считать себя частью западно-европейского мира. Это все и есть конструкты и иллюзии, но они тоже влияют на наши действия в жизни. Это как бы самый поверхностный уровень ментальности, на мой взгляд.

В основе конечно более глубокие нормы и правила характерные для общества, в частности одно из основных и принципиальных на мой взгляд - это понимание власти, её границы для себя/индивида/малой группы/социума.

Сообщение изменено: Eugene_rus, 20 Июнь 2017 - 17:56.

[Eugene_rus]

По-моему, всё прекрасно объясняется через материальные интересы.

Шахид, который взрывает себя и других. Им движет материальный интерес?

Если рассматривать что его цель материально уничтожить других людей - то да, и интерес материальный. А если им движет иллюзия рая, например? - получается тоже самое действие может иметь разную цель.

Если иллюзия рая рассматривается как материальный интерес, то тогда я согласен с тобой что что все объясняется только через материальные интересы. В таком случае получается ничего нематериального и нет вообще в мире... ))

[альбинос в черном]

Если иллюзия рая рассматривается как материальный интерес, то тогда я согласен с тобой что что все объясняется только через материальные интересы.

 

Нет, не рай, а признание. Человек коллективное существо и жизненно нуждается в признании со стороны других людей. Это материальный интерес, один из самых сильных.

 

Другой материальный интерес, заставляющий жертвовать собой - уверенность в том, что ты защищаешь свои гены.

Сообщение изменено: альбинос в черном, 20 Июнь 2017 - 20:29.

[Eugene_rus]

Нет, не рай, а признание. Человек коллективное существо и жизненно нуждается в признании со стороны других людей. Это материальный интерес, один из самых сильных.

 

Другой материальный интерес, заставляющий жертвовать собой - уверенность в том, что ты защищаешь свои гены.

Хорошо. А что если человек например приносит жертву богам, но при этом уединенно? Т.е. никто этого не видит и не узнает, чтобы он получил признание.

Мне просто интересно есть ли вообще что-то духовное в мотивах человека или он в принципе не способен так мыслить?

[альбинос в черном]

Хорошо. А что если человек например приносит жертву богам, но при этом уединенно? Т.е. никто этого не видит и не узнает, чтобы он получил признание.

 

Мне эта ситуация неясна. Культ состоит из одного человека и он сам себя приносит в жертву? Мне кажется, это невозможно. 

 

С моей точки зрения человек является частью материального мира, то есть является детерминистической машиной. 

[Ravnur]

Примеров "средневековых автократичных восточноевропейских режимов" я как понимаю уже не дождусь. Ок

[Рекуай]

Закон о запрете пропаганды ЛГБТ среди детей  является "нарушающим права детей".

 

http://vipvideoclub....litikoi-21.html

[Eugene_rus]

 

С моей точки зрения человек является частью материального мира, то есть является детерминистической машиной. 

Я тоже детерминист. Просто ИМХО в случае каких-то идеологических причинах действий людей лучше говорить не о материальной мотивации. Хотя конечно в основе даже идеологических причин лежат материальные процессы.

[Eugene_rus]

... и четвертое необходимое условие, но его логика станет понятной только после того, как мы разберемся в логике коллективных действий. Условие это заключается в том, что число сторон, которые должны дого­вориться между собой о механизме разделения власти, должно быть настолько ма­лым, чтобы добровольные коллективные действия были возможны. При наличии, скажем, тысяч семей, обладающих примерно равными силами, добровольные коллективные действия, направленные на получение выгод от поддержания мирного по­рядка и предоставления других общественных благ, не могут быть успешными. В этом случае установится анархия, и она будет продолжаться до тех пор, пока кто-то не накопит достаточно сил, чтобы превратиться в стационарного бандита. Количество лидеров, которые должны прий­ти к согласию о форме неавтократического правления, должно быть сопоставимым с числом семей в роде или племени, живущем в условиях безначалия или управляе­мом на основе консенсуса.

Кстати по поводу 4-го условия. не кажется ли тебе, что оно в каком-то плане противоречит демократии? Ведь по сути он говорит о наличии какого-то тайного истеблишмента, малочисленных элит, которые целиком находятся над законами. Кстати довольно распространенное суждение об американской демократии, но я думал ты его не разделяешь.

[альбинос в черном]

Кстати по поводу 4-го условия. не кажется ли тебе, что оно в каком-то плане противоречит демократии? Ведь по сути он говорит о наличии какого-то тайного истеблишмента, малочисленных элит, которые целиком находятся над законами. Кстати довольно распространенное суждение об американской демократии, но я думал ты его не разделяешь.

 

Нет, не над законами, а первоначально создающими законы только для самих себя, то есть действующими чисто эгоистически. Но природа этих законов оказывается такова, что их плоды являются доступными для всех. 

[Eugene_rus]

Нет, не над законами, а первоначально создающими законы только для самих себя, то есть действующими чисто эгоистически. Но природа этих законов оказывается такова, что их плоды являются доступными для всех. 

Это 4-е условие мне кажется очень уж воображаемым. Я думаю что эти несколько условных "число сторон" о которых пишет Олсон могли как слиться в одну сторону (ведь их как бы мало) путем объединения семей с сохранением особого положения и власти, либо просто враждовать. Даже если они будут примерно одинаковой силы, то они будут стараться развить семейные отношения между собой - ведь они как бы один класс.

Ну либо эти могущественные относительно других но малочисленные группы представляют все же интересы не только свои, но и остальных семей, пускай и не на столько могущественных. То есть они как делегаты от класса.

И версия что если число сторон будет слишком большим, то будет анархия - тоже допущение. Ведь эти стороны помимо материальной базы и капитала, может объединять еще и например религия и т.д. Т.е. они могут иметь некие общие или близкие идентичности.

Сообщение изменено: Eugene_rus, 22 Июнь 2017 - 19:40.

[альбинос в черном]

Я думаю что эти несколько условных "число сторон" о которых пишет Олсон могли как слиться в одну сторону (ведь их как бы мало) путем объединения семей с сохранением особого положения и власти, либо просто враждовать.

 

Олсон приводит в качестве примера Славную революцию. Влиятельные группы британских протестантов были достаточно похожи, чтобы не враждовать, и достаточно отличались, чтобы не слиться воедино.

[Eugene_rus]

Олсон приводит в качестве примера Славную революцию. Влиятельные группы британских протестантов были достаточно похожи, чтобы не враждовать, и достаточно отличались, чтобы не слиться воедино.

Ну вот я в общем то про тоже. Эти влиятельные группы должны быть "сынами своего народа", а значит это в первую очередь разделение единой идентичности на одном из значимых уровней - например религии, либо достоверном не вызываемом ни у кого сомнения общем происхождении.

[Skalagrim]

Интересует ответ, если он возможен, или хотя бы мысли по теме: "Как спасти Европу? Общие, нацеленные на будующее, европейские ценности". Или может быть дефицит ценностей, идей и идеологий приувeличен? Может и нет никакого кризиса (экономического, политического, ценностного и т.д.)? Короче , Quo vadis, Europa?

[Eugene_rus]

 "Как спасти Европу? Общие, нацеленные на будующее, европейские ценности".

От чего?

И почему именно Европу?

[Skalagrim]

От чего?

И почему именно Европу?

назовите это "западом", "европейской цивилизацией", короче см. название темы. Я думаю что вы прекрасно понимаете о чём я, давахте уже отбросим буквоедство или есть интерес потолочь воду в ступе? Т.е. ваше мнение: а) Европейской цивилизации как таковой нет (?) б) Она есть, но ей ничего не угражает (?) и ничего по большому счёту не изменится

а на ваш вопрос, я ответил прежде чем вы спросили: 

Или может быть дефицит ценностей, идей и идеологий приувеличен? Может и нет никакого кризиса (экономического, политического, ценностного и т.д.)

[Eugene_rus]

Я правда не совсем понял что конкретно и от кого спасать ...

Для меня нет какой-то стагнированной Европы.

В Европе есть главное - это капитал, все законы и система(политическая и экономическая) направлены на то чтобы его сохранять и привлекать новый.

Просто не понятно кого спасать? Людей? Если да, то всех кто в Европе или европейцев? И почему других не надо спасать?

Если ценности спасать - то непонятно что им угрожает - и к тому же они постоянно меняются.

Европейская цивилизация не вещь в себе - вот мое мнение.

В Люксембурге и Швейцарии кризиса совсем нет насколько я знаю, а в Латвии и России он есть. Потому нас русских надо спасать; латышей тоже наверно, а люксембурцев на мой взгляд сегодня не надо спасать - они в этом не нуждаются. Ну вот так вот я вижу ситуацию

[Eugene_rus]

Основа западноевропейской цивилизации - это капиталистические институты, один из основных это право собственности. Не вижу никакой угрозы ему в Западной Европе на данный момент времени. А все остальное менялось и будет меняться.