543 ответов в этой теме

[Eugene_rus]

Сложность в том, что вы воспринимаете его фильмы, как обычные. Но у него немного по другому. Есть одна основная реальная линия с сюжете, которая может быть даже относительно непродолжительной, а остальные линии - это просто воображение главного героя...

Так вот нужно найти именно эту "реальность" в фильме и сразу станет понятно что значит и какую роль играет все остальное взятое из воображения. То что из вооражения тоже несет смысл, но это символизм. А вот реальность обычно совершенно банальна.

[Eugene_rus]

Чтобы не было мысли что я тут блещу особым умом, то честно признаюсь что сам я тоже не смог понять смысл его фильмов сразу и сам. Только после прочтения рецензий, но потом картина сразу начала складываться и смысл стал обретать каждый эпизод. Но это про полнометражные фильмы. Не исключаю что в сериале будут какие-то эпизоды без особого смысла. Тем не менее на 99% я уверен что в целом картина должна быть ясной и сложиться в смысловое значение большинства эпизодов.

[Eugene_rus]

Самое смешное, что большинство рецензентов тоже буквально трактуют его фильмы. И в итоге конечно пишут о наркомании, шизофринии, распущенности Линча и т.д. но многие каким-то образом понимают простой смысл сами и могут донести до других. потому как я сам тоже не смог додуматься, но как только узнал - все стало предельно ясно.

[Skalagrim]

Самое смешное, что большинство рецензентов тоже буквально трактуют его фильмы. И в итоге конечно пишут о наркомании, шизофринии, распущенности Линча и т.д. но многие каким-то образом понимают простой смысл сами и могут донести до других. потому как я сам тоже не смог додуматься, но как только узнал - все стало предельно ясно.

Я совсем не критикую Линча. Тем более по таким вопросам. А изобразить завораживающия момент сноведения (пологаю что с психоделиками ещё круче, не употреблял, но на сколько интересовался) это очень амбициозная задача, ведь сноведение так захватывает и погружает, полно интересных нюансов, а стоит проснуться, то почти весь смысл теряется

[Eugene_rus]

А изобразить завораживающия момент сноведения (пологаю что с психоделиками ещё круче, не употреблял, но на сколько интересовался) это очень амбициозная задача, ведь сноведение так захватывает и погружает, полно интересных нюансов, а стоит проснуться, то почти весь смысл теряется

Да, но повторю еще раз - суть совсем не в этом. Это просто "внутренний мир" в фильмах Линча, чтобы с такой особенной точки показать его переживания.

[exorcio]

что там Даги нарисовал карандашом такое?  Обьясните кто-нибудь, а то я уже ничего не понимаю )))

   

Сообщение изменено: exorcio, 13 Июнь 2017 - 12:26.

[Skalagrim]

что там Даги нарисовал карандашом такое?  Обьясните кто-нибудь, а то я уже ничего не понимаю )))

   

Ну, там задумка. Его вёл огонёк. Рисовал он лестницы и ступеньки, но там была какая-то система, связанная с документацией и шеф Дагги в конце понял, что документы по сути исследованны правильно. Но пока это тайна для зрителей, непонятно что именно (какого рода) за докуенты обрабатывались. Вообще 6ая серия понравилась, может только слишком уж кровавая.

[Eugene_rus]

Я еще не смотрел 6 серию.
Надеюсь к выходным доберусь.

[Eugene_rus]

что там Даги нарисовал карандашом такое?  Обьясните кто-нибудь, а то я уже ничего не понимаю )))

   

Я так понял что человек с одной рукой из красной комнаты подсказал ему что надо выделить и где )

В итоге его шеф в начале подумал что это просто каракули, но потом понял что пометки выстраиваются в систему и подчеркивают общие моменты согласно которым Даги выделил мошенничество. Ведь в прошлый раз он назвал одного из коллег лжецом.

Сообщение изменено: Eugene_rus, 18 Июнь 2017 - 21:08.

[exorcio]

Я так понял что человек с одной рукой из красной комнаты подсказал ему что надо выделить и где )

В итоге его шеф в начале подумал что это просто каракули, но потом понял что пометки выстраиваются в систему и подчеркивают общие моменты согласно которым Даги выделил мошенничество. Ведь в прошлый раз он назвал одного из коллег лжецом.

 

 Кэп )))))

[альбинос в черном]

что там Даги нарисовал карандашом такое?  Обьясните кто-нибудь, а то я уже ничего не понимаю )))

 

 

Возможно, это то, чем и кажется - просто детские каракули. Сами по себе не имеющие смысла. Но показывающие представление ребёнка о том, что значит работать в офисе. И весь мир Даги может отражать детские представления о том, что такое быть взрослым. То есть, это воображаемый мир взрослого человека, наполненный его детскими воспоминаниями и переживаниями.

Сообщение изменено: альбинос в черном, 20 Июнь 2017 - 11:39.

[альбинос в черном]

но не всегда во всём (даже в работах Линча) должен быть смысл

 

Чеховское ружьё — принцип драматургии, согласно которому каждый элемент повествования должен быть необходим, а несущественные элементы должны быть удалены; в истории не должно появляться элементов, обманывающих ожидания аудитории тем, что никогда не играют роль в дальнейших событиях. Этот принцип встречается в переписке А. П. Чехова несколько раз, с некоторыми вариациями:

• «Все, что не имеет прямого отношения к рассказу, все надо беспощадно выбрасывать. Если вы говорите в первой главе, что на стене висит ружье, во второй или третьей главе оно должно непременно выстрелить. А если не будет стрелять, не должно и висеть.»
• «Нельзя ставить на сцене заряженное ружье, если никто не имеет в виду выстрелить из него. Нельзя обещать.» — письмо Чехова Александру Семёновичу Лазареву (псевдоним А. С. Грузинский), 1 ноября 1889. здесь «ружьё» — это монолог, который Чехов считает излишним и не имеющим отношения к остальной части пьесы.
• «Если вы в первом акте повесили на стену пистолет, то в последнем он должен выстрелить. Иначе — не вешайте его.» — И. Я. Гурлянд. Из воспоминаний об А. П. Чехове. — «Театр и искусство», 1904, № 28, 11 июля, стр. 521.

[Skalagrim]

 

Чеховское ружьё — принцип драматургии, согласно которому каждый элемент повествования должен быть необходим, а несущественные элементы должны быть удалены; в истории не должно появляться элементов, обманывающих ожидания аудитории тем, что никогда не играют роль в дальнейших событиях. Этот принцип встречается в переписке А. П. Чехова несколько раз, с некоторыми вариациями:

• «Все, что не имеет прямого отношения к рассказу, все надо беспощадно выбрасывать. Если вы говорите в первой главе, что на стене висит ружье, во второй или третьей главе оно должно непременно выстрелить. А если не будет стрелять, не должно и висеть.»
• «Нельзя ставить на сцене заряженное ружье, если никто не имеет в виду выстрелить из него. Нельзя обещать.» — письмо Чехова Александру Семёновичу Лазареву (псевдоним А. С. Грузинский), 1 ноября 1889. здесь «ружьё» — это монолог, который Чехов считает излишним и не имеющим отношения к остальной части пьесы.
• «Если вы в первом акте повесили на стену пистолет, то в последнем он должен выстрелить. Иначе — не вешайте его.» — И. Я. Гурлянд. Из воспоминаний об А. П. Чехове. — «Театр и искусство», 1904, № 28, 11 июля, стр. 521.

 

Драматургия им искусство вцелом не застывшая субстанция и догма, он имеет своё развитие, индивидуализм, эпохальные стили и направления. Чехов это классик, в основном реалист. Вами перечисленные принципы хорошо годятся для реализма и ещё лучше для символизма, романтизма и т.п. Но есть и другие стили, то что включает в себя  эстетизм и/или формализм. Там смыслы не обязательны, важна форма, предпонесение, настроения. Кроме того, не забываем о коммерции. Полоно информации, что второй сезон Дейвид Линч не снимал (не писал) за исключением нескольких серий, вряд ли кто-то постиг и постигал тайные смыслы Линча. А в фильме Twin Peaks: Fire Walk with Me, хоть убейте, не вижу тайного смысла в "ружье" Криса Айзака. Как я уже сказал, у меня стойкое впечатление, что не сошлись в цене с Айзаком, а жаль

[альбинос в черном]

есть и другие стили, то что включает в себя  эстетизм и/или формализм. Там смыслы не обязательны, важна форма, предпонесение, настроения.

 

Это не случай Линча. Случай Линча - ружьё Чехова. Фильмы Линча полны мелких и очень точно стыкующихся деталей, которые любителям атмосферности не нужны - они их просто не увидят. К тому же сюжеты большинства его фильмов банально более-менее разъяснены. Нет там никакого эстетизма/формализма. Это логические головоломки. Ты можешь думать о том, что слова "ни окон, ни дверей, полна горница людей" - это какая-то поэтическая формула только до тех пор, пока тебе не скажут разгадку.

 

Конечно, в зависимости от условий работы намерения Линча могут меняться. Ушёл один актёр, пришёл другой - нужно перестраивать сюжет и корректировать решение. Но конечный продукт всегда логически строго выстроен.

[Eugene_rus]

Кстати по поводу Линча. Его фильмы мне очень напоминают произведения Достоевского )) Кровь, сумасшествия, рефлексия героев.

[альбинос в черном]

Кстати по поводу Линча. Его фильмы мне очень напоминают произведения Достоевского )) Кровь, сумасшествия, рефлексия героев.

 

Ну, это, наверное, можно найти и у других авторов. Тема, сближающая Линча с Достоевским - искажённое восприятие реальности. У Достоевского она наиболее полно реализована в малоизвестной ранней повести "Двойник", которая представляет собой настоящий линчевский лабиринт. Но в целом в творчестве Достоевского это далеко не центральный момент, и сам Достоевский здесь не вполне оригинален, а следует традиции Гоголя и Гофмана. 

 

Стилистически Линчу очень близок Амброз Бирс, "Шоссе в никуда" является по сути дела экранизацией рассказа Бирса "Дорога при лунном свете". 

[альбинос в черном]

есть и другие стили, то что включает в себя  эстетизм и/или формализм. Там смыслы не обязательны, важна форма, предпонесение, настроения. 

 

Признаться, художественное произведение, в котором смыслы не обязательны, для меня не отличается от халтуры. 

Но в Вашем замечании есть резон. Когда смотришь много Линча, зрение линчезируется - везде начинаешь искать логические загадки. Это неправильно. Я в искусстве выделяю три типа лабиринтов. 1) Линчевские лабиринты, то есть логические головоломки, имеющие выход - конкретное рациональное решение. Помимо фильмов самого Линча здесь можно привести в пример британский сериал "Шерлок". Более простые случаи - "Шестое чувство", "Номер 23". 2) Джармушевские лабиринты (по имени режиссёра Джима Джармуша), или лабиринты Зеро. Это загадки, подобные дзэнским коанам. Они тоже имеют решение, но оно не логическое, а экзистенциальное. Примеры великолепных джармушевских лабиринтов - фильм Шахназарова "Город Зеро", Тодоровского "Стиляги", сериал "Настоящий детектив". Из более простых -"1408", "Лес призраков". 3) Мариенбадские лабиринты (по названию фильма Алена Рене и Алена Роб-Грийе "В прошлом году в Мариенбаде"). Эти лабиринты не имеют решения, и из них нет выхода.  

[Eugene_rus]

"1408"

И какое в нем решение?

[Eugene_rus]

Ну, это, наверное, можно найти и у других авторов. Тема, сближающая Линча с Достоевским - искажённое восприятие реальности. У Достоевского она наиболее полно реализована в малоизвестной ранней повести "Двойник", которая представляет собой настоящий линчевский лабиринт. Но в целом в творчестве Достоевского это далеко не центральный момент, и сам Достоевский здесь не вполне оригинален, а следует традиции Гоголя и Гофмана.

У Линча ведь тоже не только фильмы-головоломки, но есть и вполне классический драмитечский триллер типа "Синий бархат" и просто драма типа "Простая история".

С Достоевским их сближает некая предельная драматичность на мой взгляд. Она есть во всех произведениях как Достоевского, так и во всех фильмах Линча. Сюжеты конечно мало пересекаются, тем не менее везде модель человеческих отношений тоже у обоих очень похожа.

Гоголь все же не доходил до такой крайной драматичности.

[альбинос в черном]

И какое в нем решение?

 

Когда герой возвращается домой и пишет книгу, а номер оказывается просто кошмарной фантазией.

[Skalagrim]

Признаться, художественное произведение, в котором смыслы не обязательны, для меня не отличается от халтуры. 

В этом отношении я всеяден. Люблю и ценю фильмы со смыслом и с подтекстами, символами, но умею наслаждаться и фильмами, которые акцент делают на ощущениях, формах и настроении. Не уверен что вторые по сравнению с первыми мение талантливы и легче созадавать, скорее наопборот, замысловатый сюжет можно легко сварганить, а вод что бы фильм завораживал не сюжетом, там нужен особый талант

[Eugene_rus]

Когда герой возвращается домой и пишет книгу, а номер оказывается просто кошмарной фантазией.

Тогда это не джармушевский, а скорее линчевский лабиринт

Сообщение изменено: Eugene_rus, 23 Июнь 2017 - 06:21.

[альбинос в черном]

Тогда это не джармушевский, а скорее линчевский лабиринт

 

Линчевский лабиринт основан на разгадывании загадок. Есть загадка - кто убил Лору Палмер. Ты должен найти конкретный ответ. Это важно.

 

В джармушевском лабиринте тоже могут быть формальные загадки (например, откуда взялась эта комната 1408, что это реальность или кошмар?), но их разгадывать не нужно. Любой ответ не имеет значения. Значение имеет другое - выход. Как у Будды: «Представьте, что в человека попала отравленная стрела. Будет ли он задавать вопросы о том, кто выпустил стрелу, чем он занимается и прочее? Или попытается вытащить стрелу?» Умные люди отвечали: «Вытащит стрелу». И Будда говорил: «В вас попала стрела: вы родились, а значит, состаритесь, будете болеть и умрете. Что же для вас полезнее — задавать вопросы, не имеющие прямого отношения к вашей жизни, или постараться привести свой ум на такой уровень, где старость, болезнь и смерть не смогут вас ранить?».

[Eugene_rus]

Линчевский лабиринт основан на разгадывании загадок. Есть загадка - кто убил Лору Палмер. Ты должен найти конкретный ответ. Это важно.

Ну в случае Твин Пикс этот вопрос думаю второстипенен ... "Кто убил Лору Палмер?" - если это формально сделал её отец, но ведь ясно что никакой Лоры нет, она живет в вымышленном городе в чьем то воображении.

[Skalagrim]

такой вопрос. Твин Пикс 1. сезон - это законченный фильм. мысль. Или Твин Пикс 2. сезон - это закончення нысль? Раз вы разгадки ждёте от Линча. Неужели вы думаете что он планировал 3 сезона? А мозжет 4?

[альбинос в черном]

такой вопрос. Твин Пикс 1. сезон - это законченный фильм. мысль. Или Твин Пикс 2. сезон - это закончення нысль? Раз вы разгадки ждёте от Линча. Неужели вы думаете что он планировал 3 сезона? А мозжет 4?

 

Думаю, 2 сезона + Fire Walk With Me образовывали законченную на тот момент идею. Хотя не все серии снимал Линч, но "Огнём" он учёл и подытожил всё, что было сделано. Но, видимо, Линч был не вполне удовлетворён, раз начал снимать 3-й. Соответственно, идея будет доработана, но так, чтобы не возникло противоречий.

[альбинос в черном]

Ну в случае Твин Пикс этот вопрос думаю второстипенен ... "Кто убил Лору Палмер?" - если это формально сделал её отец, но ведь ясно что никакой Лоры нет, она живет в вымышленном городе в чьем то воображении.

 

Ну, до конца мы в этом ещё не уверены

[Eugene_rus]

Ну, до конца мы в этом ещё не уверены

Да, но с приходом 3-го сезона мы в этом уверены только больше ))

[exorcio]

посмотрел 8 серию и кажется окончательно перестал понимать что происходит ))

[Eugene_rus]

посмотрел 8 серию и кажется окончательно перестал понимать что происходит ))

Говорят Линч с травы перешел на более тяжелые наркотики ))
А если серьезно, то пока все в тренде. Это ирреальный мир, осталось дождаться реальной сюжетной линии, или понять какая из существующих ей является.