Просто вызывает удивление,что многие напрочь отрицают финно-угорскую примесь.
Никто финскую примесь не отрицает. Как отметил выше Arsen, у русских присутствует гаплогруппа N1c. У северных русских в среднем - около 35%, у средних - 15%, у южных - 10%. В целом - не более 15%. Антропологически финское влияние прослеживается у русского населения лишь на севере (в вятско-камской зоне + немного в вологдо-вятской). Оба этих факта свидетельствуют о том, что финское население (и дославянское вообще) не было многочисленным и не может считаться основой русского народа.
Данные аутосомной ДНК (работа Nelis 2009 г.) четко разносят русских с финнами (суоми) - точек соприкосновения не имеется вообще. Русские соприкасаются с прибалтами - с литовцами (в бОльшей мере), латышами и эстонцами (в меньшей) - очевидно, благодаря общему ИЕ- (балто-славянскому) корню, а не благодаря финскому субстрату. При этом русские максимально близки полякам (работа Heath 2008 г.), у которых финская составляющая отсутствует по определению.
Про альпинидов aquilaaquilonis всё уже расписал: подобный фенотип не был характерен для ранних славян и не характерен для нынешних славян также.
Раннесредневековые славяне, предки русских и белорусов, были зело "нордичны" - узколицы и узкоголовы. На "нордичность" ранних славян указывает и пигментация их потомков (то есть, опять же современных русских и белорусов). Алексеева писала, что славянские племена, ставшие основой русского народа, относились к кругу северных европеоидов. Ещё раньше Бунак указывал, что пигментация современных русских опровергает гипотезу "понтийской" основы русского народа. Видимо, поэтому он и отказался от термина "северо-понтийский тип".
Более того, если сравнивать данные Бунака и Лундмана, русские оказываются более светлопигментированными, чем шведы, "чистейшие нордиды". Так что "понтиды" - и северные, и южные, и все остальные - тоже пролетают.
Насчет иранского влияния Алексеева писала, что оно было заметно лишь у полян. У других раннеславянских племен иранский субстрат отмечен не был.
Остается вопрос о балтском влиянии, так как с легкой руки Гимбутас (если я не ошибаюсь), археологические культуры лесной полосы восточной Европы были объявлены балтскими (что, свою очередь, заставляло археологов искать славянскую прародину где-то в жопе - в польском Поморье или на югах, - а не там, где ей и положено быть). Однако наш археолог Щукин указал, что "днепровско-балтские" культуры - штрихованной керамики, тушемлинская и днепро-двинская - отличались от достоверно балтских и были очень близки первым славянским культурам, развившимся из киевской. Таким образом, эти "балтские" культуры следует считать если не славянскими, то, по крайней мере, балто-славянскими. Проблема с гидронимами легко объясняется бОльшей архаичностью современных балтских языков, из-за чего эти древние "балтские" гидронимы легче находят аналогии в балтских языках, а не в славянских. В пользу славянства этих "балтских" культур говорит различие нынешних балтов и славян по данным Y-ДНК: даже белорусы (которых часто считают "ассимилированными балтами") четко дистанцируются от своих соседей-литовцев. Напомню, что нынешние балты характеризуются высоким процентом N1c - ок. 40%. По данным аутосомной ДНК, как я уже писал, русские и прибалты уверенно образуют разные кластеры (при этом, литовцы остаются ближайшими - после поляков - "родственниками" русских: поляки - наши западные соседи, литовцы - восточные). Таким образом, вопрос о мощном балтском субстрате тоже должен быть снят.
Про татаро-монгольское влияние, наверное, уже всё знают: его не было. Азиатские гаплогруппы встречаются у русских с частотой ок. 0,5%. Антропологически также никаких следов. Слава Богу, что хоть на эту тему свидомые уже замолчали.
В итоге получается, что нынешние русские (как и белорусы) в полной мере сохранили свою кровь и свой фенотип (с поправкой на эпохальную брахицефализацию). Русские северных территорий впитали в себя часть финно-угров, на заселенных в 16 в. восточной и юго-восточной территориях (средневолжская и степная зоны) добавился небольшой степной элемент. Для сравнения, у поляков на юге заметен балканский (динарский) след, у белорусов - тоже какое-то южное влияние, отразившееся на населении Полесья.
Те же южные славяне ничуть не отрицают иллирийскую примесь,западные украинцы-фракийскую и кельтскую,а болгары-так вообще некоторые смотрят на восток
.А тут получается,что русские,словно какая-нибудь белая ворона,живучи на окраине расселения славян,вдруг больше остальных сберегли чистоту крови.
У южных "славян" не иллирийская примесь, а славянская. Славянского в этих иллирийцах немного. У украинцев - мощнейшие фракийский и тюркский пласты, так что славянам их можно назвать лишь с большой натяжкой.
А тут получается,что русские,словно какая-нибудь белая ворона,живучи на окраине расселения славян,вдруг больше остальных сберегли чистоту крови.
Именно так. И от этого факта никуда не деться.
Вход
Зарегистрироваться
Тема закрыта
Наверх
