345 ответов в этой теме

[Vognejar]

Вот и непонятно, почему славяне до сих пор не немцы по соображениям англ. вики=))) потому что происходить славянам не от куда, кроме как от немцев, слова заимствовать тоже исключительно у них.

Это просто немцы пошли от славян.Фракокиммерийцы являются ближайшими предками славян.Готы и геты,гунны это племена фракийцев.

Кстати, в западнополесском говоре слово укр. "гети" значит "гончарі" =)) Может быть "геты" были соседями каких то славянских условных "древлян"? =))

Насчет мифологии, то я вот занимаюсь мифологией фракийцев и вижу в них нечто праславянское или балто-славянское, с точки зрения мифологии... Может быть, просто славянские языки достаточно хорошо изменились, прежде, чем вышли на мировую арену...

lana

Да, слова витязь и звитяга действительно однокоренные ( "Етимологічний словник укр. мови").

А это значит, что слово возможно имеет очень древние корни и если не ошибаюсь, это слово относится к козацким говорам, у остальных более классическое слово "перемога", вместо синонима "звитяга"...
Интересно, есть ли такой корень у поляков... Но у чехов он уже точно есть, раз некоторые считают слово "витязь" чешского происхождения....

Weissthorr
Но слово "витязь", вероятно на территорию Украины могло попасть со времен готов, если все такиот немцев....

Bratilov
На Руси было слово "хоробр", но непонятно, почему заменилось со временем на слово "богатырь"... Может быть как раз от церковнославянского?

[lana]

Вогнеяр, солнце ты мое фракийское! Ну прочти же сообщение № 227:

польск. zwyciężyć «победить»

У поляков не только слово звытяга есть, но и звытяжить, и звытязтво. И укр. слово звытяга с большой долей вероятности пришло из польского яз.
И вообще, слово ВИТЯЗЬ всехнее, международное то есть.

укр. ви́тязь, др.-русск. витязь, болг. ви́тез, сербохорв. ви̏те̑з, сербск.-церк.-слав. витѩѕ|?|ь, словенск. vȋtez, чешск. vнtěz, словацк. vнt’az, польск. zwyciężyć «победить», в.-луж. wićaz «герой», «крестьянин, арендатор». Следует также обратить внимание на ср.-в.-нем. Witseze «rustici» (с XI в.) и ср.-лат. withasii «вид наследного воинского сословия всадников у гломачей в Мейсении». Др.-прусск. witing (с 1299 г.) «служилое дворянство»

Сообщение изменено: lana, 10 Декабрь 2010 - 18:17.

[Vognejar]

Вогнеяр, солнце ты мое фракийское!

Как мило! =))

У поляков не только слово звытяга есть, но и звытяжить, и звытязтво. И укр. слово звытяга с большой долей вероятности пришло из польского яз.
И вообще, слово ВИТЯЗЬ всехнее, международное то есть.

Но ты ведь на то и лингвист, чтобы сказать от куда он все же пришло и распространилось? Иль не знаешь?=))

[zigzag1]

Сторонники норманского происхождения термина ВИТЯЗЬ неправы. Значение слова "витязь" нетрудно определить после реконструкции археоморф: ВИ + Т(И) + А + СИ. Сочетание археоморф ВИ + ТИ достаточно ясно указывает в сторону хорошо известных нам понятий, выражаемых русскими словами "вить", "оплетать", "накручивать", "наматывать", "обвязывать". Сочетание археоморф А + СИ точно соответствует древней глоссе "а си", которая буквально переводится на современный язык фразой "краем режет" или фразой "край режущий". Это, в свою очередь, находится в точном соответствии с индоевропейским словом "аси", означающем "меч". Значит, древняя фраза "ви ти а си" и более позднее слово "витязь" имеют полное смысловое соответствие современной фразе "Препоясанный мечом". Понятно, речь здесь идет о человеке, достойном носить меч, о воине рыцарского достоинства. Историческая аргументация тоже налицо: викинги воины ненавистные, проклинаемые, а витязи - воины уважаемые и почитаемые, воины-защитники.

http://slovnik.narod...etim_moskow.htm

Сообщение изменено: zigzag1, 11 Декабрь 2010 - 04:53.

[lana]

Зигзаг, к сожалению вокруг современной науки очень много всяческих шарлатанов. Эти аффтары руководствуются только своей буйной фантазией. Настоящей наукой там и не пахнет.

[zigzag1]

Наука нужна для того, от чего можно отталкиваться.Все открытия в основном появились во против науки.Наука не может быть 100% истиной в последней инстанции.Для меня наука ассоциируется с фразой "Плохо искали и кому это нужно?". В науке очень много догм,которые на данный момент уже потеряли объективность. Совершенство познания у людей не стоит на месте.

[lana]

Что именно настроило Вас так против науки?

[zigzag1]

Привет! Я не против науки,я против стереотипов.Наука должна быть независима.Ещё в школе стал к ней относиться с недоверием.На это подвели теория Дарвина,а также утвердительные доводы науки о отсутствии письменности у славян.

[Vognejar]

Вообще, в зап. Европе нет такого недоверия к ученым, как в странах СНГ.... И это недоверие не возникло на пустом месте....
Всегда и везде науку использовали, как некое средство гос. пропаганды под видом "обучения"... Но просто одни интерпретируют факты, как им выгодно, а есть историки, которые просто выссасывают из пальца "факты", вот по этой причине существовал норманизм и антинорманнизм... И своим существованием они доказывают, что за термином "ученый" всегда кроится "человек - животное политическое"... каждый ученый имеет свой интерес...
А у нас существует ещё и недоверие к ученым... Что пораждает много альтернативщиков-историков? Слабые позиции оффициальных историков, которых лишь называют "АИ", но на практике это действует разве что в википедии=))

[zigzag1]

Я по национальности татарин(булгарин).Хочу поведать одну булгарскую летопись.
40-50 тыс.лет назад появился человек разумный в разных уголках земли,но он не умел ещё говорить.20-30 тыс лет назад появился в северных землях появился народ(протоиндоевропейцы),которому был дан дар речи,для общения с богом.Далее этот народ разделился на 2 народа :салматы(склавины,славяне)-арии и угро-фины 10 тыс.лет два народа жили соседями.Часть этих народов смешались в результате появились русские(10-20%угро-финнов) и гунны(булгары(40-50%угро-финов) и хазары).Появлению прибалтов способствовали часть русских,угро-фины и их разновидности(северные народы).Скаандинавы появились почти также,но позже огромное влияние на них оказали немцы.
Гунны расположились на большей части центральной и южной части территории,которую в будущем будет занимать Советский союз.Русские и оставшиеся салматы пошли в глубь Европы.Так появились Фракийцы.Там произошло последнее разделение индоевропейцев.Булгары и Хазары были друг другу не примеримы.Булгары не хотели воевать с хазарами,поэтому ушли в сторону Фракии,так образовалась Болгария.Но споявлением христьянства,католизма Булгары ушли обратно. На месте исламской Болгарии появилась церковно славянская Болгария.
Вот такая летопись в общих чертах.

[Bratilov]

Но споявлением христьянства,католизма Булгары ушли обратно. На месте исламской Болгарии появилась церковно славянская Болгария.

В 865 г. в Болгария появилось християнство? По моему, оно било там еще с время одинная Римская империя.
А и найдени очень интересние артефакти - медалиони, принадлежащие Кубрата, Тервеля (700-722) и даже Омуртага (814-831) с християнская символика - крест, надпис "Богородице, помагай кесаря Тервеля" и т.д.
Конечно, ест сведение и для ислямская пропаганда - в один из ответи Бориса до римский папа говорится, что он должен делать с сарацинские книги, которие били в Болгария. И ето нормално - в середине 9 в. Болгария била место, где мировие религии хотели имеют влияние.
Так что, теза, что Болгария до 865 г. била ислямская, намного вьидуманная
Что относится, что болгари после 865 г. бежали обратно - династия с родоначалника Крум (803-814) управляла Болгария до 997 г. До 1018 г. в державная администрация били титли как кавхан, ичиргу-боила и много другие. Имена известние болгари в периода 865 -1018 г. (кроме славянские и новие християнские) звучали так - Кракра, Сурсувул, Гавра, Елемаг, Глад, Охтум...
И последнее - у нас назьиваем церковно-славянский язьик, а не народ или держава. (Для меня правилно - староболгарский, но у братя чехи и моравяне есть претенции, что славянская литургия впервом звучала в Великоморавии, и в имени славянское единтство, мьи приняли етот неутралний термин - церковнославянский)

[zigzag1]

До булгар на территории современной Болгарии жил народ,Фракия не изчезла безследно.Я не говорил,что с приходом булгар там появился ислам.Булгары приняли ислам очень поздно,они тогда ещё не были мусульманами.Ислам пришёл позже,когда тюрки пришли на территорию Булгарии.После того как ушли Булгары,тюрки образовалась Болгария христьянская.

[Bratilov]

До булгар на территории современной Болгарии жил народ,Фракия не изчезла безследно.Я не говорил,что с приходом булгар там появился ислам.Булгары приняли ислам очень поздно,они тогда ещё не были мусульманами.Ислам пришёл позже,когда тюрки пришли на территорию Булгарии.После того как ушли Булгары,тюрки образовалась Болгария христьянская.

Не понял все.
На Балкани живуть и жили люди - ето беспорно.
Ислям приняли, а мюсюлмани еще не бьили? Ето не понял - ети понятия не тождествение?
Для какая Болгария говорите?
Булгари ушли (где?), а тюрки сделали Болгария християнская? Какие ети тюрки?

[zigzag1]

Внимательнее читай. Булгары пришедшие на территорию современной Болгарии,не были мусульманами,т.е не имели ещё исламской веры.Они приняли её позже.Ислам принесли тюрки с юга(народ тюрского происхождения).Булгары ушли к себе на Родину на Волгу.Когда тюрки тоже ушли,вернулось христьянство.

[Bratilov]

Внимательнее читай. Булгары пришедшие на территорию современной Болгарии,не были мусульманами,т.е не имели ещё исламской веры.Они приняли её позже.Ислам принесли тюрки с юга(народ тюрского происхождения).Булгары ушли к себе на Родину на Волгу.Когда тюрки тоже ушли,вернулось христьянство.

Болгари Аспаруха установили государство на юг с Дуная в 681 г.
Не били мюсюлмани.
В 865 г. Болгария приняла християнство.
До 865 г. на територии Болгарии имели место как религии християнство, язьичество, а вероятно и ислям (В вопросах княз Бориса до римский папа есть один, где Борис спрашивает, что надо делать с сарацинские книги)
Собствено, когда ушли болгари на своя родину? В 865 г. - когда приняли християнство, или в 1396 г., когда османские турки взяли последний город - Видин?
Если говорим о османские турки, они ушли в 1878 г. Но ето тоже не правда, потому что в 1879г. 20% из население княжество Болгарии и област Восточная Румелия били мюсюлмане, в большинство - турки. А и сейчас - в 2011 г. 10% из население мюсюлманское, в огромное болшинство - турки.
А християнство здесь на Балкани, существуеть несколько века прежде Аспаруха.

[zhendoso]

Я по национальности татарин(булгарин).Хочу поведать одну булгарскую летопись.
...На месте исламской Болгарии появилась церковно славянская Болгария...

И как называется сия чудесная летопись? Кстати, дунайские болгары никогда мусульманами не были.

[zigzag1]

http://jagfar.org/
Вот один из них(булгарские летописи)
Есть ещё свод карачаево-булгарских летописей Даиша Карачая аль-Булгари и Юсуфа аль-Булгари

http://www.istmira.c...ogo-naroda.html
Вот история булгарского народа.

[Bratilov]

http://jagfar.org/
Вот один из них(булгарские летописи)
Есть ещё свод карачаево-булгарских летописей Даиша Карачая аль-Булгари и Юсуфа аль-Булгари

http://www.istmira.c...ogo-naroda.html
Вот история булгарского народа.

Джагфар уже переводили и на болгарский. История там интересная, но на сколько правдивая?
А и вся мистерия - кто написал рукопись, как его сохраняли, намеса царская охранка, а потом КГБ-истьи, как наконец било все востановлено - мне кажется подходящая для очередний филм для Индиана Джонса (Харисън Форд имею предвдид, а не наш Индиана на форуме )

[zigzag1]

К любому историческому факту или документу можно придраться ,если к ним не прикладываются другие доказательства(архиология,генетика и др. исторические источники). Тем более с толь далёкого времени.Просто тяжёло бороться со сложившиемися в науке стереотипами.Посмотришь на современные учебники и за голову хватаешься.

Сообщение изменено: zigzag1, 19 Январь 2011 - 09:08.

[hirundo]

http://jagfar.org/
Вот один из них(булгарские летописи)
Есть ещё свод карачаево-булгарских летописей Даиша Карачая аль-Булгари и Юсуфа аль-Булгари

http://www.istmira.c...ogo-naroda.html
Вот история булгарского народа.

Благодарю за ссылку. Очень понравилось, особенно вот это: "Джагфар Тарихы («История Джагфара») — спорный свод булгарских летописей, датируемый 1680 годом. Известен с 1990-х годов только в современном переводе на русский язык, о существовании перевода и оригинальных текстов до этого времени сведений нет."
Хороши булгарские летописи, известные с 1990-х годов и только на русском языке!

К любому историческому факту или документу можно придраться ,если к ним не прикладываются другие доказательства(архиология,генетика и др. исторические источники). Тем более с толь далёкого времени.Просто тяжёло бороться со сложившиемися в науке стереотипами.Посмотришь на современные учебники и за голову хватаешься.

Полностью согласна. И как, хорошо генетика и археология подтверждают "Джагфар Тарихы"?

[lana]

Благодарю за ссылку. Очень понравилось, особенно вот это: "Джагфар Тарихы («История Джагфара») — спорный свод булгарских летописей, датируемый 1680 годом. Известен с 1990-х годов только в современном переводе на русский язык, о существовании перевода и оригинальных текстов до этого времени сведений нет."
Хороши булгарские летописи, известные с 1990-х годов и только на русском языке!

Велесова книга-2 ?)))))

[Bratilov]

Благодарю за ссылку. Очень понравилось, особенно вот это: "Джагфар Тарихы («История Джагфара») — спорный свод булгарских летописей, датируемый 1680 годом. Известен с 1990-х годов только в современном переводе на русский язык, о существовании перевода и оригинальных текстов до этого времени сведений нет."
Хороши булгарские летописи, известные с 1990-х годов и только на русском языке!

Полностью согласна. И как, хорошо генетика и археология подтверждают "Джагфар Тарихы"?

Самое интересное, что откривател текста утверждает датировка 1680 г. Ето означает, что летопись писан во время, когда Петр Великий бил еще ребенка. А все дати в книге данние по модерное леточисление Мне ето вперво усомнило - все таки, автор мюсюлманин, утверждал, что исползовал старие рукописи - по моему, надо леточисление бьить по Хиджра. Отделно, если не ошибаюсь, в России модерное леточисление било воведено именно во время Петра - но несколько десетилетия после.

[Bratilov]

Велесова книга-2 ?)))))

Или как наша Веда Словена?

[lana]

Или как наша Веда Словена?

Не оскудела умельцами Славянская земля!

[Bratilov]

Не оскудела умельцами Славянская земля!

А вьи знаете история около сотворения "Веда Словена"? Очень интересно. В 60-70 г. 19 в. сербский учень Вук Караджич собирал данни из етнографии и истории южние славяне. Во време свои путешествия он попал на болгарский учител Иван Гологанов - ето било в Беломорие, южние предели гора Родопи. Вук Караджич, как славист, било очень больно, что греки, германи, келти имеют своя мифология, а славяне - нет. Во время разговори с Гологанова (представлаюсь, сколько ракия и вино вьипили), болгарин сказал, что в области живут немало помаки (болгари-мохамедани), у них очень консервативний начинь жизни и очень интересние песни. Караджич дал аванс, и Гологанов в писма переслал южнославянская мифология. После несколько лет, когда все било готово (и Гологанов получил немало денги), Караджич пустил книга "Веда Словена" - мифологический епос южние славяне. Сензация била великая! Оказалось, что Илиада и Одисея, если сравним с Веда, похожат на аматерские творения. Учени-езиковеди проверяли, и сказали, что в Веда Словена правдиво. Много лет позже, когда Гологанов бил на смертний одер, он признал, что все написал сам - все таки денги били хорошие ))

[zigzag1]

Многие не замечают главное,а вот что запятая не так стоит они видят.А ещё многие не доверяют документу,а любое,даже очень небольшое упоминание о сомнении,сразу принимают за аксиому.
Велесова книга ничем не отличается от документов далёкого прошлого,например от ПВЛ. Я скажу больше Велесова книга более исторически достоверна,чем ПВЛ.
Прочитайте другие источники,прежде чем критиковать.
P.S. Если увидел исторический документ,статью и после этого хочется кричать не может быть,а ещё при этом кто-нибудь укажет о недостоверности документа,статьи-это не значит,что этого не может быть?

Сообщение изменено: zigzag1, 20 Январь 2011 - 04:37.

[Bratilov]

Многие не замечают главное,а вот что запятая не так стоит они видят.А ещё многие не доверяют документу,а любое,даже очень небольшое упоминание о сомнении,сразу принимают за аксиому.
Велесова книга ничем не отличается от документов далёкого прошлого,например от ПВЛ. Я скажу больше Велесова книга более исторически достоверна,чем ПВЛ.
Прочитайте другие источники,прежде чем критиковать.
P.S. Если увидел исторический документ,статью и после этого хочется кричать не может быть,а ещё при этом кто-нибудь укажет о недостоверности документа,статьи-это не значит,что этого не может быть?

Конечно, может. Вопрос другой - говорим о Джагфар - есть немало сомнения в его достоверности. Достоверности - имею предвид начин создания, история документа и т.д. При такое положение даже если правдивие факти в книги, они погубили на общий фон.
Кратко сказано - Джагфар является наверно фалшификация, подделка.
А когда говорим о историческая достоверност - я согласен, что ПВЛ не столько достоверна (ето как болшинство исторические источники). И когда историки работают с источники, неслучайно използуют критический подход - чтобь все станет коректнее.
И последно, если хотите, давайте открием новая тема. Здесь все таки о фракийские слова

[zigzag1]

Современное исчесление на Руси началось с 1700 года,а в Европе с 1525 года. Булгарские летописи писались по европейскому летоисчислению.

[Bratilov]

Современное исчесление на Руси началось с 1700 года,а в Европе с 1525 года. Булгарские летописи писались по европейскому летоисчислению.

zigzag1, точно современное исчесление предизвикло сомнения Ислям имеет свой календар, и по моему, в 1680 г все такие датировки надо били по хиджра. Не говорим, что датировки в старинние рукописи очень трудно определить - там очень часто встречаются слова "и поздно", "после несколко лет", "когда родился Х" и т.д.

[Vognejar]

Многие не замечают главное,а вот что запятая не так стоит они видят.А ещё многие не доверяют документу,а любое,даже очень небольшое упоминание о сомнении,сразу принимают за аксиому.
Велесова книга ничем не отличается от документов далёкого прошлого,например от ПВЛ. Я скажу больше Велесова книга более исторически достоверна,чем ПВЛ.
Прочитайте другие источники,прежде чем критиковать.
P.S. Если увидел исторический документ,статью и после этого хочется кричать не может быть,а ещё при этом кто-нибудь укажет о недостоверности документа,статьи-это не значит,что этого не может быть?

Лично мое мнение по ВК, так это то, что это подделка.... Но я не думаю, что на пустом месте... Наверняка ,что то где то было найдено.... Просто его решили показать в том виде, в котором в него точно никто не поверит.... Сами буквы ВК с точки зрения, как рунники, так и письменности - безсмысленны... Автор явно мало разбирался как в теме рун, так и в теме письменности, когда их придумывал.... Просто это была попытка создать языческую славянскую Библию, совершенно нелепая на мой взгляд..... Хотя, лично я являюсь традиционалистом и язычником, но против фальсификаций типа ВК....

А насчет ПВЛ соглашусь.... Это тоже фолкхистори.... Но в него верят=))) Так как, христианство все же имеет свое лобби....

Сообщение изменено: Vognejar, 20 Январь 2011 - 08:44.