7 ответов в этой теме

[Volgost]

Вот какую книжку нам сюда надо бы!
Я надеюсь, что доживу до тех светлых лет, когда уже это скажут о большинстве аборигенов восточноеврпейской равнины.

Кто такой Евгений Альфредович Шмидт, объяснять не надо – его имя известно не только в научной среде. Выдающийся ученый-современник, всю свою жизнь посвятивший науке – этого вполне достаточно, И труд фундаментальный, основанный на результатах многодесятилетних археологических раскопок древних языческих захоронений на территории Смоленского края, объединяемых понятием «культура смоленских длинных курганов». Ключевой вопрос, который ставит Шмидт в книге – кто такие кривичи, чьим именем обобщенно называют население территории Смоленского Поднепровья и Подвинья в VIII – XII веках. Ответ, который озвучивает ученый, может обескуражить. Главный вывод, основанный на изучении тысяч вещественных источников, полученных в ходе археологических раскопок: кривичи – это не славяне. «Вещественные археологические материалы из длинных курганов…, содержавшие целые вещевые комплексы балтского круга древностей, дают неоспоримые свидетельства для определения общего высокого уровня социально-экономического развития населения и отнесения его к балтской этнокультурной общности«. То есть коренное население Смоленского Поднепровья и Подвинья – это балты.

http://vkononov.ru/2...oshli-krivichi/

[Karl-Franz]

Всегда смущает оперирование лингвистическими терминами при атрибуции археологических культур. Тем более, что ПВЛ оснований усомниться в славяноязычии кривичей как бы не даёт.

[Агнявіт]

Уже видел в сети про нее. Знакомый в жж обещал сделать скан и выложить, потом тут размещу сссылку.

[sevruk]

Да балты балты, а славянскому языку через Интернет обучились...

[Weissthorr]

Да вы успокойтесь - давно уже никакие не балты, если давным давно какая то часть ныне славянского населения ими и была. Ныне балтские нации только две. Другим можно признать отчасти балтское происхождение, но никак не называть их балтскими. Да и тут я вижу много политики...

[Folkvald]

Ссылка в PDF https://www.box.com/...7c8d6e1fa75375c

[Кудесник]

Странная дискуссия у меня была недавно с девушкой из северной Литвы по теме этноса кривичей Полотска и Смоленска.

Я пишу, что славяне мигрировали в регион, ассимилировав местное балтское население, а она - кривичи были балтами и все. Тема меня заинтересовала и начал читать труды Валентина Седова, Петра Третьякова и белорусского историка и археолога Эдуарда Загорульского.

Седов утверждает, что славяне начали проникать в регионе с 6 века ассимилирую балтское население. Загорульский придерживался того же мнения. Нестор в своей летописи начала 12 века точно указал, какие племена были славяноязычные и не славяноязычные. Полочан и кривичей отнес к славяноязычным. Безусловно балты, вошедшие в союз племен кривичей, изначально были балтоязычными, но не все же кривичи.

Дисускуссия у нас проходила на английском языке и мне показалось, что она либо не владеет русским языком, либо недостаточно хорошо. Записали бы всех псковских кривичей в финнов заодно. Уже книги и статьи начали писать по этой теме. Наверно чувствуют, что имеется группа читателей, жаждущих отыскать балтийские корни всеми правдами и неправдами.

[Folkvald]

Седов утверждает, что славяне начали проникать в регионе с 6 века ассимилирую балтское население. Загорульский придерживался того же мнения. Нестор в своей летописи начала 12 века точно указал, какие племена были славяноязычные и не славяноязычные. Полочан и кривичей отнес к славяноязычным. Безусловно балты, вошедшие в союз племен кривичей, изначально были балтоязычными, но не все же кривичи.

Безусловно, западные кривичи не были однородны, включая и ассимилированный балтский субстрат. По данным антропологии полоцкие кривичи укладываются в пределы изменчивости западных балтов, в то время как смоленские, тверские и псковские от них разительно отличаются. Это соответствует и распространению на территории будущей полоцкуой земли как гладкостенной (ассоциируемой со славянами), так и штрихованной (условно балтской) керамики.