31 ответов в этой теме

[профессор Перзеев]

Аркаим-Синташта: древнее наследие Южного Урала.
Сборник научных трудов, ч.1, Челябинск 2010

Содержание:
Марсодолов Л.С.
Аркаим и Аржан как модели мира
Пьянков И.В.
Аркаим и индоиранская вара
Кириллов А.К., Румянцнв А.Ю.
Сарым -Саклы: опыт исследования укрепленных поселений аркаимско-синташтинского типа
с позиций археоастрономии
Хованский А.И.
Внутренняя хронология Синташтинского культурного комплекса
Берсенев А.Г., Епимахов А.В., Зданович Д.Г.
Синташтинский лук: археологические материалы и варианты реконструкции
Гайдученко Л.Л.
Биологические остатки из укрепленных поселений «Страны Городов» Южного Зауралья
Гайдученко Л.Л., Зданович Г.Б., Малютина Т.С.
Особенности обеспечения мясной пищей населения укрепленного поселения Аландское на ранних этапах его обитания
К. Джоун-Блейк
Индоевропейский погребальный обряд, Ригведа и Авеста
Зданович Д.Г., Куприянова Е.В.
Лошади и близнецы: к «археологии ритуала» Центральной Евразии эпохи бронзы
Зданович Д.Г.
Княжеские курганы: точка на археологической карте
Малютина Т.С., Зданович Г.Б., Гаврилюк А.Г.
Некрополи укрепленного поселения Аркаим: Александровский 4. Захоронения патриархов Аркаимской долины.
Петров Ф.Н.
Каменный пест с зооморфным навершием с поселения эпохи бронзы Хрустальное-3

В формате pdf: https://yadi.sk/i/A5_BrC_KmmyJz


Аркаим-Синташта: древнее наследие Южного Урала.
Сборник научных трудов, ч.2, Челябинск 2010

Содержание:
Богданов С.В.
Проблема участия древнеямной традици в генезисе культуры синташтинских памятников
Виноградов Н.Б.
Проблема происхождения памятников синташтинского типа в Южном Зауралье ( перспективы взаимопонимания)
Горунов В.С., Горбунов Ю.В.
О некоторых проблемах культурогенеза населения Южного Урала в эпоху бронзы
Григорьев С.А.
Ближневосточные компоненты в формировани синташтинской культуры и ее хронология
Епимахов А.В.
Синташтинская радиокарбонная хронология
Косинцев П.А.
Проблемы изучения хозяйства синташтинской культуры
Кузнецов П.Ф.
Очерк к вопросу о происхождении синташтинской культуры
Кузьмина Е.Е.
Синташтинский тип памятников и их этническая атрибутация
Мочалов О.Д.
Дискуссионные вопросы происхождения керамических традиций синташтинских памятнтков
Нелин Д.В.
О роли военных факторов в формировании синташтинской культуры
Ткачев В.В.
К проблеме синташтинского культурогенеза
Халяпин М.В.
К вопросу о хронологическом соотношени абашевских и синташтинских памятников (историографический аспект)
Хохлов А.А.
О происхождении и дальнейшем развитии физического типа носителей синташтинско-потаповского круга культур

Происхождение и хронология синташтинской культуры (материалы заседания круглого стола, г. Челябинск, сентябрь 2005)

В формате pdf: https://yadi.sk/i/22o-i2s_mmyZs

[Conan]

Еще интересные источники

АРКАИМ И «СТРАНА ГОРОДОВ»: Археологические очерки. Г.Б.Зданович, Д.Г.Зданович, Е.В.Куприянова, А.К.Кириллов. Челябинск. 2003г.

Аркаим: Исследования. Поиски. Открытия / Науч. ред. Г.Б.Зданович; Сост. Н.О.Иванова .- Челябинск: Творч. об-ние «Каменный пояс», 1995 г.
Зданович Г.Б. Вместо введения
Иванов И.В. Аркаим - ландшафтно-исторический заповедник. Проблемы и феномены
Зданович Г.Б. Аркаим. Арии на Урале или несостоявшаяся цивилизация
Зданович Д.Г. Могильник Болыпекараганский (Аркаим) и мир древних индоевропейцев Урало-Казахстанских степей
Зданович Г.Б., Батанина И.М. «Страна городов» - укрепленные поселения эпохи бронзы ХVIII-ХVII вв.до н.э. на Южном Урале
Любчанский И.Э., Таиров АД. Аркаимская долина в раннем железном веке
Батанина И.М. Физико-географические условия и ландшафты заповедника Аркаим
Зайков В.В. «Каменная летопись Аркаима и Страны городов»...
Моисеев Д.Г. Краткий очерк растительного покрова ландшафтно-исторического заповедника Аркаим
Рыбалко А.А. История и быт казаков Новолинейного района. (Этнографический очерк)
Гутков А.И. Техника и технология изготовления керамики поселения Аркаим
Григорьев С.А., Русанов ИА. Экспериментальная реконструкция древнего металлургического производства
Батанина И.М., Иванова И.О. Археологическая карта заповедника
Аркаим. История исследования археологических памятников
Приложение «Из истории создания заповедника Аркаим»

КЕРАМИКА СИНТАШТИНСКОЙ КУЛЬТУРЫ. В.В. Ткачев, А.И. Хаванский, РАН, ОРСК - Самара. 2006г.

Южное Зауралье в период средней бронзы. Епимахов А.В. Челябинск. 2002.

Синташта. В.Ф.Генинг, Г.Б.Зданович, В.В.Генинг. Челябинск, 1992г.

СИНТАШТИНСКОЕ ОБЩЕСТВО: СОЦИАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ "КВАЗИГОРОДСКОЙ" КУЛЬТУРЫ ЮЖНОГО ЗАУРАЛЬЯ ЭПОХИ СРЕДНЕЙ БРОНЗЫ. Д.Г.Зданович. Челябинск, 1997г.

Древние индоиранские культуры Волго-Уралья (II тыс. до н.э.). Васильев И.Б. (отв. ред.). Самара. 1995.
Памятники потаповского типа в лесостепном Поволжье. (Краткое изложение концепции). И.Б.Васильев, П.Ф.Кузнецов, А.П.Семенова.

АБАШЕВСКАЯ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКАЯ ОБЩНОСТЬ: ИСТОКИ, РАЗВИТИЕ, НАСЛЕДИЕ. Материалы международной научной конференции. Чебоксары, 2003.
Кузьмина Е.Е. Абашево, Синташта и происхождение индоиранцев.
Васильев И.Б. Вольск-Лбище – новая культурная группа эпохи средней бронзы в Волго-Уралье.
Пятых Г.Г. К проблеме принадлежности Потаповского могильника к «синташтинской культуре».

[профессор Перзеев]

Аркаим.
Исследования. Поиски. Открытия.
Челябинск 1995


Содержание:

Зданович Г.Б. Вместо введения
Иванов И.В. Аркаим - ландшафтно-исторический заповедник. Проблемы и феномены.
Зданович Г.Б. Аркаим. Арии на Урале или несостоявшаяся цивилизация
Зданович Д.Г. Могильник Большекараганский (Аркаим) и мир древних индоевропейцев Урало-Казахстанских степей
Зданович Г.Б., Батанина И.М. «Страна городов» - укрепленные поселения эпохи бронзы ХVIII-ХVII вв.до н.э. на Южном Урале
Любчанский И.Э., Таиров А.Д. Аркаимская долина в раннем железном веке
Батанина И.М. Физико-географические условия и ландшафты заповедника Аркаим
Зайков В.В. «Каменная летопись Аркаима и Страны городов»
Моисеев Д.Г. Краткий очерк растительного покрова ландшафтно-исторического заповедника Аркаим
Рыбалко А.А. История и быт казаков Новолинейного района (Этнографический очерк)
Гутков А.И. Техника и технология изготовления керамики поселения Аркаим
Григорьев С.А., Русанов ИА. Экспериментальная реконструкция древнего металлургического производства
Батанина И.М., Иванова И.О. Археологическая карта заповедника Аркаим. История исследования археологических памятников .
Приложение.Из истории создания заповедника Аркаим

В формате pdf : https://yadi.sk/i/Dxhqj1nHoqBKF


Аркаим: некрополь
(по материалам кургана 25 Большекароаганского могильника). Книга 1
Челябинск 2002


Содержание:

Введение ( Д.Г. Зданович)
Раздел 1. Археология кургана 25 Большекараганского могильника ( Д.Г. Зданович)
Планиграфия и стратиграфия памятника
Погребения
Жертвенные ямы
Погребальный обряд и инвентарь погребений
Заключение
Приложение 1. Данные археоастрономии к реконструкции пространственно-временной
модели, обряда и абсолютных дат кургана 25 Большекараганского могильника ( Д.Г. Зданович, А.К. Кирилов)
Приложение 2. Охранные раскопки в зоне Большнкараганского карьера ( Д.Г. Зданович)
Раздел 2. Исследование культуры и погребального инвентаря.
Техника и технология изготовления керамики кургана 25 Большекараганского могильника (таблицы) ( А.И. Гутков)
Объемы сосудов 25 кургана Большекараганского могильника (Ф.Н. Петров)
Пищевые пригары на сосудах из кургана 25 Большекарагинского могильника ( Л.Л. Гайдученко, Д.Г. Зданович)
“Use life” глиняной посуды и динамика стилевых изменений ( по поводу публикации материалов кургана 25 Большекараганского могильника) ( Д.Г. Зданович, Е.В. Куприянова)
Металлические предметы из кургана 25 Большекараганского могильника ( А.Ф. Бушмакин)
Изделия из камня, кости, дерева в погребениях кургана 25 Большекараганского могильника ( Д.Г. Зданович)
Горный хрусталь из кургана 25 Большекараганского могильника ( В.А. Попов)
Раздел 3. Антропология
Anthropological characteristics of the population of the Bolshekaragansky cemetery kurgan 25 (R.W. Lindstrom)
Погребение ребенка ( № 16) в кургане 25 Большекараганского могильника: палеоантропологическое описание ( М.Б. Медникова)
Приложение. Preliminary report of palaeodietary analisys of human and faunal remains from Bolshekaragansky kurgan 25 (Karen Privat)
Раздел 4. Некоторые биологические характеристики животных из жеривенных комплексов кургана 25 Большекараганского могильника ( Л.Л. Гайдученко)
Приложение. Определение конституционного и хозяйственного типа лошади по археологическим останкам ( Л.Л. Гайдученко)
Библиография
Сокращение названий археологических памятников

В формате pdf : https://yadi.sk/i/1xZZMzSeoqCgc

Аркаим и «Страна городов» : археологические очерки
(материалы к экскурсии)
Челябинск 2003


Содержание:

Г.Б. Зданович Аркаим и «Страна городов»: диалог культур
Г.Б. Зданович. Ландшафтная археология «Страны городов»
Д.Г. Зданович, А. К. Кириллов.Аркаим: археоастрономические исследования и картина мира
Е.В. Куприянова. Миры Аркаима: мужчины, женщины, дети
Д.Г. Зданович. Искусство вещи. Мир вещей

В формате pdf : https://yadi.sk/i/J6d6MLRCoqDPB

Д.Г. Зданович
Синташтинское общество:
социальные основы «квазигородской» культуры Южного Зауралья эпохи средней бронзы
Челябинск 1997

Содержание:

Введение
Среднемасштабные общества и проблема вождества
Синташтинские поселенческие структуры и синташтинское общество
Синташтинский погребальный обряд и синташтинское общество
Теоретические проблемы социальной интерпретации погребального обряда
Типы синташтинского погребального обряда
Пространственная организация погребальных комплексов
Численность погребенных в «элитных» ямахи некоторые характеристики обряда
Погребальные сооружения
Погребальный инвентарь
Некоторые выводы
Функции и положение «элиты» в синташтинском обществе
«Синташтинский протополис»
Заключение

В формате pdf : https://yadi.sk/i/raiIJnjkoqE3p

В.В. Ткачев, А.И. Хованский
Керамика синташтинской культуры
Орск-Самара 2006


Содержание:

От редактора
Введение
Глава 1. Теоретические положения и методика
Глава 2. Типология керамики синташтинской культуры
Морфологическая характеристика синташтинской керамики
Система орнаментации синташтинской керамики
Глава 3. Соотношение керамических комплексов рубежа эпох средней и поздней бронзы Волго-Уралья
Морфология
Орнаментация
Глава 4. Проблема генезиса синташтинских керамических традиций
Заключение

В формате pdf : https://yadi.sk/i/thtw82j4oqEbL

Аркаим
Поселение эпохи бронзы
Древнейшие индоевропейцы в степях Урала
Каталог выставки
Челябинск 2011


В формате pdf : https://yadi.sk/i/ad08CbtcoqF3m

А.В. Епимахов.
Южное Зауралье в эпоху средней бронзы
Челябинск 2002

Содержание:

Введение
Глава1. Основные проблемы изучения синташтинских памятников.
История изучения памятников синташтинского типа
Историография синташтинской проблематики
Хронология синташтинских памятников
Глава 2. Погребальная обрядность в системе культуры этноса
Глава 3. Синташтинские погребальные памятники ( источники и анализ)
Обзор источников
Методы анализа источников
Анализ погребальной обрядности синташтинского населения
Глава 4. Некоторые вопросы интерпретации погребальной обрядности и культурогенеза синташтинского населения
Социологическая модель синташтинского общества
Семантические аспекты погребальной обрядности синташтинского населения
Генезис и исторические судьбы синташтинского населения
Заключение

В формате pdf : https://yadi.sk/i/e6l2Gm_QoqFPP

[lana]

У Синташтинской культуры прослеживаются связи с Кавказом. А со Средней Азией кто-нибудь искал связи?

[Conan]

У Синташтинской культуры прослеживаются связи с Кавказом. А со Средней Азией кто-нибудь искал связи?

Не видел там связей с Кавказом, если не считать гипотезы об связях с волго-донскими группами катакомбников - весьма спорные. Связей с предшествующими эпохами из Средней Азии нет никаких, если опять таки не считать голословные гипотезы, которые просто исходят из того что такие связи должны быть, их просто предстоит найти хотя ищут уже очень долго.

[lana]

Читаю помаленьку эти книги. Все-таки основные связи со степными сообществами - абашевцами и им подобными.

Вот еще что поразило: в 1996 году из 57 публикаций, посвященных синташтинской культуре, только 12 были научными, а в 1997 - из 41 публикации - только 10 можно отнести к научным. Грустно.

[Conan]

Читаю помаленьку эти книги. Все-таки основные связи со степными сообществами - абашевцами и им подобными.

Назвать абашевскую культуру степной наверное нельзя. Эта культура явно связанна с культурами шнуровой керамики и боевых топоров. Да и свиноводы они.
Вообще, их связь традиционно устанавливается из примата того что абашевская культура значительно древнее синташтинской, хотя по последним данным они практически синхронны, абашевская может на век-два древнее синташтинской. Сейчас и синташтинскую культуру тоже связывают с культурами шнуровой керамики и боевых топоров, конечно, уже очень сильно эволюционировавшей через многие стадии и влияния.

Вот еще что поразило: в 1996 году из 57 публикаций, посвященных синташтинской культуре, только 12 были научными, а в 1997 - из 41 публикации - только 10 можно отнести к научным. Грустно.

Аркаим будоражит умы.

[lana]

Да вот просмотрела работу, где сравнивается керамика. Есть сходство.

[Conan]

Да вот просмотрела работу, где сравнивается керамика. Есть сходство.

Несомненно сходство есть. Абашевская влияла на синташтинскую, синташтинская влияла на абашевскую, ареал-то общий, контакты общие. К тому же корни у них общие, но не степные.
Почему-то в работе по керамике не рассматривают более ранние культуры, а в других работах рассматривают и выясняют настоящие корни синташтинской культуры которые относятся, к кроме абашевской, к вольско-лбищенской культуре (хотя авторы работы по керамике упоминают о тех же самых меандрах и елочках в вольско-лбищенской культуре, что и в синташтинской).

См. Древние индоиранские культуры Волго-Уралья (II тыс. до н.э.). Васильев И.Б. (отв. ред.). Самара. 1995. Памятники потаповского типа в лесостепном Поволжье. (Краткое изложение концепции). И.Б.Васильев, П.Ф.Кузнецов, А.П.Семенова.

См.АБАШЕВСКАЯ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКАЯ ОБЩНОСТЬ: ИСТОКИ, РАЗВИТИЕ, НАСЛЕДИЕ. Материалы международной научной конференции. Чебоксары, 2003.
Васильев И.Б. Вольск-Лбище – новая культурная группа эпохи средней бронзы в Волго-Уралье.

Керамика вольско-лбищенского типа своеобразна и четко отличается от глиняной
посуды всех известных к настоящему времени в Волго-Уралье археологических культур.
Наиболее характерные ее черты – обильная примесь раковины; разнообразные формы
утолщенных венчиков («воротнички», грибовидные утолщенные валики с широкими же-
лобками между ними; треугольно скошенные срезы венчиков); орнамент, нанесенный
гребенчатым штампом в виде зигзагов, рядов наклонных и горизонтальных отпечатков
штампа, «елочки» с разделителями, меандра, «бахромы»

Вольско-лбищенское население, видимо, в некоторой степени синхронно раннеаба-
шевскому населению более северных районов, о чем свидетельствуют отдельные близкие
черты в керамике – примесь раковины, штриховая зачистка поверхности, отдельные эле-
менты орнамента, а также находки мелких очковидных подвесок и близких по форме же-
лобчатых подвесок в полтора оборота на абашевских и вольско-лбищенских памятниках.
Так, на дюне «Человечья голова» найдены фрагменты вольско-лбищенской керамики и
крупные очковидные подвески, не характерные для абашевской культуры, а также подобные
подвески средних и небольших размеров, которые можно считать типично абашевскими.
Кроме того, там обнаружены серебряные желобчатые подвески в полтора оборота и другие
украшения абашевского типа.

Кузьмина Е.Е. Абашево, Синташта и происхождение индоиранцев.
Пятых Г.Г. К проблеме принадлежности Потаповского могильника к «синташтинской культуре».

[профессор Перзеев]

Назвать абашевскую культуру степной наверное нельзя. Эта культура явно связанна с культурами шнуровой керамики и боевых топоров. Да и свиноводы они.

Была такая довольно авторитетная точка зрения ( Кузьминых, Кузьмина) о "шнуровом начале" в Абашевской культуре, впоследствии также достаточно аргументированно раскритикованная. В настоящее время все-таки больше говорят о контактах Средневолжской группы Абашевской общности с общностью Фатьяновско-Балановской в результате которых и появились культурные элементы последних у Абашевцев. Мне лично это представляется более вероятным еще и по по причине фактора фатьяноидных Чирковских древностей (обратное влияние), где схожесть с Абашевской культурой настолько близка, что еще в середине 80-х гг. 20 века один из ведущих специалистов в области археологи неолита/бронзы лесной зоны Восточной Европы В.Сидоров, считал эти Чирковские древности Абашевскими, по крайней мере для Верхневолжья.

Сейчас и синташтинскую культуру тоже связывают с культурами шнуровой керамики и боевых топоров,

Вы все-таки поосторожнее обращайтесь с публикациями. Не стоит самому домысливать за авторов. Таких утверждений никто не делает. Схожесть орнаментальных мотивов и т.п., какая-то генетическая составляющая и т.д.- все это вполне объяснимо и с более правдоподобных позиций.

[Conan]

Была такая довольно авторитетная точка зрения ( Кузьминых, Кузьмина) о "шнуровом начале" в Абашевской культуре, впоследствии также достаточно аргументированно раскритикованная. В настоящее время все-таки больше говорят о контактах Средневолжской группы Абашевской общности с общностью Фатьяновско-Балановской в результате которых и появились культурные элементы последних у Абашевцев.

Наиболее частая версия связывать обашевскую культуру со среднеднепровской культурой, конечно же не фатьяновской, это понятно. В общем-то не встречал в современности особых утверждений о том что абашевская не происходит из шнуровых культур.

Вы все-таки поосторожнее обращайтесь с публикациями. Не стоит самому домысливать за авторов. Таких утверждений никто не делает. Схожесть орнаментальных мотивов и т.п., какая-то генетическая составляющая и т.д.- все это вполне объяснимо и с более правдоподобных позиций.

Я не домысливаю. Как раз там так написано.

В лесостепном и степном Волго-Уралье вольско-лбищенское население, имевшее в
основном северо-западные культурные связи, находилось в постоянном контакте с на-
селением ямно-полтавкинского и катакомбного мира, которое имело в целом несколько
иную – юго-западную – культурную ориентацию. Их органичное взаимодействие и взаи-
мообогащение культурными достижениями, смешение с местными племенами в благопри-
ятных лесостепных природных условиях, на основе богатых местных медных рудных
источников привело к формированию ярких культур следующего хронологического
горизонта – позднеабашевской и синташтинско-потаповской, которые в свою очередь
явились основой срубной и алакульской общностей степной и лесостепной зон Евразии.

Здесь нельзя не остановиться на замечательной находке в Башкирии – Северо-Бирском
могильнике (Сальников К.В., 1967). В отличие от вольско-лбищенского типа памятников
в материалах данного могильника мы можем наблюдать свидетельства прямого прорыва
на восток, в Приуралье, носителей «шнуровых культур». К.В.Сальников совершенно верно
указывал на фатьяновские аналогии украшениям Северо-Бирского могильника, а также на
другие параллели с культурами шнуровой керамики Западной Украины. Наиболее близкие
аналогии он видел в унетицкой культуре Словакии (Сальников К.В., 1967. С.120). В то же
время он допускал их местное производство (там же). Этот вопрос довольно сложен. Здесь
важно отметить, что наличие Северо-Бирского могильника является несомненным свиде-
тельством процесса продвижения групп населения западного круга культур: фатьяновско-
балановской и, по-видимому, среднеднепровской на восток, на территорию волосовской,
гаринской, бельской и других энеолитических групп населения Поволжья и Приуралья.

Большинство металлических украшений своеобразных форм находит аналогии в фа-
тьяновской (Крайнов Д.А., 1972), балановской (Бадер О.Н., 1963; Бадер О.Н., Халиков А.Х.,
1987) и далее на запад – среднеднепровской (Березанська С.С., 1971; Свешников Т.Ю.,
1974; Мовша Т.Г., 1957; Артеменко И.И., 1987) и унетицкой культурах, т.е. в кругу культур
шнуровой керамики. В датировке этих культур имеются некоторые разногласия, но в целом
они датируются второй половиной III – первой половиной II тысячелетия до н.э.
Близкие аналогии медных изделий вольско-лбищенских памятников именно в мате-
риалах фатьяновско-балановских памятников и более западных культур шнуровой керамики,
в первую очередь среднеднепровской, имеют неслучайный характер. Это специфичные
вещи – крупные, очковидные подвески (Алексеевский могильник, дюна «Человечья
Голова», пещера Братьев Греве), спиральные подвески с раскованным иволистным концом,
лунницы, плоские бляшки и т.д. Такие изделия не характерны для других культур.
Ранее уже было сделано предположение о сложении вольско-лбищенского культур-
ного типа под влиянием западных культур шнуровой керамики (Васильев И.Б., 1999).

Собственно, наиболее яркие особенности в орнаментации синташтинской керамики это елочки и меандры из вольско-лбишенской культуры. Некоторые виды оружия синташтинской культуры из вольско-лбищенской культуры. Вполне возможно, что много из того что считается абашевским компонентом в синташтинской культуре на самом деле есть развитие вольско-лбищенских традиций, ведь вольско-лбищенская и раннеабашевская имеют много похожего, хотя они разные. Учитывая что вольско-лбищенская керамика присутствует во многих местах в полтавкинской культуре, а обратного нету, то понятно как эти пришельцы начали захватывать территории и из этих контактов и была образована позднее синташтинско-потаповская культура, уже естественно на местной основе. Обратите внимание что вольско-лбищенцы жили в укрепленных городищах, которые надо рассматривать как ранние варианты будущей "страны городов". Синташтинские города находят свои прототипы в круговых городах Центральной Европы более раннего времени, трипольских, болгарских, которые в конечном счете восходят к анатолийским прототипам. Это естественно, ведь ранние андроновцы жили оседло-кочевным способом
Е.Е. КУЗЬМИНА ОТКУДА ПРИШЛИ ИНДОАРИИ? 1994г.

На раннем и развитом этапе андроновской культуры хозяйство было осед-
лым, что подтверждается долговременностью поселков с монументальными до-
мами. Зимой скот содержался в поселке. Андроновцы практиковали стойловое
содержание скота, о чем свидетельствуют выявленные на Алексеевском и дру-
гих поселениях специальные ограды и хозяйственные пристройки. Во многих
андроновских жилищах прослежена внутренняя перегородка, пол за которой
менее углублен и покрыт органическими остатками. Весьма вероятно, что эта
часть дома предназначалась для содержания скота, особенно молодняка, в зим-
нее время, чему есть многочисленные этнографические параллели.

Именно такой способ жизни в мощных укрепленных городищах/городах при скотоводческо-пастушечьем хозяйстве с использованием подвижных колесниц и обеспечил им захват всей Степи и подчинение местных племен (которые ничего этого не имели), для которых их города были неприступны, что позволило спокойно развивать армию с колесницами, производить селекцию коней и верблюдов. Что в конечном счете привело к безнаказанному контролю всей Степи и ее ценных рудных источников типа Каргалы.

[профессор Перзеев]

Цитата(Conan @ 17.2.2016, 14:44) (смотреть оригинал)

Спасибо за обширные цитаты, придется ответить тоже большими цитатами.

Цитата

Наиболее частая версия связывать абашевскую культуру со среднеднепровской культурой, конечно же не фатьяновской, это понятно. В общем-то не встречал в современности особых утверждений о том что абашевская не происходит из шнуровых культур.

Да. Такие предположения тоже высказывались,.Но доказательная база кака и в случае с Фатьяновско-Балановской общностью тоже слабая. Гораздо больше аргументов у сторонников Доно-Волжского очага генезиса культуры.

Цитата

Я не домысливаю. Как раз там так написано. 

Нет, уважаемый, вы именно домысливаете. Вы писали

Цитата

Сейчас и синташтинскую культуру тоже связывают с культурами шнуровой керамики и боевых топоров

У И.Б. Васильева, на которого вы ссылаетесь выводы достаточно осторожней и корректней.
Теперь по существу процитированной вами статьи И.Б. Васильева «Вольско-Лбище-новая культурная группа в Волго-Уралье».
Эту работу я читал и раньше. При всем моем уважении к автору, статья вызвала у меня скептическое отношение. Сегодня перечитал ее снова. Доказательств у автора не нашел, все аргументы представляется слишком натянутыми. К примеру

Цитата

Найдены топоры фатьяновско-балановского типа, булава катакомбного типа типа ( рис.2)

( И.Б. Васильев, стр. 108).

Булава катакомбного типа никаких возражений не вызывает, а что касается топора, то вот его рисунок.

Прежде всего это не топор , а его заготовка. При этом это т. н. «дегенеративная» форма топора и отнести его к типам каменных сверленных боевых топоров Фатьяновско-Балановской общности можно только при изрядной доли фантазии. Возможно это заготовка и не топора совсем, а чего-то типа клевца.
Что касается Вольско-Лбищенской керамики

Цитата

Наиболее характерные ее черты – обильная примесь раковины; разнообразные формы
утолщенных венчиков («воротнички», грибовидные утолщенные валики с широкими же-
лобками между ними; треугольно скошенные срезы венчиков); орнамент, нанесенный
гребенчатым штампом в виде зигзагов, рядов наклонных и горизонтальных отпечатков
штампа, «елочки» с разделителями, меандра, «бахромы»

( И.Б. Васильев, стр.107-108)

Да вот все дело в том, что такая керамика не характерна для Фатьяновско-Балановской общности и вообще для КШК в целом. Впрочем и сам автор согласен с этим!

Цитата

В т[b]о же время керамика зна-
чительно отличается от глиняной посуды фатьяновской, балановской или среднеднепров-
ской культур. Можно было бы допустить, что тонкостенная изящная посуда имеет только
погребальный характер, а вольско-лбищенская керамика – это фатьяновско-балановская
поселенческая посуда. Однако к настоящему времени хорошо известна поселенческая фатья-
новская и балановская керамика, и она практически не отличается от погребальной. Она
тонкостенная, лощеная, с иным, отличным от вольско-лбищенской керамики, орнаментом
(Степанов П.Д., 1950; Бадер О.Н., 1963; Крайнов Д.А. 1972). Отдельные фрагменты такой
керамики встречены на поселении у Моечного озера в Самарской области, на Пензенской
стоянке и ряде других памятников. Такому предположению противоречат и такие факты,
как довольно обширная территория находок вольско-лбищенского типа, различия в составе
погребального инвентаря, отсутствие фатьяновско-балановской керамики в Алексеевском
и Тамар-Уткульском могильниках

(И.Б. Васильев, стр.108-109)

Вот так поворот! Правда?

Цитата

Говоря об отнесении памятников вольско-лбищенского типа к кругу культур шнуровой
керамики, следует отметить, что прямые параллели наблюдаются в погребальном обряде

( И.Б. Васильев, стр.108)

Для погребального обряда Фатьяновско-Балановской общности характерно наличие внутримогильных погребальных сооружений, присутствие каменных сверленых боевых топоров почти в каждом мужском захоронении, а клиновидных рабочих почти во всех захоронениях, как правило дифференцированное положение покойников по полу. Ничего схожего, за исключением скорченной позы погребенного, из публикации не усматривается. Скорченная поза погребенного наиболее характерная поза для множества культур эпохи бронзы, поэтому выводить здесь какие-то параллели бессмысленно.

Цитата

Говоря о памятниках вольско-лбищенского типа, нельзя не остановиться на их парал-
лелях с чирковско-сейминской (Халиков А.Х., 1969) или чирковской (Соловьев Б.С., 1985;
1991; 1994) культурой. Особенно близка чирковской валиковая керамика Гундоровской
стоянки в Самарской области (в печати) ( И.Б. Васильев стр. 110)

( И.Б. Васильев, стр.110)

А вот это представляется ближе к истине, только несколько в отличном от мнения автора ракурсе, а в плане влияния примокшанских, ивановобугорских и, вероятно, вольско-лбищенских древностей на формирование Чирковской фатьяноидной культуры, впрочем как-то так это сейчас и рассматривается.
Наконец есть и совершенно иная точка зрения на происхождение самой Вольско-Лбищенской культуры без всяких «шнуровых начал».

Цитата

Существенное воздействие катакомбные племена оказали и на сложение вольско-лбищенских древностей одной из характерных черт которых является расположение поселений на высоких труднодоступных местах, что, вероятно, было вызвано напряженной социально-политической обстановкой, имевшей место в лесостепной и юге лесной зоны. В Посурье к вольско-лбищенской культуре относится Екатериновское поселение, расположенное на мысовидном выступе второй надпойменной террасы правого берега р. Сура. Екатериновская керамика содержит в тесте примесь песка и шамота, а так же орга-ники (выщелочившиеся раковины). Днища уплощенные и округые. Форма горла у боль-шинства сосудов прикрытая, но имеется и цилиндрическая и раструбная... В орнаментации керамики таких близких параллелей с иванобугорской посудой, какие прослеживаются по формам венчиков, не наблюдается. Большей степенью сходства екатериновская керамика обладает с катакомбной посудой, для которой весьма харак-терны спаренные пояски веревочки, зигзаги, горизонтальные ряды наклонного штампа, рельефные валики, разомкнутые полуовалы. Ряд сложных екатериновских узоров находит целостные аналогии на вольско-лбищенской посуде. Это горизонтальные зигзаги и треугольники с «бахромой», парные зигзаги, заполненные оттисками гребенки, вертикальные лесенки, парные ряды наклонных оттисков, образующих горизонтальную елочку, чередование парных зигзагов и горизонтальных рядов. Типично вольско-лбищенскую профилировку имеет и ряд венчиков.Наличие ряда катакомбных и иванобугорских черт свидетельствует о том существенном воздействии, которое она испытала с их стороны. Заметное участие катакомбной культуры в сложении вольско-лбищенских древностей прослеживается и по материалам 2-го Ахунского городища.

(В.В. Ставицкий . Неолит, энеолит и ранний бронзовый век Сурско-Окского междуречья и Верхнего Прихоперья. Динамика взаимодействия культур севера и юга в лесостепной зоне. Автореферат докторской диссертации. Ижевск 2006, стр.39-40)

Что касается сходства металлических изделий вольско-лбищенской культуры с фатьяновскими, то все эти колечки и привески это не аргумент, тип изделий характерен для европейского металла. Более подробно об этом можно прочесть у Е.Н. Черных. Кстати на рис.2. 1-4 в статье И.Б. Васильева представлены ножи и долота вовсе не характерные для Фатьяновско-Балановской общности. Впрочем и Д.А. Крайнов еще в 1972 г. указывал, что фатьновские металлические изделия имеют широкие аналогии в других культурах за исключением нескольких типов не встречающихся больше нигде ( Д.А. Крайнов. Древнейшая история Волго-Окского междуречья. М.1972, стр. 166) Последние в Вольско-Лбищенской культуре не известны.
Еще раз хочу сказать, что при всем уважении к автору удивил список использованной литературы, точнее годы ее выпуска 1956-1994 за исключением работы самого И.Б. Васильева от 1999, а это в 2003!

[Conan]

Да. Такие предположения тоже высказывались,.Но доказательная база кака и в случае с Фатьяновско-Балановской общностью тоже слабая.
Да вот все дело в том, что такая керамика не характерна для Фатьяновско-Балановской общности
Для погребального обряда Фатьяновско-Балановской общности
Кстати на рис.2. 1-4 в статье И.Б. Васильева представлены ножи и долота вовсе не характерные для Фатьяновско-Балановской общности.

На весь Ваш большой ответ можно сразу заметить одну странность. Почему-то вы спорите об происхождении вольско-лбищенской культуры из фатьяновской культуры когда вот как раз этого никто не утверждал! Получается, что Вы спорите не с тем что утверждается.

Про вольско-лбищенскую керамику, как раз замечается что из нее произошла орнаментация керамики синташтинско-потаповского типа. А ее строение родственно раннеабашевской культуре. Происхождение же всякой постшнуровой керамики это дискуссионный вопрос. Например, дресва и шамот использовались как в синташтинской культуре так и в КИО шнуровой керамики в подкарпадской культуре (которая ,к слову, весьма недалеко от унетицкой культуры).

Про оружие - в синташтинской культуре выделяются типы вольско-лбищенских копий. Про металл - есть факт связи с Центральной Европой и надо какие-то аргументы чтоб так просто это отрицать.

Еще Малютина, Зданович, 2004г. утверждали что в синташтинской культуре есть сосуды использующие веревочный штамп, то есть шнуровая.

В общем, связи вольско-лбищенской и синташтинской культуры тянут далеко на запад, конечно как все постшнуровые културы они уже очень далеко отошли от собственно шнуровой керамики.

Гораздо больше аргументов у сторонников Доно-Волжского очага генезиса абашевской культуры.

Приведите это большинство.

Нет, уважаемый, вы именно домысливаете. Вы писали

См. И.Б.Васильев, П.Ф.Кузнецов, А.П.Семенова. Памятники потаповского типа в лесостепном Поволжье. (Краткое изложение концепции). Древние индоиранские культуры Волго-Уралья (II тыс. до н.э.). Васильев И.Б. (отв. ред.). Самара. 1995.

(В.В. Ставицкий . Неолит, энеолит и ранний бронзовый век Сурско-Окского междуречья и Верхнего Прихоперья. Динамика взаимодействия культур севера и юга в лесостепной зоне. Автореферат докторской диссертации. Ижевск 2006, стр.39-40)

Он не утверждает что вольско-лбищенская не постшнуровая и что она происходит из катакомбных культур, он пишет о том что на конкретно этих поселениях по его мнению есть влияние катакомбных племен в керамике. Ну а иванобургские древности вообще близки вольско-лбищенским.

[профессор Перзеев]

Почему-то вы спорите об происхождении вольско-лбищенской культуры из фатьяновской культуры когда вот как раз этого никто не утверждал!

Фатьяновско-Балановская общность это наиболее территориально близкий и типичный пример. Сходными признаками обладают все восточные КШК. С одной стороны никаких иных культур КШК кроме относящихся к указанной общности в сопредельных регионах не наблюдается (правда С. Большов предлагал выделение атликасинского этапа Балановской кульуры по- А. Халикову в отдельную культуру, но в данном случае это не принципиально). С другой стороны перечисленные признаки погребального обряда характерны и для других восточных КШК. Так что не получается включить Вольско-Лбищенскую культуру в круг КШК.

Происхождение же всякой постшнуровой керамики это дискуссионный вопрос

Спасибо кеп!

Например, дресва и шамот использовались как в синташтинской культуре так и в КИО шнуровой керамики в подкарпадской культуре

А еще дресва часто использовалась, к примеру, в глиняном тесте ямочно-гребенчатой керамики! Да можно насчитать десятки культур, где в качестве примеси применялась дресва и шамот на территории от Синташты до Карпат и от Синташты до Байкала. Это вообще к чему?

КИО шнуровой керамики в подкарпадской культуре

А вы прочтите вначале статью К.П. Бунятина "Подкарпатская культура шнуровой керамики", где автор подробно описывает критику Я. Махником принципов ее выделения ( Археологія, 2010, № 2). Хотя упор делается в основном на хронологические аспекты, понятно, что в т.н. Подкарпатскую культуру искусственно объеденены разновременные древности и с различиями в генезисе. А причем здесь Подкарпатская культура то вообще? Уж тогда в контексте нужно говорить о Межановицкой!

А ее строение родственно раннеабашевской культуре.

Да. Как и в случае с Чирковской. Вот только Абашевская культура не относится к кругу культур шнуровой керамики.

Еще Малютина, Зданович, 2004г. утверждали что в синташтинской культуре есть сосуды использующие веревочный штамп, то есть шнуровая.

Да вы что? Сообщу вам (если не знали),что оттиски шнура, веревочки сами по себе еще ничего не значат. Шнуровой орнамент есть в Ямной, Катакомбной и т.д. и даже в Поздняковской культуре , однако никто не связывает их генезис с КШК.

Приведите это большинство.

А потрудитесь прочесть сами работы Пряхина, Синюка и др. авторов. Да и нас на БС есть небольшая подборка по Абашевской культуре в соответствующем разделе Археологи.

Про металл - есть факт связи с Центральной Европой и надо какие-то аргументы чтоб так просто это отрицать.

Чтобы рассуждать о металле нужно иметь хотя бы базовые представления о самом предмете дискуссии. Прочтите для начала работу Е. Черных "Степной пояс Евразии: феномен кочевых культур". На БС она выложена.

Он не утверждает что вольско-лбищенская не постшнуровая и что она происходит из катакомбных культур, он пишет о том что на конкретно этих поселениях по его мнению есть влияние катакомбных племен в керамике

В сети вы можете легко найти работы В. Ставицкого. Ознакомьтесь хоть поверхостно с его концепциями, кстати довольно интересными, прежде чем делать выводы что имел ввиду В. Ставицкий.

[Conan]

Фатьяновско-Балановская общность это наиболее территориально близкий и типичный пример. Сходными признаками обладают все восточные КШК. С одной стороны никаких иных культур КШК кроме относящихся к указанной общности в сопредельных регионах не наблюдается (правда С. Большов предлагал выделение атликасинского этапа Балановской кульуры по- А. Халикову в отдельную культуру, но в данном случае это не принципиально). С другой стороны перечисленные признаки погребального обряда характерны и для других восточных КШК. Так что не получается включить Вольско-Лбищенскую культуру в круг КШК.

Еще как получается. Вы просто заранее ограничили круг кандидатов на происхождение вольско-лбищенской только из соседних культур ("сопредельных регионах"), что в корне не верно. Вы отрицаете саму возможность миграции, а данная культура как и синташтинская это совершенно точно мигрантская культура. И нет никаких оснований отрицать что она могла прийти из далека.

В целом, можно констатировать наличие археологических материалов, близких запад-
ным культурам шнуровой керамики, на значительной территории лесной, лесостепной и
степной зон Поволжья и Приуралья.
При сравнении материалов вольско-лбищенского типа с известными культурами шну-
ровой керамики и боевых топоров, приходишь к, казалось бы, парадоксальному выводу о
том, что они ближе к поздней среднеднепровской культуре, чем к рядом расположенной
фатьяновско-балановской культуре.

А еще дресва часто использовалась, к примеру, в глиняном тесте ямочно-гребенчатой керамики! Да можно насчитать десятки культур, где в качестве примеси применялась дресва и шамот на территории от Синташты до Карпат и от Синташты до Байкала. Это вообще к чему?

К тому, что это еще раз показатель что протосинташтинская вполне могла прийти из далека, с запада. Я вообще не помню чтобы на просторах степной восточной Европы дресва использовалась, это вообще больше характеристика региона Центральной Европы.


Понимаете ли, очень многие совершают типичную ошибку когда начинают утверждать для новой малоизвестной культуры что она произошла из хорошо известной просто потому что некоторые элементы малоизвестной культуры есть в хорошо известной.
АРХЕОЛОГИЯ ВОСТОЧНО-ЕВРОПЕЙСКОЙ СТЕПИ. Выпуск 9. Саратов, 2012

Вольско-лбищенская группа сосудов, отобранных фронтальным обзором,
является наиболее архаичной. Последними исследованиями эти комплексы
синхронизированы с памятниками полтавкинско-катакомбного времени [Ва-
сильев, 2003. С. 113–115; Малов и др., 2009. С. 30]. Но высказывалось также
мнение о неоднородности и неодновременности вольско-лбищенского ком-
плекса [Лопатин, 2010-а. С. 132]. Эта проблема требует тщательной проработ-
ки, прежде всего сравнительного анализа керамических комплексов Попова
Блюдечка и Лбища, которые, вероятно, отражают два последовательных эта-
па в развитии.
В этой группе сосуды со сложными профилями выявлены в материалах
поволжских городищ – Ахматского (рис. 6, 2, 4)1, Вольского (рис. 7, 4, 14–18)
[Малов и др., 2009. С. 36, рис. 3, 3; С. 40, рис. 7, 3; С. 38, рис. 5, 7; С. 35, рис. 2, 6;
С. 39, рис. 6, 16; С. 37, рис. 4, 9], Лбищенского (рис. 7, 8–11) [Васильев, 2003.
С. 113, рис. 1, 5, 6, 9, 10], Алексеевского (рис. 7, 3, 12, 13) [Малышев, 2008. С. 314,
рис. 3, 14, 15, 17], Даниловского (рис. 7, 5) [Лапшин, 2003. С. 261, рис. 4, 4]; на
поселениях Мартышкино (рис. 6, 5, 6) [Лопатин, 1992. Рис. 25, 5; Он же, 1993.
Рис. 36, 3; Он же, 2005. Рис. 224, 8], Сосновка (рис. 7, 1) [Малов и др., 2010. С. 56,
рис. 2, 14]; в кургане Владимировка-II (рис. 7, 19) [Скарбовенко, 2006. С. 289,
рис. 3, 3].
Венчики сосудов разнообразны: как правило, прикрытые, ломаного
профиля, иногда с внешними утолщениями типа воротничков, нередко ско-
шенные наружу. Дополнительной и очень важной спецификой этой керами-
ки, кроме характерного профиля, является орнаментация, позволяющая
идентифицировать ее именно как «вольскую». Элементы декора – короткие
оттиски зубчатого или гладкого штампа, построенные частыми горизонталь-
ными рядами, иногда с разделительными линиями. Они составляют сложные
«ковровые» композиции, включающие зигзаги (простые, штрихованные, с
«бахромой»), косые «лесенки», «елочки». На некоторых фрагментах отмече-
ны горизонтальные ряды пальцевых защипов (рис. 7, 14, 15), но это представ-
ляется инородным элементом, более характерным для орнаментального ар-
сенала воронежской керамики.
Финальнокатакомбная группа сосудов невелика, в контексте нашего во-
проса она привлекается, прежде всего, в связи с соответствием искомому при-
знаку показателей форм, но характерно также, что их орнаментация чрезвы-
чайно близка вольской традиции. Это сосуды небольших размеров из
грунтового могильника Белогорское-I (рис. 7, 20, 21) [Дремов, 1996. С. 105,
рис. 4, 3; С. 108, рис. 6, 2], кургана у поселка Советское (рис. 7, 22) [Баринов,
1996. С. 92, рис. 3, 4], а также фрагмент сосуда из Сосновки (рис. 7, 2) [Малов и
др., 2010. С. 56, рис. 2, 13], украшенного оттисками крученого шнура, но в
манере, близкой вольскому узкозональному принципу организации декора
(ряды коротких отрезков с разделительными линиями).

Как видите, именно вольско-лбищенская керамика является более архаичной чем данная катакомбная, так что влияние могло идти от вольско-лбищенцев к катакомбникам, а то что казалось якобы наоборот (вольско-лбищенская "выводилась" из катакомбной), так это аберрация отношения малоизвестной и хорошоизвестной культур.

[профессор Перзеев]

Возвращаюсь только к основной теме обсуждения, все остальное в данном контексте уже лишнее.
Итак еще раз: нет никаких оснований для отнесения Вольско-Лбищенских древностей к кругу культур шнуровой керамики. Основными общими критериями для всей КИО КШК являются: каменные сверленые боевые топоры специфических типов, клиновидные полированные рабочие топоры, широкое распространение каменных или деревянных внутримогильных сооружений т.н. "домиков мертвых". Ничего из перечисленного на памятниках Вольско-Лбищенского типа нет. Примесь толченой раковины и органики, характерная для вольско-лбищенской керамики, для КШК тоже не свойственна.
И не надо мне в очередной раз цитировать статью И.Б. Васильева ( Вольск-Лбище – новая культурная группа эпохи средней бронзы в Волго-Уралье. В сб. Абашевская культурно-историческая общность: истоки, развитие, наследие. Чебоксары 2003). Статью я читал. Свое критическое отношение уже высказал ранее. Повторяюсь: никаких из вышеперечисленных культурообразующих признаков КИО КШК на памятниках Вольско-Лбищенского типа автор не приводит по причине их отсутствия. Точка.

П.С. Мне не известно, изменил ли впоследствии свою точку зрения о возможности отнесения Вольско-Лбищенских древностей к кругу КШК, но интересно то, что за два-три года до написания вышеуказанной статьи, выходит еще одна его работа в соавторстве с П.Ф.Кузнецовым о Вольско-Лбищенских древностях (И.Б. Васильев, П.Ф. Кузнецов. Памятники Вольско-Лбищенского типа. В сб. История Самарского Поволжья с древнейших времен до наших дней. Самара 2000, стр.65-84) где ни о каком пусть гипотетическом отнесении данных древностей к кругу КШК речь не идет. Возможно причиной явилось соавторство. Совершенно естественно, профильные специалистов по бронзе, КШК и т.д. такаю экзотическую гипотезу просто обходят вниманием.

[Conan]

Возвращаюсь только к основной теме обсуждения, все остальное в данном контексте уже лишнее.
Итак еще раз: нет никаких оснований для отнесения Вольско-Лбищенских древностей к кругу культур шнуровой керамики.

Это некорректная постановка вопроса. Никто не писал что вольско-лбищенская культура входит в культуры шнуровой керамики, она постшнуровая культура, что все и утверждают. То есть возникла так же как и все остальные культуры на месте после культур шнуровой курамики. Как всякая культура, шнуравая тоже конечная, и мода на шнуровой орнамент выходит повсеместно, но это не значит что эти новые культуры не возникли из культур шнуровой керамики. Все культуры шнуровой керамики исчезают рано или поздно, все эволюционирует. У вольско-люищенской культуры четкие западные связи из мира культур шнуровой керамики и в мир синташтинско-потаповской культуры.

Тут ситуация такая же как и с абашевской культурой
А.В.Кияшко К ВОПРОСУ О КАТАКОМБНО-АБАШЕВСКОМ ВЗАИМОДЕЙСТВИИ

Абашевские племена, связанные с миром культур шнуровой керамики и боевых топо-
ров, распространяются по зоне широколиственных лесов с запада на восток, и лишь на
позднем этапе своего развития выходят в Волго-Уральскую лесостепь

Выходцы из среды европейских
культур боевых топоров и шнуровой керамики, абашевские племена, как и их фатьяновско-
балановские предки, продолжали масштабное продвижение с запада на восток.

О.В.Кузьмина К ВОПРОСУ О ПРОИСХОЖДЕНИИ ТОПОРОВ АБАШЕВСКОГО ТИПА

6. Часть абашевских топоров имеет признаки, характерные для фатьяновских топоров.
Это дуговидно изогнутый клин, косо срезанный обух. Кроме того, поздние фатьяновские
топоры имеют широкую спинку, что определяет сечение клина в виде тяжелой капли.
Близкую форму сечения имеют абашевские топоры с так называемым каплевидным се-
чением. Территория абашевских топоров с отдельными фатьяновскими чертами наклады-
вается на территорию распространения фатьяновских топоров (Чувашия, Казанское По-
волжье, Вятка). Таким образом, можно предположить, что фатьяновские традиции по из-
готовлению втульчатого топора лежат в основе формирования традиций изготовления
абашевского топора.
7. Абашевские топоры делались на более высоком технологическом уровне, чем
фатьяновские. Во-первых, для их литья использовалась уже закрытая литейная форма
(рис. 2, 3) со специально сформованным литником, расположенным со стороны спинки
топора (Халиков А.Х. и др., 1966). Во-вторых, при изготовлении абашевского топора ковка
имеет не формообразующее значение, а подсобное. Ковкой лишь затачивают лезвие и уби-
рают лишний металл, проковывая литейные швы. Сама же форма топора задается литейной
формой. Абашевские топоры имеют не только выделенный, но и опущенный – «вислый»
обух, а так же овальное сечение втулки, что принципиально различает абашевские и фатья-
новские топоры

Совершенно естественно, профильные специалистов по бронзе, КШК и т.д. такаю экзотическую гипотезу просто обходят вниманием.

На самом деле автор данной гипотезы Вы, авторы пишут совсем о другом, о том что она пришла с запада и имеет отношение к миру КШК также как и любая другая постшнуровая культура, такая же оригинальная и не относится к ряду местных культур.

(И.Б. Васильев, П.Ф. Кузнецов. Памятники Вольско-Лбищенского типа. В сб. История Самарского Поволжья с древнейших времен до наших дней. Самара 2000, стр.65-84)

Что касается данного текста, так он описательный.

Орнамент наносился отпечатками зубчатого
штампа, перевитого шнура и ямками. Преобладает гребенчатая орнаментация.
Основными элементами орнамента являются наклонные, горизонтальные и
вертикальные отпечатки зубчатого или шнурового штампа, а также насечки.

Это свидетельствует
о том, что вольско-лбищенские комплексы не относятся к неолитической
и энеолитической эпохам. Данное предположение подтверждается и
стратиграфическими наблюдениями Н.М.Малова на Хлопковом Городище,
где керамика, аналогичная вольско-лбищенской, зафиксирована в слое эпохи
бронзы, перекрывающем энеолитические погребения (Малов Н.М.).
Следует отметить, что вольско-лбищенская керамика не находит аналогий ни
в неолитических, ни в энеолитических материалах Поволжья или других территорий.
Нет аналогий в форме и орнаментации и с керамикой репинского
типа Прикаспия (Барынкин П.П.) или Подонья (Синюк А.Т.)

орнаментации - наличие таких
сходных композиций, как ряды наклонных отпечатков зубчатого штампа, горизонтальные
ряды, выполненные шнуровой и гребенчатой техникой нанесения,
композиции из рядов ямочных вдавлений.

Следует отметить еще одну особенность памятников вольско-лбщенского
типа - это наличие естественно укрепленных поселений, которые, возможно,
дополнялись искусственными оборонительными сооружениями. Укрепленные
поселения прочих культур эпохи бронзы в степном и лесостепном Поволжье
неизвестны.

[профессор Перзеев]

Это некорректная постановка вопроса. Никто не писал что вольско-лбищенская культура входит в культуры шнуровой керамики, она постшнуровая культура, что все и утверждают.

Даже так! Тогда обратимся к первоисточнику, т.е. той самой работе И.Б. Васильева. Итак:

Говоря об отнесении памятников вольско-лбищенского типа к кругу культур шнуровой керамики, следует отметить, что прямые
параллели наблюдаются в погребальном обряде

(И.Б. Васильев. Вольск-Лбище – новая культурная группа эпохи средней бронзы в Волго-Уралье. В сб. Абашевская культурно-историческая общность: истоки, развитие, наследие. Чебоксары 2003, стр.)

Если бы речь шла о Вольско-Лбищенских древностях как постшнуровой культуре, то с оговорками такая гипотеза в качестве рабочей вполне приемлема. Однако именно вам принадлежит утверждение

Сейчас и синташтинскую культуру тоже связывают с культурами шнуровой керамики и боевых топоров,

#7
Теперь вы изворачиваетесь

Никто не писал что вольско-лбищенская культура входит в культуры шнуровой керамики,

Либо вы не понимаете разницы между постшнуровыми культурами и культурами шнурового круга ( а она очень существенная) - тогда если чего-то недопонимаете или понимаете смутно, об этом лучше на БС не делать утверждений, во всяком случае в данном разделе. Либо, выражаясь вашими же словами Аркаим взбудоражил вам ум.

Вопрос второй.
Что там у нас со статьей А.В. Кияшко?
В вашей интерпретации это редставлено так:

Абашевские племена, связанные с миром культур шнуровой керамики и боевых топоров распространяются по зоне широколиственных лесов с запада на восток, и лишь на позднем этапе своего развития выходят в Волго-Уральскую лесостепь

А в оригинале это выглядит следующим образом:

Абашевские племена, связанные с миром культур шнуровой керамики и боевых топоров, распространяется по зоне широколиственных
лесов с запада на восток, и лишь на позднем этапе своего развития выходят в Волго-Уральскую лесостепь (Кузьмина О.В., 2000, б)

А.В. Кияшко. К вопросу о катакомбно-абашевском воздействии.В сб. Абашевская культурно-историческая общность: истоки, развитие, наследие. Чебоксары 2003. стр. 103
Так вот это называется мошенничеством. Разница есть если автор делает свои выводы или автор ссылается на работу О.В.Кузьминой. Это именно та Кузьмина о которой я упоминал в #10 в связи с критикой концепции происхождения Абашевской культуры. Казалось бы не указать ссылку-какая мелочь, а как от этого меняется весь контекст и каким убедительным становится!
Так вот вы мошенник Conan. И понятны все ваши выверты выше. И теперь я понимаю, что совершенно правильно о вас написали в соседней ветке

Conan - это арийстыующий урапатриот. Для тех кто не знал. К тому же гаплофрик

Мошенников и шулеров принято макать мордой в говно. Считайте, что я это с вами сделал сделал! Если еще раз позволите себе подобные выходки отправлю в бан.

[Conan]

Что там у нас со статьей А.В. Кияшко?

Просто вел выделение как получилось. Вы не обратили внимание на вторую цитату, которая принадлежит прямо Кияшко, а первая также его, он полностью поддерживает данную позицию.

Так вот вы мошенник Conan. И понятны все ваши выверты выше. И теперь я понимаю, что совершенно правильно о вас написали в соседней ветке Мошенников и шулеров принято макать мордой в говно. Считайте, что я это с вами сделал сделал! Если еще раз позволите себе подобные выходки отправлю в бан.

Ну и ладно, поскольку вам по существу ответить нечего, вы ничего не доказали, только подтвердили что ваши оппоненты правы во всем без исключения; вы то на извращении содержания множество раз были пойманы, вот вы и перешли на личности. Поскольку, вам сказать существенного нечего, вы даже свою концепцию происхождения абашевской культуры не потрудились изложить, написали только то что там якобы больше аргументов, поэтому, дискутировать просто не с кем, вы нетерпимы к мало мальски отличающемуся от вашего мнению, так что можете радоваться, я сам себя отправляю в бан.


P.S. Я сейчас понял почему данный форум закрытый! (он не виден для не участников) Потому что это не место для дискуссии (автор данного выражения не я), это место для господства одного человека. Признаю свою вину в том что влез не туда.

[профессор Перзеев]

Мда... Кому-то и Аркаим бывает хуже героина. Печально.

[lana]

Аркаим, новейшие находки, 3D графика, критика антинаучных воззрений.
Лекция археолога И.Семьяна

[tanya17]

Вышла статья на сайте Антропогенез.ру археолога, д. и. н. профессора Андрея Владимировича Епимахова и археолога Ивана Семьяна "Аркаим и Синташта: история открытия и археологическая реальность" http://antropogenez.ru/article/1002/ (статья полностью со всеми картинками https://cont.ws/@fenol/539835 ).

Существующая на сегодняшний день научно-популярная литература по этому вопросу крайне малочисленна и недоступна широким массам, так как реализуется преимущественно в музее археологического заповедника «Аркаим». Эта статья для портала «Антропогенез» является вкладом авторов в популяризацию научного знания об археологических памятниках Северной Евразии эпохи средней бронзы.(...)
В 1960-е годы одна из крупнейших в СССР археологических экспедиций под управлением археолога В. Ф. Генинга работала на Южном Урале, в Брединском районе Челябинской области. Поводом для проведения работ стало строительство плотины на степной реке Синташта. Поскольку человек во все времена активно осваивал прибрежные участки суши, в зоне затопления оказалось множество разнообразных археологических объектов, которые и принято называть памятниками.
Знаменитой реку Синташта сделал лишь один комплекс памятников, объединяющий укрепленное поселение и могильник бронзового века. В первой половине 1970-х годов был изучен могильник, давший богатейшие материалы по военному делу эпохи бронзы, яркие иллюстрации практики жертвоприношений животных и многое другое. Особая известность некрополя связана с обнаружением частей деревянных колесниц, претендующих на звание древнейших в археологии Северной Евразии, и псалиев (деталей конской упряжи). Колеса со спицами оказались вкопаны примерно на одну треть в дно могильных ям. Именно эти части, в отличие от остальных, прекрасно сохранились.

Но самым главным археологическим открытием стало то, что зауральские степи неожиданно оказались тесно связаны с очень далекими территориями, поскольку во многом сходные повозки и детали конской упряжи известны от Балкан и Передней Азии до Алтая (Генинг, 1992). Таким образом, река «Синташта» дала название могильнику и поселению. Могильник же стал так называемым эпонимным памятником, т. е. определившим наименование всех последующим археологических комплексов данной культуры.
В течение довольно долгого времени Синташта не имела прямых аналогов и воспринималась как «единичный феномен», который широко обсуждался в научной литературе и даже вошёл в энциклопедические издания. Осмыслить археологический комплекс Синташты действительно было непросто. На Южном Урале были найдены отдельные погребения со схожими признаками (могильники Новокумакский, Герасимовский II), но они имели очевидно менее «богатые» материалы и первоначально не были расценены исследователями как родственные синташтинским (Смирнов, Кузьмина, 1977).(...)
Следующими памятниками синташтинского типа, исследования которых опередили открытие Аркаима, оказались поселение Устье I (Карталинский район Челябинской области) и могильник Кривое Озеро (Троицкий район). (...)
Поверх синташтинского слоя на поселении залегал слой петровской археологической культуры, которая впоследствии была признана учёными родственной, наследующей синташтинские черты.
Важнейшие исследования были проведены геологом И. М. Батаниной. Ею был разработан метод сплошного дешифрования аэрофотоснимков, который с 1986 г. значительно пополнил арсенал разведочной археологии. Использование старой государственной съемки (начиная с 1947 г.) помогло увидеть то, что было сильно повреждено и даже уничтожено в период освоения целины. Данный метода в последующие десятилетия позволил обнаружить и реконструировать без проведения раскопок облик двадцати двух синташтинских поселений, включая Аркаим (Зданович, Батанина, 2007).

В июне 1987 года на территории Брединского и Кизильского районов Челябинской области археологическим отрядом Челябинского государственного университета под руководством С. Г. Боталова и В. С. Мосина проводилась довольно рутинная археологическая работа, связанная с масштабным строительством сооружений Больше-Караганского водохранилища. Археологические разведки осуществлялись на территории «аркаимской долины», т. к. она готовилась к затоплению.
Два школьника из археологического отряда, Александр Езриль и Александр Воронков, обнаружили необычный рельеф местности. Руководство экспедиции уже имело опыт работы на памятниках эпохи бронзы, в том числе на Синташтинском поселении, и это обстоятельство позволило оценить важность открытия. (...)
По ряду исторически сложившихся причин, борьба учёных с ведомством «Гипроводхоз» закончилась в апреле 1992 года, когда стройка плотины была закрыта и территория с находящимся на ней поселением была выделена Советом Министров РФ под организацию экспериментального природно-ландшафтного и историко-археологического заповедника — филиала Ильменского государственного заповедника имени В. И. Ленина. (...)

В соответствии с новейшими исследованиями в области радиоуглеродного датирования, время существования синташтинских древностей определяется между XXI и XVIII вв. до н. э. (Епимахов, 2007; Черных, 2008). Территориально памятники синташтинского типа сконцентрированы в основном в степи и лесостепи Южного Зауралья, но встречаются также в Предуралье и смежных территориях Казахстана.
Большинство исследователей сходится во мнении, что первоначальным импульсом для формирования памятников синташтинского типа стала миграция индоиранских скотоводческим племен из степи и лесостепи Восточной Европы в Южное Зауралье. В качестве исходных ареалов миграции, рассматриваются территории распространения катакомбной, абашевской и других культур. Причины миграции, вероятно, имели комплексный характер: возможные военные конфликты, демографический фактор, поиск новых пастбищ, освоение зауральских меднорудных ресурсов вследствие упадка циркумпонтийской металлургической провинции. Неоднородные по культурному и антропологическому составу мигранты стали расселяться на территории Южного Зауралья, где смешивались с местным населением. Антропологи фиксируют пеструю картину синташтинской популяции, которая состояла из нескольких антропологических типов: вариантов «степных» европеоидов, частично южного европеоидного компонента, предположительно из причерноморских степей, а также существуют единичные находки метисного европеоидно-уралоидного антропологического типа (Китов, 2011; Хохлов, 2010 и др.).

Последние палеогенетические исследования значительно дополняют и проясняют картину миграций. В 2015 году в журнале «Nature» была опубликована комплексная работа исследователей из разных стран, включающая анализ миграций геномов, образцы которых были собраны с обширных евразийских территорий, а хронология охватывала бронзовый век. Исследовались и образцы геномов из синташтинских материалов. Согласно полученным данным был сделан предварительный вывод о том, что люди из синташтинской культуры имеют значительное генетическое сходство с представителями культур шнуровой керамики центральной и восточной Европы. Миграция популяций из культур шнуровой керамики на восток, вероятно, привела к формированию синташтинской культуры (Morten et al., 2015).

Экономика населения имела оседлую скотоводческую основу, разводились коровы и лошади, овцы и козы, единично встречаются свиньи. Найдено значительное количество костей домашней собаки. Наличие земледелия археологически не фиксируется, несмотря на то, что было проведено множество работ по поиску микропыльцы культурных растений. В любом случае, земледелие не могло играть значительной роли в жизнеобеспечении. Определённую роль в рационе играла охота (на кабана, тура, волка, медведя, лису, дикую лошадь, сурка, дикую утку) и рыбная ловля. Вероятно, разнообразие в рацион вносило собирательство (мёд, орехи, ягоды, грибы, травы, дикие злаки и корнеплоды). Анализ антропологических останков позволяет говорить о том, что основой питания были молочные, в меньшей степени мясные продукты.
«Синташтинцы» имели развитое металлургическое производство, горняками разрабатывались медные месторождения (лазурит, малахит), металлурги выплавляли мышьяковую бронзу, из которой отливались и ковались украшения, разнообразный инструмент и специализированное вооружение. Археологические находки демонстрируют высокий уровень мастерства в обработке дерева и кости. Неолитические технологии сложной обработки камня для производства ряда изделий также продолжали применяться. «Синташтинцы» знали ткачество и выделку кожи.Их одежда состояла из конопляного текстиля, шерсти, кожи и меха. Для женского костюма были характерны кольца, браслеты, височные подвески, богато декорированные бронзовые накосники. Изредка в погребениях встречаются ювелирные украшения из золота и серебра.

Среди ярчайших особенностей культуры – высокий уровень военного дела, проявившийся в архитектуре поселений и погребальном инвентаре. Последний часто включает предметы вооружения, изредка колесницы и конскую упряжь. (...) Факторами, оказавшим влияние на культурные стереотипы «синташтинцев» могли являться столкновения с другими мигрантами в пути и агрессия со стороны автохтонного, ассимилируемого мигрантами уралоидного зауральского населения. Мотивом для постройки укреплённых поселений с большой вероятностью являлась конкуренция скотоводческих кланов, попытка закрепить за собой пастбищные территории и месторождения рудных ресурсов. Эти предпосылки определили архитектурные черты поселенческих комплексов синташты. На новой, незнакомой и в определённой степени враждебной территории стали сооружаться округлые и подпрямоугольные в плане укреплённые поселения, одним из которых является Аркаим. Поселение обносилось грунтово-деревянной стеной и небольшим рвом, Этих мер было достаточно, для того, чтобы жители чувствовали себя на открытом степном пространстве защищено, сплоченно. Металлургическое производство осуществлялось внутри поселений и возможно, в синкретическом сознании людей эпохи бронзы стены имели не только оборонительное, но и магическое значение. Так, например, автор раскопок на поселении Устье Н. Б. Виноградов считает, что стены могли скрывать процессы плавки бронзы от посторонних глаз, так как в ту эпоху металлургия, несомненно, имела ритуальный статус (Виноградов Н. Б. 2012).

Характерным признаком архитектуры синташтинских поселений является примыкание одной из торцевых стен жилищ к оборонительной стене на всей её протяжённости. В то же время многокомпонентный характер синташтинского феномена подтверждается различием элементов строительных традиций на разных поселениях, существующих, несмотря на преобладание общих конструктивных признаков. Также следует отметить, что в бронзовом веке в принципе не существовало эффективных технологий штурма, даже в государствах Ближнего Востока, поэтому возведение надежных укреплений обычно лишало врага возможности совершить успешное нападение. По мнению большинства исследователей, в среднем на одном синташтинском поселении проживало около 1000 человек, что является крупным показателем для эпохи бронзы Северной Евразии. Археологический материал поселений не имеет следов иерархической организации и специализации. В этой связи трудно говорить о далеко зашедшей дифференциации общества. Соответственно, нет оснований для предположений о достижении предгосударственного уровня, развитии городов и цивилизации. С другой стороны, ряд черт погребальной обрядности позволяет оценить синташтинские некрополи, как места упокоения людей высокого статуса: сложные погребальные конструкции, обильные жертвоприношения животных, статусные предметы (регалии власти ­− булавы), ювелирные изделия, оружие, колесницы. При этом до сих пор достоверно не установлено, каким образом «синташтинцы» хоронили «обычных людей». Наиболее вероятен трудно фиксируемый археологически вариант обряда: неглубокие могилы, выкапываемые животными, или положение трупа на открытом воздухе. Реконструируя мировоззрение «синташтинцев» можно с большой долей уверенности говорить о почитании ими огня, священных животных, среди которых были лошадь и корова. Обилие солярной символики в орнаменте указывает на почитание солнца. Также, вероятно, почитался бог грома, культ которого характерен для всего индоевропейского мира.
Миграция индоиранских племен в Южное Зауралье спровоцировала большое количество сложных культурно-исторических и даже экологических процессов. Освоение новых географических пространств выступило катализатором повышения роли племенной элиты, причиной постройки большого количества укреплённых поселений. Несмотря на всю сложность и великолепие данного «культурного взрыва», археологические данные однозначно свидетельствуют, что урбанистический путь развития не мог быть реализован в рамках технологий бронзового века. Признаки этого стали отчетливо видны людям (по разным оценкам) по прошествии от одного до трёх веков. Естественный демографический рост населения и, возможно, приток новых волн мигрантов вынуждал «синташтинцев» достраивать поселения, что фиксируется археологически. Оседлая модель скотоводства, предполагающая отгонный выпас скота в округе поселения, истощила ресурсы степи и вызвала нарастающий экономический кризис. Как следствие, на позднем этапе развития синташтинских памятников возникают отдельные небольшие неукреплённые поселки.

Синташтинский культурный тип памятников постепенно трансформируется в выделяемую археологами петровскую культуру. Для петровской культуры характерно большое количество неукреплённых посёлков, размеры которых уступают синташтинским поселениям. В петровское время ряд основанных «синташтинцами» укреплённых поселений продолжает существовать, но они подвергаются перестройке и трансформации, при этом фортификационная система в ряде случаев уничтожается, либо её обороноспособность не всегда поддерживается. Доля вооружения и колесничных комплексов в погребальных памятниках снижается. Все это указывает на трансформации в области концентрации населения, и может говорить о снижении уровня военной угрозы, осознании её незначительности, а также, возможно, о понижении положения племенной элиты, однако находки оружия, несмотря на немногочисленность, говорят о продолжении его эволюции. Также, после исчезновения традиции фортификации археологически зафиксированы случаи нападений на неукреплённые поселения.
В рамках круга поселений синташтинского типа, Аркаим уникален своей сохранностью. И на момент обнаружения, и сегодня на поверхности четко читается рельеф, маркирующий положение системы укреплений и жилищных впадин. Планировка поселения великолепно видна с воздуха. Вторым ценным для археологии признаком является однослойность Аркаима: всю свою историю он был заселен только представителями синташтинских племен.
В комплексе памятник составляют укреплённое поселение и два некрополя. Аркаим имеет в плане округлую форму, радиальная схема его строений включает две круглые линии стен, заключенные одна в другую. Внутреннее кольцо является самой ранней, изначальной частью поселения, позже из-за демографического роста поселение было расширено и к нему пристроили ещё четыре укреплённых сегмента. К обеим кольцевым стенам примыкали помещения, трапециевидная форма которых вписана в круговой сектор. Стены жилищ примыкают друг к другу.

На Аркаиме археологически зафиксированы следы большого пожара, при этом отсутствуют следы катастрофы, прежде всего ­− останки людей. Данный факт стал основой для популярной легенды о том, что аркаимцы ушли из своего города, совершив при этом ритуальный поджог. Огромная масса конструкций поселения в условиях сурового степного климата постоянно нуждалась в подновлениях и ремонте. Без ухода они довольно быстро разрушались, что подтверждено экспериментально. Нет сомнений в том, что основная масса жителей по вышеупомянутым кризисным причинам в определённый момент покинула поселение. Вероятно, какая-то часть людей решила не покидать дома. Случайный пожар не обязательно произошёл во время ухода основной массы жителей, его могли спровоцировать процессы жизнедеятельности небольшой группы людей, оставшихся в необеспеченном должной организацией сложном архитектурном комплексе. Сожжения могло быть и стратегическим решением, совершенным при переселении, с целью не дать враждебному клану закрепиться на территории.(...)
Среди синташтинских древностей обнаруживаются находки и целые комплексы, связывающие Южный Урал с очень отдаленными частями Евразии (Балканы, Кавказ, Алтай, Ближний Восток). Вопреки стереотипам о примитивных «доисторических временах», эпоха бронзы была временем глобализации, распространения технологий (прежде всего металлургии и колесничного транспорта), масштабных миграций. Часть жителей индоиранских племен Южного Урала и Северного Казахстана бронзового века, несомненно, оставила свой след в генофонде людей последующих эпох и современности. Тем не менее, данные антропологии и археологии указывают, что популяции людей на протяжении эпохи бронзы продолжали миграции из рассматриваемой территории. В поисках более выгодной экологической и экономической ниши они отправлялись дальше и, скорее всего, в самых разных направлениях.(...)
Сегодня можно констатировать, что синташтинская социально-экономическая модель (базирующаяся на оседлости в сочетании с комплексным животноводством и металлургией) совершенно оригинальна и не имеет прямых аналогий в истории и этнографии. Сформировавшись на рубеже III−II тыс. до н. э., она доказала свою жизнеспособность и без больших трансформаций просуществовала вплоть до появления кочевничества в раннем железном веке (скифо-сакский мир). В отличие от экономического аспекта, концентрация населения в условиях степной экосистемы оказалась нерациональна. Крупные поселения, как и элитные некрополи, навсегда исчезают с карт степного бронзового века. Период «бури и натиска» сменился временем стабильности, эпохой поздней бронзы. В это время население окончательно переходит к широкому освоению степных пространств, строительству небольших посёлков и расширению территории пастбищ. (...)
Многие исследователи считают исторические народы раннего железного века ­− скифов и сарматов − прямыми потомками ираноязычных синташтинцев. Они переняли от предков не только скотоводческий уклад, но и основы военного искусства.(...)
Некоторые учёные выдвигают гипотезу, что синташтинское население являлось ариями, вторгшимися в Гиндукуш и создавшими ведическую цивилизацию Индии, однако предполагаемая миграция потомков Синташты – андроновской культурно-исторической общности − надежно прослеживается археологами только до Средней Азии.
Знаменитые шахтные гробницы Микен изначально использовались для датировки синташтинских памятников, так как там были обнаружены типологически сходные псалии, но теперь доказано, что синташтинские материалы значительно старше. Выделяя сходство в микенском типе псалий, орнаменте и особенностях погребального обряда с синташтинскими материалами некоторые исследователи, в частности Л. С. Клейн и Е. В. Куприянова, предполагают, что эти гробницы могли оставить видоизменившиеся по пути на Балканы потомки синташтинцев.

[lana]

 

19 минута - происхождение синташтинцев

22.30 - геномы

с 46 минуты - экспериментальная археология с показом, как что изготовлялось.

[Северянин]

Тоже самое, от этого же автора, но только текстом и более развернуто https://naked-scienc...mify-ob-arkaime

[lana]

Там Семьян еще и древние инструменты показывает, которые сам изготовил

[lana]

 

Второй сезон раскопок поселения Левобережное (Синташта II, Комсомольское) в Брединском районе Челябинской области. 2017 год

 

Рассказ о результатах раскопок: https://dubna-petrov...com/120521.html

 

(Автор журнала - Федор Петров, археолог, научный сотрудник музейного отдела Челябинского государственного историко-культурного заповедника "Аркаим", директор по науке Московского областного общественного фонда историко-краеведческих исследований и гуманитарных инициатив "Наследие")

[robust]

А кто именно связывает Синташту с  с культурами шнуровой керамики и боевых топоров ?

Цитата(lana @ 16.2.2016, 23:03) (смотреть оригинал)

Читаю помаленьку эти книги. Все-таки основные связи со степными сообществами - абашевцами и им подобными.

Назвать абашевскую культуру степной наверное нельзя. Эта культура явно связанна с культурами шнуровой керамики и боевых топоров. Да и свиноводы они.
Вообще, их связь традиционно устанавливается из примата того что абашевская культура значительно древнее синташтинской, хотя по последним данным они практически синхронны, абашевская может на век-два древнее синташтинской. Сейчас и синташтинскую культуру тоже связывают с культурами шнуровой керамики и боевых топоров, конечно, уже очень сильно эволюционировавшей через многие стадии и влияния.

Цитата

Вот еще что поразило: в 1996 году из 57 публикаций, посвященных синташтинской культуре, только 12 были научными, а в 1997 - из 41 публикации - только 10 можно отнести к научным. Грустно.

Аркаим будоражит умы.

 

[Ruotsi]

А кто именно связывает Синташту с  с культурами шнуровой керамики и боевых топоров ?

Это на википедию даже попало: https://en.wikipedia...ntashta_culture

[профессор Перзеев]

Правило БС один пользователь-один ник.

[Skalagrim]

Запомни профессор Мерзеев. Ты лгущий мошенник, ты постоянно лжешь. Ты дурак, абсолютный дурак, много ума не надо чтобы выдергивать цитаты из текстов.

Ты обманщик, поэтому любая правда для тебя низкого мерзавца это смертельный враг. Ты Гитлеровская морда помешанная на фашисткой власти диктатора, которая страдает что весь мир не воспринимает твой обман и поэтому  ты на смертном одре будешь до конца своей мусорной жизни вспоминать о том как стер мои сообщения, хоть один раз затормозил правду, величайшее достижение лжеца-Гимлера.

 

Цензор хренов, инквизитор что сжег Джордано Бруно! Чем единственным и гордишься.

24 октября 2019 года в 12:00 - 26 лунный день. Сложный, критический день. Постарайтесь воздержаться от любой активной деятельности абсолютно во всех областях. Лучше сохранить жизненные силы, нежели растратить их на пустую болтовню.

Посвятите себя посту, воздержанию. Освободитесь от ненужных контактов и посмотрите на жизнь трезвым взглядом.