Перейти к содержимому

Добро пожаловать на Balto-Slavica, форум о Восточной Европе.
Зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ ко всем нашим функциям. Зарегистрировавшись, вы сможете создавать темы, отвечать в существующих темах, получить доступ к другим разделам и многое другое. Это сообщение исчезнет после входа.
Войти Создать учётную запись
Фотография

Хвалынская энеолитическая культура.


  • Пожалуйста, авторизуйтесь, чтобы ответить
17 ответов в этой теме

#1
Краки Нифлунг

Краки Нифлунг

    Пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 11 624 сообщений
  • Пол:мужской
  • Национальность:русский
  • Фенотип: нордоид
  • Y-ДНК:R1a Y10802
  • мтДНК:H1a
  • Вероисповедание:.


Открытие и начало активного изучения хвалынской энеолитической культуры произошло в конце 70-х годов прошлого столетия. До этого времени в Поволжье имелись лишь отдельные ”проявления” этой культуры, которые свидетельствовали о том, что здесь должен существовать пласт памятников, предшествующий массиву ямных классических ”городцовских” подкурганных захоронений (Мерперт, 1974) и хронологически соответствующий неолитическим памятникам степного Причерноморья, объединенным украинскими археологами в понятие ”среднестоговская культура.”

Датировка ХЭК


Хвалынская культура была открыта в результате исследования крупного грунтового могильника на севере Саратовской области недалеко от города Хвалынска, расположенного на невысоком всхолмлении коренной террасы правого берега р. Волги - ныне Саратовского водохранилища. Весь комплекс признаков изученного памятника был достаточно своеобразен, что позволило авторам (Агапов С.А., Васильев И.Б., Пестрикова В.И, 1990) говорить о новой энеолитической культуре и считать могильник эталонным памятником.

Позднее были открыты Хлопковский (Малов Н.М., 1982), Ивановский (Моргунова Н.Л., 1979) и II Хвалынский могильники, а также целый ряд стоянок в Северном Прикаспии (Барынкин П.Л., Васильев И.Б., 1985). К хвалынским древностям относится известное погребение у села Криволучье в Самарской области (Гольмстен В.В., 1931) и разрушенный могильник у с. Ивановка в Оренбургской области. Типичная керамика и некоторые характерные для хвалынской культуры предметы найдены на поселенческих памятниках в бассейне р. Сок: на стоянках Чесноковской, II Большераковской, Лебяжинке I, IV, Гундоровском поселении. Ареал распространения памятников хвалынской культуры охватывает степные и лесостепные районы Поволжья и Приуралья от р. Урал на востоке до Волго-Донского междуречья на западе.
В ходе проведенных исследований было выяснено, что хвалынская энеолитическая культура занимает большую часть Волго-Уральского междуречья, включая также прилегающие к р. Волге районы правобережья. Таким образом, территория распространения памятников ХЭК охватывает южную часть лесостепи и степь Поволжья и Приуралья, а на северо-западе заходит и в лесную зону.

Погребальный обряд хвалынских племен.


Погребальный обряд населения, оставившего памятники ХЭК, можно довольно полно представить по эталонному Хвалынскому I могильнику. Характерно сочетание бескурганного на раннем этапе и курганного - на позднем, обрядов погребения при преобладании бескурганного. Хотя не исключено на протяжении всего периода бытования хвалынской культуры параллельное сосуществование курганного и бескурганного обряда погребения. В пользу данного предположения свидетельствует практически идентичный инвентарь бескурганных и первых подкурганных захоронений: скипетры, крупные ножевидные пластины, бусы из раковин, костяные пронизи и другой инвентарь. Могильники хвалынской культуры располагались на небольших естественных всхолмлениях надпойменной террасы р.Волги и ее притоков, без четкой планировки. Достаточно интересно выглядят т.н. многоярусные погребения. Погребения Хвалынского I могильника условно делятся на четыре группы: одиночные (45 костяков); одноярусные погребения от двух до пяти костяков в каждом (18 захоронений);
многоярусные погребения до пяти костяков, располагавшихся в два-три яруса (16 захоронений); и, наконец, один ряд из семи погребенных, захоронение которых совершалось последовательно одно за другим.

Широкое распространение имеют жертвенники с костями животных и инвентарем. Оформление могильных ям нечеткое, либо отсутствует, внутримогильных конструкций не зафиксировано. Над погребениями встречаются каменные закладки. Преобладающее положение погребенных – скорченное на спине, ноги согнуты в коленях и первоначально были поставлены коленями вверх. Впоследствии они упали направо или налево, на живот и грудную клетку, иногда сохранили свое первоначальное положение коленями вверх. Некоторые костяки лежали на правом или левом боку, встречены единичные погребения в положении полусидя и сидя. Имеется окраска охрой. Степень окраски различная - от очень слабо окрашенных до густо засыпанных красной охрой. Встречены и полностью неокрашенные костяки. Более интенсивно, чем остальные части тела, окрашен череп или тазовые кости. Ориентировка погребенных: головой на северо-восток и север, реже северо-запад и восток, западная и южная ориентировки единичны.

Характерно появление обычая помещать керамику в погребение, тогда как в эпоху раннего энеолита она находилась только на жертвенных площадках отдельно от погребенных.


Подкурганные погребения

Подкурганные погребения у села Бережновка Волгоградской (Сталинградской) области, исследованные в 19511955 годах отрядом И.В. Синицына и определенные автором как древнеямные1, в археологии энеолитабронзового века Восточной Европы занимают особое место. Н.Я. Мерперт подробно проанализировал группу бережновских захоронений, отнес к древнеямным только часть из них, включил в ее состав и некоторые другие погребения нижневолжских курганов, в частности с репинской керамикой (Быково I, 12/7). Не исключалась возможность их отнесения к IV тысячелетию до н.э., то есть к энеолитическому времени. Позднее И.Б Васильевым было предложено часть бережновских погребений рассматривать отдельно от более поздних хронологически ямно-репинских и относить их к позднему этапу хвалынской культуры.

Бережновка I 3/9 и Бережновка II 9/17

В настоящее время исследовано 22 подкурганных захоронения из семи курганов и одно дюнное.
При сравнении погребального обряда с Хвалынскими и Хлопковским могильниками обнаруживается совпадение по многим признакам. Погребенные лежали скорченно, с вытянутыми или сложенными на животе руками. Ориентировки захоронений, так же, как и подкурганных неустойчивы, но преобладают северо-восточные направления. Имеются погребения обильно посыпанные охрой, но встречаются и неокрашенные. Находки сосудов в подкурганных захоронениях немногочисленны, по форме и орнаменту они аналогичны хвалынским. Инвентарь подкурганных погребений аналогичен находкам в Хвалынских могильниках, но количество категорий намного меньше. Учитывая аналогии в обряде и погребальном инвентаре, можно говорить о хронологической и культурной близости подкурганных погребений с грунтовыми хвалынскими.


Поселения

Кроме погребальных, в последние годы были найдены и исследованы
поселенческие памятники хвалынской культуры. Основная их часть выявлена в южной части Волго-Уральского междуречья - Северном Прикаспии, однако, отдельные памятники известны и на юге лесостепного Поволжья. Поселения хвалынской культуры располагались на берегах небольших рек и стариц в бассейне р.Волги.

Жилищ, углубленных в землю, не обнаружено. Возможно, это связано с новым типом скотоводческого хозяйства, который предполагал кочевой образ жизни.
Поселенческие сосуды гораздо крупнее погребальной посуды. Однако культурная близость хвалынских погребальных и поселенческих керамических комплексов очевидна. Отличие имеется лишь в более крупных размерах поселенческой посуды и в большей распространенности приемов орнаментации сосудов отпечатками раковин ископаемых моллюсков, а также в отсутствии инокультурных воздействий, в частности в полном отсутствии на прикаспийской хвалынской керамике орнамента в виде ”шагающей гребенки”.

П.П. Барынкин при общей характеристике хвалынских поселений отмечает, что для них характерно наличие двух типов сосудов: с утолщенными венчиками и с высокими уплощенными венчиками. Основу керамического комплекса составляют сосуды, орнаментированные зубчатым штампом.



Хозяйство.

Определения костей животных из хвалынских памятников, произведенные А.Г. Петренко, показывают, что население занималось, в основном, скотоводством и разведением лошадей, крупного и мелкого рогатого скота (Петренко А.Г., 1994). Подсобную роль в хозяйстве играла охота, рыболовство и собирательство.

Несомненно наличие у населения значительного количества мелкого и крупного рогатого скота, обеспечивавшего основные продукты питания; как несомненно и наличие лошади, однако утверждать, что хвалынцы имели обширные табуны и были коневодами, мы не можем. Крупный и мелкий рогатый скот на территории Поволжья появился в одомашненном виде [Петренко 1982, с. 49]. Овцы, остатки скелетов которых исследованы в Хвалынском I могильнике, значительно крупнее известных в Восточной Европе в неолите и энеолите домашних овец и более всего близки породам из энеолитических памятников Южной Туркмении, в частности, Кара–Тепе.

С охотой и рыболовством связаны находки костяных гарпунов, рыболовных крючков и, возможно, наконечников дротиков, позвонков рыбы, костей черепов зубра, а также изделий из кости лося, кабана, водоплавающих (?) птиц. Определить, насколько существенна была роль этих занятий в хозяйстве хвалынских племен, на материалах могильников не представлется возможным.

Развитое скотоводство, основанное на разведении мелкого и крупного рогатого скота, определяло относительно подвижный образ жизни хвалынских племен, связанный с эксплуатацией пастбищ и обеспеченный наличием лошадей.




Происхождение

Хвалынская культура входит в зону распространения энеолитических культур степного и лесостепного Прикаспия и Причерноморья, объединенных в хвалынско-среднестоговскую культурно-историческую общность или, точнее, область (Васильев, 1981). По имеющимся данным, данная культура формировалась на основе культур мариупольской области (самарской, прикаспийской и частично нижнедонской), хотя не исключены и какие-то другие, пока не выявленные, компоненты в сложении этой культуры.

По вопросу о происхождении хвалынской культуры существует, как минимум три точки зрения:
-хвалынская культура автохтонная и сложилась на основе прикаспийских и самарских памятников мариупольской культурно-исторической области (И.Б.Васильев);
- карпато-балканское происхождение основных культурных черт (А.Е.Астафьев, Г.В.Баландина);
- юго-восточное происхождение памятников хвалынской культуры (П.П.Барынкин, И.В.Горащук).


Согласно первой точке зрения, И.Б. Васильев считал, что неолитические АК > МКИО > Х-СКИО: вот основная ”генеральная” линия развития неолита-энеолита восточноевропейской степи и лесостепи.
При этом она не исключает возможности сосуществования в некоторых районах неолитических и мариупольских, поздних мариупольских и хвалынско-среднестоговских, поздних хвалынско-среднестоговских и ямных или других АК позднего энеолита и ранней бронзы. Более того, сосуществование ”пережиточных” культур было характерным явлением в лесостепи во все исторические эпохи (Левенок, 1969; Синюк, 1986; Васильев, Синюк,1985; Васильев, Габяшев, 1982; Котова, 1994; Гей, 1979).


Вторая точка зрения о западных заимствованиях (и прикаспийских памятниках как отражении западной миграции) опровергается материалами поздних неолитических слоев Варфоломеевки и Кумыски, показывающими сложение прикаспийской культуры на местной неолитической основе при заимствовании части культурных признаков в лесостепи.

Третья о происхождении хвалынской культуры возникла после открытия памятников хвалынской культуры (шебирского типа) в Восточном Прикаспии на Мангышлаке. Ее сторонники предполагают продвижение носителей хвалынских традиций с юго-востока из Передней Азии через Восточный Прикаспий (Горащук, 2003, с. 123–127; Юдин, 2006, с. 18) или через Кавказ (Богданов, 2004, с. 231–238).


Наибольшую близость ХЭК обнаруживает со среднестоговской культурой (ССАК), особенно с памятниками новоданиловского типа, которые сейчас ряд исследователей выделяет в археологическую культуру (Телегин, Нечитайло, Потехина, Панченко, 2001; Нечитайло, 2001). В этих материалах имеются параллели ХЭК практически по всем деталям погребального обряда и категориям инвентаря: бескурганный обряд погребения на раннем этапе и появление первых курганов на втором этапе развития культур; широкое использование в погребальном обряде камня; в основном, скорченное на спине положение погребенных, коленями вверх; окраска охрой, иногда обильная; наличие крупных ножевидных пластин и маленьких каменных тесел, браслетов, серповидных подвесок из клыка кабана, крупных бус и подвесок из раковины, цилиндрических пронизок из панцирей ископаемых моллюсков, булав позднего мариупольского типа, медных спиральных браслетов, колец, бус, цепочек, выпукло-вогнутых подвесок с отверстием, каменных скипетров и т.д. Например, в Александровском могильнике (Братченко, Константинеску, 1987) в Причерноморье практически все категории инвентаря находят аналогии в хвалынских памятниках вплоть до таких уникальных предметов, как медные подвески-скорлупки с пуансонным орнаментом. По многим показателям погребального обряда и инвентаря ХЭК находит близкие аналогии в энеолитических памятниках Северного Кавказа, Приазовья и Причерноморья.



Общественная структура

Материалы погребений свидетельствуют о том, что процесс расслоения общества уже начался. Есть могилы безынвентарные, а есть очень богатые. Социальной стратификацией, однако, такое расслоение не исчерпывалось. Одним из характерных артефактов хвалынской культуры являются т.н. зооморфные скипетры, представляющие собой инсигнии власти. Вопрос о природе этой власти дискуссионный: скипетры могли принадлежать и военным вождям и жрецам. Несомненно одно – они маркируют начавшуюся социальную дифференциацию.

Металлические изделия в эпоху раннего металла, особенно импортные, служили одним из ярчайших показателей социального статуса. Интересно распределение металла в погребениях и его характер: наиболее металлоемки погребения «шаманов», а так же женщин и детей, сопровождавших погребения вождей (видимо, этот факт — дополнительный аргумент в пользу предположения о том, что компоненты данного общества объединяли брачные связи). Безусловно, медные украшения играли роль показателя социального статуса, однако создается впечатление, что значение их различалось для двух групп населения — скотоводы имели большую возможность владеть медными изделиями, которые не получали семиотического значения; нескотоводы, получая металл уже от посредников, имея его, видимо, в более ограниченных количествах, включали его в семиотическую сферу, т.е., очевидно, различались и мировоззренческие установки этнических (?) групп, образовавших хвалынское общество.


Мы можем проследить социальную стратификацию на примере Хвалынского I могильника:

Высшую ступень в социальной иерархии занимали мужчины, погребенные в центральной части могильника под каменными закладками. Статус вождя обозначен однозначными символами — каменным зооморфным скипетром и топором с цапфами. Основная масса хвалынского населения погребалась достаточно скромно, без каких–либо признаков имущественного расслоения, и даже без выраженных признаков расслоения социального. Погребальный обряд фиксирует лишь небольшую группу мужчин, захороненных в антинормативных позициях, которую можно рассматривать как группу лиц с пониженным социальным статусом по сравнению с основной массой хвалынского населении.

Вариативность погребального обряда, вероятно, может указывать на двухкомпонентность (двухэтничность). Неявность, размытость культурных характеристик каждого компонента, вероятно, результат стремления оформляющегося общества к консолидации. Границы между компонентами данной системы очень условны, основную массу погребений невозможно расчленить на две культурно различающиеся части, Состояние источников по эпохе энеолита Поволжья в настоящее время не позволяет с уверенностью определить, какие группы населения стали исходными компонентами, в результате взаимодействия которых оформился Хвалынский I могильник
Общество хвалынцев, оставившее рассматриваемый могильник, характеризуется достаточно развитой социальной структурой, находящейся в процессе становления в условиях активного разрушения системы возрастных групп и формирования групп сословных. Процесс этот, вероятно, осложнялся и стимулировался тем, что данное общество оформлялось в результате консолидации различных групп (этнических?), находящихся на разных уровнях развития, обеспечивавшихся различными хозяйственно–экономическими системами и имевших различные исходные социальные структуры.



Агапов С.А., 2010
Барынкин П.П., 2003
Васильев И.Б., 2003
Юдин А.И., 2006
  • "Спасибо" сказали: профессор Перзеев

#2
Alamak

Alamak

    Новичок

  • Пользователи
  • Pip
  • 69 сообщений
  • Национальность:Египтянин
  • Фенотип: трудно сказать однозначно
  • Y-ДНК:не знаю
  • мтДНК:не знаю
  • Вероисповедание:Православный

Поскольку отдельной темы про Среднестоговскую культуру нету, то спрошу здесь

 

Исключена ли возможность, что среднестоговская и несколько более ранняя скелянская культура (к которой иногда относят также и могильники новоданиловського типа) генетически восходят к заволжским вариантам хвалынской культуры?

 

Или же, что они генетически восходят к какой-то культуре, распространенной за Волгой, и входившей в Мариупольсько-съезженскую культурно-историческую область конца VI  — первой половины V тысячелетия. до н. э? (В состав последней входили азово-днепровская, нижнедонская, воронежско-донская, самарская на Волге, прикаспийская культуры та верёвкинская группа памятников в днкпро-донецком регионе)


Сообщение изменено: Alamak, 22 Май 2017 - 11:51.


#3
Alamak

Alamak

    Новичок

  • Пользователи
  • Pip
  • 69 сообщений
  • Национальность:Египтянин
  • Фенотип: трудно сказать однозначно
  • Y-ДНК:не знаю
  • мтДНК:не знаю
  • Вероисповедание:Православный

Встречал оценку нижней границы всей Среднестоговско-Хвалынской культурно-исторической общности серединой 5 тысячелетия ВС cal (например, у Зализняка)

 

Но вверху данной страницы на рисунке №2 "Датировки ХЭК" оба Хвалынских некрополя датируются в диапазоне 5000-4570 лет 

Это датировка по калиброванной радиоуглеродной шкале (ВС cal)? Или по обычной, некалиброванной?

 

Может такая датировка не вызывает полного доверия?


Сообщение изменено: Alamak, 22 Май 2017 - 11:49.


#4
Краки Нифлунг

Краки Нифлунг

    Пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 11 624 сообщений
  • Пол:мужской
  • Национальность:русский
  • Фенотип: нордоид
  • Y-ДНК:R1a Y10802
  • мтДНК:H1a
  • Вероисповедание:.

https://vk.com/doc63...fba4c1579ebf26d



#5
Alamak

Alamak

    Новичок

  • Пользователи
  • Pip
  • 69 сообщений
  • Национальность:Египтянин
  • Фенотип: трудно сказать однозначно
  • Y-ДНК:не знаю
  • мтДНК:не знаю
  • Вероисповедание:Православный
Спасибо. А памятники шебирского типа имеют радиоуглеродные датировки?

#6
Краки Нифлунг

Краки Нифлунг

    Пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 11 624 сообщений
  • Пол:мужской
  • Национальность:русский
  • Фенотип: нордоид
  • Y-ДНК:R1a Y10802
  • мтДНК:H1a
  • Вероисповедание:.

Не запомнил. Кажется нет.



#7
профессор Перзеев

профессор Перзеев

    Постоянный участник

  • Супермодераторы
  • PipPipPip
  • 2 000 сообщений
  • Пол:мужской
  • Национальность:-
  • Фенотип: ближе к атланто-балтийцу

dfd68df8a792.jpg

Хвалынские энеолитические могильники и хвалынская энеолитическая культура. Исследование материалов ( составитель С.А. Агапов) Самара : Поволжье 2010

Сборник статей:

Хвалынский I энеолитический могильник как исторический источник.

В.И. Пестрикова, Д.С. Агапов. Хвалынский I энеолитический могильник как исторический источник.

Радиоуглеродная хронология Хвалынских энеолитических могильников.

E.H. Черных, Л.Б. Орловская. Радиоуглеродная хронология Хвалынских некрополей.

Керамика хвалынской культуры и Хвалынских энеолитических могильников.

П.П. Барынкин. Керамика памятников хвалынской культуры Поволжья (к характеристике типологических связей памятников региона).

И.Н. Васильева. О технологии керамики I Хвалынского энеолитического могильника.

И.Н. Васильева. Технология изготовления керамики II Хвалынского могильника.

Металлические изделия из Хвалынских энеолитических могильников.

E.H. Черных. Медь из Хвалынских могильников и ее параллели (по данным спектроаналитических исследований).

Н.В. Рындина. Медные находки Хвалынского I могильника (итоги технологического исследования).

Д.С. Агапов. Медные изделия в погребальном обряде Хвалынских энеолитических могильников.

Каменные изделия хвалынской культуры и Хвалынских энеолитических могильников.

И.В. Горащук. Каменные орудия хвалынской культуры.

Археозоологические исследования материалов Хвалынских энеолитических могильников.

И.В. Кириллова. Изделия из органических материалов в погребениях Хвалынского II могильника.

C.B. Попов. Описание раковинного материала из могильника Хвалынск II.

И.А. Гончарова. Описание раковинного материала (моллюски — класс Scaphopoda, черви — класс Polychaeta, подкласс Sedentaria) из энеолитического могильника Хвалынск II.

А.П. Ипполитов. Об украшениях из трубок червей в погребениях Хвалынского II энеолитического могильника.

О.Г. Богаткина. Определения костных остатков животных из II Хвалынского могильника.

Палеоантропология хвалынской культуры и Хвалынских энеолитических могильников.

A.A. Хохлов. Население хвалынской энеолитической культуры. По антропологическим материалам грунтовых могильников Хвалынск I, Хвалынск II, Хлопков Бугор.

А.И. Нечвалода. Графическая реконструкция внешнего облика людей по краниологическим материалам энеолитических могильников Хвалынск I, Хвалынск II, Хлопков бугор.

 

В формате pdf:  https://yadi.sk/i/8xBDfcT_HQBaCA


  • "Спасибо" сказали: Краки Нифлунг
Самая интересная в мире наука это марксизм-ленинизм

#8
Краки Нифлунг

Краки Нифлунг

    Пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 11 624 сообщений
  • Пол:мужской
  • Национальность:русский
  • Фенотип: нордоид
  • Y-ДНК:R1a Y10802
  • мтДНК:H1a
  • Вероисповедание:.
Энеолитическое кладбище в Хвалынске на Волге

 

 

608452_800.png

Навершие скипетра.Камень. Погребение у с. Криволучье-Ивановка, Красноармейский район. Раскопки В.В.Гольмстен, 1931 г. Энеолит, хвалынская культура, первая половина V тыс. до н.э.

 

"The Eneolithic cemetery at Khvalynsk on the Volga River" - так называется статья, вышедшая 23 марта в журнале Praehistorische Zeitschrift.

Статьи, к сожалению, в открытом доступе пока нет. Но кое-какая информация есть. Хочу сохранить название и ссылку. Ну и посмотрим, что предлагается для изучения.

"Генетически подтвержденные миграции в третьем тысячелетии до нашей эры сделали вопрос о происхождении и характере ямной культуры широко актуальным для всей северной Евразии. Но ни один из ключевых археологических памятников, наиболее важных для понимания эволюции ямной культуры, не опубликован на западных языках. К таким ключевым памятникам относится Хвалынский могильник V тыс. до н.э. в средневолжских степях. Когда в 1977–1979 годах была обнаружена первая часть энеолитического кладбища (Хвалынск I), могилы демонстрировали многие материальные и ритуальные черты, которые были быстро признаны схожими и, вероятно, предковыми ямным обычаям, но без ямных курганов. С открытием второго могильника (Хвалынский II) в 120 м южнее в 1987–1988 гг. Хвалынск стал крупнейшим раскопанным энеолитическим могильником в донско-волжско-уральских степях (201 зарегистрированная могила), датируемым примерно 4500–4300 годами до нашей эры. Здесь самый большой в степях комплекс меди V тыс. до н.э. (373 предмета) и самый большой комплекс принесенных в жертву домашних животных (не менее 106 овец-коз, 29 голов крупного рогатого скота и 16 лошадей); и здесь найдено четыре полированных каменных булавы из хорошо задокументированных могил. Человеческие скелеты были тщательно отобраны на предмет древней ДНК, которая является основой для анализа семейных отношений. В настоящем отчете собрана информация из соответствующих русскоязычных изданий и от археологов, проводивших раскопки, двое из которых являются соавторами, об истории раскопок, радиоуглеродных датировках, находках меди, жертвоприношениях домашних животных, полированных каменных булавах, генетических и исследования скелета, и взаимоотношения с другими степными культурами, а также с земледельческими культурами Северного Кавказа (Свободное-Мешоко) и Юго-Восточной Европы (Варна и Кукутень-Триполье B1). Хвалынск описывается как слившаяся культура, интегрирующая и сочетающая северные и южные элементы, гибрид, который можно распознать генетически, в антропологических типах, в обмениваемых артефактах и ​​в социальных сегментах внутри кладбища. Каменные булавы символизировали объединение и интеграцию социально определенных сегментов в Хвалынске."

 

Дэвид В. Энтони, А.А. Хохлов, С.А. Агапов, Д.С. Агапов, Р. Шультинг, И. Олальде и Д. Райх
The Eneolithic cemetery at Khvalynsk on the Volga River
https://www.degruyte...-2022-2034/html

А теперь стоит рассмотреть, что же просочилось в сеть?

Вот, например, такой отрывок:

"...Хвалынское население генетически смешано между северным и южным предками, что в целом согласуется с интерпретацией Хохлова, основанной на краниологических данных. Северный тип, восточные охотники-собиратели (EHG), развивался в северной Евразии; а южный тип, обозначенный как кавказские охотники-собиратели (CHG), был определен первоначально мезолитическими и ранненеолитическими жителями Грузии и западного Ирана. Оба обозначения - EHG и CHG - сначала применялись к охотникам-собирателям, но затем были распространены на генетически схожих людей, независимо от их хозяйства. Ванг и др. признали, что предки EHG и CHG, как Хвалынск, были общими для энеолитических индивидов на стоянках Прогресс-2 (рис. 16) и Вонючка-1 (также известной как Константиновский-1) в степях Северного Кавказа. Они датируются 4336-4173 calBCE (5397±28BP/MAMS-110563); и 4233-4047 calBCE (5304±25BP/MAMS-11210).
Мы не знаем ближайшего источника популяции CHG, которая смешалась с EHG, чтобы создать типичную картину генетического происхождения Хвалынск/Прогресс-2. Но она должна была отделиться от других популяций CHG на Кавказе и в западном Иране примерно до 6500-6000 лет до н.э., потому что после этой даты популяции CHG на Кавказе и в западном Иране стали смешиваться с анатолийскими фермерами (AF). К 4700 году до н.э., когда первые земледельцы мигрировали из Грузии через западные горы Северного Кавказа и заняли места на северной стороне Северо-Кавказского хребта, такие как Мешоко и Свободное, они имели до 50% предков AF. У степной популяции Прогресс-2/Хвалынск не было предков AF, поэтому они не обменивались с земледельцами Мешоко, хотя археология показывает, что они обменивались материальными ценностями (см. раздел "Медь" выше).
В литературе подревним ДНК "степное происхождение" - это фраза, используемая со времен Аллентофта и др. и Хаака и др. для обозначения типичного ямного паттерна генетического происхождения. Основными компонентами степного происхождения были EHG и CHG, каждый в устойчивых пропорциях, как в Хвалынске, хотя часто с большим количеством CHG, чем в популяции Хвалынск/Прогресс-2, с добавлением компонента анатолийского фермерского (AF) происхождения (5-15 %), который отсутствовал в популяциях Хвалынск/Прогресс-2. Кроме того, сеть брачных контактов Хвалынск/Прогресс-2 еще не дала мутаций Y-гаплогруппы, которые были прямыми предками типичной ямной формы R1b (R-Z2103). Форма R-V1636 R1b, найденная у мужчин в Хвалынске, Екатериновском Мысе, Бережновке II и Прогрессе-2, идентифицирует ветвь, отделившуюся от ямной ветви  R-Z2103 (yfull.com). Эта ветвь полностью отсутствует у отобранных энеолитических мужчин из степей и впервые появляется у ямных мужчин."

Если разжевать по простому, то люди хвалынской культуры - это продукт смешения двух крупных массивов древних людей. Один обитал в Восточной Европе и на Урале, его так и назвали - восточные охотники-собиратели (EHG). Второй найден у древних людей в Грузии и Западном Иране. Он назван кавказскими охотниками (CHG). Две эти группы смешались в Южной России и Поволжье, образовав генетическую основу хвалынцев (EHG+CHG) и не только их (как пример - люди из Предкавказья).

Хотя хвалынскую культуру многие исследователи считали предковой для ямников, генетически они отличаются. У ямников тоже есть и EHG и CHG, причем CHG больше. Но зато у ямников есть и наследие первых земледельцев из Анатолии (AF). Уже это говорит о том, что прямой преемственности между хвалынцами и ямниками нет.  Нет ее также и при рассмотрении однородительских маркеров. Например, у хвалынцев отмечена гаплогруппа R1b, как и у ямников, но другой субклад, ямного Z2103 так  не обнаружено.

Пример распределения компонентов ямного генофонда.

593448_800.png

А вот еще один интересный отрывок.

"...Энеолитические популяции вокруг Днепровских порогов еще больше отличались от Ямной. Все отобранные образцы представляли собой смешение EHG (преимущественно) и западноевропейских охотников-собирателей (WHG), аналогично мезолитическим популяциям Железных Ворот. Среди 30 опубликованных индивидов из трех неолитических и энеолитических могильников (Дереевка-1, Вильняка и Вовниги) в долине реки Днепр, датированных 5200-4400 гг. до н.э. и отнесенных к днепро-донецкой культуре, было несколько индивидов с незначительным (<10%) происхождением CHG, но у большинства его не было. Популяции Хвалынска/Прогресс-2 имели значительное число предков CHG, но не имели предков WHG, что повсеместно встречается в популяциях долины Днепра. Это указывает на то, что днепро-донецкая брачная сеть не распространялась ни на восток до Волги, ни на запад до кришских и ранних трипольских земледельцев, чьи предки были типичными европейскими земледельцами (AF или EEF). Днепровско-донецкие люди, по-видимому, были эндогамным населением, сосредоточенным на богатых ресурсах Днепровских притоков. Их значительное происхождение от WHG, почти отсутствующее у ямных индивидов, исключает возможность того, что они были основным источником для ямников. Культура Среднего Стога сменила и заменила днепро-донецкую культуру в степных районах Днепра и в степях Украины, начиная примерно с 4500-4300 гг. до н.э. и заканчивая в конце четвертого тысячелетия до н.э. появлением ямной культуры. Неопубликованные геномы мужчин Среднего Стога демонстрируют "коктейль" примесей с теми же основными элементами, что и ямников (EHGCHG и AF). Компонент CHG и EHG был похож на Хвалынск/Прогресс-2, что говорит о восточном происхождении по крайней мере части популяции Среднего Стога, а компонент AF мог произойти от ранних майкопских или трипольских групп. Средний Стог привнес в украинские степи новые погребальные обычаи (хвалынская или "ямная" поза), типы керамики (с раковиной, как в  Хвалынске) и экономику (большое количество костей лошади), которые появились ранее на Волге. На протяжении десятилетий Средний Стог признавался энеолитическим предком ямной культуры, на которую оказали влияние поздняя хвалынская, ранняя майкопская, трипольская и варненская культуры. Но ни R1b Z-2108, ни его ближайшие предковые формы не обнаружены среди отобранных мужчин Среднего Стога, большинство из которых принадлежали к гаплогруппам R1a или I, в отличие от мужчин Поволжья. В отобранных популяциях Среднего Стога были люди, аутосомно похожие на ямную за тысячелетие до появления ямной культуры."

А вот, кстати, Y-гаплогруппы хвалынских мужчин.
593861_800.png

 

Вот еще интересная цитата:

 

"Хвалынск был исключительно большим могильником середины и конца пятого тысячелетия (4500-4300 гг. до н.э. по датам на костях наземных животных), который использовался неоднородным, смешанным населением. Краниологические измерения и генетическое происхождение указывают на смешение северного (лесная зона, EHG) и южного (Нижний Дон-Кавказ, CHG) компонентов населения. Смешанное хвалынское население демонстрировало значительное генетическое и семейное разнообразие. Похоже, что оно было центральным местом для ритуальной интеграции и объединения населения, которое обычно жило рассеянно вверх и вниз по Волге в изотопно различных водосборных бассейнах. По крайней мере, одна женщина, похороненная в Хлопковом Бугре, в 130 км к югу по Волге, была родственницей 2-й степени (бабушкой или двоюродной бабушкой) мужчины из желтой семьи, похороненного в Хвалынске, но кладбище в Хвалынске было в десять раз больше, чем в Хлопковом Бугре.

 

594841_800.png

Использование в погребальных жертвоприношениях в Хвалынске исключительно домашнего скота, овец, коз и лошадей свидетельствует о принятии новых религиозных представлений о желаниях богов и предков, которые теперь могли быть удовлетворены только жертвоприношением домашних животных (в том числе и лошадей). О ранней фазе эволюции этого культа могут свидетельствовать немногочисленные жертвоприношения овец, коз и лошадей на более древних кладбищах в Екатериновском Мысе и связанном с ним городище Съезжее около 4700-4500 гг. до н.э. Около 4500 г. до н.э. появились новые жертвоприношения.
Около 4500 года до н.э. новые системы обмена на большие расстояния связали Хвалынск с Балканами эпохи Варны. Импортируемый медный металл начал поступать в социальный и политический мир степных обществ. Эти два новых импорта, медные украшения и одомашненные животные, дали амбициозным семьям Хвалынска, "агграндизаторам" в терминах Хайдена[156], два различных вида средств повышения статуса, которые можно было использовать для создания альянсов в политическом контексте, включавшем войны и захват человеческих трофеев. Импортная медь потреблялась индивидуально, что повышало индивидуальный статус; в то время как выращенные на месте пиршественные животные потреблялись сообща, что повышало групповую солидарность и щедрость хозяев. После смерти люди, носившие медные украшения, обычно не приносили в жертву животных, а люди, приносившие животных в жертву в могиле, обычно не носили медных украшений, что свидетельствует о наличии отдельных социальных сегментов, отмеченных двумя новыми факторами повышения статуса. Булавы из полированного камня использовались в Хвалынске для идентификации единственных взрослых мужчин, которые принадлежали одновременно к обоим сегментам (пользователи меди и получатели жертвоприношений), что, вероятно, символизировало объединение обоих сегментов. Эти булавы, похоже, сигнализируют о появлении иерархии в эпоху энеолита, но их булавы также символизировали союз и согласие по крайней мере двух социальных сегментов принять одного взрослого мужчину в качестве их общего представителя.
Хвалынск можно рассматривать как "коалесцентную культуру", культуру, возникшую в результате интеграции культурных компонентов, которые изначально были географически (север-юг), генетически (EHG-CHG) и культурно различными. Коалесценция отличается от концепции гибридности, разработанной в постколониальных исследованиях[157], тем, что коалесценция фокусируется на гибридных сообществах и институтах наведения мостов, а не на индивидуальном агентстве и изменчивости. Модель коалесцентного сообщества, первоначально разработанная для характеристики мультиэтнических обществ коренных народов на юго-востоке США после контакта[158], была пересмотрена, чтобы обеспечить объяснительную основу для драматических миграций и реорганизации сообществ в конце тринадцатого и четырнадцатого веков на юго-западе США[159] и в Лиге ирокезов[160]. (...) Аналогичным образом, в Хвалынске мы наблюдаем появление новых погребальных ритуалов, в которых одомашненные млекопитающие были обязательным средством для церемоний социального меньшинства, которое, очевидно, распределяло погребальные пиры среди сотен скорбящих. Этот новый набор ритуалов и праздников мог поддерживать региональную метаидентичность, которая преодолевала разделение, основанное на местном родстве и совместном проживании. Хвалынск II мог даже стать местом захоронения новой мужской общности, состоящей из нескольких поколений, что является примером сближающего института.
Новые религиозные идеи и ритуалы в Хвалынске можно рассматривать как элементы создания новой метаидентичности, объединившей ранее разрозненное население Волго-Донско-Кавказских степей. Жертвоприношения одомашненных животных продолжались и в Ямной период, опять же среди меньшинства, поскольку только около 15 % ямных могил содержат жертвоприношения животных[163]. Если Ямная принимается в качестве материального коррелята поздних протоиндоевропейских языков, то новая религия, указанная в Хвалынске, была важным предком индоевропейских религиозных идей. Первый индоевропейский архетип жреца-фигуры принес в жертву божественную корову, из которой был сотворен мир, а индоевропейский архетип воина-героя победил змея, который заточил божественных коров (или текущую воду, в некоторых версиях)[164]. Жертвоприношение одомашненных животных лежало в основе индоевропейских религиозных идей. Другие интегративные институты, вероятно, были добавлены к этим ритуалам по мере того, как степные культуры энеолита проходили через фазу коалесценции и становились гибридным культурным фоном для культуры Ямная."

 

Про пиршественных животных занятно.  Если помните, то меня тоже посещали такие мысли, когда писал про  диету в степном энеолите.  Вероятно, скотоводство в то время было "престижной технологией", а не насущной необходимостью.

Плюс в этой статье есть интересные таблички с данными по стабильным изотопам. Судя по цифрам, они подтверждают прошлые исследования, относя хвалынцев к интенсивным "рыбоедам". Может, когда-нибудь дойдут руки поместить эти значения на мою самодельную табличку распределения изотопов для большей наглядности. А пока пусть тут повисит.

594429_900.png
594645_900.png


  • "Спасибо" сказали: профессор Перзеев, Tora_sama и КОВАЛЬ ЛЮДОТА

#9
Владимир

Владимир

    Постоянный участник

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 1 231 сообщений
  • Пол:мужской
  • Город:Москва
  • Национальность:русский
  • Фенотип: европейский
  • Y-ДНК:N-Z1936
  • мтДНК:H2a5b
  • Вероисповедание:агностик
В чем хотелось бы поспорить с Энтони или может уточнить. Он поверхностно прошёлся по примеси с культуры Варны. При этом все анализы показывают, что примесь EEF/WHG, собственно и послужившая формированию законченного профиля Среднего Стога/ямной/ранней шнуровой посуды, произошла не от Майкопа и не от Триполья и даже не от Шаровидных амфор, а из пока неопознанной группы как раз в районе Варнской культуры BGR_MP_N (Болгарский мало плесовец). То есть это была популяция 50/50 EEF/WHG. Видимо ее на Днепр занесло или в период Мариупольской культуры или пост Мариупольской культуры или в период Новоданиловской культуры и ее филиала Суворовской культуры. Сейчас точно установлено, что в Поволжье в промежутке между завершением Хвалынской культуры и появлением первых памятников Репинской культуры были отдельные памятники Новоданиловской культуры. Видимо именно Новоданиловка и видимо этих людей в работе относят к Среднему стогу с генетикой практически идентичной Ямной культуре.
Примесь Триполья/Шаровидных амфор это маркёр отдаляющий ранние шнуровые популяции, а также Фатьяново, от ямной популяции. То есть эта примесь была уже позже и видимо в лесостепном районе Поднепровья. В работе по Фатьяново эта примесь датирована примерно около 3200 ВС.

Сообщение изменено: Владимир, 14 Апрель 2022 - 19:12.


#10
профессор Перзеев

профессор Перзеев

    Постоянный участник

  • Супермодераторы
  • PipPipPip
  • 2 000 сообщений
  • Пол:мужской
  • Национальность:-
  • Фенотип: ближе к атланто-балтийцу

В целом узнаю полет фантазии Энтони  :)

 

Использование в погребальных жертвоприношениях в Хвалынске исключительно домашнего скота, овец, коз и лошадей свидетельствует о принятии новых религиозных представлений о желаниях богов и предков, которые теперь могли быть удовлетворены только жертвоприношением домашних животных (в том числе и лошадей)

А есть свидетельства принесения в жертву диких животных на данной территории ранее? 

 

выращенные на месте пиршественные животные потреблялись сообща

Что означает выращенные на месте именно пиршественные животные? Чем это доказывается? И каковы доказательства, что потреблялись они именно сообща?

 

После смерти люди, носившие медные украшения, обычно не приносили в жертву животных, а люди, приносившие животных в жертву в могиле, обычно не носили медных украшений, …отмеченных двумя новыми факторами повышения статуса

Т.е. простыми словами в погребениях, где присутствуют изделия из меди нет костей жертвенных животных и наоборот они наличествуют в тех захоронениях, где таких изделий нет?

 

отмеченных двумя новыми факторами повышения статуса …которые принадлежали одновременно к обоим сегментам (пользователи меди и получатели жертвоприношений), что, вероятно, символизировало объединение обоих сегментов.

Так а в чем тогда заключаются факторы повышения статуса, да еще целых два?

 

Эти булавы, похоже, сигнализируют о появлении иерархии в эпоху энеолита, но их булавы также символизировали союз и согласие по крайней мере двух социальных сегментов принять одного взрослого мужчину в качестве их общего представителя.

Какая-то бессмыслица, не находите? Впрочем мое скептическое отношение к работам Энтони вы знаете :)


  • "Спасибо" сказали: Tora_sama
Самая интересная в мире наука это марксизм-ленинизм

#11
Краки Нифлунг

Краки Нифлунг

    Пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 11 624 сообщений
  • Пол:мужской
  • Национальность:русский
  • Фенотип: нордоид
  • Y-ДНК:R1a Y10802
  • мтДНК:H1a
  • Вероисповедание:.

В целом узнаю полет фантазии Энтони  :)

А есть свидетельства принесения в жертву диких животных на данной территории ранее? 

Что означает выращенные на месте именно пиршественные животные? Чем это доказывается? И каковы доказательства, что потреблялись они именно сообща?

Т.е. простыми словами в погребениях, где присутствуют изделия из меди нет костей жертвенных животных и наоборот они наличествуют в тех захоронениях, где таких изделий нет?

Так а в чем тогда заключаются факторы повышения статуса, да еще целых два?

Какая-то бессмыслица, не находите? Впрочем мое скептическое отношение к работам Энтони вы знаете :)

В самарской культуре жертвенники с лошадьми, насколько я помню. Дикими, по всей видимости.  Что до остального - это нужно саму статью читать, чтобы понять,  на чем именно это мнение Энтони основывается.  Но насчет выращивания домашних животных для каких-то не совсем утилитарных целей я с ним согласен.  Об этом писал в посте про еду. Когда можно обнаружить погребение с куском домашнего животного в придачу к костяку, но выяснить, что хозяин костяка  всю жизнь предпочитал рыбу.



#12
Краки Нифлунг

Краки Нифлунг

    Пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 11 624 сообщений
  • Пол:мужской
  • Национальность:русский
  • Фенотип: нордоид
  • Y-ДНК:R1a Y10802
  • мтДНК:H1a
  • Вероисповедание:.
Удалось прояснить кое-какие вопросы с одним из соавторов.


"1. Ваша цитата из секции "выводы", возможно не совсем удачно сформулированная. В основном тексте мы к вопросу подходим аккуратнее: "About two thirds of the animal sacrifices at Khvalynsk were found in graves, associated with individual humans. These animal bones were connected to individual human deaths. One third of the sacrifices were in red-ochre-stained sacrificial deposits above the graves, possibly not connected with individual deaths but rather conducted for the public" и дальше рассуждения на основе этнографии втч — поскольку нет способа доказать железобетонно, что животных именно съели, а не просто убили и закопали.[/size]

2. Поскольку статья только о могильниках, то экономика почти не обсуждается, кроме импорта меди и медных изделий (есть ссылки на исследования стоянок, орудий, костей и т.п.), но есть интересный момент, в результате как раз изотопных анализов — можно выделить несколько групп с разной степенью резервуарного эффекта, соответствующие различным участкам Волги, и этим группам соответствуют разные митохондриальные гаплогруппы, а Y-гаплогруппы зависимости не демонстрируют.[/size]


3. Констатируется, что прямого генетического соответствия — и, следовательно, прямого наследия — нет ни с Ямной, ни даже со Среднестоговской культурой, влияние Хвалынска на которую традиционно признается по целому ряду признаков."[/size]


Буду ждать статьи. Ее выложат на академии либо Энтони, либо его соавторы, как только издатель разрешит публичный доступ.
  • "Спасибо" сказали: профессор Перзеев

#13
профессор Перзеев

профессор Перзеев

    Постоянный участник

  • Супермодераторы
  • PipPipPip
  • 2 000 сообщений
  • Пол:мужской
  • Национальность:-
  • Фенотип: ближе к атланто-балтийцу

 

 

Чем это доказывается? И каковы доказательства, что потреблялись они именно сообща?

 

 

поскольку нет способа доказать железобетонно, что животных именно съели, а не просто убили и закопали

Вот и мне было неясно.

 

 

 

 Констатируется, что прямого генетического соответствия — и, следовательно, прямого наследия — нет ни с Ямной, ни даже со Среднестоговской культурой, влияние Хвалынска на которую традиционно признается по целому ряду признаков.

Совсем любопытно.


Самая интересная в мире наука это марксизм-ленинизм

#14
Владимир

Владимир

    Постоянный участник

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 1 231 сообщений
  • Пол:мужской
  • Город:Москва
  • Национальность:русский
  • Фенотип: европейский
  • Y-ДНК:N-Z1936
  • мтДНК:H2a5b
  • Вероисповедание:агностик

3. Констатируется, что прямого генетического соответствия — и, следовательно, прямого наследия — нет ни с Ямной, ни даже со Среднестоговской культурой, влияние Хвалынска на которую традиционно признается по целому ряду признаков.


Это уже давно понятно, только Энтони в это не верил. Хвалынск это EHG/CHG, а Средний Стог и Ямная EHG/CHG/EEF/WHG.
Какая то популяция принесла вместе с медью и навыками животноводства EEF/WHG, причём совокупно не более 15%. Понятно, что это пришло откуда то с Дуная. На Днепре в это время были EHG/WHG. Такое впечатление, что эти немногочисленные пришельцы стали элитой и вырезали местных мужиков хвалынцев R1b-V1636. Вообщем нужно смотреть на 200-300 лет между завершением Хвалынской культуры и началом Репинской культуры уже R1b-L23. Такие радикальные сломы археологи обычно не могут отследить, а в данном случае в этом промежутке времени были только памятники Новоданиловской культуры.

#15
Краки Нифлунг

Краки Нифлунг

    Пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 11 624 сообщений
  • Пол:мужской
  • Национальность:русский
  • Фенотип: нордоид
  • Y-ДНК:R1a Y10802
  • мтДНК:H1a
  • Вероисповедание:.

А почему именно с Дуная, а не с более близкого Поднепровья, к примеру?  Из того же трипольского ареала. Или чем плоха Житиловская группа, у которой вполне был потенциал иметь и WHG/EEF? И разве уже есть результаты репинской культуры?



#16
Владимир

Владимир

    Постоянный участник

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 1 231 сообщений
  • Пол:мужской
  • Город:Москва
  • Национальность:русский
  • Фенотип: европейский
  • Y-ДНК:N-Z1936
  • мтДНК:H2a5b
  • Вероисповедание:агностик
У нас есть около 50 образцов неолита Днепра и только в одном из них есть EEF, все остальные со времён мезолита EHG/WHG. А на Дунае смесь EEF/WHG была типична. Трипольцы были EEF. Вы можете сказать что трипольцы могли смешаться с поднепровцами и получилось бы EEF/WHG/EHG. Могли, но эта популяция отразилась бы в археологии, а этого нет. Ну и потом, когда вы определяете источник EEF у ямников у вас Болгария МР выбивает и трипольцев и майкопцев. Потом археология. Мариупольская культура выводится непосредственно из Карпатского бассейна, а не из Триполья. Суворовская группа тоже имеет связи с низовьями Дуная, а не с Трипольем. А суворовская группа относится к Новоданиловской культуре. Животиловская группа это слишком поздно. Они тут пишут, что EHG/WHG/CHG/EEF уже есть в Среднем Стоге, а это на 1000-500 лет раньше Животиловской культуры. На Днепре есть идеальная группа соответствующая всем параметрам, это энеолит Дереивки. Но это опять поздно 3800-3200 ВС. Вот эта группа идеально подходит для обособления шнуровиков от ямников, но для формирования ямников она не подходит. Генетики Репинской культуры нет, но есть очень ранние образцы Ямной культуры возрастом 3200 BC, а дальше слушаем археологов абсолютно уверенных, что Репинская культура это прото Ямная культура.

#17
Краки Нифлунг

Краки Нифлунг

    Пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 11 624 сообщений
  • Пол:мужской
  • Национальность:русский
  • Фенотип: нордоид
  • Y-ДНК:R1a Y10802
  • мтДНК:H1a
  • Вероисповедание:.

На археологов, абсолютно уверенных в том, что репинская - это протоямная, есть археологи, абсолютно уверенные, что нет. 



#18
Владимир

Владимир

    Постоянный участник

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 1 231 сообщений
  • Пол:мужской
  • Город:Москва
  • Национальность:русский
  • Фенотип: европейский
  • Y-ДНК:N-Z1936
  • мтДНК:H2a5b
  • Вероисповедание:агностик
Конечно, все может быть. Я прикидывал разные варианты, но все они менее обоснованные чем этот. Очень не хватает образцов с Дона и нижнего и среднего и верхнего, от неолита до бронзового века, эти образцы, думаю, ответили на много вопросов


Посетителей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных пользователей