5 ответов в этой теме

[Краки Нифлунг]

По просьбе Arzamas Андрей Туторский, преподаватель истории первобытного общества на кафедре этнологии истфака МГУ, объясняет, почему у идеи, что в прошлом женщины были важнее мужчин, нет никаких научных оснований и что за ней стоит в действительности

Автор Андрей Туторский

 

 

 

 

Битва амазонок. Картина Ансельма Фейербаха. 1873 год© Nürnberger Opernhaus, Foyer

 

1. Матриархат существовал, потому что у некоторых народов есть мифы о том, как некогда женщины властвовали над мужчинами

Согласно так называемым матриархальным мифам, которые широко распро­странены в Меланезии, давным-давно женщины правили мужчинами. У жен­щин были бороды, а у мужчин — женская грудь. Мужчины кормили и воспи­тывали детей, а женщины ходили на охоту и управляли обществом. Однажды мужчины договорились, напали на женщин, отняли у них бороды и отдали им груди. С этих пор власть принадлежит мужчинам. 

В этой истории некоторые исследователи видели доказательство изначального матриархата. Этот сюжет действительно делится на две части: до передачи бо­роды и после. Но это следует воспринимать не как деление на два историче­ских периода, а как два сущностных состояния: правильное и неправильное. У многих народов есть истории, близкие по структуре к сказке Киплинга «По­чему у слоненка длинный нос?». Слоненок без хобота и слоненок с хоботом — это не два периода в жизни конкретного слона или в эволюции слона как вида. Это объяснение, почему дела обстоят так, как они обстоят сейчас. Именно так надо смотреть и на так называемые матриархальные мифы: это объяснение, почему в обществе мужчины занимают более высокое положение. К истори­ческим реалиям они не имеют никакого отношения.

2. Матриархат существовал, потому что у неко­торых народов есть институт полиандрии (много­мужества)

По аналогии с многоженством, в рамках которого количество жен соответ­ствует силе и статусности мужчины, многие предполагают, что в полиандри­ческом браке статус женщины повышается от количества мужей. Такая логика рассуждений неправильна. Во-первых, полиандрические браки очень мало распространены: Джордж Питер Мердок, проводивший статистические иссле­дования племен с полиандрическим браком, насчитал их всего четыре на три тысячи народов земли. Во-вторых, полиандрический брак — это форма выжи­вания в тяжелых культурных и экологических условиях. В качестве примера можно привести народ тода из Центральной Индии, который занимается от­гонным скотоводством на крайне неудобных территориях. Выживание людей зависит от благоденствия скота, который отгоняется на дальние высокогорные пастбища и находится там на протяжении всего лета. В этих условиях каждой семье нужно много мужских рук и мало женских. Экологические трудности усугубляются культурным фактором: скот является сакральным достоянием рода, поэтому жена (как представительница другого рода) не имеет права к не­му прикасаться. Более того, она даже не имеет права пересекать дорогу, кото­рую перешли коровы, — ее должен перенести муж. Таким образом, положение женщины в этом обществе, несмотря на многочисленность мужей, не самое высокое.

3. Матриархат существовал, потому что у неко­торых народов сохранилась матрилинейность

Практика передачи титулов и материальных богатств по женской линии широко распространена у многих народов. Ее называют матрилинейностью (от лат. mater — «мать» и linea — «линия»). Матрилинейность распространена у многих ранних земледельческих обществ или обществ, переходящих к земле­делию. Наиболее известные в науке примеры матрилинейных обществ — это ирокезы, тробрианцы, а также минангкабау.

Ученые, впрочем, отмечают, что матрилинейность, хотя она и связана с ростом авторитета женщин, не ведет к установлению их власти. И у ирокезов, и у тро­брианцев, и у минангкабау вождями являются мужчины. Более того, например, у тробрианцев наследство передается хоть и по женской линии, но от мужчины к мужчине, например от брата матери к ее сыну. Советский ученый Марк Кос­вен даже предложил считать авункулат — особые отношения между братом ма­тери и племянником — обязательным периодом развития всех обществ на зем­ле, своеобразным переходом от матриархата к патриархату.

4. Матриархат существовал, потому что у неко­торых народов есть традиции ньюмба-нтобу (свадьбы женщин с женщинами)

Обряд ньюмба-нтобу (свадьба женщин) относится к числу тех обрядов, которые на первый взгляд подтверждают возможность матриархата. Этот обряд распространен у ряда народов Танзании и заключается в том, что пожилая женщина, у которой нет детей, зато есть собственное хозяйство, может взять в жены молодую женщину. Молодой женщине предоставляется полная свобода во взаимоотношениях с мужчинами, а пожилая женщина получает наследника, который станет владельцем хозяйства. Получается, что женщина выступает в роли мужчины, и это существенно повышает ее социальный статус. 

Это не совсем так. Во-первых, пожилая женщина, которая вступает в брак в ка­честве «мужчины», делает это вынужденно — к этому ее подталкивает только невозможность иметь детей (по объективным причинам или по стечению обстоятельств). Во-вторых, пожилая женщина, вступая в брак, приобретает большое количество обязанностей: она вынуждена содержать молодую жену и ее детей, защищать ее от ревнивых молодых людей и так далее. В-третьих, мужчины деревни всегда смотрят на ньюмба-нтобу очень настороженно. Един­ственная причина, заставляющая их примириться с таким браком, — это по­нятная им необходимость сохранить хозяйство. Таким образом, вступление в брак в качестве «мужчины» не дает женщине мужского социального поло­жения, то есть матриархальность данного обычая является иллюзией.

Амазонка, падающая с лошади. Гравюра Людовико Просседы, выполненная с барельефа Джона Гибсона. Около 1823 года© The Trustees of the British Museum

 

5. Ученые начали говорить о матриархате, потому что в их распоряжении оказались этнографиче­ские данные, доказывающие его существование

Впервые матриархат в 1861 году описал исследователь античной драмы Иоганн Якоб Бахофен в книге «Материнское право. Исследование религиозной и правовой природы гинекократии в древнем мире». Основываясь на материа­лах ранней античной литературы, Бахофен доказывал, что влияние женщины в обществе от античности к современной ему Европе XIX века постоянно па­дало. Развивая эту мысль, он пришел к идее, что в «первейшей древности» (первобытности) влияние женщины было максимальным. Ученый доказывал этот тезис исключительно умозрительно, основываясь не на эмпирических данных, а на собственном логическом построении: 1) в условиях нерегулируе­мых сексуальных отношений дети знали только матерей, определить отцов было невозможно; 2) следовательно, длительные межпоколенные связи могли существовать только у матерей и дочерей; 3) поэтому богатства и титулы должны были передаваться по женской линии; 4) кто передает богатства — тот имеет власть. Таким образом, в первобытной древности власть могла находить­ся только в руках женщин.

Эти идеи легли на благоприятную почву. В конце XIX — начале XX века среди передовых мыслителей широко распространились идеи о необходимости вы­ровнять социальное положение мужчины и женщины: дать женщинам изби­рательные права, разрешить им самостоятельно решать свою судьбу. Концеп­ция существования в глубокой древности матриархата (изначально называв­шегося гинекократией) воспринималась как историческое обоснование этих идей: если в первобытности статус женщин был высоким — значит, это есте­ственное положение дел, и к нему необходимо вернуться. 

Поскольку на рубеже веков многие мыслители выступали сторонниками масш­табной трансформации общества и поддерживали разные связанные с этим идеи — от марксизма до феминизма, от научного атеизма до анархизма, — идея матриархата легко переходила со страниц одной книги на страницы другой: от «Материнского права» Бахофена в «Древнее общество» Льюиса Генри Морга­на, оттуда — в «Происхождение семьи, частной собственности и государства» Энгельса, и затем — в учебники по истории первобытного общества. Не слу­чайно последними от концепции матриархата в мировой науке отказались именно советские ученые: если научный мейнстрим перестал заниматься проб­лемой матриархата примерно в 1920-е годы, когда начавшиеся серьезные поле­вые исследования не дали никаких признаков его существования ни в настоя­щем, ни в прошлом разных народов мира, то в Советском Союзе от этой идеи отказались только в 1980-е годы.


Отсюда
https://arzamas.academy/materials/167

ну и вот еще одна ссылка
http://samlib.ru/p/polozok/03-3.shtml

[Краки Нифлунг]

Неолитическая Европа и "матриархат"

Набор фигурок культуры Винча из Стублине (Сербия), изображающий отряд воинов во главе с вождем. Отсюда

С легкой руки Марии Гимбутас за доиндоевропейскими культурами Европы  закрепился образ каких-то чуть ли не матриархальных сообществ. И образ очень живучий – до сих пор вам в каких-нибудь пабликах или на форумах могут рассказывать про Старую Европу, которую населяли мирные, не бравшие в руки оружия земледельцы, почитавшие женщин. И которую разрушили воинственные патриархальные индоевропейцы.  Когда я был студентом, то отчасти тоже находился в плену подобных представлений.  Но все это от недостатка знаний. В университете я начал заниматься ранней бронзой, ямниками и катакомбниками, теми самыми индоевропейскими завоевателями,  и образ жестоких воинов-кочевников нехило подтаял.  После университета, когда стали интересовать неолитические культуры, с удивлением стал обнаруживать, что специалисты то там, то здесь пишут о том, что земледельцы Старой Европы патрилокальны, патрилинейны и патриархальны. На русском об этих культурах написано не так много, тем более в научно-популярной форме. Оно и не очень удивительно в силу географического положения.  Какие-нибудь неолитические  ЛЛК или КША у нас упоминают обычно в контексте узких вопросов и взаимосвязей с культурами Восточной Европы, почти не касаясь социальной структуры. И это не научпоп.

Сложно сказать, искренне ли заблуждалась Мария Гимбутас или сознательно перетягивала одеяло, будучи феминисткой. В любом случае, предвзятость непозволительна для историка или археолога.  Стоит отметить, что и она не подразумевала матриархата как женского правления, употребляя это слово относительно осторожно, что не помешало, однако, ненаучным кругам превратить Старую Европу в матриархальный рай. Тем не менее, Гимбутас описывала неолитические культуры как матрилинейные и матрилокальные. Но эти выводы давно уже неактуальны. Современные археологи рисуют совсем другую картину. С развитием естественно-научных методов в археологии появилась возможность подкрепить гипотезы исследователей и фактическим материалом.  Мне периодически попадались подобные работы, поэтому в данном посте я кратенько пробегусь по некоторым из них. 

 

Но сначала немного теории. Потому, что далеко не все понимают разницу между матриархатом, матрилинейностью и матрилокальностью.  Начнем с того, что все это разные вещи. Матрилинейность – это счет родства по материнской линии и не означает никакого матриархата.  Грубо говоря,  евреи для смешанных браков используют принцип матрилинейности, но не живут при матриархате.  Матрилокальность или патрилокальность отражают  географию брачных связей. Условно говоря, вы  - мужчина и живете в деревне. В соседней деревне живет другой род. Вы берете оттуда невесту, и она переезжает жить в вашу деревню. Это патрилокальность. Если происходит наоборот – муж приходит в деревню жены, то это матрилокальность.  Матриархат как этап истории – это вообще историографический миф. Не буду сейчас подробно затрагивать эту тему, потому что пост о другом. Ну а кому интересно, оставлю пару (на самом деле статей про это огромная масса) ссылок, где можно в популярной форме почитать об этом и пойдем дальше.

5 заблуждений о матриархате

Немного теории о матриархате и почему она несостоятельна

Станислав Дробышевский. Мужчина всегда главный? Матриархата никогда не было? // А поговорить?

Джордж Питер Мердок и школа кросс-культурных исследований

В общем, ожидать какого-то остаточного матриархата в неолите глупо.  А что там с матрилинейностью и матрилокальностью? То, что древние фермеры были земледельцами, само по себе еще не обязывает их быть матрилинейными. В общем-то доля таких обществ, этнографически зафиксированных в сводке Мердока, невелика.

Отсюда

Ну, а теперь к конкретным данным.

В исследовании 2012 года под названием «Community differentiation and kinship among Europe’s first farmers» 300 скелетов неолитических европейских фермеров были подвергнуты изотопному анализу.  Все они принадлежали представителям культуры линейно-ленточной керамики (ЛЛК), одной из двух самых ранних культур, принесших земледелие в Центральную и Западную Европу. При этом география исследования очень широкая -  64 индивида из Чехии (5400–5250 cal B.C.),  167 из двух поселений на территории Германии (5300–5000 cal B.C.),  62 из Словакии (5100–5000 cal B.C.), 34 из Австрии (5300–4900 cal B.C.) и 52 из Франции (5200–5000).

 

Данные анализа показали, что изменчивость  изотопа стронция у женщин больше, чем у мужчин. Это говорит о том, что фермеры проживали свои жизни на одном месте, в то время как их жены часто происходили из другой местности. Именно то, что предполагает патрилокальность.   Кроме того, выяснилось еще кое-что интересное. В исследовании учитывался и археологический бэкграунд.  В частности, обратили внимание на распределение стронция у мужчин из погребений с шлифованными каменными теслами и без них. Они использовались и как рабочий инструмент, и как оружие.

                                                                                   

Поэтому погребения с таким инвентарем рассматривались как высокостатусные. Анализ показал, что мужчины с теслами были менее мобильны. Авторы считают, что их статус мог означать наследственное право на землепользование, тогда как менее статусные мужчины были вынуждены переселяться чаще.  Авторы полагают, что полученные данные свидетельствуют о патрилокальности и патрилинейности обществ ЛЛК.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3386065/

 

Эти сведения дополняют и генетические данные. В 2015 году вышла статья под названием «Tracing the genetic origin of Europe's first farmers reveals insights into their social organization»,  в которой 93 генома мезолита и неолита позволили выявить всю ту же картину у неолитических фермеров  – резкий контраст мужского и женского разнообразия.  Земледельцы в этом исследовании представлены все той же ЛЛК и культурой Старчево.

Авторы так и указывают: «…наши результаты также показывают контрастные модели мужского и женского генетического разнообразия в европейском неолите, что указывает на систему патрилинейного происхождения и патрилокальных правил проживания среди ранних фермеров».
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4389623/

На западе Европы неолитические культуры создали яркий феномен мегалитов. И опять же,  все было завязано на родстве по мужской линии. Это один из выводов прошлогодней (2019) статьи под названием «Megalithic tombs in western and northern Neolithic Europe were linked to a kindred society», охватившей Британские острова и Атлантическое побережье от Иберии до Швеции.

https://www.pnas.org/content/116/19/9469

С тех пор вышло уже немало генетических исследований. И картина все та же. О нескольких подобных работах  и я упоминал. Например:

Об Ирландии
«…их элита, в которой отец наследовал сыну, появилась в результате морской колонизации. Все эти атлантические общества были патрилокальными и патрилинейными…»
https://andvari5.livejournal.com/63031.html

О Франции
«…генетические данные позволили подтвердить патрилинейность неолитических сообществ Франции...»
https://andvari5.livejournal.com/60896.html



Совокупность исследований  древних геномов привела ученых к выводу, что разнообразие мужских линий 5-7 тысяч лет назад резко снизилось, а женских осталось неизменным. Лишь один из семнадцати мужчин давал потомство. Наиболее вероятная причина – формирование патрилинейных кланов, и межклановые войны.  Возможно, что и многоженство внесло свою лепту. На рисунке отчетливо видно существенное понижение разнообразия прямых мужских линий в неолите.


На русском об этом можно почитать здесь. Там же и ссылки на оригинальные исследования
Клановые войны сильно проредили ряды неолитических мужчин
https://nplus1.ru/news/2018/05/30/Neolitic-bottleneck


В общем, накоплена масса данных различных дисциплин (археологии,  химии, генетики, антропологии и даже, как кое-где пишут, лингвистики), которые в один голос рисуют нам совсем другую Старую Европу, мало общего имеющую с гимбутасовской.  А уж воскрешение теории матриархата – это тем более ни в какие ворота.  Другое дело, что ранние неолитические сообщества, не будучи, естественно, матриархальными, со временем становились все более иерархически сложными и роль мужчин усиливалась. Но об этом как-нибудь в другой раз.

[tom sawyer]

Про матрилинейность у меланезийцев как то читал, отцы у них не занимаются воспитанием детей потому что у них них царит промискуитет и отцы просто не известны. К матриархату это, конечно , не имеет никакого отношения.

[Краки Нифлунг]

Хорошее дополнение в тему
 

Удивительно как живуча эта ересь. По матриархату могу порекомендовать почитать вот эти материалы(особенно по первой ссылке):
 
https://ethno-photo.....com/15731.html
 
http://ec-dejavu.ru/m/Matriarchy.html

Вообще, был в свое время сильно удивлен, случайно нагуглив огромную массу философских статей про матриархат, совершенно оторванных от реальных исторических процессов. Будто в параллельной реальности.

[von Koren]

Такая же история. Но я тогда уже был знаком с трудами Бахофена и прекрасно понимал, откуда ноги растут. Позже на восток чума пошла через марксизмы-ленинизмы, а на запад - как через правых деятелей фелькише типа Германа Вирта(в Рейхе вообще исторический матриархат был такой же непреложной истиной, как и в Советах), так и через отдельных умеренно-левых энтузиастов.

[Краки Нифлунг]

Неплохое интервью о первобытном обществе. Довольно  хорошее напоминание о том, как устарели все эти матриархаты, первобытные коммунизмы и теории об отсутствии личности в древности.


 

Ещё не так давно нас учили (а, может быть, и учат до сих пор), что в своём развитии всякая человеческая общность проходила период «первобытности». Советская наука уверенно оперировала такими терминами как «матриархат», «первобытный коммунизм», называя их неотъемлемыми признаками первобытного общества. Она пыталась найти следы их в современных обществах охотников и собирателей, полагая, что они «застряли» на стадии «первобытнообщинного строя».

 

Насколько справедливы такие сравнения? И насколько справедливо употребление самого понятия «первобытное общество»?

 

Об этом рассуждает доктор исторических наук, профессор, главный научный сотрудник Центра азиатских и тихоокеанских исследований ИЭА РАН Ольга Юрьевна Артёмова.

 

Эфир передачи от 16.03.2019