В этой теме нет ответов

[Краки Нифлунг]

А. А. Казарницкий, А. П. Григорьев,

Ю. О. Капинус, А. В. Громов, А. А. Хохлов

КРАНИОСКОПИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ

О НАСЕЛЕНИИ СТЕПНОЙ И ЛЕСОСТЕПНОЙ ЗОН

ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ IV–III тыс. до н. э.

Резюме. В статье представлены результаты изучения шести краниоскопических

признаков на 487 черепах раннего и среднего этапов эпохи бронзы из степной и лесостепной зон Восточной Европы. Выборки сформированы в основном по культурно-территориальному принципу. Межгрупповая изменчивость изученных признаков анализировалась с помощью таблиц сопряженности, точного критерия Фишера

и метода главных компонент. Зафиксировано значительное морфологическое разнообразие локальных групп ямной культуры, сопоставимое с различиями между

современными географически отдаленными европеоидными популяциями разного

происхождения. Отмечено сходство носителей полтавкинской культуры и населения

катакомбных культур, проживавших к северу от нижнего течения Дона. Происхождение носителей катакомбных культур более южных регионов – вдоль левых притоков

Нижнего Дона, в волго-донском междуречье и в Северо-Западном Прикаспии – вероятно, связано с населением Кавказа и Закавказья.

Полностью здесь:
https://www.archaeol...du.pdf#page=115

Из выводов:

"Суммируя результаты нашего исследования, нужно отметить следующие положения:

1. Специфический облик носителей прикаспийской ямной культуры на фоне

жителей значительной территории Евразии.

 

2. Существенное морфологическое разнообразие локальных групп населения ямной культурно-исторической области, свидетельствующее о разных моделях формирования этих популяций, несмотря на определенное сходство погребальных традиций.

 

3. Различное происхождение представителей раннекатакомбной и катакомбной культур Северо-Западного Прикаспия. Правда, для первых оно связывалось

прежде с местной ямной культурой, тогда как по краниоскопическим признакам

они тоже крайне своеобразны.

 

4. Наличие признаков популяций более южного (кавказского и закавказского) происхождения среди носителей катакомбных культур предкавказских степей и их общее отличие от катакомбного населения к северу от низовьев Дона. 

 

5. Значительное сходство носителей полтавкинской культуры с правобережными нижнедонскими группами катакомбной культуры". 

Кроме того, было проведено сравнение популяций бронзы и современного населения. Это сравнение показало, что:

"Краниологические серии ямной культуры Северо-Западного Прикаспия

и Нижнего Дона на этом фоне имеют уникальное сочетание частот признаков,

не находящее аналогий среди современного населения. Ямная волго-уральская

группа сходна и с южными, и с северо-западными популяциями, заняв на графике соответствующее промежуточное положение. Ямная приуральская (тамар-уткульская) группа оказалась наиболее близка к поволжским выборкам.

Краниоскопическое разнообразие локальных групп носителей ямных погребальных традиций здесь сопоставимо с морфологической вариабельностью современных человеческих популяций от Поволжья до Кавказа и Ближнего Востока, 
история формирования которых была, очевидно, различной (Алексеев, 1974; Балановский, 2015). 

 

Среди серий эпохи средней бронзы наиболее необычно положение полтавкинской и двух катакомбных правобережных групп (с деформацией и без нее).

Во-первых, среди более ранних ямных групп им наиболее близки нижнедонская

и приуральская, между ареалами которых расстояние около тысячи километров.

Если преемственность нижнедонского населения ямной и катакомбной культур

неудивительна, то заметная разница в частотах краниоскопических признаков

между волго-уральской ямной и волго-уральской же полтавкинской выборками требует дополнительных объяснений, которыми мы пока не располагаем.

Во-вторых, среди современных групп наиболее сходны с ними оказались современные поволжские серии, формирование которых связано с участием популяций северной евразийской формации при существенной роли интенсивных

метисационных процессов с северными европеоидами (Алексеев, 1974).

Если в масштабе предыдущего анализа была видна преемственность прикаспийского населения ранней и средней бронзы, то теперь обе катакомбные

прикаспийские группы (тоже и с деформацией, и без нее), а также катакомбная волго-донская и катакомбная левобережная нижнедонская имеют очевидное сходство с современными кавказскими и ближневосточными популяциями.

Аналогий раннекатакомбной прикаспийской группе снова не обнаруживается.

Разумеется, было бы легкомысленно проводить прямые аналогии между

древними и современными популяциями, разделенными тысячами лет сложной

политической и экономической истории, ярко отраженной в динамике сменявших друг друга археологических культур. Облик и состав современного населения не могут быть полностью идентичными характеристикам жителей эпохи

бронзы, поэтому нельзя прямолинейно объяснять сходство древних и современных серий единством их происхождения. Однако авторам представляется допустимым предполагать наличие в сходных друг с другом группах неких общих популяционных компонентов. Тем более что им находятся подтверждения

в данных, полученных ранее по классической краниометрической программе

(Шевченко, 1986; Хохлов, 1998; 2000; 2017; Казарницкий, 2012)."