2 ответов в этой теме

[makc]

В древности на Русь из Византии попала повесть о нападении персов и их союзника - скифского воеводы (кагана) на Царьград в 626 г. Известна она по старославянским рукописям XV-XVII вв. [1]

Аналогичная повесть была переведена в 1042 г. с греческого на старогрузинский язык Георгием Мтацминдели на Афоне [2]. И в названии грузинской рукописи («Осада Константинополя скифами, кои суть русские») и в самом тексте имеется указание на то, что «осаждавшие в 626 г. Константинополь скифы были русские, государь которых назывался хаканом» [3].

Текстуальное сопоставление повести об осаде Константинополя в 626 г. по старославянскому и старогрузинскому переводам приводит к мысли о их происхождении от общего греческого источника, датированного ранее 1042 г. Действительно, оба перевода восходят к оригиналу повести, написанной в VII в. очевидцем и современником событий Феодором Синкеллом [4]. В.Г.Васильевский считал, что повесть еще в VII в. вошла как составная часть в Пасхальную хронику. Повесть, опубликованная в 1853 г. в Риме, значительно шире освещает события. Однако отличия в текстах Пасхальной хроники, повести Феодора Синкелла и ее переводов незначительные [5].

Название в грузинском манускрипте скифов русами указывает на вероятное участие в осаде Константинополя восточных славян. Для уяс-

114


нения этого вопроса необходимо рассмотреть те места старославянского и старогрузинского переводов повести и ее греческого оригинала, где упоминаются славяне и скифы.

29 июня 626 г. к стенам Константинополя подступил с войском аварский каган. По Пасхальной хронике это был только первый отряд аваров, состоявший из 30 тыс. воинов. Долгое время авары не начинали против греков никаких военных действий, хотя довольно большая союзная персидская армия находилась в Халкедоне". Очевидно, каган ожидал еще какие-то союзные войска, чем в основном и можно объяснить затягивание аварами штурма Константинополя, начатого только 29 июля [7]. В связи с тем что в хронике до битвы говорится только об аварах и не упоминаются славяне, о которых рассказывается 29 июля в день штурма, то, вероятнее всего, каган ожидал славян, но не тех, что жили на Балканском полуострове или за Дунаем, а славян, прибывших на ладьях-однодеревках (моноксилах) вместе со своими семьями.

Прибывшие славяне воевали и под стенами Константинополя и на море. Пешие славянские воины были вооружены копьями и одеты в латы. Славяне-моряки имели однодеревки-ладьи, выдолбленные из одного дерева. Третьего августа они двинулись к азиатскому берегу, чтобы привезти на помощь персов, но на следующий день утром были потоплены греками. Оставшихся в живых славянских моряков перебили и вырезали армяне и авары по приказанию кагана. После этого каган ушел из-под Константинополя [8]

Хроника указывает еще на одну причину ухода аваров от Царьграда: «Некоторые рассказывают, что славяне, увидев происходящее, оставили лагерь, удалившись, и тем заставили проклятого кагана следовать за собою» [9].

Так сообщают о славянах и скифах Пасхальная хроника и повесть Феодора Синкелла. В переводных повестях (старославянской и старогрузинской) об этих событиях есть одна интересная деталь, характеризующая погребальный обряд славян, участвовавших в осаде Константинополя: после боя они сжигали убитых воинов-скифов и русов («не мощи живым сжигати мертвых» [10], «оставшиеся в живых враги не успевали сжигать трупы павших; сжигание требовалось обычаем варваров» [11]).

Такой же обряд погребения убитых русских воинов Святослава (названных также скифами и тавроскифами) зафиксирован византийским историком X в. Львом Диаконом: «Как скоро наступила ночь и явилась полная луна на небе, то русы вышли на поле, собрали все трупы убитых к стене и на разложенных кострах сожгли, заколов над ними множество пленных и женщин» [12].

Упоминание о сожжении убитых скифов-русов указывает на то, что в осаде Константинополя в 626 г. большую силу составляли славяне лесной полосы Среднего Поднепровья, у которых в VI-VII вв. господствовал обряд трупосожжения [13], в то время как у южных (степных) племен практиковался преимущественно обряд трупоположения [14].

Подтверждение тому, что те славяне, которых так долго ожидал каган, были русами, находим в рассмотрении главы «о русах, отправляющихся с моноксилами из Руси в Константинополь», известного трактата Константина Багрянородного «Об управлении империей» [15]. По Константину Багрянородному, однодеревки (моноксилы) из многих местностей Руси (Новгорода, Смоленска, Любеча, Чернигова, Вышгорода) собирались под Киевом и в июне отправлялись вниз рекой Данапром (Днепром). В городе Витичеве они ждали еще два-три дня, пока собе-

115


рутся все однодеревки, и тогда пускались в путь, проплыв по Днепру до первого порога. Проидя все семь порогов, на острове св. Григория (Хортица) приносили жертвоприношения и, отдохнув, двигались дальше по Днепру и плыли около четырех дней к острову Березани, где отдыхали два-три дня. От Березани до Царьграда они плыли вдоль северного берега Черного моря к самому устью Дуная и отсюда вдоль болгарской земли достигали Месемврии [16].

Константин Багрянородный не указывает, сколько времени занимала поездка от Витичева до Хортицы, лишь отмечено, что путь от Хортицы до Березани занимал около четырех дней. Соответственно путь от Киева до Хортицы вместе с отдыхом, учитывая все трудности перехода через пороги (около двух дней) [17], занимал дней 10. В общем путь по Днепру (вместе с отдыхом) занимал у путников 20 дней. Еще около 11 дней приходилось на путь вдоль берегов Черного моря (от устья Днепра до устья Дуная - восемь дней и до Царьграда - три дня. Таким образом, по Константину Багрянородному, который называл плаванье русов «мучительным, невыносимым и тяжким» [18], путь от Киева до Царьграда (вместе с остановками на отдых и ремонт челнов) занимал около месяца (по исследованию Н.Н.Воронина, около 35-40 дней, и лишь при благоприятных условиях от Киева до дунайской дельты ехали 10, и от нее до Царьграда - 15 дней) [19]. Наименьшее время, за которое могли преодолеть путь от Киева до Константинополя, равнялось 25-30 дням, или одному месяцу. «Условия плавания по Черному морю,- писал Н.Н.Воронин,- были наиболее благоприятны в конце июня и до начала августа» [20]. И военные походы на Царьград, известные по летописи, также начинались в это время.

Константин Багрянородный считал, что плавание русов из Киева начиналось в июне. Указанную дату можно уточнить. По свидетельству Боплана, казаки выходили в море после Иванова дня (24 июня) и в июле на челнах приближались к Константинополю и Анатолии, возвращаясь назад не позже первых чисел августа [21]. 24 июня - день Ивана Купала - праздник солнца (огня) и воды - считался одним из самых значительных языческих праздников древних славян Среднего Приднепровья. В этот день, по исследованию Б.А.Рыбакова, у всех славянских народов зажигался священный живой огонь в связи с летним солнцестоянием [22]. Славяне, которые поклонялись солнцу, и в далекие военные походы уходили, отпраздновав этот праздник.

Следовательно, русы отплывали из Киева в конце июня и прибывали в Константинополь в конце июля. Это согласуется со свидетельством Пасхальной хроники и повести Феодора Синкелла, по которому кагану пришлось ожидать войско славян с 29 июня по 29 июля [23], т. е. славяне, прибывшие под Константинополь на ладьях-однодеревках, могли быть русами.

Подтверждают это и археологические материалы, найденные на всем протяжении великого водного пути из Киева в греки. Византийские монеты VI-VII вв., золотые и серебряные вещи этого времени обнаружены в Киеве. Среднем Приднепровье и на юге. там, где проходил торговый путь из Киева на Царьград [24]. Сюда эти вещи могли попасть не только путем постоянного торгового обмена между русами и греками, но и в результате военных походов восточных славян против Византийской империи.

Рассмотрение осады Константинополя по византийским источникам также подтверждает мысль, что в славянах, прибывших в однодеревках-

116


ладьях, надо видеть выходцев из Среднего Приднепровья. Уже в «Аварской войне» Георгия Писиды, очевидца событий, известного византийского светского поэта, сказано, что славяне вступали в бой на море на долбленых, попарно соединенных лодках. Участниками войны были авары, славяне, болгары и персы [25].

Византийский историк Феофан указывает, что войска прибыли с Истрии на большом количестве долбленых лодок, заполнивших весь залив Золотой Рог [26]. Патриарх Никифор писал, что множество славян действовало в союзе с аварами. Славяне бились на лодках-однодеревках. Среди погибших находились и женщины-славянки [27].

Другой историк Константин Манассия, который при написании своей хроники в XII в. пользовался более ранними источниками, славян, принимавших участие в осаде Константинополя, называет тавроскифами, жившими вокруг Таврии: «Дабы никакая из напастей людских не превзошла беды того времени, судьба подняла на греков и все народы, обитающие в окружии Таврии. Князья жестоких тавроскифов, собрав корабли с несчетным числом воинов, покрыли все море ладьями-однодеревками. Перс был подобен колючему скорпию, злобный скиф - ядовитому змию, тавроскиф - саранче, что и ходит и летает» [28].

В другом месте манассиевой хроники (в среднеболгарском переводе) есть выражение «корабли таврьскыих скиф» с глоссой «ветри русш». откуда, по мнению И.Дуйчева, совершенно ясно, что корабли таврских скифов - корабли русов [29]. Это известие напоминает рассказ древнерусского хронографа (по редакции 1512 г), в основу которого положен ряд византийских источников о множестве тавроскифов, союзников скифского кагана, приплывших на кораблях - деревянных ладьях [30].

Как известно, византийские авторы называли русов скифами и тавро-скифами. Патриарх Фотий (свидетель нападения Руси на Царьград в 860 г.) называл русов народом скифским, народом многочисленным и степным [31]. По мнению И. Дуйчева, это объясняется тем, что «русите населеват областите, коbто были известны като родина на скифате от античноста» [32].

Лев Диакон русов называет и скифами и тавроскифами [33]. Скифами и тавроскифами именуют русов Михаил Пселл, Георгий Кедрин, Иоанн Зонара, Цоанн Киннам, Анна Комнина, Никита Хониат и другие византийские авторы [34].

Отдельные историки, говоря об осаде Константинополя в 626 г., называют ее русским походом35. Такого мнения был уже Иоаникий Галятовский, который еще в 1665 г. писал, что Царьград спасен в 626 г. от русских при патриархе Сергии [36]. Союзников аваров русскими считает и известный историк Э.Гиббон [37]. Другой исследователь, С.Гедеонов, не сомневался в том. что скифы Г.Писиды и тавроскифы Манассия - это древние русы [38]. Этой же мысли придерживались И.Е.Забелин и Г.Ласкин [39]. И.Я.Франко, рассматривая летописное предание об основании Киева, связывал поход Полянского князя Кия с осадой Константинополя 626 г. [40] Скифов и тавроскифов, осаждавших Константинополь, считает восточными славянами, выходцами из северной лесной полосы Восточной Европы, В.В.Мавродин [41].

Упоминание о нападении русов на Константинополь в 626 г. сохранено и в некоторых рукописных византийских материалах: в Типике Большой Константинопольской церкви (церковном уставе IX-X вв.) по Патмосской рукописи X в. [42] и в хронографе греческого Анонима XVIII в., который, по мнению К.Сафы и А. Кирпичникова, известие об

117


участии русов в осаде Царьграда взял из неизвестных нам древних источников [43].

Таким образом, рассмотрение всех известных источников (византийских, старославянских и старогрузинских) позволяет сделать вывод о том, что вероятными участниками осады Константинополя в 626 г. были восточные славяне (русы) из Среднего Приднепровья, которые пришли под Царьград морским путем на ладьях-однодеревках. Это был один из первых походов Руси на Константинополь [44].

[1] Сказания о Царяграде по древним рукописям. СПб., 1868. С. 11-39; Калайдович К., Строев И. Обстоятельное описание славяно-русских рукописей, хранящихся в Москве в библиотеке гр. Ф.А.Толстова. М., 1825. С. 124; Описание церковнославянских рукописных сборников ими. публичной библиотеки / Сост. А.Ф.Бычков. СПб., 1882. Ч. 1. С. 73.

[2] Осада Константинополя скифами, кои суть русские, и поход императора Ираклия в Персию // Сборник материалов для описания местностей и племен Кавказа. Тифлис, 1912. Вып. 27. С. 8-61.

[3] Там же. С. 15; Джанашвили М. Г. К материалам по историческим древностям Грузии и России: Заметки. Переводы рт комментарии. Тифлис, 1912. С. 117.

[4] Васильевский В. Авары, а не русские, Феодор, а ее Георгий: Замечание на статью X.М.Лопарева // ВВ. 1896. Т. 3, вып. 1. С. 9О-92.

[5] Там же. С. 91.

[6] Франко I. Я. Приднiпровськi слов''яни VI-VII вв. // Рукоп. отд. Ин-та лит. АН УССР им. Т.Г.Шевченко. Ф. 3. № 634. Л. 89-90 (перевод Пасхальной хроники).

[7] Васильевский В. Авары, а не русские, Феодор, а не Георгий. С. 91.

[8] Франко I. Я. Приднiпровськi слов''яни VI-VII вв. Л. 89-91; Пасхальная хроника // Вестн. древ. истории. 1941. № 1. С. 258.

[9] Пасхальная хроника. С. 258.

[10] Сказания о Царяграде... С. 19.

[11] Осада Константинополя скифами... С. 29.

[12] История Льва Диакона. СПб., 1820. С. 84.

[13] Русанова И.П. Славянские древности VI-IX вв. между Днепром и Западным Бугом. М., 1973. С. 26-30; Сухобоков О.В. Славяне Днепровского левобережья. Киев, 1975. С. 39; Мавродин В.В. Очерки по истории феодальной Руси. Л., 1949. С. 13; Третъяков П.Н. Восточнославянские племена. М.; Л., 1953. С. 204.

[14] Третъяков П.Н. Восточнославянские племена. С. 204.

[15] Константин Багрянородный. «Об управлении империей» // Развитие этнического самосознания славянских народов в эпоху раннего средневековья. М., 1982. С. 271-273.

[16] Там же. С. 272-273.

[17] Боплан Г. Описание Украины. СПб., 1832. С. 6; Эварницкий Д. Днепровские пороги // Русская земля. СПб., 1899. Т. 9: Степной край. С. 83-84.

[18] Константин Багрянородный. «Об управлении империей». С. 273.

[19] Воронин Н.Н. Средства и пути сообщения // История культуры Древней Руси. М.; Л., 1948. Т. 1. С. 286.

[20] Там же.

[21] Боплан Г. Описание Украины. С. 64-65, 68.

[22] Рыбаков Б.А. Календарь IV в. из земли полян // СА. 1962. № 4. С. 66-89.

[23] Все числа месяцев даются по старому стилю.

[24] Кропоткин В.В. Клады византийских монет на территории СССР. М., 1962. С. 31-33.

[25] Франко I.Я. Приднiпровськi слов''яни VI-VII вв. С. 96-97.

[26] Чичуров И.С. Византийские исторические сочинения: «Хронография» Феофана, «Бревиарий» Никифора. М., 1980. С. 59.

[27] Там же. С. 160-161.

[28] Филарет. Исторический обзор песнопевцев и песнопений греческой церкви. Чернигов, 1864. С. 224, примеч. 5; Летописта на Константин Манаси. С., 1969. Л. 243-244.

[29] Дуйчев И. Славяни-скити // Дуйчев И. Българско средновековие. С., 1972. С. 112-113.

[30] ПСРЛ СПб., 1911. Т. 22: Русский хронограф, Ч. 1: Хронограф редакции 1512 г. С. 304.

[31] Две беседы святейшего патриарха Константинопольского Фотия по случаю на-

118


шествия россов на Константинополь // Христианское чтение. 1882. № 9/10. С. 419, 425, 432.

[32] Дуйчев И. Славяни-скити. С. 110.

[33] История Льва Диакона. С. 65, 67, 84, 89, 94, 97.

[34] Стриттер И. Известия византийских историков, объясняющих Российскую историю древних времен. СПб., 1870. Ч. 3. С. 83, 98, ПО, 120, 126; Соломонiк Е.I. Про значения термiна «тавроскiфи» // Археологiчнi пам'ятки УРСР. Киiв. 1962. Т. 11. С. 110-113.

[35] Некоторые исследователи пытались отнести указанные события к походу на Царьград в 860 г.: Лопарев Хр. Старое свидетельство о положении ризы богородицы во Влахернах в 860 г. // ВВ. 1865. Т. 2, вып. 4. С. 581-628; Сахаров А.Н. «Дипломатическое признание» древней Руси // ВИ. 1976. № 6. С. 35-36.

[36] Галятовский И. Небо новое. Львов, 1665. Л. 16.

[37] Гиббон Э. История упадка и разрушения Римской империи. М., 1885. Ч. 5. С. 201.

[38] Гедеонов С. Отрывки из исследований о варяжском вопросе. СПб., 1862. С. 53-56.

[39] Забелин И.Е. История русской жизни с древнейших времен. М., 1876. С. 394; Ласкин Г. Ираклий: Византийское государство в первой половине седьмого века Харьков, 1889. С. 58.

[40] Франко I.Я. Причинки до Iсторii Украiни - PycI. Львiв, 1912. Ч. 1. С. 25.

[41] Мавродин В.В. Очерки по истории феодальной Руси. Л., 1949. С. 12-13; Он же. Русское мореходство на южных морях. Симферополь, 1955. С. 14-16; Он же. Образование древнерусского государства и формирование древнерусской народности. М., 1971. С. 11.

[42] Дмитриевский А. Описание литургических рукописей, хранящихся в библиотеках православного Востока. Киев, 1895. Т. 1. ч. 1. С. 83.

[43] Кирпичников А. Константин Сафа // ВВ. 1895. Т. 2, вып. 3. С. 446-447.

[44] По Повести временных лет в Царьграде до 626 г. уже побывал Полянский князь Кий // ПВЛ. Ч. 1. С. 14. См. еще: Рыбаков Б. А. Город Кия // ВИ 1980. № 5. С. 31-47; Он же. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. М., 1982. С. 92-94.

[makc]

А это отрывок из "Пасхальной Хроники" с комментариями:
КРАТКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ВРЕМЕН ОТ АДАМА, ПЕРВОСОЗДАННОГО ЧЕЛОВЕКА, ДО ДВАДЦАТОГО ГОДА ЦАРСТВОВАНИЯ БЛАГОЧЕСТИВЕЙШЕГО ИРАКЛИЯ

(29 июня 626 г. 1 авангард аварской армии появился у стен Константинополя. 31-го произошли первые стычки, но до 8 июля передовые части врага оставались в удалении от города. Авары с помощью костров-сигналов координировали действия со своими союзниками персами, стоявшими на другом берегу Босфора, у Хрисополя 2.)

29 июля 3 сам богомерзкий хаган подступил к стене со всем своим сбродом и показал себя горожанам. Через день, то есть 31 числа того же июля месяца, он явился, готовый к бою, и вел его с раннего утра и до 11 часа 4 [у городской стены] от так называемых Полиандрийских ворот до ворот Пемпта 5 и даже дальше 6. ... Там он расположил свои огромные полчища 7, а вдоль остальной части 8 стены, так, чтобы их было видно, выставил славян 9. Он оставался там, осаждая [стены], от рассвета и до 11 часа. В первой линии [у него были] пешие легковооруженные славяне 10, а во второй — тяжеловооруженная пехота 11. А к вечеру он поставил несколько осадных машин и «черепах» от Врахиалия и до Врахиалия 12.

(Горожане сжигают некоторые орудия. Магистр Вонос предлагает хагану дань, но он требует себе весь город.)

...Он попробовал спустить на воду моноксилы 13, которые привез с собой 14, но ему не позволили [этого ромейские] военные корабли. В конце концов на третий день осады он подготовил их к спуску у моста св. Каллиника 15. Он подготовил моноксилы к спуску именно там потому, что места там были мелкие и военные суда не могли туда подойти. Корабли остались в пределах видимости с [79] моноксил, [расположившись] от св. Николая до св. Конона, что на стороне Пиг 16, и не позволили моноксилам проскользнуть.

(В субботу 2 августа к хагану прибыло византийское посольство. Он опять требовал отдать ему город, указывая на присутствующих персидских послов и говоря, что персы пришлют ему трехтысячное подкрепление. Переговоры прервались. Византийцы захватили персидских послов при их возвращении и убили.)

В это воскресенье 17 проклятый хаган отправился в Халы 18 и спустил на море моноксилы, которые должны были переправиться на другую сторону [пролива] и привезти ему персов, согласно их обещанию. После того как это стало известно, вечером и с нашей стороны, несмотря на встречный ветер, отплыло в Халы около 70 кораблей, дабы воспрепятствовать моноксилам переправиться.

(Переговоры горожан с аварским военачальником Гермицисом.)

В понедельник, когда начало светать 19, их моноксилы безуспешно пытались обмануть наши дозоры 20 и переправиться к 21... [персам. Ромеи] потопили и перерезали всех находившихся на моноксилах славян 22.

А армяне 23 вышли за 24 Влахернскую стену 25 и разожгли огонь на близлежащем портике [храма] св. Николая 26. Те славяне, которые вплавь спаслись с моноксил, из-за [этого сигнала] огнем решили, что стоящие у моря [люди] — это авары 27. Они выбрались [на берег] в этом месте и были перебиты армянами 28. А те немногие славяне, кто, спасшись вплавь 29, вышел [на берег] в том месте, где стоял безбожный хаган, были убиты по его приказу 30. [Так] по велению Божию, чрез предстательство Владычицы нашей Богородицы в мгновение ока потерпел [хаган] поражение на море 31. Наши вытащили все моноксилы на сушу. После того, как все это случилось, проклятый хаган возвратился в свой лагерь. Он отвел от стены осадные приспособления, которые там поставил, а также заграждение, которое выстроил, и принялся разбирать осадные башни, которые изготовил 32, а ночью сжег свой лагерь и башни, содрал шкуры с «черепах» 33 и ушел.

Некоторые же говорили, что, увидев происшедшее 34, снялись и ушли славяне — потому-то и проклятый хаган был вынужден уйти и последовать за ними 35.

(8 августа авары сожгли предместья и отступили. Хаган заявил, что видел на стене Богородицу.)


Комментарии

1. Предыдущее нападение аваров произошло летом 623 г. (Stratos. Le Guet-Apens, 114-135), когда византийские войска были заняты персидской войной. Тогда в засаду едва не угодил сам император Ираклий, вернувшийся с Востока для переговоров с хаганом. После заключения мира Ираклий опять отбыл на Восток (25 марта 624 г.) (Stratos. Le Guet-Apens, 135). Во время нижеописанной осады он не появился в Константинополе и не прислал ему подкрепления — только инструкции (Barisic. Le siege, 378). Город был предоставлен самому себе.

2.Многие исследователи полагали, будто аваров привели под стены Константинополя дипломатические интриги персов. Но Баришич справедливо указывает, что именно хаган был инициатором и этого союза, и этой осады: персидская армия имела задачу не допустить возвращения Ираклия. Более месяца она стояла в Халкидоне, не располагая ни флотом (см. ниже), ни осадными машинами (Barisic. Le siege, 390-391).

3. Боровский считает, будто месячное промедление хагана объясняется тем, что он ожидал подхода «русских» сил (Боровский. Источники, 116). Этому нет никаких подтверждений.

4. Т.е. до 17 часов.

5. Речь идет о воротах в центральной части так называемой Феодосиевой стены. Расстояние между ними составляло около 2 км. Этот участок назывался Месотихон (Janin. Constantinople, 248, 262), совр. Йени-Мевлевихане-Капысы.

6. и даже дальше — epekeina sjodrwteroV ; другие переводчики понимают эти слова иначе: atque adeo ulterius (Bekker, 719); i w najblizszym sasiedstwie (Plezia, 120); plus fort (Barisic. Le siege, 381). Совпадает с нашим толкование Баришича: et de 1'autre cote attaquant plus fort (Barisic. Le siege, 381).

7. Баришич понимает polun autou oclou как «главнину своjе воjске» (ВИИHJ, 146), что не вполне верно.

Войско хагана насчитывало 80 тыс. (Pis. Av., 218-219). Данные остальных источников о численности аваров сильно преувеличены (Barisic. Le siege, 379-380).

8. Бжустковска произвольно добавляет przeciwnej stronie (Testimonia, 238).

9. Если следовать логике текста, получится, что славянские отряды располагались на флангах армии хагана: одно крыло примыкало к Золотому Рогу, другое — к Босфору.

Ни Бжустковска, ни Баришич не переводят eiV oyin, эти слова есть лишь в английском переводе: «with view» (Chronicle, 173). Автор, как кажется, противопоставляет основные силы, выведенные для штурма, — и славян, поставленных для отвлечения внимания. Можно предположить, что эти славяне были союзниками, а не подданными хагана, и что они непосредственно не участвовали в сражении (ср. ниже).

10. В отличие от вышеназванных, эти славяне были интегрированы в военную организацию аваров. Не исключено, что это были паннонские славяне. О легком вооружении славян рассказывают Прокопий (Proc. Bel. VI 1.14.25-26) и Маврикий (Strat. XI.4.11-13), см. Свод, I, 185, 371.

11. Некоторые исследователи полагают, что вторую линию также составляли славяне, но Графенауэр (Grafenauer. Novejsa literatura, 110, 114) и Баришич (ВИИHJ, 147) отвергают это, справедливо считая, что тяжеловооруженные воины были набраны из самих аваров. О таком же построении славяно-аварского войска рассказывает и Псевдо-Фредегар (Fred. IV.48; см. ниже, с. 366). Видимо, ошибочное толкование строится на латинском переводе Беккера: ...Sclavos, ас primum quidem eorum aciem pedestrem nudam, alteram pedestrem loricatam (Bekker, 719) — «...славян, и сначала их пешую и легковооруженную рать, а потом — пешую тяжеловооруженную».

12. Врахиалием называлось пространство от Золотых Ворот до Мраморного моря. Другим Врахиалием, по всей видимости, называлось какое-то место на севере, у Золотого Рога (ВИИHJ, 147). Таким образом, осадные орудия были поставлены на всем протяжении Феодосиевых стен.

По мнению Баришича, под «славянами» здесь имеются в виду все варварские племена, подчиненные хагану: гепиды, булгары и др. (Barisic. Le siege, 381).

13. Греческое слово monoxula неизменно употребляется в византийских источниках для описания долбленых челнов, в том числе и славянских (ВИИHJ, 171-172). См. о них раздел «Феофилакт Симокатта», коммент. 35. Поскольку в ПХ сказано, что хаган привез лодки с собой, видимо, имеются в виду небольшие челны с мелкой осадкой (ср. ниже).

14. В тексте не поясняется, что это были за суда, а между тем от ответа на этот вопрос зависит решение и других проблем: как славянский флот попал под Константинополь и, следовательно, какова была степень зависимости управлявших им славян от аваров. С одной стороны, автор ПХ утверждает, что лодки были привезены. С другой стороны, Феофан говорит, что они приплыли своим ходом по Дунаю и Черному морю (см. ниже, с. 272). Хронист XII в. Георгий Кедрин, опиравшийся и на какие-то независимые источники, пишет, что после завершения осады «флот тотчас ушел; в Эвксинском понте его застигла буря, из-за которой спастись удалось лишь немногим» (Cedren., 729). Некоторые исследователи считают, что в данном случае заблуждался Феофан и лодки действительно прибыли в обозе хагана (Barisic. Le siege, 376, 383; Chronicle, 175), а следовательно, и управлявшие ими славяне были подданными хагана.

15. Этот мост находился в северной части Золотого Рога, через устье р. Варбис, совр. Кагитане-Дереси (Janin. Constantinople, 231-232, 428).

16. Церковь св. Николая во Влахернах находилась на берегу Золотого Рога (Janin. Constantinople, 303), а храм и монастырь св. Конона — на противоположном берегу залива, в предместье Пиги, совр. Казинпаша (Janin. Constantinople, 141, 293-299). Таким образом, византийские суда перегораживали весь залив.

17. По словам Синкелла, лодки перетаскивали в ночь со 2 на 3 августа, но Баришич считает, что более вероятна следующая ночь, поскольку само соглашение с персами было заключено лишь 2 августа (Barisic. Le siege, 385).

18. Халы лежали на берегу Босфора, на месте совр. Бебеке (Janin. Constantinople, 428). Таким образом, хаган посуху обошел византийский флот, стоявший в Золотом Роге.

19. У Мишулина ошибочно: «ночью второго дня праздника уже на рассвете» (Мишулин. Древние славяне, 258).

20. У Бжустковской неточно: «nie mogly ujsc uwagi naszej strazy» (Testimonia, 239-240).

21. Здесь в рукописи очевидная лакуна. Может быть, пропущен значительный фрагмент текста, ибо никак не описаны события 5 — утра 7 августа (Васильевский. Замечания, 91). Видимо, пропал рассказ о том, как ромеи воспрепятствовали славянам переправиться к персам, как хаган решился на штурм, как были сожжены некоторые его осадные башни, как славянский флот вышел из р. Варбис в Золотой Рог и был разгромлен византийским флотом. Конец этого сражения и описывается после лакуны. Связное описание дано у Никифора (см. наст, изд., с. 226).

22. По утверждению Писиды и Синкелла, экипажи лодок были разноплеменными, но, видимо, славяне составляли большинство.

23. Армяне образовывали особые отряды в византийском войске. Может быть, в данном случае речь идет о подкреплении, все же присланном в город Ираклием (Chronicle, 178-179).

24. Бжустковска ошибочно переводит «na» (Testimonia, 240).

25. Влахернская стена прикрывала город с северо-западной стороны. По мнению Грюмеля, в VII в. Константинополь не имел стен вдоль берега Золотого Рога: вплоть до арабских нападений VIII в. никто не угрожал столице с моря, и в такой стене не было надобности. В противном случае невозможно понять замысел хагана: ведь однодеревки не были приспособлены для штурма укреплений (Grumel. La defense, 222, 232).

26. Разные переводчики по-разному понимают соотношение портика и храма. Баришич и Бжустковска полагают, что это — отдельные строения, Мишулин — что одно. Ясно, что храм находился у воды, вне городских стен (Janin. Constantinople, 17-18, 242).

27. Из сочинения Никифора (см. наст, изд., с. 226) известно, что патрикий Вонос разведал об аваро-славянском уговоре: авары должны были разжечь огонь на башне Птерон, прикрывавшей Влахернский храм, сразу после захвата Феодосиевой стены.

У Мишулина переведено ошибочно: «что это сделали авары, стоявшие лагерем у моря» (Мишулин. Древние славяне, 258).

28. Слово «армянами» пропущено у Мишулина.

29. У Мишулина: «спаслись от потопления» (Мишулин. Древние славяне, 258).

30. Следовательно, славяне-моряки являлись не союзниками, а подданными хагана.

По словам Синкелла, была еще третья часть славян, которые спаслись, достигнув вплавь северного берега Золотого Рога (Barisic. Le siege, 388).

31. Эта темная фраза дает возможность для различных толкований: из нее можно заключить и то, что Бог наслал на море бурю (мотив, получивший развитие в позднейших источниках), и то, что византийцы с Божьей помощью победили в морском сражении.

32. Этот оборот пропущен Мишулиным.

33. У Мишулина ошибочно добавлено: «которые он убрал».

34. Шпек считает, что неизвестно, о каком именно событии идет речь (Speck. Die Interpretation, 391-392), но Ван Дитен уверен, что имеется в виду поражение на море (Van Dieten. Zum «Bellum Avaricum», 159).

35. По мнению Баришича, славяне бежали из страха перед хаганом, авары же пустились в преследование (Barisic. Le siege, 388). Но текст этого не подтверждает: anecwrhsan не значит «бежали»; akolouqhsai обычно значит «следовать», а не «преследовать». Мнение П.Шпека, будто пассаж об уходе аваров является вставкой из рассказа о событиях 623 г. (Speck. Zufalliges, 93), не поддержано другими исследователями (Van Dieten. Zum «Bellum Avaricum», 159; Chronicle, 179) и вряд ли может быть принято.

Автор ПХ уверен, что с уходом славян аварам стало невозможно продолжать осаду. В данном источнике можно усмотреть свидетельство неодинакового статуса разных групп славян: одних (см. выше) хаган волен казнить — другие вольны уйти из его войска в любой момент. Можно предположить, что уход славян был вызван их возмущением по поводу казни славян — подданных хагана, хотя казненные, видимо, принадлежали к другому политическому объединению. В таком случае, уход славян говорит о наличии у них развитого чувства племенной общности. Союзнический контингент славян явно составлял очень значительную долю осаждающих — иначе их уход не заставил бы отступить хагана.
(пер. Иванова С. А.)
Текст воспроизведен по изданию: Свод древнейших письменных известий о славянах. Том 2. М. Восточная литература. 1995
© текст - Иванов С. А. 1995

Сообщение изменено: makc, 22 Ноябрь 2011 - 06:08.

[Bratilov]

По мнению И. Дуйчева, это объясняется тем, что «русите населеват областите, коbто были известны като родина на скифате от античноста» [32].

Автор, конечно, не обязан знать болгарский, но в етом случай хорошо бьи если дал цитата из Дуйчева на русский. А так получилось недоразумение - ни болгарский, ни русский.
русите населеват областите, коbто были известны като родина на скифате от античноста
русите населЯват областите, коИто бИли известнИ като родина на скиТИТЕ от античноста