Вход
Зарегистрироваться
Сначала по культурам "третьего мира".
Представители этого мира почти всегда сжигали умерших. Пепел ссыпали в глиняный сосуд, в урну или в ямку и хоронили на больших кладбищах-могильниках- «полях погребений», насчитывающих по нескольку сотен захоронений. А в урнах или рядом с ними- вещи: поясные скрепы-крючки (пряжек еще не изобрели), украшения- браслеты, бусы, а главное – фибулы. Археологи особенно любят эти застежки плаща, работающие по принципу английской булавки. Они больше, чем другие предметы, были подвержены воздействию моды, формы их постоянно менялись, и потому они оказываются очень точными хронологическим индикатором. Обилие фибул- второй характерный признак всех культур третьего мира. Они все «фибульные».
Третий общий признак- черная блестящая лощеная керамика. А также керамика «хроповатая», то есть нарочито ошершавленная. Поверхность сосуда перед обжигом дополнительно обмазывали глиной с песком. Иногда верх и низ залощены, а тулово- хроповатое или полосы хроповатости и лощения чередуются по всему тулову сосуда.
Одинакова во всех культурах и тенденция развития форм керамики. На ранней стадии, в 5-3 веках до н.э., много округлобоких сосудов с высокой горловиной, вроде крынки или кувшина без ручки, затем появляются и все шире распространяются разного рода миски. Все культуры становятся «мисочными».
Некоторые форма мисок явно подражают кельтской керамике, изготовленной на гончарном круге. Подражают кельтским изделям и некоторые украшения, например так называемые «гольштинские» пояса-цепи из бронзовых пластинок. По кельтским образцам делались и фибулы. И мода на них менялась синхронно с переменами моды в кельтском мире. Археологи не случайно говорят о «круге латенизированных культур» Северной и Восточной Европы (культура самих кельтов называется латенской), о «кельтской вуали». И это еще один общий признак для всего третьего мира.
По ЗБК и ППЛ.
Если зарубинецкую культуру и Поянешки-Лукашевку рассматривать в сравнении в центрально-европейскими латенизированными культурами, то различия имеются. Более того, даже отдельные группы их различны. Даже каждый могильник не полностью совпадает с соседним. Но в сравнении, скажем, с Милоградом, Юхновом, штриховиками и т.д.- это все единое западное явление. Конечно, бастарны- это некий конгломерат, но конгломерат западный в Восточной Европе.
И этот когломерат претерпевал изменения. Бастарны ранние- это еще бастарны- «галлы», точнее, народ «между германцами и кельами». После Буребристы и походов М.Красса поянешти-лукашевская общность претерпевает существенные трансформации, особенно в западной части- пшеворизируется, впитывает дакийские элементы.
Зарубинецкие вступают в новый этап, идет импульс с запада- позднелатенские фибулы, щипковая фибула Чаплина, крючок Субботова и т.д. Культура ПШЛ сохранилась на Буковине- Долиняны, Круглик. Есть Рэкэтэу поянешти-пшеворское, затем в самом начале н.э.- Колоколин, Чижиково, Лучка. Пшевор+ трансформировавшиеся поенештцы Буковины. Вот это, вероятно, и есть поздние бастарны. Из них- Звенигород, Болотне, Гринев пшеворско-сарматско-дакийские+ под вопросом поянештский элемент от предшествующего времени. Это бастарны Плиния-Тацита, пшеворизированные, т.е. германизированные. Плюс- пшеворские элементы в самом восточном варианте ЗБК- Харьевке.
Зарубинцы к тому времени распались, и часть, если верить Козаку-Цигилику, отошла на запад- сложилась волыно-подольская группа. Исчезает она, кстати, или, по Козаку, превращается в черняхов Барана, тогда же, когда исчезают из источников бастарны.
Хронологически:
1 этап- 240-190-е гг. до н.э. Синхронен времени сложения других латенизированных культур: в это время совершаются немногочисленные погребения в Полесье и в Среднем Поднепровье.
2 этап- 180-170 гг. до н.э. Связан с балканскими походами бастарнов, после которых в среднем Поднепровье и Полесье появляются многочисленные вещи юго-западного происхождения и резко возрастает количество памятников.
3 этап- 150-120-е гг. до н.э. Складывается верхнеднепровский вариант культуры, мужские погребения которого существенно отличаются от погребений двух других вариантов. Появление этого варианта, завершающее сложение ЗБК в ее классическом виде, связано с Ютландией и передвижением кимвров, и кимвров-кельтоскифов в окрестностях Меотиды (Азовского моря), о которых сообщает Посидоний.
Теперь что касается распада ЗБК.
Процесс представляется следующим образом. В середине 1 в. н.э. движение аорсов-алан (цепочка: образование кушанского царства, борьба Котиса-Митридата, создание царства Фарзоя, языги в Венгрии- все около 49-50 гг.), обрывается зарубинецкая, бастарнская культура в Поднепровье. Зарубинцы разбегаются в разные стороны. Часть к родичам на запад, под прикрытие звенигородских дружин Плиниевых бастарнов, состоящих из остатков Поенешты-Лукашевки и подошедших сюда пшеворцев, сдвинутых образование вельбаркской культуры. Часть зарубинцев укрывается в болотах киевского Поднепровья и в Верхнем Поднепровье (Абидня). Часть уходит в Брянские леса, сдвигая на север и впитывая юхновцев. Часть, возможно, и совсем далеко на восток- именьковская культура. Позднее они вернутся с болгарами, чтобы создать волынцевскую культуру. В результате «разбегания» и получается горизонт Рахны-Почеп. В него включается и северная струя- штриховики. Их сдвигает с места процесс образования вельбаркцев. Эти толкнули соседей, западных балтов, курганы жематийского типа появляются в зоне штриховиков. В результате всего заваривается «венедский котел». «Избродили леса между бастарнами и феннами». Процесс подогревается движением вельбаркско-пшеворским. Образуется черняхов и киевская культуры. Завоевания Германариха еще более осложняют процесс. Киевская культура- «эмбрион» будущего славянства. Через Рахны-Почеп и черняхов сюда подключаются те элементы, которые отчленят славян от балтов.
И это заняло не каких-то два столетия, а 7-8 веков. Учитывая, что верхняя дата зарубинецкой культуры 240-230 гг. до н.э., а между первыми упоминаниями о бастарнах (конец 3 в. до н.э.) и первыми о славянах (впервые появляются в византийских письменных источниках середины VI века под именем склавинов и антов) (Иордан) семь столетий.
В этом плане интересны памятники типа Чечерск-Кистени ЗБК (2 в. до н.э.- 1 в. н.э.) (Средняя Березина и Средний Сож)- специфика: штриховка и расчесы на поверхности грубых горшков, редкость лощеной посуды). Это обусловлено контактами зарубинцев со штриховиками. Этот прием декора керамики перешел на группу Грини (2 в. н.э.- возможно начало 3 в.), а затем на киевскую культуру верхнеднепровского варианта типа Абидни (3-4 вв.) Т.е. еще до н.э. бастарны и "лесники" могли сосуществовать вместе и перенимать ремесла.
А далее примерно по этой схеме:
Можно, конечно, добавить милоградцев и поморцев (гипотетически). Например, по мнению Рассадина, попытка ограничить существование милоградской культуры началом II в. до н.э. основана на ошибочном представлении о хронологии рубчатых браслетов, которые на самом деле бытовали даже во II в. н.э. (подробнее об этом: Рассадин С. Е. Милоградская культура: ареал, хронология, этнос. - Мн.: Институт истории НАН Беларуси, 2005. - С. 30, 32).
Помимо этого, он ссылается на находку на городище Милоград, где в "полузакрытом" комплексе жилища из раскопа IV обнаружены две позднелатенские фибулы (Первые славяне. С. 246). А также на железную бритву римского типа, найденную на посожском городище Подгорье (Там же. С. 264). Обе эти находки дают дату I в. н.э.
Юхновская хронология Посожья Рассадиным определяется по узко датированной конической крышке позднескифского типа (I в. до н. э. - I в. н. э.), происходящей из городища Новые Громыки (Там же. С. 265).
Вопрос в том, как археологически представлены славяне на момент контакта с "германцами" на рубеже эр и позже, вплоть до 4 в. н.э.?
Как мне представляется процесс (примерно, конечно).
В Восточной Европе в лесной зоне до н.э. существовал ряд близких культур - милоградская, штрихованной керамики, днепро-двинская, юхновская. В Центральной Европе в 3 в. до н.э. формируются латенизированные культуры прежде занятые поморской культурой- пшеворская и оксывская. Это культуры, ощутившие значительное влияние ястрофской культуры, роль поморцев по всей видимости была незначительной (см. Домбровская).
Эти культуры были очень военизированными, социально стратифицированными и достаточно мобильными. Пшеворцы- лугии, позже вандалы. Оксывцы- лемовии, ругии. Примерно в это же время на Средний Днепр и в Полесье проникают бастарны, родственные первым. Пришли они на пустующие земли или контактировали с милоградцами неизвестно, археологически милоградский след улавливается весьма слабо. Но все-таки предположим, что контакты были, в том числе и смешение (см. Рассадин). Кто такие бастарны? Ранние- «германцы-кельты» (в кавычках потому что этнос недифференцированный- исчезнувший народ, этноконгломерат между кельтами и германцами), поздние- впитавшие в себя местный субстрат.
Кто такие милоградцы, штриховики, днепро-двинцы, юхновцы? Балты, праславяне? Не суть важно, это все лишь этнические ярлыки. Я предпочитаю называть их лесниками, по лесной зоне. По мнению ряда литовских археолов (Ушинскас, Михельбертас и др.) роль штриховиков в этногенезе собственно балтов ничтожна. Основной приоритет за культурой западнобалтских курганов.
Позднее формируется верхнеднепровский вариант зарубинецкой культуры, в нем весьма ощутимы ютландский, оксывский и пшеворский компоненты. Предполагается, что памятники этого варианта оставлены кимврами (см. Щукин, Еременко). Опять контакты с лесниками. Формируются деснинский и «харьевский» варианты ЗБК (см. Терпиловский). В последнем, самом восточном тоже весьма ощутимы оксывский и пшеворский компоненты и снова наложение на местный субстрат. Кроме того есть мутинский могильник на Сейме практически целиком пшеворский, видимо, еще до рубежа эр родственники-лугии (ПШК) начали подавливают своих восточных соседей- бастарнов.
Балканские походы бастарнов (мобильность)- балканские элементы. С запада начинают поддавливать вандалы, формируются смешанные пшеворско-зарубинецкие памятники в Полесье.
Затем кризис ЗБК (сарматский удар, климатические изменения, демографический кризис), зарубинцы разбегаются на запад, восток, север- горизонт Рахны-Почеп. Пост-зарубинцы, продвигающиеся на восток и север, впитывают штриховые, днепро-двинские и юхновские элементы- формируется киевская культурно-историческая область, памятники Заозерье-Узмень.
В это время юго-западнее- черняховская культура, тоже этноконгломерат, в котором доминировали готы. Культура очень развитая, резко отличная от лесных и раннеславянских культур. На Днепре- киевско-черняховская чересполосица, контакты.
Описывать события конца черняхова не буду, они подробно описаны в ряде статей и монографий. Скажу лишь, что постчерняховские элементы фиксируются на Сейме и даже северо-восточнее (мощинская культура), однако, скорее, эти находки маркируют конец МощК.
По зарубинецко-поянешти-лукашевской общности нас ждет еще много открытий.
20 лет назад было 4 варианта ЗБК-ППЛ (полесский, среднеднепровский, верхнеднепровский, Поянешти-Лукашевка), стало уже 7 -за счет добавления деснинского варианта, памятников типа Харьевка и т.н. "Тираспольских курганов".
Кроме того, предполагаются раннезарубинецкие или схожие с таковыми находки в Подонье и Поволжье, видимо, и там есть синхронные полесским и среднеднепровским зарубинецкие или "зарубиноидные" памятники - иначе мы сталкиваемся с проблемой "недостающего звена" и никак не можем объяснить упоминание кимвров-кельтоскифов в окрестнотях Меотиды, равно как и предложить внятную гипотезу происхождения именьковской культуры.
Аналогия - т.н. "постзарубинецкие", "позднезарубинецкие" и т.п. памятники.
Сначала их существование предположили логически, т.е. "придумали" (именно как "недостающее звено"), а потом нашли.
Под вопросом еще два: Поочье (предки мощинцев) и в Нижнем Подунавье (певкины и атмоны письменных источников).
ЗБК-ППЛ по территориальному распространению оказывается немногим меньше черняховской культуры, если исключить готские памятники в Крыму и в Абхазии. Кстати, там тоже имеет смысл "целево" поискать кимвров-кельтоскифов, упоминаемых Посидонием.
Так было 4 варианта, а может быть 9-11 локальных вариантов ЗБК-ППЛ. И в каждом- своя специфика, бастарны (сброд), одним словом.
Есть еще черниченская группа в районе Люблина- очередной переходный тип латенизированных памятников, ближе всего к ЯК и ЗБК. Вполне возможно, что памятники ЧернГр маркируют путь кимвров.
Что касается воззрений Седова: это великий ученый, но ученый своего времени. Появляются ведь и новые памятники, и новые более точные хронологические методы, новые идеи, наконец, иногда на первом этапе интуитивные. Щукин, кстати, тоже поначалу придерживался поморской теории Русановой, и Каспарова также, но наука не стоит на месте. Рушить фактологическую базу его теории во второй половине 1970-х гг. начали хронологические исследования черняховской культуры, закончили аналогичные исследования ЗБК.
По Праге и другим раннеславянским культурам.
Действительно, большинство современных специалистов видят истоки славянства в киевской культурно-исторической общности.
ККИО в III – начале IV вв. н.э.с 5-ю локальными вариантами (среднеднепровский, деснинский, верхнеднепровский, днепровский левобережный, или сейминско-донецкий и “западнодвинский”- “памятники типа Заозерья”):
Что мы имеем на данный момент?
Авторы середины 6 в. хорошо знают многочисленные (это подчеркивается) племена славян, склавинов, по их терминологии. Их территория хорошо соответствует зоне пражской культуры.
Об их происхождении известна этногенетическая легенда о родстве с соседними антами (Иордан - раньше все они были Венеды, Прокопий - раньше все они назывались Спорои). Авторы неоднократно подчеркивают и их схожесть образа жизни, материальной культуры, нравов, языка (насколько носители информации могли роб этом судить) и пр. При том, что склавины и анты сами себя различают и иногда меж собой воюют.
При всей спорности по ряду деталей общая линия происхождения антов более или менее считается понятной - пост-зарубинецкие древности- киевская культура и ее вариации в черняховской зоне - пеньковская культура. Не будем касаться их безымянных близких родственников на севере, представленных в 6 в. колочинской культурой.
Происхождение пражской культуры связывают с верхнеднестровской группой черняховской культуры и близкими памятниками. Теремцы, Рипнев, Кодын и др. дают вещи 5 в., остаточно - гончарную керамику карпатских курганов и черняховскую.
Далее: севернее, в бассейне Припяти, известны очень ранние памятники пражской культуры, с вещами позднечерняховского времени, такие как Остров. Есть ранние пражские памятники, по Гавритухину также начала культуры, и восточнее, в верховьях Тетерева.
Все эти памятники находятся на западной и южной границе белого пятна, где многие и надеются найти наиболее ранних славян.
Усилиями белорусских археологов, белое пятно к северу от Припяти все более превращается в узкую ленту между памятниками пост-зарубинецукого облика или киевской культуры, штрихованной керамикой и вельбарком. Но на Украине к западу от Киева, до Случи, оно как было так и есть. При этом и самые ранние пражские памятники его обходят с юга и западу. Конечно, всех многочисленных склавинов, вылезших как прорвы в это пятно не загонишь, но оно интригует.
Один из вариантов:
1. В 160-200 гг. н.э. в Западной Украине есть зубрицкая группа, по основным чертам керамики связанная с пшеворской культурой, но отличающаяся от нее.
2. В то же время в зубрицкой группе ощущается постзарубинецкий компонент, проявляющийся в некоторых формах керамики, в присутствии подквадратных жилищ с печами и/или центральным столбом, невзрачности, если не полном отсутствии погребального обряда.
3. Несколько позднее, в 250-300 гг. формируется верхнеднестровская группа черняховской культуры. Она является продолжательницей зубрицких культурных традиций и в то же время в лепной керамике показывает родство с пшеворской культурой.
4. Предполагается и родство верхнеднестровской группы с киевской культурой, и даже миграция отдельных групп верхнеднепровского населения на Левобережье.
5. В пространстве между киевской культурой и верхнеднестровской группой начинает выделяться цепочка памятников с лепной керамикой, возможно являющаяся связующим звеном, по крайней мере географическим.
6. Независимо от этого, верхнеднестровская группа, восходящая к зубрицкой, является и восприемницей постзарубинецкого компонента зубрицкой культуры.
7. Зубрицкая и днестровская группы напоминают древности карпатский периферии пшеворской культуры, такие как памятники типа Злехов, генезис которых пока не ясен. Не исключено, что зубрицкие, вернеднестровские и злеховские памятники могут образовывать некую культурную общность, то ли связанную по происхождению с носителями пшеворских традиций, то ли оказавшуюся в зоне пшеворского культурного влияния.
8. Общий конец злеховской и верхнеднестровской группы наступает в период 360-410 гг.
9. На этой же территории, на восточном склоне Карпат (а может и в Словакии, хотя пока они там не найдены), и примерно в это же время (в диапазоне 400-450 гг.) появляются самые ранние памятники пражской культуры. Ранние пражские памятники известны, впрочем и севернее, до Припяти, и восточнее, до Ужа - Тетерева - Киева.
Примерная схема:
Конечно, связи здесь неравнозначны и весьма условны.
Р.В. Терпиловский:
В первой половине V в. наблюдается угасание черняховской культуры, вызванное эколого-демографическим кризисом , господством гуннов, крахом провинциально-римской системы связей. Везеготы, позднее остготыы и ряд других племен уходят на запад, в пределы Империи. Последние проявления черняховской культуры относятся к середине V в. Вместе с распадом черняховской культуры происходят изменения и в среде ее северных соседей, в основном сохранивших прежнюю социально-экономическую структуру.
Киевская культура также прекращает свое существование, однако, в отличие от черняховской культуры, она не исчезает бесследно. На ее основе формируются раннесредневековые колочинская и пеньковская культуры, что дает основания рассматривать киевскую культуру как ядро, вокруг которого произошла "кристаллизация" славянских древностей. Колочинская культура демонстрирует относительно плавное развитие позднезарубинецко-киевских традиций лесной зоны. Пеньковская культура, очевидно, возникает на основе южных киевских памятников, находившихся в постоянном контакте с различными Черняховскими группами. Распад готской державы приводит к тому, что южная стенка "венедского котла" оказалась разбитой и его содержимое выплескивается на юг (Щукин 1987: 113). Тенденция к переселению славянских племен в лесостепь заметна и в расположении некоторых памятников гуннского времени - такие селища, как Мотовиловская Слободка 4, Сенча, Курган-Азак, расположены южнее коренной киевской территории. Очевидно, в формировании пеньковской культуры кроме северных групп - потомков носителей киевской культуры Киевского Поднепровья и Черниговского Подесенья - приняли участие также остатки черняховского населения Днепровского Левобережья, в число которых входила и часть лесостепных славянских племен, ранее воспринявших Черняховскую культуру.
В V в. фиксируется и своеобразный славянский анклав на Верхнем Дону (Замятине, ряд комплексов из Чертовицкого III городища и др.), сложившийся, возможно, на основе местного киевско-черняховского субстрата с некоторым участием мощинских племен. Слабые пережиточные проявления в Подонье уже не существующих в своих основных ареалах киевской и черняховской культур являются своего рода "улыбкой Чеширского кота".
А.Г. Фурасьев:
Пражская культура пока не может быть уверенно и однозначно сопоставлена ни с одной из этих групп, что затрудняет реконструкцию начальных процессов славянского этно- и культурогенеза. По мнению автора, это связано со сложной культурно-исторической ситуацией в Среднем Поднепровье в первой половине IV в.
Здесь сталкиваются несколько разнонаправленных миграционных импульсов: 1) готы черняховской культуры продвигаются на север и вытесняют часть населения киевской культуры в Подесенье; 2) киевское население Подесенья мигрирует далее на север и северо-запад, в Верхнее Поднепровье, смешиваясь с родственным местным населением; 3) часть населения Верхнего Поднепровья под этим давлением с юга рассеивается в различных направлениях. Возможно, одним из последствий этих передвижек стало проникновение какой-то небольшой группы населения из зоны контакта верхнеднепровского и среднеднепровского ареалов киевской культуры в относительно стабильные и незаселенные в тот период земли в бассейне р.Припяти, где начинает формироваться пражская культура.
Но все же в западных ранних памятниках Праги ощутимы также пшеворский и черняховский компоненты.
Не менее перспективна и гипотеза Д.А. Мачинского:
https://www.balto-sl...showtopic=14143
Наверх
