1321 ответов в этой теме

[ломехи]

Немного лингвистики.По цыгански Бог-будет Дэвел,а дьявол,соответственно,Бэнг.По осеински Хорз-добро.(Дае райсом хорз-доброе утро).Так что индоиранские заимствования тут очевидны.

Книгу прочитал с удовольствием,написана интересно.Но вот славяне-потомки гуннских рабов-металлургов-это как то слишком.Славяне-это гуннская пехота,и именно в таком виде они и появляются впервые в истории.Металлургия-это не так просто,как кажется,попробуйте с первого раза сварить две трубы,чтобы вода не текла,кто не верит.Рабы в металлургии годятся разве что для производства древесного угля,а чтобы обрабатывать железную крицу- надо опытный кузнец,а рабам такое никто не доверит.И клейма на оружии-рабам ставить никто не даст.

Славяне с гуннами попадают на Балканы,где ассимилируют местных иллирийцев и фракийцев-дпя славян всегда характерно агрессивное распространение своей культуры,частично изгоняют или уничтожают местное население.Потомки гуннов и авар видимо,позже и слились с этими славянами.В Восточной Европе позже произошло то же самое-славяне и хазары проделали то же самое с частью восточных балтов,а возможно,и палеоевропейцев.Это моё скромное мнение.

Но вообще книга хорошая,читается на одном дыхании,как "Конан-Варвар"

[Vognejar]

В неадектватность и психзаболевания ни Сталина, ни Гитлера я не верю. Эти люди потому и пришли к власти, что хорошо контролировали себя.

Смотря, что считать психическим заболеванием.
Все они вошли в списки великих людей и полководцев, вошли в историю - несомненно. Но кого больше считать больными?
Большинство рок звезд - выглядят мягко говоря не интеллектуалами - но это их сценический образ, это не значит, что они вот такие...
Но я не об этом.
Люди эти боролись, работали над собой, какими бы их деградантами не выставляли СМИ.
Вообще, часто психологи - лузеры и самовыражаются унижая великих людей. оссобенно, когда евреи снимают фильмы про Гитлера. Бывает впечатление, что буд то бы и вправду какой то помешанный еврей на этой теме выливает всю грязь на противника самоутверждаясь.

Не так давно была передача про психопортрет Гитлера. Психолог с умным видом ,рассказывал ,что разгадал Гитлера по его детству, но нес такой откровенный бред, что просто даже и не смешно....

Кстати, насчет истории... Есть тоже веселая тема, про "крутые" археологические находки с "железными" доказательствами. Я знаю из достоверных источников, как находят все эти мечи Святославов и многое другое.

На сим, предлагаю закончить тему кто адекватней, кто круче из ученных, кого поддерживают, кого нет... Историю пишут победители, а психологию - психологи)) есть человеческий фактор, в конце концов - и он порою решает все.

[альбинос в черном]

Гидденс не является аксиомой,лишь один из вариантов объяснения

Дело, разумеется, не в Гидденсе, а в той социологической парадигме, которая утвердилась в западных социально-гуманитарных науках начиная с Вебера и основные постулаты которой я слегка обозначил. Эта парадигма называется институционализм. Никаких значимых альтернатив она не имеет.

Относительно Гитлера-приход к власти ненасильственный,а далее ликвидация всех институтов смены власти,парламентаризма, окружения себя карательными органами и репрессивная политика. В России все тоже самое лишь степень выраженности меньше и то это вопрос времени.

Нет, в России процесс прямо обратный - отказ государства от выполнения целого ряда естественных функций. Государство "сжимается", никакой тирании, полная бытовая свобода. Живи, где хочешь, верь во что хочешь, говори что хочешь. Никакой жёсткой вертикали власти, абсолютная автономия государственных органов друг от друга на всех уровнях.

Атомизированным вполне может быть общество с развитием на уровне каменного века,Если оно живет замкнутыми кланами по какому-либо признаку.

Да какое же оно в таком случае атомизированное, если живёт кланами?!

Русь являла собой хороший пример одновременного традиционного и атомизированного строя

Это как вшивость и плешивость - вместе не бывает. Либо то, либо другое.

мораль холопов и господ сильно отличалась

А в западноевропейских средневековых обществах мораль господ и холопов была сильно похожа?

Это не общество по сути, это отдельные части,враждебные друг другу

Так устроено любое традиционалистское общество. Вот как его описывает Э. Геллнер:

Общество данного типа постоянно генерирует внутри себя культурные различия. Оно порождает в высшей степени дифференцированную статусную систему, каждый элемент которой должен иметь свои ясно различимые признаки, знаки, свои внешние проявления... порождает различные сословия, касты, гильдии и иные статусные разграничения, требующие дифференцированного культурного оформления. Культурная однородность такому обществу совершенно неведома. Больше того, попытки унифицировать стандарты культуры рассматриваются как преступные, порой в самом прямом, уголовном смысле. Тот, кто вступает в культурное соревнование с группой, к которой не принадлежит, нарушает общественный протокол, покушается на систему распределения власти. Такая дерзость не может остаться безнаказанной. И если наказание является лишь неформальным, виновный может считать, что ему повезло. В дополнение к функциональной, иерархической дифференциации здесь существует еще дифференциация, так сказать, горизонтальная. Члены такого общества не только стремятся сформировать стиль жизни, который отличает их друг от друга и удерживает от покушений на тех, кто стоит выше по социальной лестнице. Для сельскохозяйственных сообществ характерна также тенденция культивировать особенности, отличающие их от соседних в географическом смысле сообществ, имеющих такой же статус. Так, в неграмотной крестьянской среде диалекты варьируют от деревни к деревне. Замкнутый образ жизни благоприятствует развитию культурных и лингвистических отклонений, и разнообразие возникает даже там, где вначале оно отсутствовало.
Правители в таком обществе не заинтересованы в том, чтобы оно становилось культурно однородным. Напротив, разнообразие им выгодно. Культурные различия удерживают людей в их социальных и географических нишах, препятствуют появлению опасных и влиятельных течений и групп, имеющих последователей. Политический принцип «разделяй и властвуй» гораздо легче применять там, где население уже разделено культурными барьерами. Правителей волнуют налоги, десятины, рента, повинности, но не души и не культура подданных. В результате в аграрном обществе культура разъединяет, а не объединяет людей

Эрнест Геллнер. Пришествие национализма. Мифы нации и класса

[альбинос в черном]

Сравнивать положения крестьянских девок забитых какой-нибудь Салтычихой или проданной через газету, или в солдаты на 25 лет,а за слово поперек-каторга, и французкого земледельца в правах и положении - чистой воды демагогия будет.

С правовой точки зрения положение и тех, и других описывается одним и тем же словом - бесправие. Хотя, конечно, нужно уточнять, о какой эпохе идёт речь, поскольку Россия стадиально отстаёт от стран Западной Европы. От Англии и Франции сильней, от Германии несколько меньше.

Во Франции существовала

баналитетная сеньория, основанная на праве бана, то есть власти владельца замка над всеми, кто жил на территории, зависимой от замка (они назывались manants, от латинского тапеге — проживать), будь они держателями или нет, свободнорожденными или нет. По отношению к этим людям сеньор имел целый ряд прав и монополий, платежи за которые, собираемые массой уполномоченных из числа его челяди, составляли основную часть его доходов: право юрисдикции, надзор за дорогами и рынками, сбор за использование мельниц и других устройств коллективного пользования, отработочная рента на ремонте крепости, произвольные сборы, как, например, талья...
В тот самый момент, когда исчезло античное рабство, большинство населения попало в наследственную зависимость нового типа, серваж. влекшую за собой шлейф характерных повинностей: шеваж, право мертвой руки, формарьяж. Эти сеньориальные права, введенные в течение XI в. и способствовавшие большому скачку, который преобразовал мир села, тексты того времени называли «поборами», «дурными обычаями»

История Франции / Под общей редакцией Ж. Карпантье, Ф. Лебрена в сотрудничестве с Э. Карпантье и др.; предисл. Ж. Ле Гоффа. - СПб, 2008. С. 140

В конце XVIII века почти по всей Германии крепостничество еще не было полностью уничтожено, и в большинстве случаев народ оставался прикрепленным к земле. Почти все солдаты армий Фридриха II и Марии-Терезии были настоящими крепостными.

В большинстве немецких государств в 1788 году крестьянин не мог оставить господское поместье, а если он его и покидал, то подлежал повсеместному преследованию и возвращению обратно силой. Крестьянин здесь подчинен суду господина, следящего за его частной жизнью, наказывающего за невоздержанность и леность. Крестьянин был не в праве ни возвыситься в своем положении, ни изменить рода занятий, ни жениться без согласия господина. Лучшие молодые годы отдавались дворовой службе. Барщина существует во всей своей полноте и в некоторых районах отнимает до трех дней в неделю

Алексис де Токвиль. СТАРЫЙ ПОРЯДОК И РЕВОЛЮЦИЯ

И вообще, впечатления иностранцев и самих русских об особенной несвободе в России,чудовищном положении низших слоев,видимо фальсификация, подделка и очередной миф о России с целью очернить.

Нет, приведённые мной выше мнения Шамфора и Токвиля о Франции и Германии - это, по всей видимости, клевета и подделка.

[альбинос в черном]

Если верить Фасмеру, и не только ему (F. Kluge, Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache. 2002, siehe Sklave. (Этимологический словарь немецкого языка, 2002, Köbler, Gerhard, Deutsches Etymologisches Wörterbuch, 1995 (Этимологический словарь немецкого языка Г.Кёблера, 1995) в среднегреческом, то есть языке византийского времени было слово "склавос". Оно означало "раб".
То есть у нас есть две версии происхождения слова СКЛАВИНОС
1) от слова "склавос"
2) от этнонима "словене".
Будьте добры, оставив в стороне историко-этническую подоплёку вопроса, оцените чисто лингвистическую вероятность происхождения этнонима "склавинос" в первом и втором случаях.
Заранее благодарен!

Мнение знакомого лингвиста

форма Σκλάβος поздняя, времён крестовых походов, к тому времени славяне уже сами вовсю писали и могли за себя сказать.
Потом: если даже вдруг внезапно предположить, что от Σκλάβος получилось 'славяне'... Во-первых, совершенно непонятно, куда делся -k- (сходные анлаутные консонантные кластеры в славянских не упрощались, та же струя, на скл- примеров в принципе нет, их не было в пра-и.-е.), во-вторых, суффиксальный формант -ѣнє и вовсе повисает в безвоздушном пространстве

[RUMALI]

Мнение знакомого лингвиста

форма Σκλάβος поздняя, времён крестовых походов, к тому времени славяне уже сами вовсю писали и могли за себя сказать.
Потом: если даже вдруг внезапно предположить, что от Σκλάβος получилось 'славяне'... Во-первых, совершенно непонятно, куда делся -k- (сходные анлаутные консонантные кластеры в славянских не упрощались, та же струя, на скл- примеров в принципе нет, их не было в пра-и.-е.), во-вторых, суффиксальный формант -ѣнє и вовсе повисает в безвоздушном пространстве

Да из *склавос в случае заимствования в славянские имели бы ед. число этнонима в общеславянском *sklavinъ, а вот из него вывести *slovѣninъ просто невозможно. А еще сложнее предположить, что этот этноним с окраины ареала (ИМХО Коломийцева выводит его с Дунайского лимеса да еще от славянских метисов !) разоидется по всем славянским племенам. Это примерно также как предполагать, что название этнографических чалдонов или сахаляров станет этнонимом. Немцы вообще всех славян звали виндами-виндами - это крайне достоверно, но никогда и никакие славяне так себя в историческое время не звали(кроме возможно вятичей, чей этноним выводится иногда из *vent-).
Зато имеем:
Словене новгородские, словинцы (вымерший западнославянский народ), словенцы, словаки - старый вариант этнонима надежно фиксируется у всех ветвей даже современных славян.. У Нестора была веские основания писать :
"Бѣ единъ языкъ словѣньскъ: словѣни, иже сѣдяху по Дунаеви… и морава, и чеси, и ляхове, и поляне, яже ныне зовомая Русь… А словеньскыи языкъ и рускыи одно есть, от варягъ бо прозвашася Русью, а первое бѣша словене; аще и поляне звахуста, но словеньская рѣчь бѣ. Полями же прозвани быша, зане в поли сѣдяху, а языкъ словенски един"
Коломыйские склавыны не просматриваются. Он может, если хочет звать себя венето-бастарно-зарубино-склавыном - предков он себе придумал, даже историю для них написал, может и язык себе придумает. Я же потомок исторических словен яже ныне зовомых славяне.

[Yurate]

Похоже, вы меня не поняли. Конечно, лучше, если вы сначала прочтёте мою книгу "Народ-невидимка", а затем будете задавать вопросы. А то я вынужден многое вам оттуда пересказывать. А в пересказе, естественно, всё огрубляется и упрощается. Это как "Анна Каренина" в одном предложении - женатая женщина влюбилась и бросилась под поезд. Смысл вроде тот же, но никакого эстетического удовольствия)))
Предки тех, кто оказался в изоляции на Припяти пришли не с "востока", а из соседнего верхнеднепровского региона. Они были балтами. Загнали их туда, правда, не германцы, а другие балты - будущая колочинская культура на Десне. А вот тех, действительно, потеснили на север германцы - готы. А рассуждал я о том, что если в изоляцию попали балты, то славянами они оттуда никак выйти не могли. Учитывая особенности состава славянского языка. А значит ранние пражане говорили ещё на балтских наречиях. "Восточный" компонент славянского языка - это гунны и авары. Поскольку они пришли поздно - то и славянский язык довольно поздний. Надеюсь, теперь вы всё поняли? Я уж и так чуть ли не на пальцах вам всё показываю. Извините, проще уже не могу!)))

Похоже, всё наоборот. Верхнеднепровский регион по отношению к Припяти на востоке расположен. А я Вам написал про такие же расстояния, но на западе. Не горячитесь, пожалуйста, и перечитайте мой предыдущий комментарий, и Вы поймёте, что чтение мною Вашей книги не отменит в нём написанного.

[smolinsky]

Немного лингвистики.По цыгански Бог-будет Дэвел,а дьявол,соответственно,Бэнг.По осеински Хорз-добро.(Дае райсом хорз-доброе утро).Так что индоиранские заимствования тут очевидны.

Так ли очевидны заимствования?
Есть и другое мнение:

[nibelung_2013]

Немного лингвистики.По цыгански Бог-будет Дэвел,а дьявол,соответственно,Бэнг.По осеински Хорз-добро.(Дае райсом хорз-доброе утро).Так что индоиранские заимствования тут очевидны.

Книгу прочитал с удовольствием,написана интересно.Но вот славяне-потомки гуннских рабов-металлургов-это как то слишком.Славяне-это гуннская пехота,и именно в таком виде они и появляются впервые в истории.Металлургия-это не так просто,как кажется,попробуйте с первого раза сварить две трубы,чтобы вода не текла,кто не верит.Рабы в металлургии годятся разве что для производства древесного угля,а чтобы обрабатывать железную крицу- надо опытный кузнец,а рабам такое никто не доверит.И клейма на оружии-рабам ставить никто не даст.

Славяне с гуннами попадают на Балканы,где ассимилируют местных иллирийцев и фракийцев-дпя славян всегда характерно агрессивное распространение своей культуры,частично изгоняют или уничтожают местное население.Потомки гуннов и авар видимо,позже и слились с этими славянами.В Восточной Европе позже произошло то же самое-славяне и хазары проделали то же самое с частью восточных балтов,а возможно,и палеоевропейцев.Это моё скромное мнение.

Но вообще книга хорошая,читается на одном дыхании,как "Конан-Варвар"

Уважаемый ломехи! Спасибо за позитивную оценку книги. Единственное, что хотел бы уточнить - наверное, это моя вина, не развил тему - металлург и кузнец - это, как говорят в Одессе - две большие разницы. Вы пишите - "попробуйте с первого раза сварить две трубы".
Так вот. Предки славян "трубы не сваривали". Они жгли древесный уголь, добывали руду, и варили крицу. На этом их участие в метталургическом процессе заканчивается. Именно поэтому две трети всех металлических изделий в пражских и пеньковских посёлках были из сырцового металла. Вы же понимаете насколько он низкого качества? По сути дела это полуфабрикат. Но далее его везли в иные края - прежде всего в Крым и на Кавказ, где местные умельцы доводили крицу до состояния настоящего железа и выковывали из него изделия высокого качества - мечи, доспехи, рала, косы и так далее.
Славяне оказались в самом низу этой металлургической пирамиды. Там где не навыки нужны, а мускулы и здоровье. Это чтобы ни у кого не возникло впечатление, что все они были высокопрофессиональными мастерами. Хотя, возможно, некоторые литейщики такими всё же являлись. Но большинство - обычные подсобные рабочие - углежоги, грузчики и так далее.
Что касается гуннской пехоты. Опять таки, чтобы вы не обольщались - её у гуннов практически не было. Это вообще была эпоха, когда конница почти полностью вытеснила "царицу полей". Почитайте Прокопия. "Война с готами" "Война с вандалами". Даже византийцы перестроили своё войско на гуннский манер - только кавалерия, в основном вооружённая гуннскими луками. Армии стали более компактными и намного мобильнее.
Понимаете, рабов на войне никто и никогда не использовал. Поскольку как только вооружишь человека, позволишь сбиться к сплочённые подразделения - назад в рабство загнать его уже невозможно. Надо различать рабство в невольничьих центрах - фактически концлагерь и жизнь зависимых племён. Вот из зависимых племён господа и формировали дополнительные отряды. Так что воевали рядом с гуннами, увы, не славяне, а готы, аланы, западные балты.

[nibelung_2013]

Мнение знакомого лингвиста

Уважаемый Альбинос! Извините, но следующий уровень ваших доказательств будет такой - "мне одна баба на базаре сказала"))).
Что это за "знакомый лингвист"? У него есть имя? Или он постеснялся его вам сообщить?
Правильно, кстати, сделал. Ибо под таким высказыванием ни один уважающий себя специалист не подпишется. Какие к дьяволу "крестовые войны"?
Откройте труд Агафия Миринейского "О царствовании Юстиниана", только не отрывки и переводы, где пишут просто "славяне", и вы убедитесь, что он использовал этноним "склавос". Почитайте "Хронографию" Иоанна Малалы - там та же форма.
Может, вы имеете в виду, что византийцы слово "склавос" применяли только к славянам, а рабов так не называли?
Тогда как вы объясните тот очевидный факт, что два очень разных народа, живущих в разных странах Света, заимствовавшие у византийцев это слово - франки и арабы (сарацины) - использовали его сразу в двух значениях. И славяне и рабы. Получается, уже три, как минимум, этноса никак не хотели различать славян и рабов. Разве это не удивительно?
Моя версия проста - склавинами, то есть потомками рабов - рабичичами, полонянами - византийцы звали поначалу не этнических славян в нашем понимании, а весьма разношерстные толпы северных варваров, обосновавшихся по ту сторону Дуная. Среди склавинов середины 6 века настоящих славян было чрезвычайно мало. Этот термин был для византийцев удобен и прост и они пользовались им также широко, как ранее терминами "скифы" или "гунны". И если бы они это слово не придумали - нынешние обитатели Восточной Европы звались бы скифами или гуннами)))
Затем, в аварскую эпоху этнический состав северных варваров серьёзно поменялся - авары пригнали с собой немало антов и дулебов. Но греки продолжали всех их звать "склавины". Поскольку своего собирательного названия у этих северных варваров не было, они и приспособили под особенности своего языка слово "склавины".
При этом у будущих славян уже в древности существовали две языковые зоны. Пражане "окали", пеньковцы "акали". "Лишнее" "ка" выбросили и те и другие. В результате ныне мы имеем славяно-словенское сообщество народов восточной Европы. "Настоящие" же "склавины" ныне себя так не называют - они "румыны" и "молдаване".
Вот и вся загадка слова "славяне")))

Сообщение изменено: nibelung_2013, 19 Апрель 2013 - 04:56.

[nibelung_2013]

Мнение знакомого лингвиста

Кстати, об упрощении - это свойство всех без исключения языков - приспосабливать к особенностям звучания сложные иностранные слова. Быть может, ваш знакомый лингвист знает множество древнеславянских корней с сочетанием согласных "СКЛ"? Мне отчего то такие неизвестны.
Пример выпадения "лишних" согласных в славянских языках. Главная река Польши у римлян звалась Вистула. Мы ныне зовём её Вислой.
Что касается суффикса "яне" (суффиксальный формант -ѣнє), то я не знаю, где именно учился ваш знакомый лингвист, но несёт он полную чушь. Эта форма как раз самая характерная в славянских языках для образования этнонимов от различных корней - поляне, древляне и так далее. Привет "знакомому лингвисту" не забудьте передать!)))

Сообщение изменено: nibelung_2013, 19 Апрель 2013 - 05:18.

[RUMALI]

Пражане "окали", пеньковцы "акали". "Лишнее" "ка" выбросили и те и другие. В

Можно источник этих сведений ?
И конкретные слова с рефлексами окающего и акающего произношения с последующим отображением в современных славянских языках ?

[RUMALI]

Кстати, об упрощении - это свойство всех без исключения языков - приспосабливать к особенностям звучания сложные иностранные слова. Быть может, ваш знакомый лингвист знает множество древнеславянских корней с сочетанием согласных "СКЛ"? Мне отчего то такие неизвестны.

Вам же ясно написали - не было в общеиндоевропейском такого сочетания.

Пример выпадения "лишних" согласных в славянских языках. Главная река Польши у римлян звалась Вистула. Мы ныне зовём её Вислой.

А кто вам сказал, что это название заимствовано из классической латыни ? С большой долью вероятности Вистула - это латинская адаптация местного названия.

Что касается суффикса "яне" (суффиксальный формант -ѣнє)
то я не знаю, где именно учился ваш знакомый лингвист, но несёт он полную чушь. Эта форма как раз самая характерная в славянских языках для образования этнонимов от различных корней - поляне, древляне и так далее. Привет "знакомому лингвисту" не забудьте передать!)))

"яне"- это не суффикс. Собственно суффикс "-ѣн-" . Причем ѣ как "я" в общеславянском не читалось
Ознакомтесь с темами, прежде чем заниматься "исторической лингвистикой":
https://www.balto-sl...?showtopic=7990
https://www.balto-sl...?showtopic=9947

Сообщение изменено: RUMALI, 19 Апрель 2013 - 05:59.

[nibelung_2013]

Честно говоря, я очень разочарован тем, как вяло идёт наша дискуссия. Ведь что, по сути дела, произошло - пришёл некий писатель, даже не учёный (поскольку званий научных никаких у него нет) - так, некий исторический детектив, как он сам себя называет - и разнёс в пух и прах всё выстроенное веками здание официальной науки о славянах.
Ведь я утверждаю страшную крамолу с вашей точки зрения:
1) Предки славян - это гуннские рабы, насильно вытащенные кочевниками из днепровских лесов.
2) Гунны - это вовсе не далёкие монголоиды из Северного Китая, предки монголов или тюрков, а давние обитатели Восточной Европы - потомки скифов и сарматов.
3) Склавины - это вовсе не славяне, а всякий сброд с северных берегов Дуная.
4) Пражане (из которых официальные историки "лепят" прародителей всех славян) - вовсе не склавины, византийцам они не были знакомы, и вообще они - не самая мощная струя в славянском этногенезе.
5) Славянского языка не было в природе до 5-7 веков, он сложился очень поздно, не без участия языков гуннов и авар.
6) Слово "склавины" пришло не от славян к византийцам, а наоборот - от византийцев к славянам.
Да понимаете ли вы, что я покусился на основы вашего исторического мира?!
Я уничтожил по крайней мере шесть из тех "слонов" на которых держалась ваша плоская земля до моего сюда прихода. Да меня за это надо немедленно казнить, четвертовать, сжечь на костре и придать моё имя анафеме. Ваше сообщество просто обязано грудью стать на защиту прежних святынь.
До сего дня у вас были непререкаемые авторитеты - Мишель Казанский, Игорь Гавритухин, Владимир Ерёменко, Андрей Облонский, Роман Терпиловский и другие. Самые передовые, самые прогрессивные учёные нашего времени. Каждый из них практически жизнь положил, чтобы разобраться хотя бы с одним из фрагментов этой запутанной головоломки. При этом Казанский является сильнейшим в мире специалистом по гунно-готской эпохе, Гавритухин - по пражской культуре, Облонский - по пеньковской и т.д.
Тем не менее, ни один из них не мог сложить все эти элементы в целостную картину. И тут приходит никому неизвестный нахал. Практически с улицы. И играючи, на страницах художественного произведения, делает то, что не под силу было великим умам нашего времени. Одно из двух - либо он чокнутый. Либо он - гений.
Вы, понятно, склоняетесь к первому варианту. Но отчего тогда не можете разорвать меня в клочья в ходе научной дискуссии?
Маджус хотел поспорить со мной о гуннах - я предложил ему выдвинуть собственную концепцию - и он отчего-то передумал.
eugene-march вступил было в спор по ипотештинцам и пражанам, на предмет, кто из них склавины, но после нескольких пропущенных ударов тоже слился. Ябедничать побежал Казанскому. Умора.
Где же ваши интеллектуальные силы? Что вы делали на этом форуме много лет? Неужели никто из вас не готов схлестнуться со мной по любому из шести вопросов, вынесенных мною в перечень. А ведь каждый из них подрывает фундамент отечественной славистики.

Сообщение изменено: nibelung_2013, 19 Апрель 2013 - 08:26.

[Приднестровец]

Или призывная армия не смотря на жуткость условий и бардак в ней не только не реформируются,а еще и уклонение от неё карается тюрьмой,что впрочем примерно тоже самое.
Но мы продолжаем считать себя цивилизованными, свободными и гордыми...ага...

Призывная армия впервые возникла в революционной Франции 1792 года, и уклонение от неё каралось смертью. Последние смертные приговоры за дезиртирство в западных армиях приводились в исполнение в 1945.

Конечно не стали бы! У них не было колхозов где до 70-х годов 20 века паспорта не выдавали и рассчитывались трудоднями.

И казалось бы при чем здесь гунны и авары? Впрочем достаточно сравнить случаи Салтычихи и Эржебет Батори.

[Приднестровец]

Честно говоря, я очень разочарован тем, как вяло идёт наша дискуссия.

Вообще-то в вашем положении разочаровыватся весьма и весьма странно.

) Предки славян - это гуннские рабы, насильно вытащенные кочевниками из днепровских лесов.
2) Гунны - это вовсе не далёкие монголоиды из Северного Китая, предки монголов или тюрков, а давние обитатели Восточной Европы - потомки скифов и сарматов.
3) Склавины - это вовсе не славяне, а всякий сброд с северных берегов Дуная.
4) Пражане (из которых официальные историки "лепят" прародителей всех славян) - вовсе не склавины, византийцам они не были знакомы, и вообще они - не самая мощная струя в славянском этногенезе.
5) Славянского языка не было в природе до 5-7 веков, он сложился очень поздно, не без участия языков гуннов и авар.
6) Слово "склавины" пришло не от славян к византийцам, а наоборот - от византийцев к славянам.
Да понимаете ли вы, что я покусился на основы вашего исторического мира?!

Каждый из этих пунктов-бред в чистом виде, с обоснованием по методу Кандыбы.

Я уничтожил по крайней мере шесть из тех "слонов" на которых держалась ваша плоская земля до моего сюда прихода. Да меня за это надо немедленно казнить, четвертовать, сжечь на костре и придать моё имя анафеме. Ваше сообщество просто обязано грудью стать на защиту прежних святынь.

Прекращайте истерику. Если какое-либо предположение обосновано должным образом (напрример ссылками на труды специалистов по данному вопросу), то его примут, даже если она и не будет особо нравится. Ну а если серьезные концепции зиждятся на догадках, а то и прямых подлогах-то никто их всерьез и не воспримет.

[RUMALI]

Тем не менее, ни один из них не мог сложить все эти элементы в целостную картину. И тут приходит никому неизвестный нахал. Практически с улицы. И играючи, на страницах художественного произведения, делает то, что не под силу было великим умам нашего времени. Одно из двух - либо он чокнутый. Либо он - гений.
Вы, понятно, склоняетесь к первому варианту. Но отчего тогда не можете разорвать меня в клочья в ходе научной дискуссии?
Маджус хотел поспорить со мной о гуннах - я предложил ему выдвинуть собственную концепцию - и он отчего-то передумал.
eugene-march вступил было в спор по ипотештинцам и пражанам, на предмет, кто из них склавины, но после нескольких пропущенных ударов тоже слился. Ябедничать побежал Казанскому. Умора.

Какая дискуссия с человеком отвечающим на ясные и конкретные вопросы лишь морем флуда, просьбой перечесться его книгой и постояннным поливанием грязью каждого специалиста чьи мнение расходится с вашим и обвинениеми в некоментентности. Это в лучшем случае.
В худшем игнор и обход "неудобных" вопросов.
Подключите на форум автоответчик с 5-6 забитыми фразами - абсолютно такой же эффект ! Большинство форумчан не хотят такой "дискуссии"
Точно такими же методами ведения дискуссии можно теорией Евклида "разорвать в клочья" математический форум или же с аристотелевой физикой - физический

Сообщение изменено: RUMALI, 19 Апрель 2013 - 08:57.

[nibelung_2013]

Вообще-то в вашем положении разочаровыватся весьма и весьма странно.

Каждый из этих пунктов-бред в чистом виде, с обоснованием по методу Кандыбы.

Прекращайте истерику. Если какое-либо предположение обосновано должным образом (напрример ссылками на труды специалистов по данному вопросу), то его примут, даже если она и не будет особо нравится. Ну а если серьезные концепции зиждятся на догадках, а то и прямых подлогах-то никто их всерьез и не воспримет.

Уважаемый Приднестровец. Мы с вами заочно знакомы не слишком долго. Но разве я чем-то заслужил у вас к себе пренебрежительного отношения? Я вас никогда не оскорблял, не унижал, не позволял по отношению к вам никаких личных выпадов. Мы же с вами ведём обстоятельный и, как мне казалось, небезынтересный диалог по теме "Аварский каганат". Разве я там себя показал, как человек склонный к истерике?
Я вас вполне уважаю. Но я уважаю и себя.Поэтому никому не позволю общаться со мной в таком тоне. Слова "истерика", "флуд", "бред", "тролль", которые, возможно, считаются у вас здесь делом вполне обычным, я прошу по отношению ко мне не применять. Ибо считаю их оскорбительными.
В противном случае - вынужден буду прекратить своё участие в данной дискуссии.
Вы, вероятно, здесь считаетесь знатоком истории? Не так ли? И вам, несомненно, кажутся бредовыми все шесть положений из моего перечня. Прекрасно. Тогда выбирайте любое из них - я предлагаю вам поспорить по существу любого из данных тезисов. Считайте, что я бросил вам вызов - перчатку в лицо - и поэтому выбор оружия оставляю за вами. Всех остальных приглашаю в свидетели и секунданты.
К барьеру, сударь!

[RUMALI]

Вы, вероятно, здесь считаетесь знатоком истории? Не так ли? И вам, несомненно, кажутся бредовыми все шесть положений из моего перечня. Прекрасно. Тогда выбирайте любое из них - я предлагаю вам поспорить по существу любого из данных тезисов. Считайте, что я бросил вам вызов - перчатку в лицо - и поэтому выбор оружия оставляю за вами. Всех остальных приглашаю в свидетели и секунданты.
К барьеру, сударь!

Дуэль - это поединок равного с равным для отстаивания своей чести. Джентельмен опорочивший свою честь не имел права вызывать кого-либо на дуэль, да и ему вызовы не слали, так как предмет поединка у него отсутствовал - а просто вызывали швейцара выпроводить его из приличного общества

Сообщение изменено: RUMALI, 19 Апрель 2013 - 10:09.

[eugene-march]

Каждый из этих пунктов-бред в чистом виде, с обоснованием по методу Кандыбы.

Очередная порция бреда. Из 24 главы "Блеск Черняхова":
Там же, ещё на Висле, у готов появились дамы, вероятно, заимствованные у балтов. По всей видимости, это могли быть представительницы племён шнуровой керамики или соседних западнобалтских культур.

С хронологией горе-ученый совсем не дружит. Всего на два тысячелетия ошибся.

[RUMALI]

Очередная порция бреда. Из 24 главы "Блеск Черняхова":
Там же, ещё на Висле, у готов появились дамы, вероятно, заимствованные у балтов. По всей видимости, это могли быть представительницы племён шнуровой керамики или соседних западнобалтских культур.

С хронологией горе-ученый совсем не дружит. Всего на два тысячелетия ошибся.

Я подумал, что это просто описка, а следует читать как "культу́ра штрихо́ванной кера́мики". Вы же видите он источники наспех и по диагонали читает вот и каша в голове

Сообщение изменено: RUMALI, 19 Апрель 2013 - 11:11.

[smolinsky]

Подключите на форум автоответчик с 5-6 забитыми фразами - абсолютно такой же эффект !

Черный ворон, черный дьявол,
Мистицизму научась.
Прилетел на белый мрамор
В час полночный, черный час.

И на все мои вопросы,
Где возможны "нет" и "да",
Отвечал вещатель грозный
Безутешным НИКОГДА!..

Я спросил: - Какие в Чили
Существуют города?-
Он ответил: - Никогда!-
И его разоблачили!

=)

[nibelung_2013]

Очередная порция бреда. Из 24 главы "Блеск Черняхова":
Там же, ещё на Висле, у готов появились дамы, вероятно, заимствованные у балтов. По всей видимости, это могли быть представительницы племён шнуровой керамики или соседних западнобалтских культур.

С хронологией горе-ученый совсем не дружит. Всего на два тысячелетия ошибся.

Уважаемый eugene-march! Спасибо за обнаруженную ошибку. Вы, конечно, правы. Речь идёт, как вы и догадались из контекста, о культуре штрихкерамики. Продолжайте усиленно штудировать текст - вы меня очень этим обяжите. Ещё раз благодарю за выявленный "ляп". С уважением - Игорь Коломийцев.

[альбинос в черном]

следующий уровень ваших доказательств

Я ничего не доказываю, просто задаю вопросы.

Что касается суффикса "яне" (суффиксальный формант -ѣнє), то я не знаю, где именно учился ваш знакомый лингвист, но несёт он полную чушь. Эта форма как раз самая характерная в славянских языках для образования этнонимов от различных корней - поляне, древляне и так далее. Привет "знакомому лингвисту" не забудьте передать!)))

Формант -ѣнє обычно крепится к топониму aka месту жительства и обозначает собственно жителей топонима. Что он делает здесь совершенно непонятно.

Пример выпадения "лишних" согласных в славянских языках. Главная река Польши у римлян звалась Вистула. Мы ныне зовём её Вислой.

По-видимому, не всё так просто.

The name was first recorded by Pliny in AD 77 in his Natural History. He uses Vistula with an alternative spelling, Vistillus. The Vistula River ran into the Mare Suebicum, which is today known as the Baltic Sea. The root of the name Vistula is Indo-European ultimately from pre-Indo-European. The diminutive endings -ila, -ula, were used in many Indo-European language groups, but also in Latin (see Ursula).
In writing about the Vistula River and its peoples, Ptolemy uses the Greek spelling, "Ουιστούλα". Other ancient sources spell it "Ιστούλα". Pomponius Mela refers to the "Visula" (Book 3) and Ammianus Marcellinus to the "Bisula" (Book 22), both of which names lack the -t-. The definitive reference is probably Jordanes (Getica), who uses "Viscla". The Anglo-Saxon poem Widsith refers to it as the "Wistla"

ссылка

Забавно, что здесь то же чередование сл/скл/стл (Висла/Вистла/Вискла), что и в обсуждаемом славяне/склавины/гипотетическое стлаване.

[RUMALI]

Забавно, что здесь то же чередование сл/скл/стл (Висла/Вистла/Вискла), что и в обсуждаемом славяне/склавины/гипотетическое стлаване.

Насчет стлаване наверно не должно быть проблем, так как в латыне как не поразительно практически нет слов с началом sl- , но вот на stl- довольно немало. Поэтому проще предположить адаптацию самоназвания на латынь.

[альбинос в черном]

Насчет стлаване наверно не должно быть проблем, так как в латыне как не поразительно практически нет слов с началом sl- , но вот на stl- довольно немало. Поэтому проще предположить адаптацию самоназвания на латынь.

Это тоже только предположения, а отнюдь не твёрдо установленные факты.

[Маджус]

Насчет стлаване наверно не должно быть проблем, так как в латыне как не поразительно практически нет слов с началом sl- , но вот на stl- довольно немало. Поэтому проще предположить адаптацию самоназвания на латынь.

Интересную ж статью Евгений выкладывал. Как раз об этом https://www.balto-sl...mp;#entry218686

[Маджус]

Это тоже только предположения, а отнюдь не твёрдо установленные факты.

так а где их взять то, факты?

[nibelung_2013]

Я ничего не доказываю, просто задаю вопросы.



Формант -ѣнє обычно крепится к топониму aka месту жительства и обозначает собственно жителей топонима. Что он делает здесь совершенно непонятно.



По-видимому, не всё так просто.


ссылка

Забавно, что здесь то же чередование сл/скл/стл (Висла/Вистла/Вискла), что и в обсуждаемом славяне/склавины/гипотетическое стлаване.

Уважаемый Альбинос! Давайте по порядку.
Ваш "знакомый лингвист" заявил, что формант -ѣнє (можно, я по старинке, без выпендрёжа, буду звать его суффиксом -яне?) вообще не свойствен для славянских языков.
Споря с ним я привёл несколько примеров - древляне, поляне и так далее. Теперь вдруг из ваших уст я слышу, что этот суффикс, конечно, был, но он, де, связан с топонимами и в других вариантах в славянских языках не встречается.
Я так понимаю, что вы, наконец, удосужились заглянуть в Википедию, посмотрели статью об этнониме "славяне". Слава тебе, Богу! и это всего лишь на второй или третий день дискуссии со мною по данному вопросу! Какой прогресс! Эдак вы скоро и до серьёзных работ по этой тематике доберётесь. Молодцом! Так держать!
Только я не услышал волшебного слова - "извините". Вы ведь кажется наехали на меня с вашим анонимным лингвистом. Теперь, когда выяснилось, что наезжали зря, и а источник не стоит вашего доверия - неужели вам в голову не пришла простейшая мысль. Извиниться.
Вы почитали Малала и Агафия? Убедились в моей правоте? Эти авторы жили во второй половине 6 века, а ваш аноним утверждал, что ранее крестовых походов хорошо им известное слово византийцы не знали. Разве это не повод признать свою ошибку?
И по Висле, я так понял, вы уже задумались. Посему полагаю - вы не безнадежны. Только не надо скоропалительных заявлений. Хватит нападок. Неужели вы до сих пор не убедились, что я довольно информированный человек. Знаю о чём пишу...

[RUMALI]

Это тоже только предположения, а отнюдь не твёрдо установленные факты.

Меня там крайне смутила передача третьего звука через "тету", а не через "тау". На русский тета она же фита и как -т- и как -ф- транслитируется поэтому и как стл- и сфл- можно читать. Как-то сложно все...