49 ответов в этой теме

[Владимир]

С фино- уграми все очень сложно. Лично я наиболее правдоподобной считаю концепцию Кузьминых. При скудости aDNA на данный момент она наиболее соответствует имеющимся генетическим данным.
https://www.evrazste...le/view/177/209

[Владимир]

С фино- уграми все очень сложно. Лично я наиболее правдоподобной считаю концепцию Кузьминых. При скудости aDNA на данный момент она наиболее соответствует имеющимся генетическим данным.
https://www.evrazste...le/view/177/209

Вкратце исходя исключительно из сопоставления имеющихся данных, ситуация, на мой взгляд, выглядела так. На момент формирования СТФ в Сибири примерно 2200-1800 ВС популяция Y-DNA N уже распалась на несколько групп. N1a-Y9022, загадочная группа о которой пока ничего невозможно сказать, кроме того что она представлена у народов Поволжья и русских, N1a2-P43, представленная у народов Поволжья, жителей Турции и особенно у самодийских народов. N1a1-L1026/Y6058/Y16323, представленная сейчас у бурятов и в прошлом у аваров, N1a1-L1026/Y6058/CTS10760, представленная у балтов, славян, эстонцев, финнов, а также у древнего образца из Эстонии железного века, нескольких образцах из Восточной Европы рубежа эр, могильника КРОМ, N1a1-L1026/Z1936/Y13852, представленной сейчас у ханты, манси, народов Поволжья и в древних образцах периода обретения родины из Венгрии и видимо в образце Саргатской культуры, N1a1-L1026/Z1936/Z1934, представленной у народов Поволжья, русских и финнов (75% от всей гаплогруппы N у финнов), карел, незначительно у эстонцев. Все эти группы шли через Урал самостоятельно и отдельными археологическими культурами. Про N1a-Y9022 я ничего сказать не могу. N1a2-P43 Видимо племена Пьяноборской культуры и видимо какие то группы проникшие через северный Урал. Про аварскую группу N1a1-L1026/Y6058/Y16323 более менее понятно. Группа N1a1-L1026/Y6058/CTS10760 видимо проникла в составе СТФ очень небольшой группой, испытав уже на европейской территории России эффект основателя и такое впечатление, что уже в прото балтском племени. Я думаю эта группа потеряла фино-угорский язык еще в те времена и перешла на пара/прото балтский и таком качестве уже расширялась. Видимо они и есть Чирковская культура и Культура текстильной/сетчатой керамики. Как эта группа стала балтами сказать пока сложно. Я думаю еще в LBA они смешались либо с какой то пост Сосницкой группой из Беларуси типа Дубровичского типа керамики либо как то через Поздняковскую или Бондарихинскую культуру. Я не исключаю, что эта группа еще в Западной Сибири ассимилировала всю или часть Вольск-лбищевской группы, которая, видимо, в Западной Сибири оказалось раньше Андроновской культуры на стадии 2 Кротовской культуры около 2200 ВС. Отсюда и элементы Вольск-Лбищево в керамике второго этапа Кротовской культуры и в Чирковской культуре. Присутствие в этой керамике Иванбугорских элементов может свидетельствовать, что основной или один из основных маршрутов был и на Дон. Хотя базовая версия, что Чирковская культура сформировалась на нижней Оке в районе могильников СТФ Сейма и Решное. Про угорскую группу N1a1-L1026/Z1936/Y13852 более менее понятно когда и как они проникли на европейскую часть. Ну и наконец N1a1-L1026/Z1936/Z1934. Это видимо поволжские культуры конца бронзы (LBA)-раннего железа (EIA) : Атабаевская/Маклашеевская/Ананьинская культуры и далее по Кузьминых. Часть этой группы смешивается с частью группы N1a1-L1026/Y6058/CTS10760 и так формируются западно-уральские языки. Часть смешивается с N1a2-P43 и с N1a-Y9022 так формируются поволжские уральские языки. Ну и много еще всяких ньюансов, но грубо примерно так.
Это моя гипотеза а не утверждение.

Сообщение изменено: Владимир, 02 Январь 2023 - 21:35.

[профессор Перзеев]

 

Группа N1a1-L1026/Y6058/CTS10760 видимо проникла в составе СТФ очень небольшой группой, испытав уже на европейской территории России эффект основателя и такое впечатление, что уже в прото балтском племени. Я думаю эта группа потеряла фино-угорский язык еще в те времена и перешла на пара/прото балтский и таком качестве уже расширялась. Видимо они и есть Чирковская культура и

Формирование Чирковской культуры началось до проникновения СТФ в лесную зону Восточной Европы. В этом процессе большую роль по-видимому играла Абашевская культура. СТФ они ( чирковцы / им подобные) встретили уже в сформировавшемся виде.

[parastais]

“ Группа N1a1-L1026/Y6058/CTS10760 видимо проникла в составе СТФ очень небольшой группой, испытав уже на европейской территории России эффект основателя и такое впечатление, что уже в прото балтском племени. Я думаю эта группа потеряла фино-угорский язык еще в те времена и перешла на пара/прото балтский и таком качестве уже расширялась. Видимо они и есть Чирковская культура и Культура текстильной/сетчатой керамики. Как эта группа стала балтами сказать пока сложно. Я думаю еще в LBA они смешались либо с какой то пост Сосницкой группой из Беларуси типа Дубровичского типа керамики либо как то через Поздняковскую или Бондарихинскую культуру.”
Это не вяжется не с лингвистикой, не с генетикой.
С тз лингвистики есть много намеков того что балты, точнее балтославяне, точнее БС женщин, перешли на язык финнов.
Но не одного намека что литовцы перешли с финского на балтский. Про латышей я промолчу, часть Латвии еще ко времени Ордена была финской. Но это не 1000 днэ, а наша эра.

Об одной версии интерпретации балтских заимствований можно прочти вон тут:
https://www.research...ader_background

Там некоторые неточности (например это написано до того как Каллио написал о “двух layers of Baltic loanwords”, то есть в этой стате все датируются одним временем, хотя контактов было несколько). Но общий фон по большому дает.

—-
По поводу женщин:
«Kinship relations also were dis-cussed, especially of the female side (tütar ‘daughter’, sõsar ‘sister’, and mõrsja ‘bride’), taking into account closer and more distant kin (hõim ‘kin, tribe’, kaim ‘a co-tribesman’ < *‘villager’, lang ‘a hus-band’s/wive’s kinsman’, and võõras ‘stranger’ < *‘man’)».
Как бы вывод напрашивается о том что ранние ФУ брали в жены балтских девушек до такой степени что жена, сестра и дочь балтские заимствования. И генетика этому не противоречит.

С другой стороны в балтских языках ничего подобного не с мужской, не с женской стороны нет. Как и нету заимствований из финских такого возраста вообще. А те кто есть в литовском лучше всего объясняется через латышский в жемайтийский а дальше в литовском (Junttila). В предложенном варианте о переходе племени финнов на балтский язык в эпоху сетчатой керамики хоть какие-то следы должны были остаться, хотя бы термины вождя или отца или там купца, кузнеца.

Сообщение изменено: parastais, 02 Январь 2023 - 22:43.

[Владимир]

Тут я согласиться не могу. Археология может пока что то не улавливает. Тут ведь вариантов всего два. Первый вариант мой. Проникнуть инородная и сильно инородная группа на территорию контролируемую достаточно агрессивной Абашевской группой могла только так сказать силовым путём, а значит в составе СТФ. Иначе бы абашевцы их просто растворили в себе то есть ассимилировали. Ну а второй вариант, которого придерживаются на Антропогенике - это констатация того, что Y-DNA N и финно-угры проникли на европейскую территорию только в составе поволжских культур Атабаеево/Маклашеево, а все культуры, что были до того - Чирковская, КТК это культуры «индо-иранского круга» пост Фатьяново/Баланово/Абашево/ Срубная.

Еще интересное наблюдение. Судя по G25 больше всех странный аутосомный профиль имеют марийцы. Они же удивительно близки аутосомному профилю таримских мумий периода ВА. Так что не исключено, что марийцы это и есть та группа уральцев, что ассимилировала Y9022.

[Владимир]

“ Группа N1a1-L1026/Y6058/CTS10760 видимо проникла в составе СТФ очень небольшой группой, испытав уже на европейской территории России эффект основателя и такое впечатление, что уже в прото балтском племени. Я думаю эта группа потеряла фино-угорский язык еще в те времена и перешла на пара/прото балтский и таком качестве уже расширялась. Видимо они и есть Чирковская культура и Культура текстильной/сетчатой керамики. Как эта группа стала балтами сказать пока сложно. Я думаю еще в LBA они смешались либо с какой то пост Сосницкой группой из Беларуси типа Дубровичского типа керамики либо как то через Поздняковскую или Бондарихинскую культуру.”
Это не вяжется не с лингвистикой, не с генетикой.
С тз лингвистики есть много намеков того что балты, точнее балтославяне, точнее БС женщин, перешли на язык финнов.
Но не одного намека что литовцы перешли с финского на балтский. Про латышей я промолчу, часть Латвии еще ко времени Ордена была финской. Но это не 1000 днэ, а наша эра.
Об одной версии интерпретации балтских заимствований можно прочти вон тут:
https://www.research...ader_background
Там некоторые неточности (например это написано до того как Каллио написал о “двух layers of Baltic loanwords”, то есть в этой стате все датируются одним временем, хотя контактов было несколько). Но общий фон по большому дает.

Вот именно, что ни литовцы ни латыши не переходили с финского на балтский, так как этот переход произошел около 1500BC , эт примерно за 2000 лет до формирования латышей и литовцев. А какая генетика была у ливов это еще вопрос, я бы предположил что L1022, как раз та единственная группа из VL29 перешедшая на западно-финский. Ситуация могла быть и сложнее. Урал пересекала не единая группа CTS10760, а две или даже три самостоятельные группы, но видимо все в составе СТФ: Y28526 сейчас представлена у Коми и пермяков, и VL29, которая около 1500 ВС распалась, Z4908 ассимилировалась в балтском кругу, а CTS9976 ассимилировалась с Маклашеевской культурой

Сообщение изменено: Владимир, 02 Январь 2023 - 22:53.

[parastais]

Вот именно, что ни литовцы ни латыши не переходили с финского на балтский, так как этот переход произошел около 1500BC , эт примерно за 2000 лет до формирования латышей и литовцев. А какая генетика была у ливов это еще вопрос, я бы предположил что L1022, как раз та единственная группа из VL29 перешедшая на западно-финский. Ситуация могла быть и сложнее. Урал пересекала не единая группа CTS10760, а две или даже три самостоятельные группы, но видимо все в составе СТФ: Y28526 сейчас представлена у Коми и пермяков, и VL29, которая около 1500 ВС распалась, Z4908 ассимилировалась в балтском кругу, а CTS9976 ассимилировалась с Маклашеевской культурой

Я тоже про ливов так думал. Но есть один но, у латышей пока не выявлен не один L1022 в yfull, что по теории вероятности мало вероятно, если ливы были L1022. Не могли же бесследно вымереть?

Я больше о том что сетчатая керамика - финны L550 перешедшие на балтский язык, кажется сильно перегнутой идеи. Именно территория сетчатой керамики и есть район L1022. А L550 в Швеции и под Даугавой в основном.
По поводу заимствований не важно когда народ сложился, финны заимствовали слова для сестры, дочки и невесты от балтов 1500-1000 днэ, в народ (народы) формировался только в нашей эры.

[Владимир]

Я тоже про ливов так думал. Но есть один но, у латышей пока не выявлен не один L1022 в yfull, что по теории вероятности мало вероятно, если ливы были L1022. Не могли же бесследно вымереть?
Я больше о том что сетчатая керамика - финны L550 перешедшие на балтский язык, кажется сильно перегнутой идеи. Именно территория сетчатой керамики и есть район L1022. А L550 в Швеции и под Даугавой в основном.
По поводу заимствований не важно когда народ сложился, финны заимствовали слова для сестры, дочки и невесты от балтов 1500-1000 днэ, в народ (народы) формировался только в нашей эры.

Ну у венгров вообще нет N и это живой народ и язык, что уж там говорить про вымерших ливов. Исследовать нужно хотя бы средневековье, а лучше железный век и античность. Я поэтому и говорю про эффект основателя в глубокой древности. Ведь в ином случае ситуация еще хуже - вам придется объяснить как так получилось что 40% литовцев имеют N, при полном отсутствии заимствований из фино-угорского.

Сообщение изменено: Владимир, 03 Январь 2023 - 04:11.

[parastais]

Ну у венгров вообще нет N и это живой народ и язык, что уж там говорить про вымерших ливов. Исследовать нужно хотя бы средневековье, а лучше железный век и античность. Я поэтому и говорю про эффект основателя в глубокой древности. Ведь в ином случае ситуация еще хуже - вам придется объяснить как так получилось что 40% литовцев имеют N, при полном отсутствии заимствований из фино-угорского.

С античностью все очень ок. Первый L550 в Прибалтике:
«The earliest N-L550+ sample is VII4, C14 dated to 760-400 BC (broad because of the Hallstatt plateau), he was already N-Y4706. Usually bones are very intermixed in early-Tarands, but VII4 was found in richly furnished triple burial with a 20-25 year old female and a 6-7 year old child. Apparently the grave goods suggest an early pre-Roman Iron Age date (500-400 BC?).»
Не верю что тарандов в Эстонии строили балты сетчатой керамики.

[Владимир]

Так посмотрите на OLS10, он же аутосомно балт

[parastais]

Так посмотрите на OLS10, он же аутосомно балт

Больше балт чем другие EST_IA?
Они же все «аутосомно балты»?

Сообщение изменено: parastais, 03 Январь 2023 - 07:37.

[parastais]

Davidsky:
“isotopic data suggest that 0LS10 wasn't born where he died, and considering his elevated Siberian ancestry relative to earlier and most contemporaneous Baltic ancients, he was very likely a migrant to the Baltic region from the east

- the tarand grave tradition appears to be specifically a Finnic (west Uralic) phenomenon that probably spread from the Volga-Oka region, which is just west of where most people place the Proto-Uralic homeland

- 0LS10 belongs to Y-chromosome haplogroup N-L1026, a paternal marker that is especially closely associated with Uralic-speaking populations and probably only appeared in the East Baltic region during the transition from the Bronze Age to the Iron Age”

[parastais]

“Ведь в ином случае ситуация еще хуже - вам придется объяснить как так получилось что 40% литовцев имеют N, при полном отсутствии заимствований из фино-угорского. ”
Лучше признать что ни хрена не понятно.
У меня есть несколько теорий которые каждая имеет своих слабых мест. Все потому что Марвеле (4 век, L1025) особо не выводиться не то что с финнов, но даже с тарандов ранних или поздних эстонского железа. Там 90% балты бронзы + 10% Вильбарк.
1) это отцы основатели торговцы - кузнецы, которые торговали Мяларен топорами в территории штрихованной керамики примерно 500 до нашей эры. Слабое место - отсутствие финской терминоглогии в сфере финансов, управления, военного дела, кузнечества.
2) это ремнанты непосредственно финских племен на территории Прибалтики которых обалтили балты. Которые приходили в двух волнах. Первые латыши которые и всю финнику в себе впитали, а вторая волна уже литовцы которые через латышей. Слабое место - отсутствие финских культур и очень скупая финская топонимика на территории Литвы
3) это 1) но отца основатели уже финский поменяли на международный около-Балтийский германский. Там с кунигами все ок. И Марвеле норм с германской генетикой.
4) это 2) но с прибережных районов Прибалтики с культурой каменных огродков которая уже балтская но изначально может гибридная.

[Владимир]

Больше балт чем другие EST_IA?
Они же все «аутосомно балты»?

Ну не больше, такой же, но явно не как образцы Левалухты

[parastais]

Ну не больше, такой же, но явно не как образцы Левалухты

Он самый финский из всех EST_IA при чем если не ошибаюсь с Северной Эстонии.
А все EST_IA больше финны чем современные эстонцы.

Эстонцев с Леванлухты не вывести, они эстонское железо + скандинавы + еще чуть балты или славяне. То есть нет нужды доп финской генетики по вверх тарандов. А из тарандов ПБФ традиционно выводят.

Он и его «банда» итог уральских мужиков и балтских женщин, что не противоречит не лингвистке (невеста, сестра, дочь), не генетике (большая доля N при значительно меньшей доли Уральской крови) не археологии (Таранды > Прибалтийские финны).

[Владимир]

Он самый финский из всех EST_IA при чем если не ошибаюсь с Северной Эстонии.
А все EST_IA больше финны чем современные эстонцы.
Эстонцев с Леванлухты не вывести, они эстонское железо + скандинавы + еще чуть балты или славяне. То есть нет нужды доп финской генетики по вверх тарандов. А из тарандов ПБФ традиционно выводят.
Он и его «банда» итог уральских мужиков и балтских женщин, что не противоречит не лингвистке (невеста, сестра, дочь), не генетике (большая доля N при значительно меньшей доли Уральской крови) не археологии (Таранды > Прибалтийские финны).

А как эстонский соотносится с финским? Это сестринские языки из общего прото языка или один происходит из другого?

[parastais]

А как эстонский соотносится с финским? Это сестринские языки из общего прото языка или один происходит из другого?

Сестры. Все с прафинского.
West Uralic
> Saami
> Mordvin
> Baltic Finns
> >Estonian
> >Finnish
> >Karelian
> >Veps

По классике так. Но есть нюансы, если по фонетичеым мутациями (Kallio)
1)
>South Estonian - L550, L1025?*
>Others
>>>Riga Gulf Finnic (Liivi) - L550, L1025, Z16981?*
>>>Finland Gulf Finnic - L1022?*
>>>>>>Estonian
>>>>>>Finnish
>>>>>>Veps
>>>>>>Karelian
>>>>>>прочие Ижоры и Воть итд

* Y линии мои спекуляции
Работа Каллио
https://www.academia...of_Proto_Finnic

Сообщение изменено: parastais, 03 Январь 2023 - 12:38.

[профессор Перзеев]

 

В Волго-Окском регионе есть два чирковских / схожих с чирковскими погребения. Одно детское, по-видимому женского пола, на Сахтыше, второе мужское из Ловцов

Свое сообщение о принадлежности мужского захоронения в Ловцах  к Чирковской культуре, либо схожим с ней древностям, должен признать ошибочным. У меня была частная информация о безинвентарном фатьяноидном погребении на стоянке Ловцы. Материалы раскопок их автором не опубликованы В сборнике по антропологии Сахтышских стоянок, откуда взята графическая реконструкция по черепу и краниометрические данные, этот индивид фигурирует как человек эпохи бронзы, без детализации культурной принадлежности. И я, к сожалению, своевременно не перепроверил эти сведения и теперь еще раз убедился, что проверять нужно все и всегда.

            

Рис. 1,2. Погребение № 4 на стоянке Ловцы -I и графическая реконструкция по черепу.

 

 

Хотя путаница сохраняется до сих пор, ясно, что считать это захоронение фатьяноидным или чирковским оснований нет. Всего на этом поселении выявлено три погребения эпохи поздней бронзы. Их описание в тексте научного отчёта автора раскопок ( В.В. Сидоров) отсутствует, но в иллюстративной части приложены фотографии и графические прорисовки покойников, по которым Е. Л. Костылева и А.В. Уткин реконструировали погребальный обряд ( Е. Л. Костылева и др. 2010, стр. 180-181,200 ). Несмотря на сильную измельченность костей, погребения № 3 и № 5 сохранились в относительно хорошем анатомическом порядке. Оба лежали вытянуто на спине, руки чуть согнуты в локтях, фаланги кистей – в области живота. Относительно друг друга, умершие были положены параллельно, но в диаметрально противоположные стороны: погребение № 4 головой на В-СВ, а № 5 на З-ЮЗ. Инвентарь отсутствовал. Захоронения обнаружены в культурном слое стоянки, на глубине 35-40 см. от современной поверхности, очертания могильных ям практически не просматривались. После снятия костяков под каждым из них выявлено по одной яме. Под погребением № 4 оказалась яма, заполненная культурными остатками, где самыми поздними находками были черепки Волосовской культуры. Яма под погребением № 5 являлась воронкой родника. Родник здесь бил с раннего неолита и им пользовались люди, селившиеся здесь позднее, но по прошествии двух с половиной тысяч лет, он был засыпан переотложенным слоем. Засыпка содержала большое количество очажных камней и несколько черепков от одного сосуда с сетчатой и гребенчато-ямчатой орнаментацией. Указанные авторы ссылаются на устное сообщение одного из исследователей, предложившим датировать этот сосуд 18 в. до н.э. Авторы указывают, что антропологически костяки не изучены ( Е.Л. Костылева и др. 2010, стр. 180). На самом деле это не так. Антропологическое изучение, во всяком случая индивида из погребения № 4 не только проводилось, но даже имеется графическая реконструкция по его черепу (Т.И. Алексеева и др. 1997, стр.23, прил.1 рис.22, прил.2, рис. 6). Последнее погребение № 6 оказалось полностью разрушенным и представляло собой бессистемно разбросанные длинные кости и обломки черепа. Среди костей найдено три кремневых наконечника стрел двусторонней обработки, по форме – треугольно-черешковые с шипами , черешки короткие. Сам автор раскопок, В.В. Сидоров считал, что эти погребения синхронны бытованию Культуры Сетчатой Керамики на поселении. Е.Л. Костылева и А.В. Уткин пишут, что если это так то следует констатировать, что на исходе бронзового века в лесной зоне Европейской части России реанимируется практика вытянутых человеческих ингумаций, а как было на самом деле – покажут будущие исследования (Е.Л. Костылева и др. 2010, стр. 181). С утверждением о «реанимации» можно спорить, но речь сейчас не об этом.

 

Тем не менее не все так грустно. И одно чирковское или фатьяноидное или относящееся к древностям чирковского типа ( кто как называет) захоронение в Волго-Окском регионе мы все-тами имеем. Это погребение на стоянке Сахтыш-I в Ивановской области.

Рис.3. Схема погребение на стоянке  Сахтыш—I и инвентарь из могилы.

 

 

 

Вначале предполагали, что здесь похоронен мальчик 12-14 лет, затем, девочка, сейчас склоняются к тому что это молодая женщина примерно 18-20 лет. В целом череп охарактеризован как европеоидный брахикранный.

 

Могильная яма была размерами 2 х 1,5 м., в ее заполнении на глубине 0,6 м. встречена компактная кучка костей домашней свиньи от одной особи и половина миниатюрного сосуда, изготовленного из глины с примесью мелкотолченой раковины. Человеческий костяк находился на глубине 0,7 м. он лежал на правом боку в сильно скорченной положении, головой на З, лицом на ЮВ. Положение скелета указывает на то, что покойник был похоронен связанным ( или спеленутым). Рядом с костяком, со стороны спины был обнаружен кремневый наконечник стрелы т.н. сейминского типа. Интерпретация погребения не вызывает никаких сложностей, т.к. сосуд из засыпки могилы по технологии изготовления, форме и орнаментации имеет аналогии с керамикой, которую называют чирковской/древностями схожими с чирковскими/фатьяноидной / лесным дериватом абашева.

 

Литература:

Т.А. Алексеева и др. Неолит лесной полосы Восточной Европы ( Антропология Сахтышских стоянок) М.1997

Е.Л. Костылева, А.В. Уткин . Нео-энеолитические могильники Верхнего Поволжья и Волго-Окского междуречья. М. 2010.

 

 

 

 

 

 

[Владимир]

Uralic archaeolinguistics

 

https://bedlan.net/w...la-Piezonka.pdf

 

Заключение

В уральской исторической лингвистике происходят серьезные изменения в отношении времени и местоположения Proto-Uralic, его распада и распространение. Это попытка осуществить междисциплинарные подходы к тому, как соединить лингвистические, археологические и генетические свидетельства человеческого прошлого в Северо-Западной Евразии. Новое время предполагает, что распад и распространение семьи в общих чертах совпадает с поздним энеолитом и началом бронзового века в восточной части изучаемого региона. По новому сценарию родина протоуральцев, вероятно, находилась в Алтае-Саянском горном районе, возможно именно в Минусинской котловине, на самой юго-восточной периферии современного распространения уральских языков. Распространение ранних ветвей Уральского языка по направлению на запад началось около 2000 г. до н.э. связан с трансрегиональным коммуникационным поясом вдоль южной окраины тайги, которое проявляется в широко распространенных образцах материальной культуры, включая «горшечная» керамика в Западной Сибири, текстильная керамика от Урала до Прибалтики, сейминско-турбинский межрегиональный феномен бронзовых престижных предметов на всей этой обширной территории пояса между Алтаем и Балтией. Вторичное расселение уральских языков произошло позже в железном веке и средневековье. Что касается социально-экономических условийобусловивших распространение уральских языков, похоже, оно было подкреплено взаимодействием и торговлей среди различных обществ охотников-собирателей и скотоводов. 

 

вот это не понятно, о каком комплексе они пишут:

"Археологически эти группы связаны типологией керамики, а именно наличие керамики на плоском основании в форме цветочного горшка с поверхностным орнаментом и частично также украшены гребнями, наряду с другими разнообразными видами керамики. Здесь мы ссылаемся на это типологический континуум новым рабочим термином  "“flowerpot" комплекс. С этим комплексом связано большинство известных форм для литья сейминско-турбинских бронз. На обширной территории, занимаемой этим комплексом, существует множество вариаций материальной культуры, погребальных обрядов и поселенческих структур. Этот комплекс распространен в Северной Евразии, начиная от озера Байкал и северной Монголии через Окунево и Елунино до традиций в Алтайском крае и его предгорьях, и далее распространяющийся по верховьям Оби и нижнему Иртышу в археологических комплексах, таких как Кротово, Самусь и Ташково-Логиново, и достигая восточной части Среднего Урала в контексте Коптяковской культуры (Парцингер 2006, см. рис. 22.3).

[профессор Перзеев]

 

вот это не понятно, о каком комплексе они пишут:

Ссылаться нужно на публикации таких авторов как Е.Н.Черных, С.В. Кузьминых, Б.С. Соловьев,Ю.Б. Сериков и др., кто непосредственно занимался изучением СТФ, а не на Германа Парцингера от 2006 г., который при всей своей известности вряд ли является ведущим специалистом в этом вопросе.

 

новым рабочим термином  "“flowerpot" комплекс

Такого термина "цветочный горшок" в российской археологии для СТФ нет и нет нужды его выдумывать. Есть горшечные и баночные формы. Потом остается без пояснения мысль Frau Пьезонки & Co о том, что

 

Этот комплекс распространен в Северной Евразии, начиная от озера Байкал и северной Монголии через Окунево и Елунино до традиций в Алтайском крае и его предгорьях, и далее распространяющийся по верховьям Оби и нижнему Иртышу в археологических комплексах, таких как Кротово, Самусь и Ташково-Логиново, и достигая восточной части Среднего Урала в контексте Коптяковской культуры

Видимо подразумеваются западносибирские плоскодонные горшечно-баночные формы. Но вот том же святилище СТФ Шайтанка -II керамика вроде как Коптяковская и Синташта-Абашевская. Или что?

 

С этим комплексом связано большинство известных форм для литья сейминско-турбинских бронз

С формами для литья тоже оказывается не все так просто. Неясно о каком памятнике/памятниках идет речь. Если о Самусь-IV в бассейне р. Томь ( найдено более 400  обломков литейных форм), то там прослеживалось развитие этих типов отливок не по пути их совершенствования их технологии и морфологии, а наоборот, что позволило отнести эти древности к постсейминскому времени.Впоследствии Е.Н. Черных вернулся к этому вопросу и провел радиоуглеродное датирование по нагару с керамики. Результат оказался удревнен на 1000 лет. Это Е.Н. Черных оставляет пока без комментариев, по крайней мере на дату публикации ( подробнее см. Е.Н. Черных и др. Проблемы календарной хронологии сейминско-турбинского транскультурного феномена /Археология, этнография и антропология Евразии Том 45, № 2, 2017). Нужна привязка к контенту.

 

Потом в статье проводится мысль, что распространение СТФ на запад связано с распространением "текстильной керамики". Конечно же нет. И Поздняковская культура и Культура Сетчатой Керамики не являлись компонентами СТФ. Похоже у авторов нет понимания разницы между носителями самого СТФ и последующим распространением металлургии сейминского типа.

 

А так очередное перечисление известных фактов.