130 ответов в этой теме

[Eugene_rus]

1. Смотря как считать.
 
2. У басков тоже очень большой вклад WHG, а пигментация весьма тёмная.

1. А какие варианты есть?
2. Да ладно... У бускав на уровне французов WHG. Даже у поляков и немцев выше.

[Краки Нифлунг]

1.но ведь изоляты в горах это другое. Как Северная Европа представляет изоляцию? Она довольно большая, и мы видим что генетически тоже разная, а все светлопигментированы. Рецессивных признаков то много, почему же тогда именно пигментации оттесняется?
2.вы это не говорили. Это я говорю, что коррелирует. WHG сегодня максимально сохранился в Прибалтике и Швеции - и именно там максимальный процент светлопигментированы.

1. Если вы до конца прочтете информацию по ссылкам, что я присылал, то увидите, что изоляция в горах - это лишь частный случай периферии. Там же рассматривается и вопрос о Северной Европе. В общем-то, вместе с половым отбором, это основаная гипотеза депигментации у антропологов.
Опять же, если вы до конца прочтете, то увидите, что не только признаки пигментации оттесняются, а любые рецессивные гены, да даже группы крови, что там на примере рассматривается. 
2. Так было не всегда. До бронзового века там была другая корреляция. И темнокожие там задержались похоже дольше всего. Имхо, пигментация - не тот признак, для которого надо корреляцию до мезолита проводитью

[Eugene_rus]

1. Если вы до конца прочтете информацию по ссылкам, что я присылал, то увидите, что изоляция в горах - это лишь частный случай периферии. Там же рассматривается и вопрос о Северной Европе. В общем-то, вместе с половым отбором, это основаная гипотеза депигментации у антропологов.
Опять же, если вы до конца прочтете, то увидите, что не только признаки пигментации оттесняются, а любые рецессивные гены, да даже группы крови, что там на примере рассматривается. 
2. Так было не всегда. До бронзового века там была другая корреляция. И темнокожие там задержались похоже дольше всего. Имхо, пигментация - не тот признак, для которого надо корреляцию до мезолита проводитью

1. Вот честно - слабые, и более того - не уверенные аргументы он высказывает
Если говорить о вытеснении рецессивных генов у человека из центральных областей расообразования, то о Скандинавском полуострове нужно говорить в первую очередь. Судя по археологическим данным, он был заселен не ранее мезолита и потому не входил в первоначальный ареал формирования европеоидной расы, лежавший, несомненно, южнее.

То есть Скандинавии он исключил из ареала формирования европеоидов - но у него не было генетических данных - если следовать его логике, то WHG тоже надо исключать из европеоидов. И выходит только EEF и есть первичные европеоиды.

П. С. Просто Вавилов и Чебоксаров по сути не приводят аргументов о том почему именно рецессивные признаки должны отдрейфовать из центра. Скорее наоборот - на основе распространения светлопигментированности они и делают такие выводы... То есть деревья делают ветер.

[Краки Нифлунг]

1. А он и так не входил. Скандинавия была заселена довольно поздно и постоянно подпитывалась населением с юга. В общем-то в этом вопросе не так уж и важно где сформировались европеоиды. Важно, что Скандинавия была отшибом. 

 

 

 

 Просто Вавилов и Чебоксаров по сути не приводят аргументов о том почему именно рецессивные признаки должны отдрейфовать из центра.

Вавилов - не антрополог, а генетик и ботаник. Он успешно доказал этот закон на растениях, а потом оказалось, что он успешно применим и к остальным живым существам. Мне кажется, что вы спорите просто, чтобы поспорить. Этот закон - факт и он действует.  Откройте учебники антропологии какой-нибудь и увидите, что он там указан.  Мне кажется, что вы просто недопонимаете, как он действует, поэтому не стоит рушить постулаты. А мне разжевывать все это лень. 
Мб так будет немного понятней

"В чем суть этого закона? Он прост и понятен, как просты и понятны все обобщения Н. И. Вавилова. Центр видового или подвидового ареала является ареной наиболее интенсивного формообразовательного процесса. Это было установлено еще Ч. Дарвином. В центре ареала постоянно возникают новые мутации, нарушающие генное равновесие и создающие предпосылки для вечного изменения генотипов. Мутации эти доминантны, т. е. передаются по наследству первому же поколению потомков. Постоянное возникновение новых мутаций усиливает действие естественного отбора и ускоряет процесс видо и расообразования. В этих условиях рецессивные мутации не могут выдержать конкуренции с доминантными. Они переходят в скрытое состояние и начинают вытесняться из центра видового или подвидового ареала более устойчивыми и приспособленными доминантными формами. Рецессивные же отодвигаются от центральных районов, от центрального очага формообразования все дальше и дальше и в конце концов занимают периферию ареала. Здесь, в условиях изоляции, вероятность встречи рецессивных форм в процессе скрещивания значительно увеличивается, и они переходят из скрытого гетерозиготного состояния в гомозиготное, т. е. проявляются во внешности организмов, в фенотипе."

[Eugene_rus]

Мб так будет немного понятней
"В чем суть этого закона? Он прост и понятен, как просты и понятны все обобщения Н. И. Вавилова. Центр видового или подвидового ареала является ареной наиболее интенсивного формообразовательного процесса. Это было установлено еще Ч. Дарвином. В центре ареала постоянно возникают новые мутации, нарушающие генное равновесие и создающие предпосылки для вечного изменения генотипов. Мутации эти доминантны, т. е. передаются по наследству первому же поколению потомков. Постоянное возникновение новых мутаций усиливает действие естественного отбора и ускоряет процесс видо и расообразования. В этих условиях рецессивные мутации не могут выдержать конкуренции с доминантными. Они переходят в скрытое состояние и начинают вытесняться из центра видового или подвидового ареала более устойчивыми и приспособленными доминантными формами. Рецессивные же отодвигаются от центральных районов, от центрального очага формообразования все дальше и дальше и в конце концов занимают периферию ареала. Здесь, в условиях изоляции, вероятность встречи рецессивных форм в процессе скрещивания значительно увеличивается, и они переходят из скрытого гетерозиготного состояния в гомозиготное, т. е. проявляются во внешности организмов, в фенотипе."

Я это читал. Да, мне не понятно.
Вот какие вопросы из данного отрыва, просто очевидные вопросы:
1/ почему это доминантные мутации возникают в центре? Более того, в нашем конкретном случае светлопигментированность это как раз таки рецисмивная мутация, и возникла она в центре расообразования европеоидов на юге...
Уже противоречие...
2/ в таком случае и гены к примеру высокого роста, как наиболее характерные Европейским северянам - тоже рецессивны? Но это наоборот.

Сообщение изменено: Eugene_rus, 31 Октябрь 2019 - 07:34.

[Краки Нифлунг]

1. Потому, что закон такой.  Как законы Менделя. Мутации возникают везде, поэтому нет противоречия в том, что такая мутация возникла на юге. Но в центре ареала рецессивные признаки не могут конкурировать с доминантными. На окраинах рецессивы в гетерозиготном состоянии, т.е. там повышена вероятность их проявления. А уж на периферии почти сплошь одни рецессивы. 

 

2. Рост сильно зависит от условий среды и диеты. А с волосами или глазами не так уж и важно сколько ты ешь.
Но низкий рост, кстати - это доминантный признак.
https://ru.wikipedia...знаков_человека

[Eugene_rus]

1. Потому, что закон такой.  Как законы Менделя. Мутации возникают везде, поэтому нет противоречия в том, что такая мутация возникла на юге. Но в центре ареала рецессивные признаки не могут конкурировать с доминантными. На окраинах рецессивы в гетерозиготном состоянии, т.е. там повышена вероятность их проявления. А уж на периферии почти сплошь одни рецессивы. 
 
2. Рост сильно зависит от условий среды и диеты. А с волосами или глазами не так уж и важно сколько ты ешь.
Но низкий рост, кстати - это доминантный признак.
https://ru.wikipedia...знаков_человека

1.ну так они то пишут именно о том, что доминантные признаки появляются в центре. У нас выходит, что на перемирии были доминантные признаки, а заменились рецессивными.
2. Тогда в той же Африке есть народы очень высокие, то есть рецессивный признак и одновременно с очень тёмной кожей. Опять какое то нарушение этого правила.

П. С. Как то чисто интуитивно кажется, что все-же половой отбор повлиял больше. Все-же кожа имеет приспомобительное значение, а цвет волос мог как-то полусознательно влиять на выбор партнёра. Но мне бы хотелось видеть достоверные сведения, что это чисто статистический дрейф генов.

[Краки Нифлунг]

Ладно, попытаюсь.

Есть у нас какой-нибудь город Палермо, где живет множество  итальянцев. Они темноволосы и темноглазы, смуглы и многочисленны. Иногда среди них возникает человек с мутацией, типа блондина, но шанса у этой мутации закрепиться в значимом количестве нет  - его мутация рецессивна, а встретить человека с такой же мутацией шансов меньше. К тому же, их потомки тоже столкнуться с такой проблемой. 

Но вдруг мы берем десяток этих итальянцев и отправляем на необитаемый остров /в горы, удаленное селение. Среди них есть один человек с мутацией. Через какое-то время здешняя популяция будет отличаться от итальянцев своей светловолосостью.

То же ведь с гуанчами произошло.

 

Здесь про это много написано.
http://antropogenez.ru/center/

[Краки Нифлунг]

1.ну так они то пишут именно о том, что доминантные признаки появляются в центре. У нас выходит, что на перемирии были доминантные признаки, а заменились рецессивными.
2. Тогда в той же Африке есть народы очень высокие, то есть рецессивный признак и одновременно с очень тёмной кожей. Опять какое то нарушение этого правила.

 

В Африке нет мутации белой кожи, все просто. А у европейцев есть.

[Eugene_rus]

Ладно, попытаюсь.
Есть у нас какой-нибудь город Палермо, где живет множество  итальянцев. Они темноволосы и темноглазы, смуглы и многочисленны. Иногда среди них возникает человек с мутацией, типа блондина, но шанса у этой мутации закрепиться в значимом количестве нет  - его мутация рецессивна, а встретить человека с такой же мутацией шансов меньше. К тому же, их потомки тоже столкнуться с такой проблемой. 
Но вдруг мы берем десяток этих итальянцев и отправляем на необитаемый остров /в горы, удаленное селение. Среди них есть один человек с мутацией. Через какое-то время здешняя популяция будет отличаться от итальянцев своей светловолосостью.
То же ведь с гуанчами произошло.
 
Здесь про это много написано.http://antropogenez.ru/center/

Это понятно.
Но если такой человек со светлой мутацией, условный неолитчик родиться, то у него мало шансов вообще выйти на окраин ареала. Ну, допустим так вышло, что возник у неолитчик такой ген, и допустим дошёл он до группы WHG, и допустим смешение произошло. Но у охотников то тоже в принципе была доминантная пигментация,то есть попадает в схожие условия.
Понимаете в чем дело - мне кажется вы неправильно поняли Вавилова... Он говорит о том, что рецессивные гены светлой пигментация попали туда в принципе как на ркраину ареала, но! ещё не заселенного!
Но мы теперь знаем, что это не так. Что там уже были люди, и что они были тёмными.

[roaring]

1. А какие варианты есть?
2. Да ладно... У бускав на уровне французов WHG. Даже у поляков и немцев выше.

 

1.Вариантов много, разделить можно на два пути - считаем только чистый компонент, т.е. тот, что остался напрямую от мезолитчиков, не входящий в ИЕ компонент, ANE, EEF, либо извлекаем из всего перечисленного долю WHG и складываем с наследством охотников-собирателей.

 

2. У Басков WHG на уровне северян, не могу из головы достать ссылку на более свежие исследования, но вот: 

 

https://docs.google....SXwUsAA/pubhtml

[Краки Нифлунг]

Это понятно.
Но если такой человек со светлой мутацией, условный неолитчик родиться, то у него мало шансов вообще выйти на окраин ареала. Ну, допустим так вышло, что возник у неолитчик такой ген, и допустим дошёл он до группы WHG, и допустим смешение произошло. Но у охотников то тоже в принципе была доминантная пигментация,то есть попадает в схожие условия.
Понимаете в чем дело - мне кажется вы неправильно поняли Вавилова... Он говорит о том, что рецессивные гены светлой пигментация попали туда в принципе как на ркраину ареала, но! ещё не заселенного!
Но мы теперь знаем, что это не так. Что там уже были люди, и что они были тёмными.

Ну я понимаю так же, как это понимают те же Дробышевский, Вавилов, Алексеев и прочие.   

Вы игнорируете несколько вещей.
1. Преувеличиваете фактор смешения. Плотность и численность охотников и фермеров были различные. Группы охотников постоянно проходили через бутылочное горлышко, поэтому там долгое время и творилось невесть что.В условиях различной плотности у охотников было меньше шансов повлиять на пигментацию, там, где было меньше условий для этого. Охотник, которого приняли в коллектив фермеров численностью в сто человек, оставит меньший след, чем фермер, принятый в коллектив охотников в 15 человек.
2. Почему-то приписываете депигментированность какой-то одной популяции. Хотя североевропейская пигментация - это мозаика признаков, по крайней мере трех, связанных с разными популяциями.
3. Не учитываете, что европейские неолитизаторы проникали  в Европу меньшими группами, чем те, что существовали в Анатолии. Соответственно, по мере продвижения на север, их коллективы накапливали рецессивные признаки, а круг брачных связей был более ограничен. Все это привело к тому, что например, КВК Скандинавии, аутосомно неолитические, практически североевропеоиды, хотя их предки более пигментированы.

[Eugene_rus]

Вы игнорируете несколько вещей.
1. Преувеличиваете фактор смешения. Плотность и численность охотников и фермеров были различные. Группы охотников постоянно проходили через бутылочное горлышко, поэтому там долгое время и творилось невесть что.В условиях различной плотности у охотников было меньше шансов повлиять на пигментацию, там, где было меньше условий для этого. Охотник, которого приняли в коллектив фермеров численностью в сто человек, оставит меньший след, чем фермер, принятый в коллектив охотников в 15 человек.

1. Если бы группы смегавшихся были бы немопоставимы по численности в пользу большего числа неолитчиков, то мы бы видели замещение генофонд там, где были охотники... Но мы этого не видим - мы видим, что WHG хорошо сохранился, а вот пигментация сменилась...
В этом и есть весь корень сомнений! Если бы было так, как вы пишете, то сомнений бы не было, и WHG был бы небольшой.

[Краки Нифлунг]

1. Если бы группы смегавшихся были бы немопоставимы по численности в пользу большего числа неолитчиков, то мы бы видели замещение генофонд там, где были охотники... Но мы этого не видим - мы видим, что WHG хорошо сохранился, а вот пигментация сменилась...
В этом и есть весь корень сомнений! Если бы было так, как вы пишете, то сомнений бы не было, и WHG был бы небольшой.

Он и так не такой уж и большой в перспективе всей Европы. Не учитываете то, что там, где он хорошо сохранился - это периферия, где неолитические группы не могли конкурировать с охотниками так же, как в Центральной Европе, например. Не учитываете то, что эти охотники контактировали не только с фермерами, но и с восточными охотниками-собирателями, у которых уже были аллели белой кожи. Не учитываете то, что WHG была усилена в позднем неолите-энеолите шнуровиками, которые кроме WHG несли еще аутосомы фермеров и восточных охотников (с белокожестью и светлыми волосами). Не будь шнуровиков, у нас бы по WHG в Европе сейчас совсем иная картина была.
В общем, вы все упрощаете донельзя.

[Краки Нифлунг]

Вот с Прибалтикой хороший пример. В мезолите там было больше темнокожих и темноволосых. Неолитические охотники ни с какими фермерами не контактировали аутосомно, зато под боком были восточные охотники. И мы видим, что в неолитических латышей-охотников уже больше светлых волос, меньше темной кожи. А вся эта темнота исчезает с приходом групп с производящим хозяйством, которые несли уже степной и неолитический компоненты.

 

[Indiana Jones]

Они все время мигрировали.

Сначала, вслед за мамонтами.

Потом, когда мамонтов добили, мигрировали вслед за стадами оленей, лошадей и бизонов.

 

У WHG ареал простирался от Сицилии до Таймыра. А у EHG вообще  от Байкала до Балкан.

 

 

 

Я читал статью о том что якобы самый высокий процент WHG был у Саамской женщины Севера Финляндии.

  Так вот мне интересно каким образом эти западные собиратели дошли до арктики и Севера России. Ведь среди Финно-Угорских народностей тоже WHG присудствует, и если не ошибаюсь доминирует. 

[Краки Нифлунг]

Вообще, я думаю, что не стоит "прикреплять к земле" аутосомные компоненты. Они вполне могут быть и вторичны.

[Eugene_rus]

Он и так не такой уж и большой в перспективе всей Европы. Не учитываете то, что там, где он хорошо сохранился - это периферия, где неолитические группы не могли конкурировать с охотниками так же, как в Центральной Европе, например. Не учитываете то, что эти охотники контактировали не только с фермерами, но и с восточными охотниками-собирателями, у которых уже были аллели белой кожи. Не учитываете то, что WHG была усилена в позднем неолите-энеолите шнуровиками, которые кроме WHG несли еще аутосомы фермеров и восточных охотников (с белокожестью и светлыми волосами). Не будь шнуровиков, у нас бы по WHG в Европе сейчас совсем иная картина была.
В общем, вы все упрощаете донельзя.

Саамы например тоже периферия, но чего то у них меньше светловолосых, чем у эстонцев...
Или например у эскимосов или индейцев - вообще нет светловолосых.
То есть это правило случайной мутации, причём рецессивной (а Вавилов все-же пишет о доминантной) работает почему то только в Европе...
Причём ваш аргумент с миграциями светлопигментированных с различных мест - и непременно в Европу, он скорее какое-то совершенное исключительное обстоятельство, чем правило.

Сообщение изменено: Eugene_rus, 31 Октябрь 2019 - 09:59.

[Краки Нифлунг]

Саамы например тоже периферия, но чего то у них меньше светловолосых, чем у эстонцев...
Или например у эскимосов или индейцев - вообще нет светловолосых.

А вы уверены, что у саамов вообще были гены светлой кожи и светлых волос как у европейцев?
У индейцев таких генов точно нет. У монголоидов вообще другие гены отвечают за светлую кожу. У европейцев аж несколько таких генов, принесенных в разное время. 
Также у меланизийцев свои мутации отвечают за светлые волосы, не такие как у европейцев.

 

Причём ваш аргумент с миграциями светлопигментированных с различных мест - и непременно в Европу, он скорее какое-то совершенное исключительное обстоятельство, чем правило.

Конечно, исключение. Но это факт. А насчет "только у европейцев" - вы не прочитали те же ссылки на антропогенез, тогда бы увидели, что периферийные группы очень разнообразны. Но так сложилось, что закрепиться мутации светлопигментированности смогли только у европейцев. Другим повезло меньше - то мутаций нет, то нет возможности их проявления. Меланезийцы, к примеру, тоже имеют светловолосых, но их ген светлой пигментации другой, никак с европейцами не связан.
Или гены темной или черной кожи тоже. Они не у всех чернокожих одинаковы.

 

То есть это правило случайной мутации, причём рецессивной (а Вавилов все-же пишет о доминантной)

Невнимательно читаете. Второй раз этот абзац повторю
 
"В центре ареала постоянно возникают новые мутации, нарушающие генное равновесие и создающие предпосылки для вечного изменения генотипов. Мутации эти доминантны, т. е. передаются по наследству первому же поколению потомков. Постоянное возникновение новых мутаций усиливает действие естественного отбора и ускоряет процесс видо- и расообразования. В этих условиях рецессивные мутации не могут выдержать конкуренции с доминантными.
Они переходят в скрытое состояние и начинают вытесняться из центра видового или подвидового ареала более устойчивыми и приспособленными доминантными формами. Рецессивные же отодвигаются от центральных районов, от центрального очага формообразования все дальше и дальше и в конце концов занимают периферию ареала. Здесь, в условиях изоляции, вероятность встречи рецессивных форм в процессе скрещивания значительно увеличивается, и они переходят из скрытого гетерозитотного состояния в гомозиготное, т. е. проявляются во внешности организмов, в фенотипе."


В общем, я не очень хочу копипастить простыни текстов и пересказывать своими словами то, что дал в виде ссылок. Вы почему-то ссылки читаете невнимательно. Все, что я считал нужным сказать на эту тему, я сказал. Остальное по ссылкам.

[Eugene_rus]

А вы уверены, что у саамов вообще были гены светлой кожи и светлых волос как у европейцев?

Так они же и есть европейцы?!
Или вы хотите сказать, что у них есть приток генов восточной Азии? - если так, то какое это имеет значение в нашем случае? - ведь
1. у них рецессивные гены определённо есть
2. они находятся на перефирии (больше перемирии представить сложно)
Но, что то не работает это правило...
Более того, даже если бы у них не было в гетерозиготном состоянии таких рецессивные генов - они должны были бы возникнуть, как случайно возникали в разных местах, но сошлись в Европе.

П. С. Если есть правило, то оно должно работать на разных примерах, а не на выборочных.

Сообщение изменено: Eugene_rus, 31 Октябрь 2019 - 12:00.

[Краки Нифлунг]

У северных европейцев довольно много аллелей, отвечающих за светлые волосы, плюс аллель рыжих волос. Я сомневаюсь, что у исторических саамов (не нынешних) такое же разнообразие.

[Краки Нифлунг]

Светлый цвет глаз, волос и кожи появлялся неоднократно.

Светлые волосы и, реже, глаза независимо возникали у чеченцев и ингушей Северного Кавказа, кабилов Атласских гор, аборигенов Северной Австралии, меланезийцев Соломоновых островов, ханза Гиндукуша, эвенков Сибири, манданов Великих Равнин, жителей острова Пасхи, неандертальцев, наконец. Хотя для большинства этих групп предполагалось влияние европеоидной примеси – вандалов в Магрибе, македонцев в Пакистане, русских в Якутии, викингов – в Северной Америке и Полинезии, но гораздо вероятнее независимое появление всех этих центров светлости в условиях крайней изоляции. В перечисленных случаях светлая пигментация всё же является исключением, никогда не составляет популяционной нормы и резко выделяется на общем тёмнопигментированном фоне. Только в Северной Европе эти признаки стали относительно преобладающими и формирующими общий облик населения. Учитывая рецессивный характер светлой пигментации – отсутствие пигмента легко превращается в присутствие даже при гетерозиготном наличии аллеля синтеза меланина – формирование светлопигментированных популяций могло идти при раздельном действии или, вероятнее, сочетании двух факторов: крайней малочисленности изолированных групп и адаптивном значении признака. Адаптивный смысл светлого цвета кожи в условиях малой инсоляции – солнечного освещения – да к тому же при необходимости носить одежду – в необходимости синтеза витамина D для обеспечения усвоения кальция костями и нормального протекания ростовых процессов. Польза светлых глаз, вероятно, – в способности светлой радужки пропускать больше света в глаз, что актуально в облачных и сумрачных северных краях; впрочем, эта версия обоснована не столь веско, как адаптивность светлой кожи. Цвет волос, насколько известно, не имеет приспособительного смысла; в некоторой степени, он, возможно, скоррелирован с цветом кожи и глаз, поскольку речь идёт об одном пигменте, но существующая вариативность говорит о том, что такая связь, если и есть, то очень слаба. Таким образом, для посветления кожи наиболее вероятно влияние адаптации, для цвета волос – генетико-автоматические эффекты, а для цвета глаз не исключено и то, и другое. Цвет кожи должен был посветлеть задолго до проникновения предков европеоидов на север Европы и даже до их появления в этой части света, о чём свидетельствует распространение светлокожести в Северной Африке и на Ближнем Востоке. 

Норвежец.
Лекционный плакат кафедры антропологии биофака МГУ.

Впрочем, самая светлая кожа всё же встречается в районе Северного, Балтийского и Белого морей; что характерно, в областях, которые были заселены позже прочих, поскольку вплоть до голоцена были покрыты ледником. Что же касается светлого цвета волос и глаз, хотя локально они наверняка появлялись и раньше и в других местах, но центр их распространения расположен всё там же – на севере Европы. Понятно, что с момента заселения в мезолите и вплоть до античности численность населения и его плотность тут были минимальными.

В этих-то условиях, при неоднократных проявлениях "эффектов основателя" и "бутылочного горлышка", и смогли образоваться самые светлопигментированные популяции мира.

Надо думать, что начало этого процесса относится ещё ко временам верхнего палеолита, когда условия, подобные современным арктическим, были типичны для всей Европы, вплоть до берегов Средиземного моря. Иначе не объяснить распространения светлой пигментации среди среднеевропейской расы; вряд ли гораздо менее многочисленная и позднее сформировавшаяся северноевропейская раса могла настолько обесцветить средневропейскую путём метисации. В те времена средняя часть Европы тоже была заселена мелкими группами охотников-собирателей, некоторым из которых повезло выжить; так уж сложилось, что именно они обладали сниженной пигментацией.

Таким образом, современное широчайшее – во всемирном масштабе – расселение светлых европеоидов является замечательным примером необычайного роста численности группы с характерными чертами, становящимися затем признаками расы "высокого порядка" (строгости ради стоит отметить, что северноевропеоидная и среднеевропейская раса – как раз "малые", а среди "большой" европеоидной есть и тёмноволосые и тёмноглазые).

http://antropogenez....eno-single/428/

[Eugene_rus]

Насчёт светлой кожи вопросов нет - очевидно, что адаптивный признак.
Со светлыми волосами так до конца и не ясно... Даже из статьи на антропогенезе все-же осторожны выводы с пометкой "вероятно".
И то, что коррелирует со светлыми глазами вдвойне непонятно, ведь связи нет.
Исключительность этого признака именно вокруг Балтики тоже не в пользу правила. Привило хоть и обьясняет процесс, но словно задним числом - на других примерах не подтверждается.
Пример с растениями тут не очень уместен на мой взгляд, и с опыта и Вавилова - растения не передвигается, а всю жизнь на одном месте растут.
П. С. Я пока предполагаю влияние полового отбора возможно и не решающим, но важным. Я конечно принимаю ответ Дробышевского, но как я сказал с пометками что не очень все гладко сходиться.

[Ravnur]

Ну миграции начались гораздо раньше, самые ранние европейцы - сплошь гаплогруппа С.

 

Ну не так уже прям и слошь. Просто большинство из доступных образцов, по понятным причинам, это только мтДНК. А игреки до последнего глациального максимума можно пересчитать по пальцам, но среди них и I есть, а не только С.

 

Италия: In 2016 it was found that 31-35 thousand years old human remains from the cave named Paglicci 33 carried Y-DNA haplogroup I (not I1) (CTS674+, CTS9269+) and mtDNA haplogroup U8c.

 

 

 

Чехия: Gravettian, Pavlov1 at 31,110-29,410 cal BP Pavlov (South Moravia, Czech Republic) - IJK-L16, CTS4517, FGC2414; U5

 

[Краки Нифлунг]

Насчёт светлой кожи вопросов нет - очевидно, что адаптивный признак.
 

На самом деле не так уж и очевидно. Палеолитические и мезолитические охотники десятками тысячелетий проживали в холодном климате - и ничего, не посветлели. 

[Skalagrim]

На самом деле не так уж и очевидно. Палеолитические и мезолитические охотники десятками тысячелетий проживали в холодном климате - и ничего, не посветлели. 

 

Депигментация, я так понимаю больше связана с инсоляцией, т.е. на одной широте более досждливый/пасмурный климат будет более способствовать закреплению депигментации.  Сам холод по себе не играет роли. 

 

[Краки Нифлунг]

В древности такой гладкой картины депигментации не было. Я же говорю - верхнепалеолитические охотники десятками тысячелетий жили в прохладных условиях и не  спешили депигментироваться до пятнадцатого тысячелетия до н.э.

[Краки Нифлунг]

Чеддарский человек мог быть белым

Британские ученые опровергли свое недавнее заявление о том, что Чеддарский человек был темнокожим. В прошлом месяце генетики утверждали, что им удалось с точностью восстановить лицо «первого британца», опираясь на его ДНК. От авторов исследования последовало сенсационное заявление: у Чеддарского человека была очень темная, почти черная кожа. Но теперь руководители проекта допускают, что первый британец мог быть и белым.

Чеддарский человек (Cheddar Man) — название, данное археологами останкам мужчины, обнаруженным в 1903 году в пещере Гофа ущелья Чеддар (Англия). Они датируются примерно 7150 годом до н. э. и являются древнейшим найденным в Британии полностью сохранившимся скелетом человека. Группа экспертов разработала компьютерную модель, которая пытается предсказать пигментацию кожи человека, цвет волос и глаз, опираясь исключительно на его гены, и данная модель определила, что Чеддарский человек был чернокожим.

Генетик Сьюзен Уолш (Susan Walsh), один из специалистов исследования, поясняет, что, хотя черный цвет и является самым вероятным для генотипа древнего британца, метод тестирования ДНК пока не настолько продвинут, чтобы можно было сказать об этом с полной уверенностью. Доктор Уолш предполагает, что тесты не могут точно подтвердить цвет кожи первого британца по ряду причин, в том числе и потому, что его ДНК могла повредиться за последние 10 000 лет и стать источником недостоверных данных.

https://naukatv.ru/news/22953

[Умный и красивый]

Что насчет неоантропа из Усть-Ишима? На Антропогенез.Ру указано что он голубоглазый*, а на сайте Генетикера — что кареглзый**. Кто прав, а кто виноват?

* — http://antropogenez.ru/article/1095/
** — https://genetiker.wo...m/pigmentation/

[Краки Нифлунг]

Склоняюсь к тому, что ошибка у Генетикера. Например, при составлении этой сводки, я исправлял и другие ошибки - человек из Афонтовой Горы у него кареглазый, а в одной из публикаций на эту тему он уже голубоглазый. Впрочем и антропогенезцы, и Генетикер пользовались Hirisplex-s. Вероятно, ошибка или опечатка была в препринтах работ, по которым Генетикер и составлял данные. Такое бывает.  Результаты уточняют. Я уже выше писал, что охотник из Виллабруна оказался не голубоглазым, а зеленоглазым.