591 ответов в этой теме

[Ravnur]

Интервью с польским славистом про белорусские говоры в Латгалии (на белорусском языке):

[Skalagrim]

Интервью с польским славистом про белорусские говоры в Латгалии (на белорусском языке):

К сожалению белорусы Латвии , наверное в самой большей мере руссифицированны, по сравнению с другими национальными меньшинствами, хотя до 2-ой Мировой войны были все предпосылки для развития белорусской культуры. У белоруссов были авторитетные лоббисты в культуре и политике, самый весомый это Райнис. Белорусы это второе за русскими меньшинство в Латвии. На самом деле в Латвии есть все предпосылки для развития белорусского языка и культуры, но руссификация в Латвии (!) продолжается. В принципе это даже не руссификация, наверное а советизация, а сейчас постсоветизация (русскомиризация). Русская община Латвии в этом отношении , наверное ещё более размыта (подменена), т.е. её нет как таковой. Парадокс, но русские Латвии руссифицированны путём советизации. 

 

После провозглашения Латвийской Республики было создано несколько культурно-просветительских обществ («Бацькаўшчына», «Беларуская хата», «Рунь» и др.), около 40 школ, две белорусские гимназии, два театра — в Риге и Даугавпилсе, газета «Голос белоруса» и несколько журналов.

 

 

 

Латвийские белорусы говорят преимущественно на русском языке. По данным переписи 2000 г., из 97150 белорусов республики лишь 18265 (18,8 %) назвали родным белорусский язык, а вот русскоязычных оказалось 70717 (72,8 %). Белорусов с родным латышским языком насчитывалось 6347 чел. (6,5 %)

 

 

[Vlatko Vukovic]

 

Цитата(lana @ 2.4.2011, 17:52) (смотреть оригинал)

В то время, о котором идет речь, еще и праславянского-то не было. Первую палатализацию (возникновение звуков ЖЧШ) связывают с готской экспансией. Подумайте, сколько слов в русском языке имеют эти звуки. Оцените масштаб изменения языка.
Жили себе в лесной зоне близкие по языку народы, иностранцам они казались близнецами-братьями. Может, эти самые штриховики разговаривали на каких-нибудь переходных диалектах.

Дело в том, что постоянно поднимается тезис, что славяне (и тут любят гадать какими они были эти труславяне) пришли из неоткуда или из непонятно откуда. Я же считаю что славяне (во всяком случае восточные) по болшей части автохтоны. Раз балты сохранили архаичность в языке, хоз-ве, культуре, мифологии то можно предположить что балто-славяне (если такие были) были больше похожи на балтов. Т.е. что бы реконструировать прото балто-славян скажем , бронзового века, можно посмотреть на культуру балтов железного века.
Многим славянам почему то обидно слышать предположение что восточные славяне (белорусы/русские в болшей мере) это балты которые получив некие импульсы стали славянами. Я считаю импульсом кроме "великого перселения народов" было влияние Византии и вторично катализатором стало распространение христианства. Многим не нравится вывод что славянство это христианство балтов.
Любят подчёркивать что славяне пришли и вытеснили малочисленных балтов (см. тему про численность балтов и славян). Между тем многие городища и поселения в Балтии имеют непрерывную приемственность населения с 1 тысячелетия до .н.э до 13 века нашей эры. А мы говорим о 5 веке нашей эры. Ну например Терветское городище. Кто были люди, которые населяли это городище в смену эпох, а кто были люди котрые там жили в 500 году н.э. и кто которые там жили в 1000 году? балто-славяне, славяне, балты? Уже с самого начала 1 тысячелетия нашей эры чётко выделяется археологическая культура курганов с каменными венцами , которую считают предковой для жемайтов, земгалов, латгалов и селов. Вышеупомянутые племена начали консолидироваться с 350–450 г. н. э. , а с 5 века можно говорить уже об отдельных племенах (народностях) с характерной культурой. Так ктоже они терветцы 1 века, 3 века, и 5 века. Не балты, но уже прото-земгалы?

 

 

Я не знаю, на основании того, что восточные славяне на самом деле являются «христианизированными балтами».

Многие люди делают выводы о дославянской известной истории без каких-либо аргументов. Основываясь на этой интерпретации, что такое западные славяне? Может быть, в этом случае пруссаки ?!

 

как я понимаю, гипотеза Скалагрима заключается в том, что балто-славяне на самом деле являются балтами.

Сообщение изменено: Vlatko Vukovic, 14 Июль 2018 - 18:02.

[Skalagrim]

 

Я не знаю, на основании того, что восточные славяне на самом деле являются «христианизированными балтами».

Многие люди делают выводы о дославянской известной истории без каких-либо аргументов. Основываясь на этой интерпретации, что такое западные славяне? Может быть, в этом случае пруссаки ?!

 

как я понимаю, гипотеза Скалагрима заключается в том, что балто-славяне на самом деле являются балтами.

 

Да. Это моя интерпритация и моё личное мнение (IMHO). Основанно оно на особой архаичности современных (в том числе раннеисторические свидетельства) балтов,  как в яыке, так и в дохристианских традициях (этнография, языческие атавизмы в культуре, мифологи и в сознании). + данные топономики, возможно и археологические данные.  "Балтославяне" уж больно похожи на балтов. тех которые  и после 5. века, а славяне отрпрыгнули в сторону. Так я считаю.

[Vlatko Vukovic]

Да. Это моя интерпритация и моё личное мнение (IMHO). Основанно оно на особой архаичности современных (в том числе раннеисторические свидетельства) балтов,  как в яыке, так и в дохристианских традициях (этнография, языческие атавизмы в культуре, мифологи и в сознании). + данные топономики, возможно и археологические данные.  "Балтославяне" уж больно похожи на балтов. тех которые  и после 5. века, а славяне отрпрыгнули в сторону. Так я считаю.

I believe simply that there was Balto-Slavic community. Those who left and had contact with Sarmatians become later called Slavs. Those who remain and preserved characteristics of archaic Balto-Slavic, become classified as Balts.

[Vlatko Vukovic]

Эти предположения похожи на Флорин-Курта:

Он полагает, что славяне в основном являются результатом «смешения» соседей. Oн говорят : Балты + иранцы = славяне. И та идея, которая растет, без каких-либо полезных аргументов для этого.

[Краки Нифлунг]

Отсюда
https://vk.com/wall-57515704_11197


"«SAMO SERCE SŁOWIAŃSZCZYZNY», ИЛИ СЮРПРИЗЫ ТАК НАЗЫВАЕМОЙ СЛАВЯНСКОЙ ПРАРОДИНЫ. (статья С.Е. Рассадин)

+ слово администратора группы "Slava - Слава - Sława" Леонида Балакина.

[От администрации группы Slava - Слава - Sława, замечу, что статья Рассадина выбрана мной не случайно, не смотря на небольшие размеры, она довольно четко подмечает основные загадки славянской прародины, сиречь, samego serca Słowiańszczyzny. Довольно удивительно, что автор в ней не пользовался работами наиболее крупного специалиста по киевской культуре A.М. Обломского. Но как бы то ни было, пришел к относительно верным выводам о славянской прародине, а именно, к территории киевской культуры, как изначальным выселкам родоплеменных раннеславянских объединений. Хотя, конечно, вопрос о славянской прародине еще далеко не решен, но положительные подвижки в нём , безусловно, есть. К примеру, точно не понятно, являлась ли культура типа прага - корчак дочерней к киевской - пеньковской или же в ее формировании принимали участие некие родственные киевско- пеньковским племена (скажем, двоюродные братья), жившие в белорусском Полесье, вобравшие в себя черты как зарубинцев так и милоградцев.
Дело будущего, наиболее полно ответить на вопрос о роли зарубинецкой культуры в формирование раннеславянских культур, попытаться понять и ее этническую составляющую, на сколько это возможно. Также ответить на вопросы степени влияний на зарубинецкую культуры культур днепро-двинской, милоградской, позднелужицкой, поздепоморской, а также скифоидно - сарматоидных культур лесостепи. 
Отмечу и такой момент, как популярный метод установления "прародин" на основании гидронимов. Часто рисуется граница балтских гидронимов (её очень любил Топоров), в пределах которых якобы должны были жить балты. Но вот есть такой случай, что и на Соже участок, занятый милоградскими памятниками, дает всего два балтийских гидронима, да и далее на север, почти до Славгорода, балтийских гидронимов нет [Мельниковская, 1967, с. 179-180]. Иными словами, данная территория «славянской чистоты» практически полностью совпадает с ареалом распространения памятников милоградской культуры (синхронной зарубинецкой), предшествующей всем раннеславянским культурам той территории и по артефактам входящей в ранний железный век лесной полосы, наряду с такими культурами как юхновская, днепро-двинская и т.д. то есть, так называемые, днепровские балты или восточные балты, в ареале которых немало, собственно, как считают, балтских гидронимов. Может быть это конечно и случай из ряда вон, но не лишним будет взять на заметку интересующемуся читателю.
Хочется сказать, что наука археология не стоит на месте, ежегодно появляются новые сведения. Поэтому, призываю всех читать последние работы по славянскому этногенезу и археологии, а не цитировать корифеев жанра Седова, Рыбакова, Третьякова и тд, которые часто шли по наитию от недостатка материала, а потому допускали неточности. Наше дело уточнять и уточнять - некий девиз археолога и интересующегося археологией.

И, как в песне поется: 

Под упрямой лопатой завертится время обратно
И раскрытые тайны откроют секреты свои
Но история неистощима на белые пятна
Нам готовит подземное царство другие бои

Ко всему прочему, обращаем внимание читателя на площадь занимаемую киевской культурой, по меркам того времени весьма немалая, что красноречиво дает ответ на вопрос, часто слышимый от многих, навроде:" а откуда вязлись славяне в таком большом количестве, что за каких-то 100 лет продвинулись до Дании на Севере и до Балкан, Пелопонеса на юге". Как видно, славянам было откуда черпать людские ресурсы для делов праведных]. 
_________________________________________________________________________

(С.Е. Рассадин // Працы гістарычнага факультэта : навук. зб. Вып. 1 / рэдкал. : У. К. Коршук (адк. рэд.) [і інш.]. — Мінск : БДУ, 2006. — С. 101–105)

("SAMO SERCE SŁOWIAŃSZCZYZNY" = самое сердце Славянщины (прим.L.Balakin)) Так поэтически К. Тыминиским названа территория между Вислой, Карпатами и Припятью [29, s. 113— 116]. Локализация «славянской прародины» была предложена русским славистом Ф. П. Филиным еще в середине прошлого века. Он, исходя из отсутствия в праславянском языке специальных обозначений соответствующих ландшафтов, пришел к следующему выводу: «Прародина славян… находилась в стороне от морей, гор и степей, в лесной полосе умеренной зоны, богатой озерами и болотами» [25, с. 122]. Было решено, что она располагалась где-то между лесными Карпатами и средним Днепром, т. е. как раз в Припятском Полесье, украинском и нашем. Заманчивым было объявить ту или иную археологическую культуру славянской («ранне- «пра-, наконец, просто «протославянской») на столь очевидном, казалось бы, основании ее территориального соответствия этой самой «славянской прародине». Разные исследователи изучавшиеся ими разновременные культуры датировали очень различно, но одинаково интерпретировали их как славянские, пользуясь при этом одним и тем же только что названным аргументом. Среди них оказалась и культура полесского неолита четвертого — второго тысячелетий до н. э. [8, с. 119], и восточнотшинецкая XVI—XI вв. до н. э. [3, с. 192], и скифоидная лесостепная VII — III вв. до н. э. [14, с. 196], и милоградская VI в. до н. э. — I в. н. э. [14, с. 179], и зарубинецкая II в. до н. э. — I в. н. э. [24, с. 195] . Но здесь неизбежно возникала проблема последовательной увязки всех этих культур друг с другом. Несмотря на то, что это со всей очевидностью представлялось заведомо невозможным, Б. А. Рыбаков однажды все же попытался как звенья одной цепи представить тшинецко-комаровские, пшеворско-зарубинецкие и пражско-корчакские древности. Но и он не смог привести никаких других аргументов, кроме такой же ссылки на примерное соответствие их относительно совпадающих друг с другом территорий с территорией той же славянской прародины, по Ф. П. Филину [19, с. 220]. 
Археология, как и любая другая наука, тоже старается избежать произвольных трактовок, но это, к сожалению, удается ей не всегда. Например, тот же Б. А. Рыбаков, а также Е. А. Петровская оперировали одним и тем же аргументом — принадлежностью Киевщины к праславянской территории, но получили разные результаты, сочтя наиболее вероятным кандидатом на праславянскую принадлежность местные варианты различных культур — скифоидной лесостепной и милоградской [18, с. 196; 15, с. 286— 288]. Помимо милоградской примерно таким же приблизительным территориальным соответствием гипотетической «славянской прародине» обладают и зарубинецкая культура, также частично ей синхронная. Получается, что выбрать одну из них в качестве «славянской» тоже можно было совершенно произвольно. Многие археологи выбрали зарубинецкую, по замечанию В. В. Седова, совершенно априорно [20, с. 30]. 
Сам Ф. П. Филин категорически возражал против использования в археологии приема наложения ареалов древних культур на реконструируемые лингвистикой территории. По его мнению, этот прием не в состоянии дать корректные результаты [25, с. 25]. Однако свои претензии высказали также и археологи. Согласно И. П. Русановой, локализация славянской прародины по Ф. П. Филину в стороне от морей, гор и степей, в умеренной зоне Восточной Европы, очень расплывчата. Этим критериям, по ее мнению, вполне соответствовали и польские ландшафты на Висле [17, c. 215]. Но, отстаивая свою локализацию для «serca Słowiańszczyzny» вне висло-одерского междуречья, Ф. П. Филин воспользовался, как известно, так называемым «буковым» аргументом. Славянское название бука не оригинальное, а заимствованное из языка древних германцев. Оказалось, однако, что ориентироваться на теперешнюю восточную границу распространения этой древесной породы вплоть до линии Königsberg— Одесса в данном случае было невозможно, так как в древности она была иной, достигая лишь Эльбы [4, c. 55]. «Из зоотерминологии для определения прародины славян, писал В. В. Седов, важны, пожалуй, только названия проходных рыб — лосося и угря. Поскольку эти термины восходят к праславянскому языку, нужно допустить, что славянский регион древнейшей поры находился в пределах обитания этих рыб, т. е. в бассейнах рек, впадающих в Балтийское море» [17, с. 22]. Оказалось, что этот аргумент, предъявленный вместо «букового», к сожалению, еще менее надежен. Salmo salar (лосось) некогда в изобилии водился не только в балтийском, но и в черноморском бассейне. Черноморский лосось заходил даже в Березину-Днепровскую. Там же обитала также и громадная популяция anquilla anquilla: угрей в прошлом вылавливали из Днепра не только около Киева, но и у Могилева [2, c. 241; 6, с. 105]. 
Итак, стало очевидным, что «славянская прародина» преподнесла гораздо больше сюрпризов, чем можно было ожидать. Попросту говоря, даже наши ведущие исследователи элементарно запутались. В. В. Седову удалось представить убедительное обоснование неславянского характера досредневековых древностей Понемонья, Подвинья, Поднепровья и Полесья. Поэтому совершенно логично происхождение одной из двух самых ранних бесспорно славянских культур — пражской, или, иначе, культуры типа Прага-Корчак — им связывается не с этими, а с районами польского Повисленья, занятом в римское время пшеворской культурой [25, c. 117; 22, s. 26]. Со своей стороны, М. Парчевский, знаток формирования пражской культуры, настаивает, что своих корней она в Повисленье как раз и не имеет. В качестве ее прародины им предлагается рассматривать более восточные районы. В центральной и восточной Беларуси к самому началу средневековья относятся древности типа Банцеровщины и Колочина, — раннеславянские, согласно М. Парчевскому [28, s. 90; 29, s. 124]. 
Но в таком случае «sercе Słowiańszczyzny» очутилось, опять же, вне «славянской прародины». Дело в том, что, как считается, таких памятников, которые могли бы претендовать на роль генетического предшественника местных раннеславянских древностей типа Корчак, в Полесье и нет. Территория гипотетической «славянской прародины» поэтому получает наименование «зоны археологической трудноуловимости», «археологической пустоты» и просто «белого пятна» [12, с. 95; 13, с. 121]. 
Однако все дело в том, что как белорусское, так и волынское Полесье предславянского времени вовсе не было неким вообще необитаемым «белым пятном». Считается, что еще в фазе B2/C1, т. е. в конце II в., сюда проникли отдельные группы «еxploratores», «разведчиков», а в фазе C1a-C1b (= начало III в. н. э.) здесь обосновывается уже целая группировка носителей вельбарской культуры, выходцев из Нижнего Повисленья. Одна их часть утвердилась в районе плодородных почв Центрального Полесья, около нынешнего г. Столина [11; 10, с. 18; 26, s. 99]. Дальнейшие археологические исследования на территории предполагаемой «славянской прародины» приводят к открытию новых и новых вельбаркских памятников и объектов. Вельбаркское жилище, например, было открыто на раннеславянском поселении Струга I [5; 1]. 
Вполне ясный теперь этнический характер вельбарской культуры не позволяет сомневаться в том, что мы, по-видимому, имеем дело еще с одним сюрпризом: «славянскую прародину» вплоть до самого начала средневековья заселяли германские готы. Готское присутствие в ней было, по-видимому, довольно прочным. Так, согласно М. М. Казанскому, в волынском Полесье королевство остготов-гревтунов продолжало функционировать и после гуннского нашествия. [9]
Как в условиях политического господства, а главное, и заселения готами значительной части так называемой «славянской прародины» на той же территории происходило формирование славянства, представить пока затруднительно. Согласно А. А. Егорейченко, некоторые находки из поселения Остров около Пинска, сопровождавшиеся раннепражской керамикой, могут датироваться IV в. н. э [7, s. 61 — 82]. Представляя значительный интерес в связи с тем, что до того пражские комплексы не датировались ранее V в. н. э., эти находки происходят, к сожалению, с памятника, лишенного надежной стратиграфии. Итак, не забывая о свойстве «славянской прародины» преподносить неожиданные сюрпризы, нельзя исключить, что славяне не были ее аборигенами, а вселились откуда-то со стороны. Откуда? Согласно Р. В. Терпиловскому, среди переходных киевско-пеньковских памятников Нижнего Подесенья имеются керамические формы, близкие к пражским [23, c. 79]. Согласно другому киевскому археологу-слависту, О. М. Приходнюку, ранняя пеньковская культура начинает распространяться по украинской лесостепи Правобережной Украины с левого берега Днепра [16, с. 12]. Тогда оттуда же могла прийти также и другая волна расселения раннего славянства, которое около пятого или, — если учесть хронологию Острова, — четвертого столетия после Р.Х. начало наконец осваивать одноименную «прародину». 

ЛИТЕРАТУРА:
1. Белявец, В. Вынікі даследавання 2000 г. на могільніку вельбарскай культуры каля в. Пятровічы 
(урочышча Белая Гара) / В. Белявец // Гістарычна-археалагічны зб. 2002. № 17. 
2. Берг, Л. С. Рыбы пресных вод СССР и сопредельных стран. Ч. 1 / Л. С. Берг. М., 1948. 
3. Березанская, С. С. Средний период бронзового века в Северной Украине / С. С. Березанская. Киев, 1978. 
4. Бернштейн, С. Б. Очерк сравнительной грамматики славянских языков / С. Б. Бернштейн. М., 1961. 
5. Вергей, В. С. Раннеславянское поселение Струга І на нижней Горыни / В. С. Вергей // Archeoslavica. 1993. № 2.
6. Жуков, П. И. Рыбы Белоруссии / П. И. Жуков. Мн., 1965. 
7. Егорейченко, А. А. Поселение у д. Остров Пинского р-на Брестской области / А. А. Егорейченко // Archeoslavica. 1991. № 1. 
8. Исаенко, В. Ф. Неолит Припятского Полесья / В. Ф. Исаенко. Мн., 1976. 
9. Казанский, М. М. Остготские королевства в гуннскую эпоху: рассказ Иордана и археологические данные / М. М. Казанский // Stratum plus Петербургский археологический вестн. 2002. № 1. 
10. Козак, Д. Н. Етнокультурна исторія Волини (I ст. дo н. e. — IV ст. н. е.) / Д. Н. Козак. Київ, 1991. 
11. Кухаренко, Ю. В. Могильник Брест — Тришин / Ю. В. Кухаренко. М., 1980. 
12. Мачинский, Д. А. К вопросу о территории обитания славян в I—VI веках / Д. А. Мачинский // 
Археологический сб. Гос. Эрмитажа. 1976. Вып. 17. 
13. Мачинский, Д. А. Территория «Славянской прародины» в системе географического и историко- членения Евразии в VIII в. до н. э. — XI в. н. э. / Д. А. Мачинский // Славяне. Этногенез и этническая история. Л., 1989. 
14. Мельниковская, О. Н. Племена Южной Белоруссии в раннем железном веке / О. Н. Мельниковская. М., 1967. 
15. Петровская, Е. А. Находки скифского времени у с. Казаровичи Киевской обл. / Е. А. Петровская // 
Археологические исследования на Украине в 1968 г. Киев, 1971. 
16. Приходнюк, О. М. Пеньковская культура. Культурно-хронологический аспект / О. М. Приходнюк. Воронеж. 1998. С. 12. 
17. Русанова, И. П. Славянские древности VI—VII вв. Культура пражского типа / И. П. Русанова. М., 1976. 
18. Рыбаков, Б. А. Геродотова Скифия / Б. А. Рыбаков. М., 1979. 
19. Рыбаков, Б. А. Язычество древних славян / Б. А. Рыбаков. М., 1981. 
20. Седов, В. В. Гидронимика и археология средней полосы Восточной Европы / В. В. Седов // Тез. докл., посвящ. итогам полевых исслед. М., 1963. 
21. Седов, В. В. Происхождение и ранняя история славян / В. В. Седов. М., 1979. 
22. Седов, В. В. Современное состояние проблемы этногенеза славян / В. В. Седов // Slawia antiqua. 1996. Т. XXXVII. 
23. Терпиловский, Р. В. Ранние славяне Подесенья III—V вв. / Р. В. Терпиловский. Киев, 1984. 
24. Третьяков, П. Н. Финно-угры, балты и славяне на Днепре и Волге / П. Н. Третьяков. М.; Л., 1966. 
25. Филин, Ф. П. Образование языка восточных славян / Ф. П. Филин. М.; Л., 1962. 
26. Bierbrauer, V. Archeologie und Geschichte der Goten vom 1. — 7- Jahrhundert. Versuch einer Bilanz / 
V. Bierbrauer // Frühmittelalterische Studien. 1994. Bd. 28. 
27. Parczewski, M. Najstarsza faza kultury wczesnoslowiańskiej w Polsce / M. Parczewski. Krakуw, 1988. 
28. Parczewski, M. Die Anfenge der frohslawischen Kultur in Polen / M. Parczewski. Wien, 1993. 
29. Tymienieski, K. Droga Gotуw na poіudnie / K. Tymienieski // Archeologia. 1949. T. III."

[Ravnur]

Статья всё-таки 2006 года. Вроде бы к северу от линии Ясельда-Припять, (те Ясковичи, что копает сейчас Белявец) место никак не выходящее за рамки имеющихся условий и не надо за Десну убегать. И лесо-болотная зона без гор и морей, и контакты с готами и в то же время немного сбоку от ареала вельбарской и черняховской, при наличии контактов с последними. И с зарубинцами/постзарубинцами до этого тоже пересекается.

[Краки Нифлунг]

А насчет публикаций по Ясковичам не слышно ничего?

[Ravnur]

Неа, там ещё вроде и полевой работы непочатый край. Набираются волонтёры на три июльские недели.

[Краки Нифлунг]

Ясковичи, насколько я понимаю, должны дать материал как раз по переходному между киевской и пражской этапу, но в итоге все равно в киевскую упирается.

[Kurš]

Вот попалось . Интересно. Слово "весна"  Индо-иранский - vāsara , древнеперсидский - vāhara , среднеперсидский- vahār , современный персидский- bahār. По латышски vasara- лето , а  pavasaris- весна. По литовски также примерно

[Vlatko Vukovic]

Дреговичи и радимичи были , вроде, балтами , потом ославянились. 

 

Да и кем были Уличи? Фракийские балты?

[Kurš]

Да и кем были Уличи? Фракийские балты?

Ну , вот тут половина , если не больше , балтских слов. Тема была про это https://ultima-cruza....com/46678.html

[Kurš]

В каком смысле балты являются представителями корчакской культуры?

После поездки в Хорватию и Боснию , интересные мысли пришли в голову. Хорватская валюта "куна"  и " липа". От слова куница. По латышски куница" cauna" а цена " cena" , по литовски  куница "kiaunė" , а цена " kaina ". " Ļipa" по латышски , хвост зайца. Интересное совпадение 

[Vlatko Vukovic]

Ну , вот тут половина , если не больше , балтских слов. Тема была про это https://ultima-cruza....com/46678.html

 

Балтийские языки - самые архаичные, и если смотреть буквально все, то многое «балтийское». Но необходимо провести черту сугубо балтийского, а не только того, что сохранилось только у балтов.

 

С другой стороны, балтийское влияние на Дреговичей, или Кривичей (позже). Это можно обсудить.

[Vlatko Vukovic]

После поездки в Хорватию и Боснию , интересные мысли пришли в голову. Хорватская валюта "куна"  и " липа". От слова куница. По латышски куница" cauna" а цена " cena" , по литовски  куница "kiaunė" , а цена " kaina ". " Ļipa" по латышски , хвост зайца. Интересное совпадение 

 

«Куна» не только по-хорватски (куница), это более или менее похоже на все славянские языки. Кстати, «куна» стала цениться совсем недавно (с 1994 года).

 

Русский - Куница

Болгарский - Куница

Сербский - куна

Чешский - куна

Польская куна

 

Некоторые лингвистические изменения относятся к конкретной языковой семье. Например, специфический феномен «неразличимости» 3-го единственного и множественного числа является характерным нововведением только для балтов (как Востока, так и Запада).

 

Лат. 3-е единственное число --- Viņš meklē

Лат. 3-е множественное число --- Viņi meklē

 

Лит. 3-е единственное число --- Jis ieško

Лит. 3-е множественное число - Jie ieško

 

Рус. 3-е единственное число --- Он смотрит

Рус. 3-е множественное число --- Oни смотрят

 

Серб. 3-е единственное число --- Он гледа

Серб. 3-е множественное число --- Они гледају

 

Я не знаю, как это выглядит правильно по-прусски, но по-прусски это такое же явление, как и в литовском и латышском языках. Однако большинство лингвистов считают, что это связано с языковыми и культурными контактами.

[Kurš]

Балтийские языки - самые архаичные, и если смотреть буквально все, то многое «балтийское». Но необходимо провести черту сугубо балтийского, а не только того, что сохранилось только у балтов.

 

С другой стороны, балтийское влияние на Дреговичей, или Кривичей (позже). Это можно обсудить.

Интересно , что в фракийском и балтских , одинаковые слова , которых нет в славянских , германских , романских

[Краки Нифлунг]

Балто-славянские исследования ХІХ

Балто-славянские исследования ХІХ. М.; СПб: Нестор-История, 2014. 588 с.

 Полный текст сборника

В сборнике представлены статьи ведущих специалистов в области балто-славянских языковых и этноязыковых контактов из России, Литвы, Чехии, Германии, Италии, Японии. Статьи посвящены актуальным (и малоизученным) проблемам фонетики и морфологии балтийских языков, топонимии, этимологии, истории прусского языка, а также немаловажной для славистики теме «простой мовы». В заключительном разделе — хроника, рецензии и обзор исследований по балтистике в Японии. Темы, затронутые в сборнике, актуальны не только для славистов, балтистов, индоевропеистов, но и для лингвистов широкого профиля.

Содержание

Вяч.Вс. Иванов. К происхождению этнонима пруссов. НазваниеPurušḫanda (княжество и город III–II тыс. до н. э.)

Р. А. Агеева. Топонимические работы В. Н. Топорова. II

R. Eckert. Studien zur Terminologie der Waldimkerei im Slawischen und Baltischen

С. Каралюнас. Названия медведя в балтийских языках и их происхождение

V. Blažek. On etymology of the ethnonym Čexъ

P.-U. Dini. Zur vergleichend-kontrastiven Analyse der baltischen Fassungen von Martin Luthers «Kleinem Katechismus»: Dt. Büchlein und seine Entsprechungen

K. Babaev. Once again on the origins of local case affixes in Baltic languages

С. Л. Николаев. К реконструкции акцентных классов балто-славянских глаголов

М. В. Ослон. Акцентные дублеты у литовских йотовых глаголов на шумные

В. А. Дыбо. О системе акцентных парадигм в прусском языке

П. М. Аркадьев, И. Б. Иткин. Аблаут в литовских отглагольных именах: к описанию синхронного распределения. I

Б. Вимер. Методические заметки к исследованию смешанных белорусских говоров, часто именуемых«Мовой простой»

А. Эркер. Специфика именных парадигм в белорусских смешанных говорах на балто-славянском пограничье

Е. Коницкая, Б. Ясюнайте. Заяц топит баню: туман в выражениях с переносным значением в традиционной культуре и в авторской литературе(на материале литовского и русского языков)

Д. Разаускас. Символика рыбы в связи с верхним миром: небесные светила и атмосферные явления

С. И. Рыжакова. «Латышский ландшафт»: этнокультурный символизм и ландшафтные практики

Хроника, рецензии

Toshikazu Inoue, Eiko Sakurai. Studies of Lithuanian and other Baltic Languages in Japan

Е. Л. Назарова. Человек и источник в истории: К 20-летию Научных Чтений по гуманитарным наукам в Даугавпилсе

А. В. Андронов. Л. П. Баршчэўскі, А. Ф. Гуцаў. Кароткая граматыка латышскай мовы. Мінск: Радыёла-плюс, 2008. — 96 с. — (Серыя«Беларускія ЕўраГраматыкі»)

М. В. Завьялова. Marta Eva Běťáková, Václav Blažek. Encyklopedie baltské mytologie

Некрологи

А. В. Топорова, М. Евзлин. Николай Михайлов (11 июня1967 – 25 мая2010)

Е. Л. Назарова, С. И. Рыжакова. Велта Эрнестовна Сталтмане (9 сентября1926 – 16 апреля2010)

А. Е. Аникин. Юрий Владимирович Откупщиков (29 августа1924 – 25 сентября2010)

Библиография работ Ю. В. Откупщикова

https://inslav.ru/pu...sledovaniya-hih

[Краки Нифлунг]

А тут все выпуски
https://inslav.ru/pu...aniya-1972-2014

[Vognejar]

А можете ли какую то литературу посоветовать об этногенезе славян на Дону?

 

Также, отдельный интерес представляет Тьмутараканское княжество в контексте миграции славян из него по реке Днепр на земли бродников и Руси. И судя по всему, там был некий микс населения из Византии, которые в последствии были ассимилированы в славян.

[Краки Нифлунг]

Почитайте работы Винникова или Ковалевского. В основном, Винников много писал по этому поводу.

Можете ещё видео и сообщения из этой темы посмотреть
https://www.balto-sl...showtopic=21260

Это касательно славян на Дону. Но учитывайте, что славяне на Дону это в районе современного Воронежа, а не в районе Ростова на Дону.