Знаете, мне неприятно общаться с человеком, после таких вот неумных (но на редкость пафосных) утверждений:
«Если уж использовать датировки, то нужно их аргументировать»
при том, что они вкратце аргументированы в первом же моём посте в этом треде (который был не понят).
Но ему ответ, ссылки и аргументы не нужны, ведь он лучше знает:
«но они надежной аргументации не имеют».
Зачем мне что-то добавлять, если "исследователь" всё заранее решил?
Он же специалист, монофтонгизация сочетания гласного и носового в носовой гласный (ѧ или ѫ), оказывается, не противоречит его маргинальной гипотезе: ведь носовой-то "выпал" (что характерно, двое форумчан с ним в этом согласны, что маркирует уровень). Юсы впоследствии деназализовались (в дописьменной истории восточнославянских), но рефлексы деназализации чётко определены (впрочем, если вы историк и хотите отстоять свою гипотезу, малый юс может внезапно разрешиться в -и-, в чём проблема-то? Единичность рефлексации? Тю, да лингвистика же гуманитарщина, всё основано на мнениях).
И, конечно, здесь не могло быть палатализации, так решил автор. Среди известных инговых германизмов только один такой, новгородский, где не было третьей переходной палатализации? Фигня, вот вам ещё один, южнорусский, да ещё и с выпадением согласного (которого больше не случается нигде), да ещё и со скандинавской аффрикатой (которой в скандинавских на тот момент не было, а в исландском, из которого берутся примеры, и датском не было вообще) (Единичный случай? Найти ещё минимум два примера с передачей скандинавского kj- древнерусским ч? Да я чё, лопух что ли вроде ваших Расков и Гриммов, один случай из пальца высосан и достаточно).
Человек мне на полном серьёзе приводит цитату на немецком, которая нисколько не подтверждает его фантазий; он не отличает позиционные смягчения от переходных палатаций, когда смычный переходит в палатальную аффрикату (при том, что распад альтнордиша на запад и восток тот же Норен, как и многие, датирует серединой XI века, в каждой из этих двух групп есть языки, которых как коснулась, так и не коснулась палатализация; и только с середины XIII века начинается независимая история западного норвежского и восточного шведского, в которых таки произошла палатализация) (фарёрский тут лучше не упоминать, там сложный случай, а автор с историей своего родного разобраться не может)..
Вот скажите, в чём интерес мне о чём-то говорить с человеком, который пренебрегает верификацией ради продавливания своей чудесной всё объясняющей гипотезы? Мне нужны глубокомысленные поучения персонажа, который не знает азов исторической грамматики древнерусского? Пф-ф..
«в работе предполагается изначальное африцированное произношение при восприятии славянами этого ойконима»
Произношение при восприятии.. Это аргумент, да-а..
Ещё раз: после VI века (Чурило) заимствования с глухим палатализованным заднеязычным дают рефлексы второй палатализации (царь), после же не подвергаются переходной палатации вовсе (Кирилл).
Я прекрасно понял намек первого поста
Żdbik'а, поэтому и попросил привести аргументацию датировки. Примеры, взятые у Шевелева вместе с датировкой, при этом
Żdbik по-партизански умалчивает об источнике своей "аргументации", не являются сами по себе надежной аргументацией. Для Шевелева в то время это было простительным, так как публикация материалов исследований эпонимного поселения синхронной, приведенной им датировке, культуры появилась в год завершения написания известной монографии. Тем не менее у Шевелева было зерно истины — датирование первыми контактами балтов и славян. И если по первой части возражений особенно нет, то по датированию самих первых контактов балтов и славян на территории расположения указанных
Żdbik'ом гидронимов однозначного мнения нет до сих пор. Поэтому и безапелляционно приводимой
Żdbik'ом абсолютной датировки не существует (это в том случае, если
Żdbik не сможет убедительно выделить черты материальной культуры периода, им указанного, которые имеют явные различия с материальной культурой предшествующего периода и указывают на смену этноса, либо на появление иноэтничных масс в балтийской языковой среде), а подобные заявления не подобают гуру, коим себя возомнил
Żdbik, а характерны, скорее, для студента-троечника.
Но
Żdbik и не собирается что-то доказывать. Проще в высокомерном стиле указывать на маркеры уровня других форумчан. При этом ему абсолютно не важно, что он сам же согласен с деназализацией юсов еще в "дописьменной истории восточнославянских". Тем не менее,
Żdbik продолжает настаивать на появлении юса там, где он вообще в Х веке вряд ли мог появиться, существенно изменив свою фонетическую природу со времен более ранних контактов славян и германцев.
Да и выбор самой поздней из существующих абсолютных датировок имеет, скорее всего, основу не в определенных аргументах, а является просто наиболее удобной из них для "омолаживания" процессов звуковых изменений и подтягивания некоторых из них к обозначенному мною моменту возникновения обсуждаемого ойконима, чтобы показать мои выводы не просто невероятными, а даже невозможными.
Написание "вы" с прописной в контексте форумного общения неуместно: у такого написания чётко определены ситуации уместности; для меня использование такого написания где ни попадя является маркером лимиты, стилизующейся под аристократию.
Здесь я промолчу, следуя совету уважаемого Маджуса. Тем не менее, распальцовки и брызжание слюной не есть хорошим тоном для этого форума. Поэтому, если я допустил высказывания, которые могут кому-то показаться оскорбительными, приношу свои извинения. Хотелось бы, однако, от всех участников форума тоже уважительного отношения к другим форумчанам.
Вход
Зарегистрироваться
Наверх
