Ладно, умник. К примеру, как объяснить наличие таких различных (по масшатабу, ведь если тип, то по вашему тут не какой масштабности - всё едино) выделенных советскими антопологами "самых низших единиц", как: Атланто-балтийский антропологический тип, западнобалтийский антропологический тип, кроме этого есть прибалтийский комплекс (???)
И как всё это соотнести с выделенными в Прибалтике Р. Денисовой западно-балтийским широколицым, западно-балтийским узколицым и с восточно-балтийским. Кроме этого - северо-западный антропологический комплекс, северный комплекс признаков, северо-восточный комплекс признаков (в составе ильменско-верхнеднепровского типа), а тут ещё интереснее: южный комплекс признаков в составе верхненеманского варианта северо-понтийского антропологического типа, который входит в атланто-черноморскую группу антропологических типов. Ещё: восточный комплекс, близкий к валдайскому антропологическому типу; западный вариант валдайского типа.
Т.е. имеет место быти и регионализация и маштабы. Типы и "дробят" (! ковычки !) и группируют и объединяют, зонируют, выделяют комплексы, варианты.
Во-первых, вы путаете понятия - комплекс признаков и антропологический комплекс.
Во-вторых, некоторая вольность ученых в обращении с терминами (или, что вероятнее, разница в оценке таксономического уровня той или иной группы) ещё не дает основания утверждать, что "это все неправильно, надо дробить и т.д."
Если бы Вы самостоятельно попытались разобраться во всех этих терминах, то поняли бы, что: а) самой мелкой таксономической категорией в антропологии является антропологический тип (ильменьский, валдайский и пр.); б) группа сходных типов объединяется в комплекс (восточноевропейский, прибалтийский и пр.); в) комплексы могут объединяться в ещё большие группы (средиземноморская, среднеевропейская и пр.), но это уже довольно искусственные категории.
И антропологические типы, и антропологические комплексы могут быть названы группами популяций (потому что они таковыми и являются). Часто антропологические комплексы называются антропологическими типами (например, восточноевропейский тип), что связано с очень большим сходством собственно антротипов, составляющих комплекс. Антропологические комплексы и группы комплексов также называют расами. Классификация Чебоксарова предполагала наличие больших рас (рас первого порядка), малых рас (рас второго порядка) и подрас (рас третьего порядка). Честно говоря, не вижу особых проблем в том, чтобы со всем этим разобраться. Было бы желание.
Т.е. имеет место быти и регионализация и маштабы. Типы и "дробят" (! ковычки !) и группируют и объединяют, зонируют, выделяют комплексы, варианты.
Вы упорно не хотите понять, что при создании расовых классификаций ученые идут "снизу вверх": выделяют региональные антропологические типы, которые затем объединяют в более крупные группы. "Дробить" таксономическую категорию - это нонсенс. Всё остальное я сказал в предыдущем сообщении.
Ну а это уже издержки уровня вашей личности и воспитания. Их я не буду коментировать, т.к., судя по всему это безполезно, вы не поймёте. Хотелось только добавить, что я нигде не поучал никого и не утверждал что только так и никак иначе, вы сами припасали мне некую позицию, сами с ней спорите, "блещите" знаниями и остроумием, пытаетесщь унизить меня, а унижаете себя. И в конце концов раз вы так умны и имеете такое железное убеждение, то какова цель использовать такой тон? Хотите убедить кого нибудь или толоько оскорбить и "блистануть"?
Без истерик, пожалуйста.
А про методику выделения антротипов всё-таки почитайте (здесь же, на 2 стр.). Это будет полезно для избавления от "типологического мышления" (с).
1) Что такое "субуральский тип" в популяционном подходе?
2) Как и чем отличается субуральский тип популяционного подхода и субуральский тип индивидуального типирования? И вообще различают ли эти два понятия?
3) Кем был введен этот термин? Насколько он правомерен и научно выверен?
4) Что есть эталон "субуральский тип" популяционного подхода?
NikRod,
забудьте про индивидульное типирование и термины, которые при этом используются. Это просто глупая игра, не имеющая отношения к антропологии.
Ознакомьтесь с постами Ulysses'a в этой теме (в этом случае вы стопудово воидете в десятку просветленных, т.к. 95% интересующихся антропологией предпочитают тупо играть в нордидов-понтидов
)
То, что у типологов понимается под расами/антротипами, прекрасно попадает под определение "полифилетической группы":
Полифилетической в биологической систематике называют группу, в отношении которой считается доказанным более близкое родство составляющих её подгрупп с другими группами, не входящими в данную. Её выделение обычно основано на поверхностном сходстве, возникшем конвергентно или параллельно. Соответственно, можно также сказать, что она не включает наиболее близкого общего предка включенных в неё организмов. С точки зрения современной систематики, полифилетические группы не имеют права на существование в системе.http://ru.wikipedia.org/wiki/ПолифилияВ современной науке уже давно используется ТОЛЬКО популяционный подход.
Термин "субуральский тип" введен, если не ошибаюсь, Бунаком. Советская школа (и её наследница российская) - это лучшее, что было и есть в области антропологии. Так что можете не сомневаться: субуральский тип - это самая настоящая реальность.
По антропологии народов волжско-уральского региона небольшая информация есть здесь -
http://www.ethnology...nrd-t1_cont.htm
Вход
Зарегистрироваться
Наверх
