15 ответов в этой теме

[ВИТ]

А.В.Шевченко
"Антропологическое население южно-русских степей в эпоху неолита".
Из сборника "Антропология современного и древнего населения европейской части СССР", Л., "Наука", 1986 г.




Древнеямная культура Калмыкии



"Мозговая капсула крупных размеров, брахикранная. Лицо широкое, средневысокое, ортогнатное, клиногнатное. Орбиты широкие и низкие , нос мезориный , с высокими , резковыступающими носовыми костями. "

[ВИТ]

[ВИТ]

[ВИТ]

Древнеямная культура астраханского побережья.

[ВИТ]

[ВИТ]

[ВИТ]

Ямники Северо-Западного Прикаспия.

"Все представители ямной культуры данного региона обладают резко выраженными чертами большой европеоидной расы... очевидной их принадлежности мезобрахикранным вариантам кроманьонского в широком смысле , или длинноголового протоевропейского антропологического типа. Сам Г.Ф. Дебец считал его слабодифференцированным и выделял в нем только один вариант - андроновский. Позднее были выделены и другие. Одним из характерных признаков протоевропейского типа является большая скуловая ширина лица.. В древнеямном населении Прикаспия представлены в основном широколицые формы.

На юго-восточной окраине древнеямного ареала комбинация низкого и широкого лица обнаруживает себя уже как массовое явление , часто в сочетании с брахикранией , умеренной высотой черепа и резким выступанием носа.

О разнообразии антропологического состава ямников писал еще М.М.Герасимов (1955,с.455). О наличии у них наряду с протоевропейским протосредиземноморского типа..

Узколицый компонент в составе древнеямного населения Украины С.И.Круц (1972 , с,135) называет "восточно-средиземноморским" и склонна расматривать его как незначительную примесь на юго-западе ареала.

Для краниологического типа Е представленного серией из Северо-Западного Причерноморья (Зиневич ,1972) характерно сочетание достаточно крупной , высокой черепной коробки с довольно узким , высоким лицом, крайне редко встречающееся на территории распространения ямной культуры. Пришлое происхождение названной территориальной группы ямников бесспорно , однако моделирующее влияние их антропологического типа дает о себе знать и на Днепре и даже на Волге.

Западный ямный узколицый вариант вероятно местного и очень древнего происхождения , ибо известнен не только по краниологическим материалам позднего Триполья (Великанова, 1975) , но так же среднего - Липканы - и даже раннего - Лука Устинская (Гохман,1958)... Антропологический состав трипольцев был сложным : среди них наряду с гиперморфными элементами местного неолитического происхождения (Солончены, Веремье, Незвиско) имелись грацильные выходцы из Южной и Средней Европы , что связывает их с носителями культур линейно-ленточной керамики Подунавья."

(с.157)

[Брут]

очевидной их принадлежности мезобрахикранным вариантам кроманьонского в широком смысле , или длинноголового протоевропейского антропологического типа

Это результат брахикефализации долихокранных неолитических протоевропеоидов или отдельный древний подтип?

[ВИТ]

Реконструкции людей древнеямной культуры

[ВИТ]

[Краки Нифлунг]

Из "Археологии",темы "Древнеямная культура" Влад писал

Цитата(Краки Нифлунг @ 19.6.2012, 22:01)
Резким противовесом «миграционным» гипотезам служат данные антропологии,которые не показывают радикальной смены антропологического типа.К тому же сопоставление антропологических типов по регионам показало несоответствие их предполагаемому пути миграции.Говорить о нашествии ямников с территории «ядра культуры »,Волго-Уральского региона не приходится.На Украине тип,характерный этому региону нигде компактно не представлен.В то же время ,напротив,можно проследить «средиземноморский импульс» с запада на восток,который угасает постепенно в восточном направлении.Но в целом говорить о массовых миграциях ни с востока на запад ни с запада на восток нельзя.

Я конечно понимаю, что это раздел археологии, но всё-таки интересно на каком таком материале можно проследить этот "средиземноморский" импульс? В какой точке он угасает?

Цитата
Антропологический тип древнеямников Северо-Западного Причерноморья укрепляет уверенность в происхождении древнеямной культуры в Подунавье и Прикарпатье от КВК. Это тип "долихокранный, довольно узколицый, со средневысоким лицом. Ближайшие аналогии в населении культуры воронковидных кубков" (Шевченко, 1984, с. 119). Шевченко указывает на присутствие в Волго-Донском междуречье еще пяти антропологических типов и этого типа. Последний наряду с Другим (шестой - по классификации Шевченко) принадлежит к группе населения, которые "вообще могли попасть на Волгу только из Поду-навья" (там же).

Всё это выглядит малоубедительным, т.к. Шевченко ничего не приводит в поддержку своих слов никаких доказательств в этой статье, некоторые моменты о антропологических связях КВК с северо-западным Кавказом, мне представляются требующими объяснений, как и отнесение к одной формации катакомбников, фатьяновцев, шар. амфорников и пр.

Против выведения ямников из Поддунавья писали также Хохлов с Яблонским. Т. С. Кондукторова, упоминая об узколицести некоторых групп ямников Украины, возражала против предположения об участии в их расогенезе носителей средиземноморского антропологического типа.

Швидецки очень наглядно продемонстрировала восточный импульс, подкрепляя свои выводы таблицами и графиками об уменьшении размеров ширины черепа и лица в направлении с востока на запад. В частности даже румынские черепа из могильников с охрой показывают далеко не средиземноморские формы.

Средиземноморский тип прослежен до Южного Урала.Не стоит принимать этот средиземноморский импульс близко к сердцу.О массовых миграциях как с востока на запад,так и с запада на восток говорить не приходится.Круц считает,что антропологические типы энеолита и бронзы Украины имеют местные,но разные корни.Появление новых культур не было связано со сменой антропологического типа.Для ямной,как считают антропологи это доказанный факт.Из Подунавья ямников вроде никто и не выводит даже археологически

Швидецки очень наглядно продемонстрировала восточный импульс, подкрепляя свои выводы таблицами и графиками об уменьшении размеров ширины черепа и лица в направлении с востока на запад. В частности даже румынские черепа из могильников с охрой показывают далеко не средиземноморские формы.

Этот восточный импульс не подтверждается археологически.Продвижения ямников на запад были ограничены.Палеоевропеоидный тип участвовал в сложении этих земель еще до ямников и не всегда он был связан с передвижением степняков.Часто и наоборот,с продвижением земледельцев на восток
Что до окрашенных костяков Румынии...





Подобный график есть и в отношении ямной Восточного варианта и ямников Украины,где ямники Волго-Уралья выглядят довольно чужеродно.Палеоевропеоидный тип на Украине отличен от палеоевропеоидного типа в Волго-Уралье

Всё это выглядит малоубедительным, т.к. Шевченко ничего не приводит в поддержку своих слов никаких доказательств в этой статье, некоторые моменты о антропологических связях КВК с северо-западным Кавказом, мне представляются требующими объяснений, как и отнесение к одной формации катакомбников, фатьяновцев, шар. амфорников и пр.

Выкладывайте,обсудим

[Влад]

Средиземноморский тип прослежен до Южного Урала.

это я уже слышал. так какие серии это подтверждают?

О массовых миграциях как с востока на запад,так и с запада на восток говорить не приходится.Круц считает,что антропологические типы энеолита и бронзы Украины имеют местные,но разные корни.Появление новых культур не было связано со сменой антропологического типа.Для ямной,как считают антропологи это доказанный факт.Из Подунавья ямников вроде никто и не выводит даже археологически.

ну это уже какая-то философская диалектика. вроде как и есть импульсы, но вроде как всё на местной основе, вроде как прослеживется средиземноморский тип с запада и курганный обряд, но вроде как ямников оттуда никто и не выводит.

также непонятно, что значит местные, но разные корни?

Этот восточный импульс не подтверждается археологически.Продвижения ямников на запад были ограничены.Палеоевропеоидный тип участвовал в сложении этих земель еще до ямников и не всегда он был связан с передвижением степняков.Часто и наоборот,с продвижением земледельцев на восток

Опять же на каких материалах можно проследить палеоевропеоидный тип на Балканах? Ну да, в рамках курганной первые волны на Балканы были ещё до ямников, но эти волны разумеется не заместили полностью население, это даже Гимбутас не отрицает.

Что до окрашенных костяков Румынии...

Что до окрашенных костяков Румынии...

Источник John V.Day 2001

Подобный график есть и в отношении ямной Восточного варианта и ямников Украины,где ямники Волго-Уралья выглядят довольно чужеродно.Палеоевропеоидный тип на Украине отличен от палеоевропеоидного типа в Волго-Уралье

чужероднее некуда... На уровне каких по-вашему таксономических уровней они выглядят чужеродно?

[Краки Нифлунг]

это я уже слышал. так какие серии это подтверждают?

У Хохлова почитайте.Да или у Шевченко

ну это уже какая-то философская диалектика. вроде как и есть импульсы, но вроде как всё на местной основе, вроде как прослеживется средиземноморский тип с запада и курганный обряд, но вроде как ямников оттуда никто и не выводит.

Не путайте разные контексты.В одном случае речь о культурных импульсах,в другом об антропологических.О всем это я уже писал выше или в теме по археологии ямной

также непонятно, что значит местные, но разные корни?

Это значит что эти антропологические типы сущестовали и до ямной,но не были везде одинаковы.Я думаю тут ничего сложного в понимании нет

чужероднее некуда... На уровне каких по-вашему таксономических уровней они выглядят чужеродно?

Поспорьте с Алексеевой и Шевченко...


Или с Казарницким
"Мужские серии ямной культуры Калмыкии и Нижнего Поволжья и раннекатакомбной культуры Калмыкии демонстрируют максимальные значения КВ I, – все они характеризуются мезо- и брахикранией, широким и невысоким лицом. Ямная серия Северного Причерноморя значительно отличается от них более длинной и менее широкой долихокранной черепной коробкой, менее широким и немногим более профилированным в горизонтальной плоскости лицом."

или

"Получил подтверждение вывод А.В. Шевченко [1974, 1986] о том, что черепа ямной культуры Калмыкии и Астраханской области отличаются от всех известных краниологических серий ямной культурно-исторической общности Восточной Европы благодаря значительным широтным размерам мозгового и лицевого отделов"
И так далее и тому подобное
Или по вашему брахицефальный низколицый тип был делом вполне обычным на восточноевропейских пространствах эпохи бронзы?
Речь идет о его специфике

Опять же на каких материалах можно проследить палеоевропеоидный тип на Балканах?

Не уверен,что он был на Балканах.Румыния и Венгрия это еще не Балканы.Впрочем Гимбутас вот рассказывала,что и на Балканы вплоть до Греции такое вторжение было.Правда археологически не подтвердилось.Гимбутас проблематично соотнесла эти самые курганные вторжения с абсолютными датировками и получились вторжения,которые были намного позднее ее дат.Уже об этом много раз писали.Ну максимум ямники продвинулись.А какие то доямные массовые вторжения не имели места

Что до окрашенных костяков Румынии...

Ну и?Что я должен увидеть?Всю инфу вы и сами можете посмотреть на графике,который я прикрепил в прошлом посте.Вблизи триполья,шаровидных культур и др. образований,чей антропологический тип не был однородным.не был он однородным и до ямной,а то ,что эти культуры находятся на графике вблизи показывает лишь то ,что антропологические их характеристики были схожими,а следовательно чего то нового в больших масштабах привнесено не было.
ну а по поводу последней прикрепленной вами таблички-ну вы же сами понимаете,что данные слишком обобщены.Где брахикранный ямный вариант? Вобщем если вы хотите доказать какую то однородность ямной культуры,то бросьте

[Краки Нифлунг]

И ах да.Было бы интересно послушать вашу версию.А то вы все критикуете,а сами ничего не предлагаете

[Влад]

ну так Калмыкия и Кривая Лука - это никак не равно Волго-Уралью, о кот. вы до этого писали. Вы наверное просто не в курсе о ямниках например Саратовской, Оренбургской области и пр.

ну ладно, на неделе отвечу подробнее насчёт этого.


Ну так это же хорошо, что я критикую (хотя это не критика), в споре рождается истина. В свою очередь я согласен с тем, что ямники возникли антрпологически на местной основе, а местная основа Украины-южной России - это среднестогово-хвалынская общность. Суббрахикранный элемент Калмыкии - вовсе не чужеродный, на его специфику повлияло населения оставившее могильник Хлопков Бугор (Хохлов, 2006)

[Краки Нифлунг]

Наиболее ранние даты на восточной переферии ямной культуры происходят как раз из Калмыкии и Нижнего Поволжья

Суббрахикранный элемент Калмыкии - вовсе не чужеродный, на его специфику повлияло населения оставившее могильник Хлопков Бугор (Хохлов, 2006

согласен.Речь идет лишь о том,что для такого обширного пространства как степная зона Восточной Европы такой тип не типичен.Чужеродность в этом смысле

в споре рождается истина

Однако ваша точка зрения была бы небезынтересна