6 ответов в этой теме

[Gweorth]

Антропология Западной Европы в современной зарубежной литературе

В. В. Бунак

Различные направления расового анализа

Из нескольких устойчиво сложившихся направлений антропологического изучения первое место по количеству опубликованных работ занимает популяционное. Наряду с ним сохраняет значение основной, сравнительный метод и метод географический, сложившийся в современном виде в Советском Союзе, но в основных принципах применяющийся и во многих крупных зарубежных исследованиях.
Так называемый типологический метод имеет в настоящее время мало сторонников, но в первой половине XX столетия многочисленные типологические труды оказали влияние на результаты антропологических исследований.
Развитие антропологических методов привело к изменению сложившихся представлений о единицах расовой систематики многих областей эйкумены, особенно Западной Европы, наиболее изученной в антропологическом отношении. Некоторые антропологические типы, определенные прежними исследователями как основные элементы расового состава, в современных работах утратили это значение, получили иные интерпретацию и обозначение. Однако взамен устаревшей схемы не предложено какой-нибудь новой системы антропологических вариантов, больших или малых, и их обозначения. Такое положение создает трудности для дальнейших антропологических исследований, в каком бы направлении они ни проводились.
Предлагаемое сообщение имеет целью критически оценить различные направления антропологического исследования и конкретные характеристики расовых типов, а вместе с тем наметить один из возможных путей разрешения возникающих спорных вопросов.

77

Типологический метод

Опираясь на разработанные схемы расовых типов, многие исследователи ставили своей задачей при изучении той или иной популяции не столько составление ее конкретной характеристики, сколько отнесение популяции к одному из типов, зафиксированных в существующих антропологических схемах. Такая задача не представляет трудности, так как средние групповые характеристики различаются немного; для разграничения используются главным образом три признака, которые дают при разделении признака на два класса восемь различных сочетаний, что соответствует числу типов, выделяемых на территории Европы.
Если в исследованной популяции находят небольшие отклонения от установленного комплекса признаков, выделенные группы определяют как варианты данного типа или как результат смешения нескольких типов. Иногда общая характеристика групп дополняется выделением составных ее частей, разграничиваемых не по территории, а по заранее установленному сочетанию признаков. Как правило, каждая выделенная популяция несколько отличается от более крупной. В согласии с типологическим методом такие выделенные варианты относят к разным типам, а суммарную группу определяют как смесь нескольких расовых элементов. В Норвегии, например, наряду с преобладающим типом выделена группа альпийского типа; в Болгарии – дополнительный восточнобалтийский тип. Приемы антропологического анализа, основанные на отыскании в изучаемых популяциях заранее установленного комплекса признаков, получили название типологического метода.
Типологический метод внешне сходен с приемами зоологической таксономии, определяющей принадлежность индивидуума к той или иной категории по наличию определенного комплекса разграничительных особенностей. Но по существу аналогии нет, во-первых, потому, что зоологическая таксономия всегда учитывает территорию обитания исследуемой формы, и, во-вторых, потому, что подвидовые различия у свободно живущих животных проявляются слабо и редко захватывают более двух признаков. Напротив, у человека внутригрупповые особенности изменяются в малой связи между собою (если признаки не находятся в морфогенетической зависимости), число варьирующих признаков и возникающих разнообразных сочетаний очень велико. Если даже считать только средние для группы величины, то их сочетание составляет небольшие доли в группе.
Шлагинхауфен [1] по материалам исследования 100 тысяч мужчин призывного возраста в Швейцарии подсчитал число соче-

1. O. Schlafginhaufen. Antropologia Helvetica. Archiv der J. Klaus Stiftung Ergänzungsband zu Bd XXXI. Zürich, 1956.

78

таний признаков, соответствующих расовым комплексам, выделяемым в Европе. Ни одна из выделенных комбинаций не составила значительную долю в населении. Шесть наиболее распространенных типов составили (%):
Атланто-медитеранный 2,5 Северный 1,6
Средиземноморский 0,6 Динарскии 2,3
Норийский 1,4 Восточнобалтийский 0,3
Всего 8,7% типичных комплексов. Остальные 91,3% представляют разные нехарактерные комбинации. В Болгарии подсчет типичных комбинаций дал следующие результаты (%) [2]:
Понтийский тип 5,7
Динарский » 3,2
Альпийский » 3,2
Средиземноморский » 1,7
Балтийский » 0,5
Если несколько расширить границы изменчивости типа или сократить число учитываемых разграничительных признаков, численность отдельных сочетаний возрастет, но точность разграничения типов уменьшится. Связь изменчивости отдельных признаков в пределах популяции часто близка к 0, поэтому если учитываемые признаки, каждый в отдельности, даже преобладают, составляя 60%, то доля индивидуумов, у которых сочетаются три такого рода признака, равна произведению этих частот (0,6 x 0,6 x 0,6), т.е. составит приблизительно одну пятую общей численности. Если учитывать четыре или пять признаков, то при тех же условиях сочетание средних вариантов встретится в 13%, при пяти признаках – в 7% и т. д. В действительности найденные частоты сочетаний во многих популяциях очень близки к этим теоретически определенным величинам.
Из этих данных следует, что определение расовой принадлежности индивидуума у человека трудно осуществимо. Расовый тип характеризуется групповыми данными, сочетание признаков в пределах однородной группы и даже в группе родственников часто оказывается очень изменчивым. Разумеется, определяя статистическим путем отклонение данного индивидуума от нескольких различных типов по многим признакам, можно отыскать тип, к которому данный индивидуум наиболее близок, но такое вычисление даст лишь математическое решение задачи и не имеет биологического значения.
Типологический метод, допуская наличие в данной территориальной группе различных типов, если даже не предусматривает индивидуальных диагнозов и основывается лишь на средних величинах, признает возможность определения расовой принадлеж-

2. М. Попов. Антропология на българския народ, т. I. София, 1959.

79

ности индивидуума, т. е. игнорирует приуроченность каждого расового типа к определенной территории и слабую связь изменчивости отдельных признаков у человека. Учитываемые типологическим методом комплексы признаков представляют собой морфологические варианты, возникающие различными путями. Лишь связь этих вариантов с определенной территорией открывает путь для установления общности их происхождения, т. е. принадлежности к определенному расовому типу [3].

Польская антропологическая школа в прошлом и настоящем

Типологический метод получил особенно неприемлемую форму в работах профессора Чекановского [4]. Польский антрополог полагал, что каждый индивидуум представляет тот или иной расовый тип и наиболее правильный путь расового анализа – определение разницы между отдельными индивидуумами и между индивидуумами и средними групповыми величинами. Но Чекановский не мог не считаться с тем, что различие в расовых признаках наблюдается в пределах однородной популяция и даже между близкими родственниками. Поэтому Чекановский ограничил число основных расовых типов в Европе четырьмя, а остальные комбинации рассматривал как результат смешения и главное сделал вывод, что каждый комплекс расовых признаков составляет одно генетическое целое, определяется аллеломорфами одного гена. Четырем основным расовым типам соответствуют четыре аллеломорфа одного локуса. Чекановский принял за образец своей схемы наследование по системе множественных аллеломорфов. Четыре основных или исходных типа образуют десять различных сочетаний. Расовый состав популяций в целом определяется при помощи четырехчлена, возведенного в квадрат и приравненного в сумме к единице. Четыре исходных члена определяются конкретным исследованием и отнесением индивидуумов к тому или иному типу. Шесть остальных членов многочлена определяют численность смешанных типов, каждый из которых представляет собой особый расовый вариант. Таково содержание сформулированного Чекановским «закона частоты расовых типов. Генетическая сторона гипотезы Чекановского, признающей сочетание различных признаков проявлением одного гена, настолько противоречит основным правилам генетики и конкретным данным

3 В. В. Бунак. Раса как историческое понятие. «Труды Научно-исследовательского института антропологии МГУ», т. IV, 1938; он же. Человеческие расы и пути их формирования. «Советская этнография», 1956, № 1.
4. J. Czekanowski. Das Typenfrequenzgesetz. «Anthropologischer Azeiger», Bd. 5, 1928; он же. Zagadniena antropologii. Torun, 1948.

80

[Gweorth]

80

посемейных исследований, что можно только удивляться, каким образом «закон частоты типов» мог найти последователей как в Польше, так и в других странах Евроны. Г. Ф. Дебец и М. В. Игнатьев [5] взяли на себя труд проверить математические выкладки Чекановского и представителей его школы. Выяснилось, что принятые формулы не доказательны, вычисления содержат много ошибок и часто не соответствуют выводам авторов.
В качестве основных типов Чекановский выбрал две пары расовых вариантов: северный и средиземноморский, арменоидный и лапоноидный. Альпийский тип – результат смешения двух последних типов. Динарский тип – смесь северного и арменоидного. Впоследствии Чекановский включил в состав основных типов еще два комплекса – негроидный и арктический – и выделил около двух десятков вариантов, пригодных для описания антропологических типов всех областей эйкумены. Автора не смущал тот факт, что в Африке выделился преславянский тип, в Азии – негроидный и т.д.
Принцип типологического анализа в несколько расширенном виде с учетом большого количества исходных комбинаций лег в основу так называемого морфологического метода, предложенного польским антропологом Михальским [6]. Большого внимания заслуживает метод типологического анализа, разработанный профессором Банке [7]. Предложенный им прием вычислений дает возможность связать характеристики популяций по средним величинам и по индивидуальным данным.
Если для каждого индивидуума или группы по каждому признаку вычислить отклонение от нескольких исходных типов, возвести отклонения в третью степень (при пяти признаках), суммировать отклонения и приравнять сумму ,к единице, то относительная величина суммарного отклонения от каждого исходного типа характеризует долю его участия в популяции. Метод Банке имеет солидное математическое обоснование, может быть использован в применении не только к типам, признанным польскими антропологами, но и ко всяким другим сочетаниям признаков.
В последнее время в польской антропологии появились работы, имеющие целью найти точную меру связи изменчивости расовых признаков. Определяемая при помощи обычных коэффициентов корреляции, эта связь в пределах группы оказывается, как было

5. Г. Ф. Дебец, М. В. Игнатьев. О некоторых вариационно-статистических «методах» буржуазной антропологии. «Труды Научно-исследовательского института антропологии МГУ», т. IV, 1938.
6. I. Michalski. Struktura antropologiczna Polski. «Acta Antropologica Universitatis», v. I. Lodz, 1949.
7. A. Wanke. A new taxonomic method in Anthropology. «Bulletin Academie Polonaise», V. II, N 1, 1953; он же. The anthropological Taxonomy. «Przedlond Antropologiezni», № 20, 1954; он же. Anthropological Characteristics of African Skulls. «VII-e Congres International des Sciences Anthropologicues et Ethnologiques Moscou», v. III. М., 1968.

81

сказано, очень небольшой или отсутствует полностью [8]. Возможен, однако, иной подход к анализу взаимосвязи признаков – изучение частот сочетаний различных вариантов по методу Лянкастера. Если для признаков А, В, С, D определить частоту, например, первого варианта, то при полной независимости вариантов и случайности их сочетаний доли комбинации будут равны произведению частот отдельных признаков. Однако в некоторых случаях конкретно найденная частота достоверно отличается от частоты случайных комбинаций [9].
На этом основании названные авторы пришли к заключению, что исходные антропологические типы, определенные польской школой, представляют собой некоторые целостные формации. Полученные выводы требуют дальнейшей проверки при учете сочетания большого числа признаков и разделения их не только на два альтернативных класса, но и на большее число вариантов и в применении к разнообразным исходным комплексам. Такого рода исследования, бесспорно, заслуживают внимания, и не исключена возможность, что некоторые сочетания признаков встречаются чаще, чем это можно было ожидать в порядке случайных комбинаций. Причины такой связи могут быть очень разнообразны: морфологические зависимости и некоторый общий фон полигенных признаков, свойственных данной популяции, и другие факторы морфологического и генетического порядка.

Сравнительный антропологический метод

В первой половине текущего столетия работы типологического направления появились и большом числе как в Польше, так и в других странах. Но типологический метод никогда не был единственным. Одновременно проводились исследования по сравнительно-антропологическому методу, основанному на сравнении групповых характеристик и учете изменчивости и локализации признаков. Таким путем был выделен Норденстенгом [10] и Хильденом [11] восточнобалтийский тип, Лебцелтером [12] – норийский и др.
Сравнительная антропологическая характеристика групп составляет основной и необходимый прием в начальный период изуче-

8. В. В. Бунак. Корреляция признаков. «Происхождение и этническая история русского народа». «Труды Института этнографии», т. 88, 1966.
9. A. Wiercinski. Dziedzieczenie Typu Antropologisznego. «Materiali i Prace Antropologiczne», № 43, 1958; Waliszko. Zwiazki interacyjne pomiedzy cechami typologiczneymi w swiete metody Lancastera. «Materiali i Prace Antropologiczne», № 73, 1966.
10. R. Nordenstreng. Europas manniskoraser och folkning. Stockholm, 1926.
11. K. Hilden. The racial Composition of the finish People. Helsinki, 1932.
12. V. Lebzelter. Beiträge zur Anthropologie der Balkanhalbinsel Mitteilunden Anthropologische Gesellschaft. Bd. LIII. Wien, 1932.

82

ния популяция, но по мере накопления антропологических материалов этот метод для получения удовлетворительных результатов требует уточнения и дополнения.
1. В антропологической характеристике широко используются некоторые размеры, связанные между собой морфогенетической корреляцией – ширина лица и ширина головы, высота лица и высота носа. Корреляции эти никогда не бывают полными, существуют так называемые дисгармонические формы – сочетание широкого лица и узкой головы и противоположные. Но при сравнении близких групп морфогенетические корреляции всегда проявляются, и нередко группы, различающиеся по двум или по трем указателям, но существу расходятся лишь в одном признаке, например в интенсивности поперечного или продольного роста, определяющего вариации высоты лица, скелета и высоты носа. Поэтому учет абсолютной величины размеров, их изменчивости и корреляции и внесение соответствующих поправок в групповые характеристики составляют во (многих случаях необходимое условие надежности при групповых сравнениях.
Другое обстоятельство, требующее особого учета – это недостаточная согласованность в определении антропологических точек, остающаяся не устраненной в некоторых размерах, несмотря на многочисленные попытки унификации. В первую очередь приходится учитывать неодинаковую локализацию верхней точки при измерении высоты лица и высоты носа – назиона. В некоторых случаях назион локализуется всего на 2–3 мм выше селлиона (наиболее глубокая точка переносицы), а другие исследователи принимают селлион в качестве верхней отправной точки при определении вертикальных размеров. Так, например, по измерениям Заллера [13], резкое различие в лицевом указателе между северно-немецкой, гольштинской популяцией и норвежскими группами объясняется тем, что Заллер производил измерения вертикальных размеров от селлиона или близкой к нему точке. Путем сравнения данных, относящихся к нескольким группам, по большей частя удается установить различие в методике измерений, внести соответствующую поправку в групповые характеристики и тем самым уточнить диагноз расового варианта.
2. Накопленный материал показал, что изменчивость признаков в пределах одной обширной этногеографической провинции велика и достигает иногда размеров различия между средними величинами различных этногеографических типов. Поэтому первоначальные характеристики по мере накопления материала часто утрачивают свою выразительность и затрудняют разграничение вариантов, отчетливо выступающее по первоначальным материалам. В настоящее время, например, трудно провести границу

13. K. Sаller. Die Fehmaraner. «Deutche Rassenkunde», № 4, 1930.

83

между подсеверным и северным типами в Европе, между темноокрашенным мезокефальным, узколицым и слабее пигментированным, немного менее узколицым вариантам и в Южной Италии. В одних случаях возникающие затруднения остаются неустранимыми, в других – анализ изменчивости корреляции признаков делает возможным наметить области наибольшей концентрации разных компонентов.
3. Существенное значение для разграничения расовых типов имеет учет так называемой эпохальной изменчивости расовых признаков, изменчивости головного указателя и длины тела. Они давно привлекали внимание антропологов [14]. Но в настоящее время установлено, что групповые величины и другие признаки на протяжении десятилетий не остаются постоянными. Так, например, с 1880 по 1940 г. во Франции возросла доля средних оттенков волос и сократилась доля крайних оттенков. Доля темных оттенков волос сильно возросла [15]. Наиболее показательный признак – частота светлых радужин – изменилась во Франции за этот период сравнительно мало, всего на 3%. Небольшие изменения констатированы во многих странах в головном указателе, за исключением отдельных зон, где изменения оказались более значительными [16]. Изменения размеров за последние десятилетия не сглаживают различий, намеченных прежними исследованиями. Во Франции констатировано, что увеличение длины тела происходит слабее в департаментах, в которых в предшествующую эпоху длина тела имела большую среднюю величину [17]. Поэтому при групповых сравнениях следует учитывать как современные данные, так и результаты прошлых исследований.
Для большей части страны имеющиеся материалы позволяют произвести такое сравнение с достаточной точностью и внести необходимые поправки в сравнительную характеристику расовых признаков.

14. В.В. Бунак. Об изменении роста мужского населения СССР за 50 лет. «Антропологический журнал», № 1, 1932; он же. Об увеличении роста и ускорении полового созревания современной молодежи. «Вопросы антропологии», № 28, 1968, он же. The craniological Types of of the east slavic Kurgans. «Anthropologie», t. X.. Praha, 1932.
15. M.C. Chamla. Notes sur l’evolution de la pigmentation des cheveux et des yeus des Francais ontre 1880 et 1940. «Biotypologie», t. 26, N 3-4, 1964, он же. L’acroisement de la stature en France de 1880 a 1960; comparaison avec les pays d’europe Occidentale. «Bulletins Memoires Societe Anthropologiaue de Paris», t. 6, N 2, 1964.
16. G. Billy. La Savoye. «Anthropologie physique et raciale. Bulletins Memoires Societe Anthropologiaue de Paris», II serie, t. 3, 1962; он же. Race alpine et type alpin. «VII-e Congres International des Sciences Anthropologicues et Ethnologiques », v. III. М., 1968.
17. E. Kherumian, E. Schreider. Repartition de la stature, du poids et de la circonference thoracique en france Metropolitaine. «Biotypologie», t. 24, № 1-2, 1963.

84

[Gweorth]

4. Понимание рас получает законченное содержание, когда известны комплекс отличительных признаков, территория его распространения и эпоха формирования. Материалы для восстановления этапов формирования рас доставляет изучение скелетных остатков населения прежних эпох в связи с данными археологии и этнической истории. Современные нации Европы сложились при участии нескольких этнографических групп, антропологическое исследование населения вскрывает конечный уровень взаимодействия различных элементов, долю их участия в формировании расовых типов. Однако непосредственное сопоставление отдельных расовых комплексов недостаточно для характеристики истории сложения расовых типов. Для разрешения этой задачи необходим обширный антропологический материал, доставляемый изучением вариаций отдельных признаков по территории (географический метод).

Популяционный метод

Сравнительное изучение популяций ставит своей задачей выяснение степени родства отдельных групп населения данной территории, не затрагивая вопросов генетической связи между населением более обширных географических зон, т. е. вопросов расового анализа в собственном смысле слова. Популяционный метод имеет в основе два принципа.
I. Для определения родства между популяциями пригодны лишь генотипические, хорошо проявляющиеся признаки. Степень близости популяции прямо пропорциональна сходству генотипов, но фенотипическое сходство не соответствует степени генетической близости: просматривая таблицы частот фенотипов и генотипов кровяных групп системы АВО, нередко можно найти популяции, вполне сходные по частоте факторов А или В и реально различные по частоте соответствующих генов. Признаки, определяемые одним диаллельным геном с полной доминантностью или кодоминантностью, каковы фактор крови или фактор неразличения вкуса фенилтиокарбоамида, отличаясь по частоте рецессивного фенотипа на 10%, могут дать различие в генотипе в 7% – по первому признаку и 15% и больше – по второму. Такие же различия в частоте между фенотипической особенностью и соответствующим геном возможны в признаках, определяемых несколькими генами, особенно при наличии неодинаковой доминантности, эпистаза и при других условиях. Непропорциональность фенотипических и генотипических различий можно считать правилом, но величина расхождения изменчива и вопреки данным анализа чистых линий едва ли может существеннно изменить место данного антропологического варианта среди других близких, если это место определяется по фенотипу, а не по генотипу.

85

Популяционный метод возник на основе лабораторных экспериментов по выведению чистых линий животных. Близость выведенных таким путем популяций действительно полностью характеризуется степенью сходства или расхождения частот отдельных генов. Применяя аналогичный метод к изучению популяций человека, исследователи предполагают (или убеждаются на основании различных данных), что в сравниваемых группах не происходила мутация изучаемых генов или изменение их частот путем отбора или нарушения генного равновесия. Для группового сравнения используют признаки, имеющие несложный генетический состав и допускающие определение концентрации определенных аллелий по правилу умножения многочленов (в формуле Харди–Вейнберга). Расчеты концентраций аллелий в сравниваемых популяциях дают возможность не только сопоставить эти популяции по степени генетической близости, но вместе с тем проверить ту или иную гипотезу генетической основы признака – число генов, определяющих признак, и их взаимоотношение. Так возникло особое направление генетики – популяционная генетика, в известной мере компенсирующее ограниченную возможность непосредственного изучения сходства признака у родителей и потомков.
Так как у человека численность генетически несложных признаков, дающих в потомстве распределение фенотипов по формуле Харди–Вейнберга, очень велика, больше, чем у животных и растений, популяционная генетика стала по существу антропогенетикой, включила и другие вопросы биологического изучения популяций – вопросы смещения, инбридинга, автоматических изменений частоты аллелей и т. д. По содержанию популяционная генетика, изучаемая главным образом на человеке, и молеку-лярно-биологическая генетика, исследующая строение цепи ДНК у фагов и вирусов, стали двумя главнейшими разделами современной генетики.
В ряду несложных генетических признаков, доступных для определения на массовом материале, первое место занимают гены, определяющие иммунные свойства сыворотки крови и клеточных элементов крови, а также белковые ингредиенты плазмы [18]. Несложный генетический состав и потому пригодность для популяционного анализа представляют также редкие варианты строения тела, аномалии и некоторые болезни. Такого рода признаки, если они имеют несложный генетический состав, также включают в программы популяционных исследований.
Кроме элементарных генотипических свойств в программы популяционных исследований включаются и обычные фенотипические признаки, структурные и функциональные, иногда по очень

18. П. Н. Косяков. Иммунология изоантигенов и изоантител. М., 1965; А. К. Туманов. Сывороточные системы крови. М., 1968.

86

обширной программе, учитывающей характеристику обмена веществ, нейропсихологические свойства и т. д. Но соматические и функциональные особенности, если они имеют сложную генетическую структуру, в сравнительной количественной характеристике популяций не учитываются.
П. Второй принцип популяционного анализа – исследование лишь небольших популяций, т.е. жителей близких селений небольшой территории. Если исследование охватывает большую территорию, то население каждой группы деревень рассматривается особо и получает отдельную характеристику, иногда дополняемую суммарной характеристикой всего изучаемого контингента. Строго говоря, в исследованиях популяционной генетики единицей анализа следовало бы признать население, объединяемое одним кругом брачных связей (так называемые демы), наиболее (связанное общим происхождением. Обычно демы объединяют население нескольких смежных поселков [19]. Популяционные исследования зарубежных авторов включают по большей части несколько демов, но в программу исследования обычно входит характеристика генетического состава группы на основе учета прироста населения, плодовитости, смертности, иммиграции, передвижения по территории, частоты смешанных или противоположных по значению браков между родственниками и т. д. Разработаны специальные формулы для вычисления индексов инбридинга, влияния отбора, ненаправленной изменчивости концентрации генов в ряду поколении ди- и тригибридных форм [20].
Популяционно-генетичеокие и некоторые антропологические журналы за последние годы изобилуют статьями, предлагающими специально разработанные математические методы для анализа процессов изменчивости внутри популяций. Разработанные формулы поясняются пробными вычислениями, но примеры применения формул для систематического анализа конкретных популяций со всеми их особенностями немногочисленны. Нил и Салзано [21] в обзорном труде, подводящем итог многолетним исследованиям популяций индейцев Ксаванте, выполненным по исчерпывающей программе, во всяком случае не вносят каких-либо существенно новых приемов для анализа внутригрупновой изменчивости, ограничиваясь обычным определением доли участия одной из групп в формировании других смежных трупп (в американской литературе эти процессы смешения обозначаются термином «поток

19. В. В. Бунак. Изучение малых популяций в антропологии. «Вопросы антропологии» № 21, 1965; он же. Die Verwandschaftsgrad der Bevölkerung kleiner landlichen Cemeinde. «Acta Cenetica Medica Gemeliologica», v. XIV, № 2, 1965.
20. К. Штерн. Основы генетики человека. Пер. с англ. М., 1955; Дж. Харрисон, Дж. Уайнер, Дж. Танкер. Биология человека. Пер. с англ. М., 1968.
21. J. V. Neel, F. X. Salzano. Further Studies on the Xavante Indians. X. Some Hypotheses – Generalisations Resulting from these Studies. «American Journal of Human Genetics», v. 19, № 4, 1967.

87

генов»). Конкретное применение разработанных (Математических моделей затрудняется также и тем, что далеко не для всех популяций можно найти исходные конкретные данные о движении населения, детской смертности, заболеваемости и других факторах, необходимых для вычисления коэффициентов отборов инбридинга и др. Но и существующие математические модели популяционного анализа в настоящее время находятся в начальной стадии разработки.
Положительная сторона второго принципа популяционной антропологии состоит в том, что он привлекает внимание исследователей к процессу внутритрупповой изменчивости и вскрывает таким путем механизм перестройки антропологических вариантов. По преобладающему мнению, эпохальная изменчивость длины тела, формы головы, окраски волос и радужин связаны с изменением состава кругов брачных связей и внутригрупповой изменчивости в целом. Несомненно также, что переселение из сельских местностей в город, профессиональный отбор и другие сходные факторы прямо или косвенно отражаются в соматических особенностях переселенцев и стационарных групп [22]. Углубленное популяционное исследование в различных этнотерриториальных группах составляет очередную задачу антропологии, необходимую для правильной оценки более крупных антропологических; вариантов.
Авторы популяционно-генетичееких трудов, располагая материалами для характеристики расовых вариантов, не затрагивают этих вопросов. За последние десятилетия в иностранных журналах опубликовано очень много работ по сравнительному изучению популяций, но ни одна не обсуждает вопроса о расовом составе. Один из крайних представителей этого течения профессор Ерно [23] отмечает, что различия расовых вариантов, выделяемых на смежных территориях, не больше тех, которые существуют в пределах близких популяций, и объяснимы передвижениями групп населения, новообразованиями признаков, не связанными с историческим прошлым исследуемых групп. Действительно, некоторые особенности популяций могли сложиться сравнительно недавно и не соответствовать обычному пониманию расовой категории. Следует признать вполне правильным, что авторы популяционных исследований описывают лишь группы популяций на определенном участке этнической территории без отнесения их к какой-либо расовотаксономической категории. Приемы прежних исследователей, пытавшихся установить расовый диагноз для самых неболь-

22. Е. Schreider. Recherches sur la stratification sociale des caracters biologiques. «Biotypology», t. XXV, 1№ 3–4, 1964; он же. Un mecanisme selectif possible de la differentiation socialle des caracters biologiques. «Biometrie Humaine», t. II, № 1-2, 1967.
23. 7. Hierneaux. The application of the concept of race to the human Species. «International Social Science Journal Unesco», XVII, 1965.

88

[Gweorth]

тих групп населения, вполне справедливо признаны несостоятельными. Но это не значит, что выделение групп, различающихся по происхождению, на территории одной страны вообще невозможно. Вопреки мнению Ерно [24], Ливингстона [25] и Гарна [26] нельзя признать, что процессы внутригрупповой изменчивости на отдельных участках одной этнической территории протекают настолько разнообразно, что приводят к появлению различных соматических комплексов. Едва ли допустимо предположение об интенсивном обмене населения, и притом двустороннем, между отдельными частями одной этнической области. Поэтому изучение расового состава населения обширной территории остается одной из задач антропологического изучения, требующей, однако, применения особых приемов и географических сопоставлений [27].
В конкретном антропологическом исследовании популяционный метод дает существенные указания для подбора изучаемой группы. Обычно при изучении какой-нибудь территории исследователь объединяет в одну группу уроженцев различных селений. Учитывая внутригрупповую изменчивость, желательно заранее наметить, какие участки данной территории нужно охватить исследованием, и стремиться равномерно представить эти участки. Само собой понятно, что если 100 исследованных индивидуумов представляют 5 популяций по 20 человек в каждой или 20 популяций по 5 человек каждая, то первый способ дает меньшее отклонение от общегрупповой средней и потому предпочтителен как для суммарной характеристики, так и для учета ее изменчивости.
Что касается первого принципа популяционной генетики, то введение в антропологическую практику исследования факторов крови и других несложных по генетическому составу признаков, несомненно, способствует росту, развитию антропологических знаний. Но теоретические основания популяционной программы вызывают обоснованные возражения.
1. Вероятность изменения признака при обособлении, переселении и других внутритрупповых перестройках тем больше, чем меньше сложность генетического состава признаков. Поэтому признаки, контролируемые одним или немногими генами, более пригодны для изучения внутривидовой изменчивости и менее – для сравнения разнородных популяций по их родству или различию. Если обозначить изменение концентрации генов вследствие нарушения панмиксии условным термином «дрейф», принятым в аме-

24. Hierneaux. La diversite humaine en Afrique Subsaharienne. Institut de Sociologie. Bruxelles, 1966.
25. F. Livingstone. On the Non-existence of Human Races Current. «Anthropologi», v. 3, N 3, 1962.
26. S. M. Garn. Human races. Springfield, 1961.
27. В. В. Бунак. Изменчивость соматических признаков в малых популяциях и проблемы таксономии. «Труды VII Международного конгресса антропологических и этнографических наук», т. I. M., 1968.

89

риканской литературе, можно утверждать, что дрейф единичных генов затрудняет определение генетической близости сравниваемых групп, тогда как сравнение по фенотипам, имеющим сложную генетическую структуру, дает более полную суммарную характеристику изучаемых популяций [28].
2. Колебания частот генов крови не находятся между собой в связи, увеличение или понижение концентрации аллеля одной системы не сопровождается определенными сдвигами в соотношении генотипов другой системы. При сравнении двух близких популяций нередки такие случаи, когда разница концентрации по гену р составляет 8%, по гену m – 12, по гену с (система резус) – 15, по гену Fy – 2% и т. д. Как охарактеризовать в этих условиях генетическую близость популяций? Средней величиной разницы, абсолютной или относительной? Такие величины имеют слишком условное значение и мало пригодны для сопоставления далеких вариантов.
3. Если воспользоваться для сравнения популяций средней разницей или обобщенным расстоянием, то показатели сходства по фенотипам (структурным) и генотипам (серологическим) оказываются достаточно близкими [29]. Из этих данных следует, что серологические признаки не могут быть единственной основой групповых сравнений.

Географический метод

Этот метод противостоит методу сравнения ло средним величинам и становится основным, когда имеются материалы об изменчивости признаков, равномерно охватывающие районы большой страны с плотным и устойчивым населением. Такого рода данные получают при осмотре призываемых на военную службу молодых мужчин или при других массовых исследованиях. Основные положения географического метода таковы.
1. Для каждого признака составляют отдельную карту географического распространения вариантов. На картах употребительных антропологических признаков по большей части выделяют участки усиления или понижения интенсивности признака. Если такие участки охватывают несколько смежных районов, они составляют «очаг», «центр» или «зону» концентрации варианта, например очаг усиления роста или его ослабления. На больших территориях, кроме нескольких участков однородных или разнород-

28. Newman, T. Marshal. Geographic and Microgeographic Races. «Current Anthropology», v. 4, N 2, 1963.
29. I. Shangvi. Comparison of genetical and morphological methods for a study of biological differences. «American Journal of Physical Anthropology», v. II, N 3, 1953; В. В. Бунак. Русское население в Забайкалье. Антропологическая характеристика русско-бурятской метисной группы. «Труды Института этнографии», т. VII, 1963.

90

ных отклонений от общей средней для всей территории, обычно выделяют участки, на которых отдельные районы варьируют слабо, без однородно направленных отклонений от общегрупповой величины. Такие участки неконсолидированных вариантов могут быть охарактеризованы одним показателем и занимают место в антропологической характеристике наряду с очаговыми как особые «гомогенные» зоны.
2. Связь признаков устанавливается по сочетанию групповых характеристик на территории (а не комбинация признаков у индивидуумов). Если очаги концентрации вариантов разных признаков совмещаются или отстоят недалеко один от другого, выделяется комплекс признаков, например сочетание высокорослостн, длинноголовости, узколицести, усиление светлых оттенков радужин и т. д. Сходные сочетания признаков могут возникать на разных участках территории, и в таком случае каждый из них представляет особый тип. Лишь дальнейший анализ – наличие или отсутствие промежуточных вариантов в переходном участке между двумя зонами, степень отличия от ближайших комплексов и другие приемы – позволяет в некоторых случаях объединить однородные комплексы в один тип.
3. В зонах усиления признака, несомненно, повышается концентрация существующих генов; в пределах популяции возникает генотипичеокая общность вследствие сходного течения процессов внутригрупповой изменчивости. В качестве группы индивидов, сходных по концентрации генов, по наличию общих предков или родству между членами, популяции в одной зоне соответствует таксономической категории, разумеется, низшего порядка – локальным подрасам или формам.
4. Сопоставление выделенных комплексов, учет географических и исторических данных, анализ изменчивости и корреляции признаков их морфогенеза позволяют найти наиболее правильное решение вопроса о возникновении отдельных типов, путях их формирования и степени генетической близости. Если на большой территории распространен лишь один вариант первого признака и два варианта второго признака, то первый признак следует признать особенностью более древней формации, а второй признак более поздним, дифференцировавшимся вследствие ассимиляции исходной группы одного или двух смежных типов, характерных для более поздних популяций.
Установление близости двух территориально удаленных типов облегчается при наличии переходных вариантов между ними, изменяющимися с определенной интенсивностью, – градиентами. Однако в густонаселенных странах многочисленные передвижения населения обычно сглаживают градиенты в переходных зонах.
Несмотря на невозможность применения точно фиксированных приемов сопоставления разнородных фактов, результаты антропологического анализа, произведенного разными исследователями.

91

приводят к согласованным выводам по крайней мере в конкретной характеристике типов, если не в интерпретации их взаимосвязи. Внутригрупповая изменчивость в ограниченный период времени приводит к небольшим сдвигам районных средних величин (признаки, затронутые эпохальной изменчивостью, рассматриваются особо). Темпы изменения различных признаков неодинаковы, но неизвестно случая резкого расхождения установившихся на территории сочетания отличий. В целом внутригрупповая изменчивость приводит к образованию подтипов, но нет оснований полагать, что процессы образования подтипов протекают настолько различно, что на протяжении столетий приводят к явно различным комплексам особенностей, какие существуют, например, у финнов и испанцев. Различия такого масштаба всегда отражают исходные различия и последующие изменения в истории популяций. Отрицание роли исторического фактора в дифференциации антропологических типов не имеет научного основания.
Описанные методы расового анализа населения одной территории применимы и для выяснения близости далеких расовых типов, особенно в тех случаях, когда между сопоставляемыми типами имеются переходные варианты.
5. После выделения очаговых и консолидированных зон на больших территориях обычно остаются участии, на которых средняя величина популяций колеблется, но изменения средних характеристик идут не в одном направлении, а в нескольких различных, притом ни одно сочетание признаков не преобладает. Сходные комплексы локализуются на разных участках территории или данная популяция по одному признаку сходна с популяциями второй, четвертой, пятой, а по другому признаку – с популяциями третьей, шестой. Возникает перекрестное сходство или сетевидное распределение связи. Такого рода участки неопределенной изменчивости не составляют редкости или исключения на больших территориях. Прежние исследователи считали скопление неопределенных вариантов результатом смешения разных типов. Такой вывод необязателен. Неопределенная изменчивость может возникнуть вследствие усиления внутригрупповой изменчивости, разобщенности отдельных популяций и других локально действующих факторов. Нередко и в очаговых зонах преобладание типичного сочетания районных средних устанавливается только при условии расширения характеристики типов. В подобных случаях очаговые зоны находятся в процессе формирования типов, что вполне соответствует представлению о типах как динамической категории [30].

30. В. В. Бунак. Раса как историческое понятие. «Труды Института антропологии МГУ», вып. 4, 1939; он же. Человеческие расы и пути их образования. «Советская этнография», № 1, 1956; он же. Программа и метод исследования. «Происхождение и этническая история русского народа».

92

Учитывая эти соображения, целесообразно при исследовании большой территории придавать особое значение не расовым комплексам, а расовым зонам. Расовые зоны – понятие более широкое и означает зону пересечения векторов измэнчивости различных признаков. В некоторых случаях очень трудно охарактеризовать очаговый участок определенным сочетанием вариантов. Чтобы такая характеристика была представительной, нужно допустить широкие границы изменчивости типов, что затрудняет их сравнение между собой. Понятие «зона» устраняет затруднение. Чисто терминологическое, на первый взгляд, изменение отражает итог сложившихся новых представлений о существе расовых типов.
6. В густонаселенных странах, не однородных по культуре, экономике и языку, этнические группы, если они остаются обособленными, занимают различные участки территории. Распределение антропологических типов соответствует распределению этнических групп. На антропологических картах они представлены большими пятнами или полосами, как, например, в Индии. Различия в пределах одной этнической территории, если не считать периферийных участков, по большей части остаются неустановленными. Например, по материалам Гуха [31], в Индии нельзя установить ясного разграничения между типами хинди и бенгали. В Китае на протяжении столетий его истории, протекавшей без большого участия других этнических элементов, сложились более или менее гомогенные типы популяций в Северном и Южном Китае.
В странах, в которых среди преобладающего этнического массива сохраняются особые поселения других этнических групп, отличающихся по языку и культуре, антропологический анализ проводится на основе сравнительного метода: сопоставление характеристик разрозненных групп одной этнической общности и последующее сопоставление с типами преобладающей этнической группы позволяют восстановить исходный антропологический элемент (или элементы) на изучаемой территории. Вместе с тем необходим учет внутригрупповой изменчивости, которая в обособленных .малых популяциях может оказать большое влияние на изменчивость признаков и расхождение групп. Кроме того, обычно аборигенные группы включают примесь других типов, как, например, аборигены Западной Сибири.

31. В. S. Guha. Racial offinities of the Peoples of India. «Census of India», Part A, v. 1, 1931.

93

Геногеографический метод

Географическое распределение вариантов частоты генов изучено лишь по нескольким факторам крови, поэтому, говоря о геногеографии, имеют в виду главным образом распределение серологических свойств.
На большей территории с плотным населением очаговые зоны, как правило, не имеют четкого выражения. Разница в концентрации генов в смежных районах редко превосходит 5 %, т. е. одну восьмую или девятую часть стандартного отклонения. Консолидированные зоны выделяются проще, если принять в качестве критерия принадлежности к одной зоне преобладание популяций с определенной частотой гена или определенную среднюю величину концентрации фактора. При проведении разграничительной линии между двумя зонами ввиду недостоверности статистических показателей учитывают историко-этнографические данные, показывающие, с какой из двух зон население пограничных участков имеет большие исторические связи. Круг брачных связей сравнительно редко переходит историко-этнографическую границу, которая становится, таким образом, своего рода «барьером» в распространении гена. Следует отметить, что и при разграничении антропологических (фенотипических) зон этнические границы в прошлом или настоящем также помогают наметить «барьер» между смежными комплексами признаков.
Частоты отдельных генов иногда изменяются в сторону увеличения, идущего в определенном направлении. Например, концентрация гена q в Европе возрастает с запада на восток. Наличие «градиентов» изменчивости облегчает решение вопроса о генетической связи между выделяемыми популяциями, но не всегда разъясняет, следует ли иметь в виду сходство данной популяции с одной из крайних современных или исчезнувшей древней [32].
При сравнении серологических типов далеких частей эйкуме-ны нередко возникает вопрос о конвергентном сходстве. Этот вопрос разрешается проще вследствие связи между отдельными соматическими признаками, генотипические серологические свойства такой связи не имеют.
В целом геногеографический метод приобрел уже реальное значение для изучения дифференциации близких групп и их связи с процессами селекции. Для сравнительно-антропологического изучения результаты, полученные анализом частоты генов на разных территориях, пока довольно ограничены.

32. В. В. Вунак. Геногеографические зоны, выделяемые по факторам крови системы АВО. «Вопросы антропологии», № 32, 1969.

94

[Gweorth]

Расовые типы и расовые зоны Западной Европы

Конкретные выводы из критического обзора антропологических факторов удобнее всего рассмотреть в применении к антропологическому анализу населения Европы, характеризуя изученные расы и совместно расовые зоны.
Расы Европы. В XIX столетии формировавшаяся антропологическая наука располагала уже сведениями о расовых тинах Европы. Выделенные типы получили этнические обозначения (тевтонский, кельтский и др.), но довольно правильно отражали типичные комплексы. На рубеже XX столетия вышли книги Ж. Сержи [33] и В. Риплея [34], формулировавшие теорию трехрасового состава населения Европы (южная низкорослая, темнопигментированная, долихоцефальная – средиземноморская раса, северная, или тевтонская, также долихокефальная, но высокорослая и светлопигментированная и промежуточная обширная группа темнопигментированных брахикефальных вариантов – альпийская раса). Одновременно появилась и книга И. Деникера [35] (русского уроженца, работавшего во Франции), описавшего десяток различных расовых комплексов Западной Европы. Образцовая для своего времени классификация Деникера стала основой всех последующих расовых схем. Деникер выделяет следующие типы и подтипы рас (характеристика комплексов и ареалов будет рассмотрена ниже):
1. Северная с подрасами подсеверной и северо-западной.
2. Восточноевропейская с подрасой привисленской.
3. Альпийская.
4. Адриатическая.
5. Субадриатическая, имеющая, однако, самостоятельное значение.
6. Атлантомедитеранная.
7. Ибероостровная.
Кроме того, в составе европейского населения имеются элементы лопарской (8-й) расы, 9-й арменоидной и 10-й ориентальной.
В последующих схемах учитываются те же комплексы признаков и примерно с тем же ареалом, но взаимоотношения выделенных вариантов описываются несколько по-иному и большая часть из них получает иное обозначение. Джиуфрида-Руджиери [36] кладет в основу разделения головной указатель и конструирует две расы: индоевропейскую долихоморфную и индоевропейскую

33. G. Sergi. Specie e varieta umana. Sagio di una sistematica anthropologica. Torino, 1900.
34. W. Ripley. The races of Europe. N. Y., 1900.
35. J. Deniker. Les races et les Peuples de la terre. Paris, J926.
36. R. Giufrida-Rujieri. Homo Sapiens. Leipzig, 1913.

95

брахиморфную. Монтандон [37] возвращается к трехрасовой схеме, Хэддон [38] выделяет типы путем дихотомического подразделения основных морфологических признаков. Монтегю [39] принимает пять типов из деникеровской схемы. Немецкие авторы, в частности пропагандист нордийского расизма Гюнтер [40], придают особое значение брахикефальной светлопигментированной разновидности, описанной Норденстренгом в Швеции нод названием «восточно-балтийская». Немецкие авторы назвали этот вариант дельской, или фалийской, расой, восточноевропейскую расу Деникера обозначили термином «восточная» для того, чтобы показать ее связь с внеевропейскими группами в отличие от «ориентального» типа, вошедшего в состав средиземноморской группы. Северный восточноевропейский комплекс в каччстве обширного самостоятельного антропологического пласта, названного балтийским, был выделен Бунаком [41]. Этот термин применяет также в своей схеме Биассутти [42]. Широкое применение получила терминология расовых типов, введенная немецким антропологом фон Эйкштедтом [43], использовавшим для обозначения рас человека номенклатуру зоологической систематики с окончанием на «–иды». Например, в составе северной расы автор выделяет три группы: собственно «нордиды», «даллонордиды» (по провинции в Швеции с преобладанием брахикефального элемента) и «фенонордиды».
К. Кун построил классификацию рас по степени близости их с предполагаемыми предковыми формами верхнего палеолита и мезолита. Попытки наметить связи северных форм с древними предпринимались и другими антропологами, но в менее категорической форме и без охвата древнейших мезолитических формаций. Схема Куна не получила отражения в советской литературе и потому здесь воспроизводится в сокращенном виде [44]. Кун выделяет четыре группы расовых типов.
А. Крупные по размерам головы – потомки верхнепалеолитических форм:
1) брюнский вариант, проявляющийся в разных областях Западной Европы, в частности в провинции Трендер, по описанию Брюква; 2) вариант Борреби, сходный с верхнепалеолитическими Офнет-Афалу, встречающийся в остаточных формах в разных

37. С. Montandon. L'olgenese Humaine. Paris, 1928.
38. N. Hadden. The Races of Man and their Distribution. N. Y., 1924.
39. M. F. Montagu. An Introduction to physical Anthropology. Springfield, 1945.
40. H. Günter. Rassenkunde Europas. 3 Ausgabe. München, 1929.
41. W. Bunak. Neues Material zur Aussonderung der anthropologischen Typen unter der Bevölkerug Osteuropas. «Zeitschrift Morphologie und Anthropologie». Bd 30, N 3, 1932.
42. R. Biassati et coll. Le razze e popoli della terra, v. I. Europa. Torino, 1942.
43. E. Eickstedt. Rassenkunde und Rassengeschichte des Menschen. Stuttgart, 1934.
44. С. Coon. The Races of Europe. N. Y., 1939, p. 291.

96

зонах Европы, в частности в Германии и на Канарских островах.
B. Средние по размерам головы потомки палео- и мезолитических племен, по большей части смешанного происхождения: 3) альпийский тип, брахикефализованный, кроманьонский; 4) ладожский тип, получивший такое название по небольшой серии черепов позднего неолита, добытых при раскопках на Ладожском канале. Этот тип выступает в трех вариантах: новодунайском, восточно-балтийском и лопарском.
C. Варианты, происходящие от древних средиземноморских форм и не испытавшие брахикефализации. В эту группу входят три разновидности средиземноморских групп, соответствующие деникеровским типам, и четыре разновидности северного типа.
D. Варианты, происходящие от средиземноморских форм и сильно брахикефализированные. Эту группу составляют динарцы, арменоиды и норийский (или субадриатический) вариант.
Прогрессивный элемент классификации Куна составляет учет динамики расовых типов (брахикефализации) и утверждение возможности сохранения некоторых особенностей древнейших антропологических вариантов в современную эпоху. Классификация Куна могла бы приобрести очень большое значение, если бы автор подтвердил на краниологическом материале связь древних форм с северными локальными вариантами так, как это сделал, например, Кочка [45], пользовавшийся, правда, типологией польской антропологической школы. Но Кун не затрудняет себя аргументацией выдвинутой им гипотезы. В настоящее время принятые им обозначения древних типов, а равно и северных вариантов не могут считаться точными и требуют видоизменения.

Антропологические зоны

Обоснованное описание антропологических зон, заменяющее характеристику расовых типов, возможно лишь в специальном исследовании. В этом сообщении описывается несколько главнейших зон, тесно связанных с наиболее установленными расовыми типами.
«Северная раса». Характерный для нее комплекс: высокий рост, головной указатель 79–81, ширина лица 139–141, доля светлых радужин более 75%, доля светлоокрашенных волос вместе с более светлыми до 50%. Ареал распространения: северные страны – от Финляндии до Британских островов. Типичный комплекс не реализуется полностью даже в центральном участке Скандинавии. В Норвегии, по Брину [46], выделяется до пяти различных вариантов,

45 W. Коска. Zagadnnienia Etnogenesy Ludow Europy. Wroclaw, 1958.
46 H. Bryn. K. Schreiner. Die Somatologie der Norweger nach Untersuchungen an Rekruten. «Norske Videnskaps Akademien I Naturwissenschaftliche Klasse». Oslo, 1929.

97

три или четыре варианта имеются в Швеции [47]. Если принять обобщенную характеристику, охватывающую все эти варианты, описание комплекса нужно сильно расширить, что затруднит разграничение между северными и другими типами. Заслуживает внимания тот факт, что светлая окраска находится в корреляции с повышением головного указателя и ширины лица [48].
Концентрация наиболее светлых оттенков радужин и волос локализуется не в Скандинавии, а в Финляндии и далее к востоку (беломорско-балтийский тип, по Чебоксарову). В античную эпоху светлые оттенки радужин и волос имели широкое распространение и в Центральной Европе. Учитывая эти факты, следует предположить, что в составе северного светлоокрашенного типа имеются два различных варианта: узколицый западный, связанный, по всей вероятности, с мегалитическими племенами энеолита Скандинавии, и более широколицый восточный элемент, унаследованный от мезолитических племен Восточной Европы. Первый из них темнее окрашен, второй – светлопигментированный. Передвижение племен «боевых топоров» бронзового века в Скандинавию усилило в ней светлую пигментацию, но строение лица и головы изменилось сравнительно мало и сохранило особенности древнего дольменного типа западного происхождения. Таким образом, сложились две антропологические зоны: атлантическая и балтийская. В северную часть атлантической зоны входят Ирландия, Шотландия, большая часть Англии, а также Швеция и Норвегия (но не Дания), в населении которых средняя окраска покровов сменилась сравнительно светлой. Вторая, балтийская, группа сложилась на основе мезолитических племен, отличавшихся по строению лица от атлантического типа. В современную эпоху атлантическая и балтийская зоны частично пересекаются в Скандинавии, где преобладает видоизмененный атлантический тип. Особые подзоны атлантического типа составляют группы ирландская, шотландская, британская, сохраняющие в значительной степени пигментацию исходных атлантических групп, затем нормандская (первая зона Франции, по схеме Валуа) [49]. Своеобразное положение занимают антропологические особенности населения Дании. Эта («ютландская») зона в большой мере сохранила мегалитический тип, несмотря на свое положение среди светлоок-

47. H. Lundborg, F. Linders. The racial characters of the Swedisch National State Institut Race Biology. Upsala, 1926.
48 W. Scheldt. Die rassische Verhaltnisse in Nordeuropa. «Zeitschrift fur Morphologie und Anthropologie», Bd 28, 1930; H. H. Чебоксаров. Антропологический состав современных немцев. «Труды Научно-исследовательского института антропологии МГУ», вып. VI, 1941; М. В. Витое, К. Ю. Марк, Н. Н. Чебоксаров. Этническая антропология Восточной Прибалтики. «Труды Прибалтийской комплексной экспедиции», 1959; В. В. Вунак. Корреляция признаков. «Происхождение и этническая история русского народа».
49 H. Walloia. Anthropologie de la population frangaise. Toulouse, 1943.

98

рашенных вариантов. Невыясненной остается антропологическая характеристика Фрисландии и Голыптинии. Необычно крупные размеры скуловой ширины затрудняют объединение этих вариантов как со скандинавскими, атлантическими, так и балтийскими.
Субадриатический тип, по Деникеру, – брахикефальный, узколицый, сравнительно высокорослый, с преобладанием светлых оттенков радужины и темных оттенков волос. Локализация типа, по Деникеру, – Центральная Европа по обоим берегам Рейна. Впоследствии этот ареал был расширен включением прилегающих провинций Австрии, Швейцарии. В настоящее, время можно утверждать, что субадриатический комплекс – «норический», по Лейбцельтру, простирается до южных склонов Центральных Альп, а на востоке – до долины Заале, а может быть, и до Богемского леса.
Этот широко распространенный и в целом близкий общему среднеевропейскому варианту тип получил название «центрально-европейская раса» [50]. Исходной формой центральноевропейского комплекса, по всей вероятности, был комплекс, представленный в энеолите у племен «боевых топоров» и «шнуровой керамики». Светлая окраска радужины, наверное, была характерна для племен энеолита центральноевропейской зоны. В этой зоне, несомненно, происходили и смешения, но нет оснований полагать, что они были главным фактором, приведшим к образованию центральноевропейского комплекса. В центральную европейскую зону входят многие области, которые прежними исследователями относились к альпийскому типу.
Альпийский комплекс признаков, по имеющимся описаниям, составляют средний рост, резкая брахикефалия, низкое широкое лицо, средние оттенки радужины и темные волосы. Прежние исследователи считали этот тип главнейшим элементом Европы, включая восточноевропейские территории. В настоящее время ясно, что из альпийской зоны нужно исключить Швейцарию, в которой, по материалам Шлагинхауфена [51], светлые радужины достигают по частоте 40%, темные волосы совсем не преобладают, лицо средней или удлиненной формы, головной указатель в современном населении – около 82, в прошлом – не более 83. Сходный комплекс вопреки прежним представлениям преобладает и в Тироле. По материалам Заусера [52], в долине Отс (приток Инна) ширина лица достигает, правда, 144 мм, но круглые низкие формы контура лица очень редки, в 78% констатирован эллиптический или овальный контур. Частота светлых радужин более 30%, а у четвертой части исследованных найдены светлые от-

50 V. Bunak. Neues Material...., 1932.
51 О. Schlaginhaufen. Anthropologia Helvetica. I. «Die Anthropologie der Eidgenossenschaft», Bd XXI. Zurich, 1946.
52 G. Sauser. Die Ozttaler. Innsbruck, 1938.

99

тенки волос. Тот же комплекс особенностей констатирован во многих районах Австрии, в Словенских Альпах и Северо-Восточной Италии [53]. Совершенно ясно, что эти территории должны быть включены в обширную среднеевропейскую зону.
Возможно наличие центральноевропейских вариантов и на небольших территориях Румынии и Венгрии, где эти варианты были отнесены Бартучем к «восточнобалтийскому» типу.
Типично альпийский комплекс признаков, как это проницательно отметил еще Деникер, следует искать в юго-западной части Европы, где Деникер выделил «севенский» тип, распространенный, впрочем, и по всей области центрального массива Франции (четвертая зона Франции, по Валуа). Ж. Билли [54] в обстоятельном исследовании популяций Савой показала, что многие особенности альпийского типа получили преувеличенное выражение (низкорослость, брахикефалия) из-за неблагоприятных условий существования. В последнее время длина тела в Савое увеличилась до 169 см, головной указатель не превышает 84, а лицевой имеет среднюю величину. Скуловая ширина лица 145 мм. Но почти одновременное исследование близких провинций показало наличие других вариантов с шириной лица 141 мм в Оверни, по Бушеро [55], или 144 мм в Севеннах, по материалам Энджеля [56]. И. Швидетски [57] предприняла специальное проверочное исследование по типологическому методу популяций Оверни и нашла, что альпийская комбинация признаков имеет частоту 20%, динарская – 15%. Если из шести отличительных признаков альпийского типа ограничиться четырьмя, пятью, то процент близких к альпийскому типу комбинаций вместе с типично альпийскими достигнет почти половины. По этим данным термин «альпийская раса» правильнее заменить обозначением «севенская зона», сохраняя термин, введенный Деникером.
Из круга альпийских форм нужно исключить население нижнедунайских провинций: Чехии, Венгрии, Румынии и Сербии. По материалам новейших исследований Сухи [58], Троничека [59], в Чехии

53 V. Lebzelter. Rasse und Volk in Südosteuropa. «Mitteilungen Anthropologische Gesellschaft», Bd 59, 1929.
54 G. Billy. La Savoie... «Bulletins Memoires Societe Anthropologique de Paris», serie 9, t. 3, N 1–2, 1962.
55 D. Boachereau. Contribution a l'Anthropologie do l'Auvergne «L'Anthropolog», t. 46, 1964.
56 M. Engel. Contribution a l'etude anthropologique des populations cevenoles. «Bulletins Memoires Societe Anthropologique de Paris», serie 12, t. 4, N 1, 1969.
57 I. Schwidetzky. Die alpine rasse. Beitrag zu einem Existenzbeweis. «Homo», Bd 3, N 2, 1952.
55 J. Suchi. Pigmentace oci a vlasu v ruzniych oblastech CSR. «Przegland Antropologiczny», t. 24, 1958. 59 Ch. Tronicek. Difference geographigues des caracters raciaux de base...en Tchecoslovaquie. «VIIme Congres International Sciences Anthropologique et Ethnologiques», v. III. M., 1968.

100

головной указатель в среднем превышает 85, т. е. заметно больше, чем в севенском районе. В Чехии нет ни одной провинции с более низким указателем. Ширина лица меньше, чем в севенских группах, лицевой указатель выше, доля светлоокрашенных радужин выше (более 50%), темные волосы встречаются реже, средняя длина тела превосходит 172–173 см. Как по сочетанию признаков, так и по локализации население Чехии нельзя включить в альпийскую группу, оно ясно выделяется в особый тип, которому часто присваивают название «карпатский». Объединение карпатского и альпийского типов в одну группу (Хутон) едва ли правильно. Более вероятно, что две названные группы имеют различный древний субстрат. Севенский тип связан с древними племенами колоколообразных сосудов, а карпатский тип – с различными дунайскими неолитическими группами ленточной керамики и др. Разумеется, в современных популяциях карпатского типа не сохранилось специфических особенностей древних типов этой территории.
В карпатскую зону, по материалам антропологического отдела Института этнографии АН СССР, нужно включить в качестве подзон дунайские провинции Венгрии, Трансильванию, Банат, а на севере – южные провинции Польши вплоть до их границы с севернопольскими (мазурскими) вариантами [60], относящимися к южнобалтийскому типу.
Различия между карпатским и севенским типами не исчерпываются, конечно, четырьмя-пятью разграничительными признаками, обычно используемыми для сравнительной характеристики антропологических типов. Несомненно, имеется и ряд других физиономических особенностей, которые заметно отличают популяции Оверни и Трансильвании. Это различие меньше всего связано с присутствием особого динарского элемента, отличие которого, по описанию Деникера, составляет резкая брахикефалия с уплощенным затылком, узким, часто треугольной формы лицом и выпуклым профилем спинки носа. Динарский тип, локализованный Деникером на Адриатическом побережье, и в этих исходных зонах не преобладает [61]. Более частый вариант, встречающийся в динарской зоне, новейшие исследователи относят к субадриатическому или по нашей терминологии – к центральноевропейскому типу [62]. Еще меньше оснований предполагать наличие динарского типа в других странах альпийской и карпатской областей.
Уплощение затылка в сочетании с сохранившимся наклоном лба и повышением свода нередко возникает при перестройке фор-

60 В. Miszkiewicz. Structure antropologizna autochtoniecznej ludnesci Warmii. «Materiali i Prace Antropologiezne», N 51, 1960.
61 0. Necrasow. Contribution a l'edude des dinariques en Republica Populare Roumanie. «Homo», Bd 13, N 1–2, 1962.
B. Males. Quelques ovservations sur la race Dinarique. «L'anthropoloqie», t. 68, 1933.

101

мы головы в процессе брахикефализации. Реальной разницы по высоте лица между албанцами и тирольцами нет, выпуклая спинка носа имеет небольшое расово-диагностическое значение в Тироле, Швейцарии, Венгрии, Румынии, изогнутая спинка носа найдена у 30 % исследованных, в Швеции – у 35 %. Предполагавшееся некоторыми исследователями сходство динарского типа с характерным арменоидным вариантом не подтверждается новыми материалами. Существенно также, что ни арменоидный, ни динарский комплексы не имеют заметного выражения на востоке Балканского полуострова, в Эгейском архипелаге и вопреки прежним данным – в Анатолии, где, по материалам Енигалева [63], намечается особый анатолийский тип, близкий к южноевропейским rpуппам.
В странах Южной Европы преобразование антропологических признаков – брахикефализация, повышение роста – происходило значительно слабее, чем в центральной и: северной части континента. Для большей части районов остаются характерными мезокефалия, иногда с повышенным указателем (до 82), средний по северному масштабу рост, средние по ширине лица, резкое преобладание темных волос и умеренное количество светлых радужин. На территории Южной Европы выделяются пять антропологических зон:
1. Балканско-понтийская зона (по материалам М. Попова). Средний головной указатель 81,3, ширина лица в среднем меньше 140, высота лица значительная, лицевой указатель 91, форма лица продолговатая, часто прямоугольная, светлых радужин меньше 10%.
2. Эгейская зона, охватывающая восточносредиземноморские острова, а также материковую Грецию и Пелопонес. Головной указатель около 82, ширина лица 141 мм, длина тела около 168 см, светлых радужин более 10%. Сравнительно сильное развитие волосяного покрова и некоторые другие особенности, указывающие на влияние анатолийских типов, арменоидного и ориентального [64].
3. Южноапеннинский тип, охватывающий Лациум, местами простирающийся до Тосканы. Хорошо известный южноитальянский тип с темными, нередко волнистыми волосами различной формы, нешироким лицом (средняя ширина не более 140 мм), темной окраской.
4. Лигурийско-лионский тип, хорошо известный по описаниям французов-гасконцев: темная пигментация, средний рост, мезокефалия, удлиненное лицо, часто выпуклая спинка носа [65].

63 A. Enigalev. Anthropologische Untersuchungen in vier turkischen Dörfen. «Homo», Bd XIV, N 1-2, 1962.
64 А. И. Пулянос. Проблемы антропологии Греции в связи с этногенезом ее народа. Автореф. канд. дисс. М., 1961.
65 H. Vallois. Anthropologie de la population francaise.

102

5. Иберийская зона. Сочетание неширокого, часто угловатого, около 140 мм шириной лица с. мезокефалией, темной окраской и средним ростом.
Критическое рассмотрение четырех употребительных методов расового анализа показало, что нет оснований для отказа от выделения исторически сложившихся комбинаций признаков, т. е. расовых типов, но разграничение этих типов вследствие процессов инутригрупповой изменчивости часто затруднительно, и потому правильнее говорить не о расовых типах, а о зонах дифференциации антропологических комплексов. В работе дана краткая характеристика двух десятков важнейших расовых зон Западной Европы.


Расы и народы. Современные этнические и расовые проблемы. № 1, 1971. – С. 77-103.

[Ulysses]

Недавно тоже приобрел эту книгу. Получается, в своей последней классификации 1980 г. Бунак отказался от Центральноевропейского типа, но сохранив при этом Центральный западноевропейский тип, выделенный им ещё в 1956 г. Покапался в google.books, нашёл немного информации о центральном западноевропейском типе из его работы 1956 г. "Человеческие расы и пути их образования":

К сравнительно поздним антропологическим формациям Европы относятся типы: центральный западноевропейский (5) и центральный восточноевропейский (6). Первый преобладает в центральной зоне Европы от Рейна до Вислы, а также за Альпами, в восточной части долины р. По. Тип сложился на основе одного из атлантических вариантов с участием альпийских групп. Второй тип возник сравнительно поздно в центральной части русской равнины на основе балтийского, понтийского (или неопонтийского, в позднем варианте) и, вероятно, других типов.

[Ulysses]

Не, ну насколько объективной - это всё же вопрос к специалистам

Балканско-понтийская = Нижнедунайская в классификации 1980, насколько я понял. Просто в 1980 Бунак видимо оставил лишь наиболее таксономически значимые зоны.