Перейти к содержимому

Добро пожаловать на Balto-Slavica, форум о Восточной Европе.
Зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ ко всем нашим функциям. Зарегистрировавшись, вы сможете создавать темы, отвечать в существующих темах, получить доступ к другим разделам и многое другое. Это сообщение исчезнет после входа.
Войти Создать учётную запись
Фотография

А. В. Дубасова. Особенности становления консонантных систем в балтийском и славянском


  • Пожалуйста, авторизуйтесь, чтобы ответить
10 ответов в этой теме

#1
lana

lana

    Ветеран

  • Супермодераторы
  • PipPipPipPipPip
  • 8 381 сообщений
  • Пол:женский
  • Город:Донецк
  • Национальность:русская
  • Фенотип: норд-иранид
  • Y-ДНК:I2a1b
  • Вероисповедание:Православная
А. В. Дубасова
ОСОБЕННОСТИ СТАНОВЛЕНИЯ КОНСОНАНТНЫХ СИСТЕМ
В БАЛТИЙСКОМ И СЛАВЯНСКОМ

В истории развития консонантных систем балтийских и сла-
вянских языков имели место такие процессы, как переход индо-
европейских звонких придыхательных в звонкие, йотация, пала-
тализация, затем − ассимиляция, диссимиляция, метатеза, выпа-
дение согласных и др. Сходный перечень происходивших изме-
нений может свидетельствовать об особых отношениях между
данными языковыми группами. Однако прежде чем делать вы-
вод о качестве этих отношений, рассмотрим «общие» фонети-
ческие процессы в балтийском и славянском с точки зрения их
причин, последствий, протекания.

О йотации и палатализации

Несмотря на то, что в латышском языке изменения соглас-
ных перед йотом сходны с аналогичными изменениями в пра-
славянском, исследователи давно отмечали существенные отли-
чия между славянской и балтийской йотацией (Бернштейн 2005:
167; Чекман 1975). Даже внутри балтийских языков йотация
привела к неодинаковым результатам (к развитию палатального
ряда в латышском, с одной стороны, и к образованию оппо-
зиции по твёрдости-мягкости в литовском и, по-видимому, в
древнепрусском, с другой), из чего обычно делается вывод, что
данный процесс имел место после распада прабалтийского язы-
ка на отдельные балтийские языки, тогда как в праславянском
йотация уже действовала. Хронологическая разница позволяет
говорить скорее об общей тенденции, нежели о влиянии
праславянского на прабалтийский.
Не менее важным процессом как для балтийских, так и для
славянских языков являлось изменение согласных перед глас-
ными переднего ряда, то есть палатализация. Данный процесс
удобнее разделять на два процесса: смягчение согласного (ко-
нечный согласный вступает с исходным в корреляцию по твёр-
дости-мягкости) и качественное изменение согласного (конеч-
ный согласный не вступает с начальным в корреляцию по твёр-
дости-мягкости). При сопоставлении этих двух процессов в бал-
тийском и славянском важным представляется следующее. Су-
ществует точка зрения, согласно которой смягчение согласных в
латгальско-селонских говорах возникло под влиянием славян-
ских языков (Endzelīns 1951: 189; Ābele 1940: 219; Зинкявичюс
1973: 96). По мнению других исследователей, данное фонети-
ческое явление возникло ещё в прабалтийскую эпоху − раньше,
чем в славянских языках (Kazlauskas 1972; Брейдак 1974). Не-
смотря на то, что последнее мнение не является общепризнан-
ным, нам оно представляется важным, поскольку позволяет го-
ворить о самостоятельном смягчении согласных в балтийском и
славянском.
Рассматривая палатализацию как качественное изменение
согласного, можно заметить существенное отличие балтийской
палатализации от славянской (Дубасова 2008). Так как палата-
лизация является в типологическом плане обычным фонетичес-
ким изменением (Чекман 1979), само её наличие в славянском и
балтийском ничего не говорит о каких-либо генетических свя-
зях. И хотя, на первый взгляд, рефлексы и условия славянской и
балтийской палатализаций подобны, при более пристальном
рассмотрении оказывается, что и условия, и рефлексы разли-
чаются принципиально.

Ассимиляция по звонкости-глухости

В большей части латышских говоров, а также в литовском
языке глухие шумные перед звонкими озвончаются, и наоборот.
На первый взгляд, принципиальной разницы между балтийским
и славянским здесь не наблюдается. Однако если о происхож-
дении балтийской ассимиляции и времени её возникновения
никаких данных нет, то относительно славянской общеприня-
тым является мнение о том, что данная ассимиляция возникла в
праславянскую эпоху, а причиной её было выпадение сверх-
кратких гласных. Поскольку в прабалтийском сверхкраткие
гласные не реконструируются, очевидно, что балтийская асси-
миляция имеет другое происхождение.
Утрата конечных согласных
В балтийских языках согласные, оказавшиеся в позиции кон-
ца слова после выпадения какого-либо гласного, обычно сохра-
нялись, однако имеются случаи, особенно в говорах, когда и
такие согласные исчезают: чаще всего отпадает конечный йот,
иногда исчезает конечный -r, а также другие согласные. В
прабалтийском языке конечные согласные не утрачивались.
Для праславянского, напротив, утрата конечных согласных
(-t, -s, -d, позднее -r, а также, в определённых условиях, -n) была
одним из наиболее ранних последствий утраты закрытых слогов
(Бернштейн 2005: 184−185).
Таким образом, если в праславянском утрата конечных
согласных являлась следствием всеобщей тенденции, то в
прабалтийском такой процесс не наблюдается совсем, и лишь
позже, в отдельных балтийских языках (но не во всех диалектах
и вне какой-либо значимой тенденции) конечные согласные
начинают утрачиваться.

Метатеза

В праславянском языке метатеза (например, в tort, tolt, tert,
telt) являлась, по-видимому, лишь этапом в реализации тенден-
ции открытого слога (Бернштейн 2005: 216−219).
Для прабалтийского языка характерна метатеза в сочетаниях
*sk- и *ks, *sp- и *ps-, *st- и *ts- > *s-. По сравнению с метатезой
в праславянском, в прабалтийском это было относительно само-
стоятельное явление, не связанное, по крайней мере, с откры-
тием слога.

Протеза, эпентеза, внедрение согласных

В славянском и балтийском здесь легко обнаружить общее,
например, протезу j или v перед гласными или str из st. С другой
стороны, в славянских языках оба этих явления проявляются
намного интенсивнее, чем в балтийских.
Общим для балтийского и славянского (как и для других
индоевропейских языков) является чередование в словах одного
корня форм с *s-mobile и без него. Однако если в праславян-
ском *s-mobile во многих случаях утратился, в балтийских язы-
ках примеров этого чередования достаточно много до сих пор
(Endzelīns 1948: 439−457; Stang 1966: 88−115).
Кроме того, в балтийском традиционно указывают на
следующее явление, не получившие распространения в
славянском: появление этимологически неоправданных k, g
перед свистящими или шипящими, особенно если за свистящим
или шипящим следует какой-либо согласный, иногда наряду с
формами без таких k, g, например, др.-прус. crixtitwi и лит.
krмkštyti 'крестить', ср. лтш. kristīt 'то же'; др.-прус. laxde, лтш.
la(g)zda 'орешник', лит. lazdа 'палка' и др. Каково бы ни было
происхождение таких k, g и s-, их нельзя не учитывать при
установлении этимологий отдельных слов.

Геминация

И в прабалтийском, и праславянском геминаты изменились в
звукосочетания свистящего с последующим зубным смычным,
например, лит. vиsti, лтш. vest, др.-прус. west, ст.-слав. vesti
'вести'. Было ли это параллельным и независимым процессом
или генетически общим явлением, судить сложно, в работах
представлены оба мнения, см. (Endzelīns 1951: 245; Otrębski
1956: 241; Бернштейн 2005: 188−189).
Чередование звонких и глухих в словах одного корня В
балтийских языках встречается чередование звонких и глухих
шумных согласных, например, лит. viskėti : vizgėti 'махать', лтш.
purna 'морда' : лит. burnа 'рот', лтш. kapana : gabana 'копна
сена' и др. Считается, что случаи такого колебания относятся к
разному времени и имеют разное происхождение (Endzelīns
1951: 253−254). В истории славянского консонантизма такое
чередование отдельно не рассматривается.
Системы согласных прабалтийского и праславянского язы-
ков отличались, по всей видимости, ещё до указанных измене-
ний, и хотя единого мнения на этот счёт нет, можно говорить о
следующих различиях: − наличие (в прабалтийском) / отсутст-
вие (в праславянском) ряда альвеолярных согласных š, ž (при
традиционных реконструкциях, см. для прабалтийского (Būga
1959: 18, 21, 108, 651−652; Stang 1966: 89; Zinkevičius 1980:
130), для праславянского (Селищев 2001: 176−207; Бернштейн
2005: 134−135; Супрун 1986: 16); − наличие (в праславянском) /
отсутствие (в прабалтийском) особых зубных согласных s, z,
предположительно, мягких вариантов зубных s, z (Бернштейн
2005: 135), иначе в (Селищев 2001: 176−207; Супрун 1986: 16).
Эти различия, оставаясь предметом дискуссий и являясь,
возможно, не слишком значительными, тем не менее оказыва-
ются своего рода точкой отсчёта − моментом, начиная с которо-
го можно было бы рассматривать «расхождение» путей разви-
тия прабалтийского и праславянского консонантизма − если
предполагать общий балто-славянский период. На примере
представленных явлений можно видеть, что славянские и бал-
тийские языки «отдавали предпочтение» разным способам пре-
образования, с разной степенью интенсивности использовали то
или иное средство; все изменения, несмотря на их схожесть в
балтийских и славянских языках, оказываются самостоятельны-
ми процессами, с разными причинами и с разными последстви-
ями. Поэтому логичнее говорить не о «расхождении», но об
изначально различном развитии − без постулирования общего
балто-славянского праязыка.



http://iling.spb.ru/...tronsky2009.pdf

#2
Skalagrim

Skalagrim

    Nobody

  • Супермодераторы
  • PipPipPipPipPip
  • 23 855 сообщений
  • Пол:мужской
  • Город:------------------
  • Национальность:-----
  • Фенотип: --------
  • Y-ДНК:-
  • мтДНК:--
  • Вероисповедание:Смерть фашистским оккупантам!
Мне как неспециалисту трудно разобраться. Вот бы были конкретные примеры.

#3
lana

lana

    Ветеран

  • Супермодераторы
  • PipPipPipPipPip
  • 8 381 сообщений
  • Пол:женский
  • Город:Донецк
  • Национальность:русская
  • Фенотип: норд-иранид
  • Y-ДНК:I2a1b
  • Вероисповедание:Православная
Небольшой словарь к статье)))))
Консонантная система - система согласных звуков.
Йотация - изменение согласных перед j. Например: kj > č’ — прасл. *plakjos > ст.-слав. плачь
Палатализация - то же , но перед Е, И.
Ассимиляция - уподобление, сближение в произношении.
Диссимиляция - расхождение в произношении.
Метатеза - перестановка звуков.
Протеза - вставка звука в начале слова: например: восемь из осемь.
Эпентеза - вставка звука в середине слова.
Геминация - продолжительное произнесение согласного звука.

#4
Рекуай

Рекуай

    Участник

  • Заблокированные
  • PipPip
  • 824 сообщений
  • Пол:мужской
  • Город:Рязань
  • Национальность:русский
  • Фенотип: европеоидный
  • Вероисповедание:атеист
С одной стороны славянский, так же как и германский, язык сформировался относительно поздно, предположительно начиная со второго века до нашей эры.
С другой стороны балтские языки могли к этому времени успеть значительно разойтись между собой. Исторически засвидетельствованы западные и восточные. Таких подгрупп могло быть значительно больше. Например огромное влияние индоиранских языков на балтского предка славян, было предположительно в предшествующую кельто скифскую эпоху, начиная с восьмого века до нашей эры. Кельты соответственно оказывали значительное влияние на западные группы балтов. Не удивлюсь, если галинды окажутся кельтами, растворившимися в балтской среде.

В момент формирования, славянский язык испытал мощное давление со стороны германского, доминировавшего в фазе экспансии в плоть до четвёртого века. Большая вероятность того, что в составе германских народов, заполонивших Восточную Европу, была значительная доля славян. Например позднее гуннами называли всех, кого привёл за собою Атилла на каталаунские поля. В битве же на реке Недао все бывшие союзники выступили под своими именами.

Великая засуха, достигшая своего максимума во втором веке, сорвавшая со своих мест кочевников, привела к великому переселению народов. В ходе ожесточённейших столкновений огромнейшие территории обезлюдели, что позволило славянам не только выйти на историческую арену под собственными именами, но и заселить обширные территории южнее Карпат.

"Втора́я палатализа́ция — общеславянское фонетическое изменение, спровоцированное монофтонгизацией дифтонгов. Заключается в переходе заднеязычных k, g, x соответственно в c', dz', s' в южно- и восточнославянских языках и в c', dz', š' в западнославянских. Позднее во всех славянских языках, кроме польского, полабского и старославянского, аффриката dz' упростилась в z' "

Из чего можно сделать вывод об разделении славян на западных и восточных до заселения восточными славянами Балкан.
Мы поидём другим путём!

#5
Żdbik

Żdbik

    Новичок

  • Пользователи
  • Pip
  • 91 сообщений
  • Пол:мужской
  • Город:SPb
  • Национальность:
  • Фенотип: нордид какой-то
  • Y-ДНК:–
  • мтДНК:–
  • Вероисповедание:apatheism
Цитата(Рекуай @ 16.8.2012, 22:41) (смотреть оригинал)
С одной стороны славянский, так же как и германский, язык сформировался относительно поздно, предположительно начиная со второго века до нашей эры.

Германский выделился значительно раньше

Цитата(Рекуай @ 16.8.2012, 22:41) (смотреть оригинал)
Кельты соответственно оказывали значительное влияние на западные группы балтов. Не удивлюсь, если галинды окажутся кельтами, растворившимися в балтской среде.

Кельтское влияние на германцев, балтов и славян минимально:
небольшое количество лексических заисмтвований...
На других уровнях языка влияния либо нет, либо недоказуемо.


Цитата(Рекуай @ 16.8.2012, 22:41) (смотреть оригинал)
Атилла

Аттила же..
Atta (От-ец) + диминутивный формант -l-
(нет в славянских, есть в балтийских)

Цитата(Рекуай @ 16.8.2012, 22:41) (смотреть оригинал)
"Втора́я палатализа́ция — общеславянское фонетическое изменение, спровоцированное монофтонгизацией дифтонгов. Заключается в переходе заднеязычных k, g, x соответственно в c', dz', s' в южно- и восточнославянских языках и в c', dz', š' в западнославянских. Позднее во всех славянских языках, кроме польского, полабского и старославянского, аффриката dz' упростилась в z' "

Из чего можно сделать вывод об разделении славян на западных и восточных до заселения восточными славянами Балкан.

Есть основания считать, что первая палатализация действовала и после разделения и расселения славян.
Соответственно, вторая палатализация происходила позже, независимо в разных славянских диалектах
(либо не происходила, как в древненовгородском. Точнее, давала иные рефлексы).
Mūtābōr

#6
lana

lana

    Ветеран

  • Супермодераторы
  • PipPipPipPipPip
  • 8 381 сообщений
  • Пол:женский
  • Город:Донецк
  • Национальность:русская
  • Фенотип: норд-иранид
  • Y-ДНК:I2a1b
  • Вероисповедание:Православная
Цитата
Есть основания считать, что первая палатализация действовала и после разделения и расселения славян.
Соответственно, вторая палатализация происходила позже, независимо в разных славянских диалектах


Хм, какие основания?

#7
Yurate

Yurate

    Постоянный участник

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 1 156 сообщений
  • Национальность:русский
  • Фенотип: номостеник
  • Y-ДНК:I2a P37.2
  • Вероисповедание:пантеист
Цитата
появление этимологически неоправданных k, g
перед свистящими или шипящими, особенно если за свистящим
или шипящим следует какой-либо согласный, иногда наряду с
формами без таких k, g, например, др.-прус. crixtitwi и лит.
krмkštyti 'крестить', ср. лтш. kristīt 'то же'


Не очень понятен этот пример, потому что в латинском есть crux "крест", то есть [k] после корневой гласной выглядит в др.-прусском и лит. словах со значением "крестить" этимологически оправданным. Касательно следующего примера про орешник ничего сказать не могу. Но есть, по крайней мере, ещё один пример: лит. akstis "вертел" и лат. axis "ось, ворот" - что заставляет ещё покопаться в этих "неоправданных" [k].

Глядя на нижеследующие примеры, вряд ли скажешь, что балты ДОБАВЛЯЛИ [k] перед шипяще-свистящими. Скорее, в отличие от славян, они не очень последовательно этот звук теряли.

лит. krityti "крестить", лтш. kristīt "крестить", лтш. krists, krusts "крест" - лат. crux "крест (для распятия)"
лит. akstis "колючка, вертел", ašìs "ось" - др.-инд. ákṣa- "ось"; др.-греч. ἄξων "ось"; лат. axis "ось, ворот"
лит. aitėti, aiškėti "торчать, выдаваться" - лат. exitum "выступать, простираться, вырастать"
лит. latas "лист (материала)" (лит. laĩškas "лист", по Фасмеру, - в лит.-рус. словаре отсутствует) - др.-греч. λάξις "земельный участок"; лат. laxatum "расширять, растягивать, раскрывать", laxus "просторный"
лит. matis "чехол, футляр, ножны", mаĩšаs "мешок" - др.-инд. mēṣás "баран, шкура"; авест. mаēšа- "овца"; рус. мех [mekh], мешок, место (вместилище)(?)
лит. maišyti "месить, мешать" - др.-инд. mēkṣayati "помешивает, мешает"; др.-греч. μῖξις "смесь"; лат. mixtio "смешивание, смесь"
лит. tašýti "тесать" - др.-инд. tákṣati "отесывает"; авест. tašaiti "создает", греч. τέκτων "плотник", τέχνη "ремесло, искусство", лат. tехō, -еrе "ткать, плести, строить"
лит. šeši "шесть" - др.-инд. ṣаṭ, ṣaṣṭís "шесть", авест. xšvaš "шесть", др.-греч. ἕξ "шесть"; лат. sех "шесть"
лит. ríešutas "орех", лтш. riẽksts - рус. орех [orekh]
лит. trat! - рус. трах! [trakh] (звукоподражательное)
лит. žlagsoti - рус. лечь, лат. lex "закон (уложение)"

Сообщение изменено: Yurate, 31 Август 2012 - 18:26.


#8
lana

lana

    Ветеран

  • Супермодераторы
  • PipPipPipPipPip
  • 8 381 сообщений
  • Пол:женский
  • Город:Донецк
  • Национальность:русская
  • Фенотип: норд-иранид
  • Y-ДНК:I2a1b
  • Вероисповедание:Православная
Там в самой статье krìkštyti, при переносе статьи почему-то появились не те буквы. В этом случае k перед š этимологически неоправдан.

#9
Żdbik

Żdbik

    Новичок

  • Пользователи
  • Pip
  • 91 сообщений
  • Пол:мужской
  • Город:SPb
  • Национальность:
  • Фенотип: нордид какой-то
  • Y-ДНК:–
  • мтДНК:–
  • Вероисповедание:apatheism
Цитата(lana @ 24.8.2012, 22:18) (смотреть оригинал)
Хм, какие основания?

Примеров помню мало..
Относительно подробно на этом останавливался Юрий Шевелёв
(он же George Shevelov) (он же изначально Шнейдер, что совсем неревантно) в своей The prehistory of Slavic..
Например, аффрикату в названии реки в Белорусии Лучоса (или Лучёса)
(лит. Laukesa, лат. Laucesa) можно интерпретировать либо как какую-то аналогию к чему-то,
либо как маркер действия IП на момент заселения славянами Вайсруссланда..

Также можно интерпретировать имена: проникшее из греческого имя Κύριλλος отображается как Чурила (др.-пол. Czuryɫo)
(позже, по окончании действия IП, Кѵриллъ)
Из Κυπριανός также получается Чуприанъ и Киприан.

Впрочем, сам Шевелёв считает, что появление Ч в именах на влияние сербо-хорватского на..
Там как-то путано, не воспроизведу по памяти.
Тем более, что мне влияния неубедительны.

Сообщение изменено: Żdbik, 24 Август 2012 - 20:55.

Mūtābōr

#10
lana

lana

    Ветеран

  • Супермодераторы
  • PipPipPipPipPip
  • 8 381 сообщений
  • Пол:женский
  • Город:Донецк
  • Национальность:русская
  • Фенотип: норд-иранид
  • Y-ДНК:I2a1b
  • Вероисповедание:Православная
Хм, А Никифор по-украински Нечипір... Тоже почему-то на месте К возникло Ч. Может, это ассимиляциями-диссимиляциями объяснимо?

#11
Żdbik

Żdbik

    Новичок

  • Пользователи
  • Pip
  • 91 сообщений
  • Пол:мужской
  • Город:SPb
  • Национальность:
  • Фенотип: нордид какой-то
  • Y-ДНК:–
  • мтДНК:–
  • Вероисповедание:apatheism
Любят такие штуки объяснять влиянием балканского романского субстрата.

В румынском языке латинские заднеязычные перед гласным переднего ряда в этих диалектах палатализовались в шипящие аффрикаты (лат. decem → рум. zece [zeče] ‘десять’, лат. caelum → рум. cer [čer] ‘небо’), а перед йотом, восходящим к латинским ĭ и ĕ, — в свистящие (лат. facies → рум. faţă [facə] ‘лицо’), в свистящие же перед гласным переднего ряда палатализовались переднеязычные смычные (лат. terra → рум. ţară [carə] ‘страна’).

Хотя, повторюсь, влияния субстратов — только предположения.
На мой взгляд, слабообоснованные.

А диссимиляции в славянских и вовсе раритет.
Достоверные примеры касаются только глухих геминантов
типа ранних праславянских *mettei > мести.
Mūtābōr


Посетителей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных пользователей