122 ответов в этой теме

[Corwin]

Люди, которые обращаются к Богу (молятся) с просьбой дать им некие материальные блага (например, удачный билет на экзамене или исцелить ребёнка)... Какую оценку таким их действиям даёт Церковь?

Интересует не личное мнение форумчан, а официальная позиция в различных направлениях христианства.

[Skalagrim]

Ев. от Матфея 6:7-13

А молясь, не говорите лишнего, как язычники, ибо они думают, что в многословии своем будут услышаны;
не уподобляйтесь им, ибо знает Отец ваш, в чем вы имеете нужду, прежде вашего прошения у Него.
Молитесь же так: Отче наш, сущий на небесах! да святится имя Твое;
да приидет Царствие Твое; да будет воля Твоя и на земле, как на небе;
хлеб наш насущный дай нам на сей день;
и прости нам долги наши, как и мы прощаем должникам нашим;
и не введи нас в искушение, но избавь нас от лукавого. Ибо Твое есть Царство и сила и слава во веки. Аминь.

[Corwin]

То есть, когда просят здоровье или другие блага, то это, по сути, язычество, ересь?

[Щемилов]

Мое сугубо личное мнение о молитве:
Не вижу смысла в молитве, как прошении каких-то здешних благ, типа- здоровья, счастья в семейной жизни, и уж тем более богатства и успеха в получении бытовых благ.
Если наш Бог есть Абсолют, Он всемогущ, всевездущ и т.п., то все наши проблемы Ему известны, и все что нужно нам, Он для нас уже заранее приготовил. Т.е. обычай бесконечно просить благословения на то на се и помощи в том и сем, по моему мнению бестолковое и не богоугодное занятие. Бог уже нас всех благословил тем, что сотворил наших прародителей и позволил нам появиться на этот свет.
Я вижу смысл молитвы только исходя из православного учения об энергиях Божиих и сопутсвующего ему т.н. имяславия. Если очень кратко суть этого учения в том, что Бог непознаваемый в своей Божественной Сущности, открывается в тварном мире Своими равно божественными энергиями. Паламитский тезис: действие Бога - Сам Бог. В энергии Бога пребывает Бог. Энергии Бога нисходят в материальный тварный мир и обоживают его. (В этом космический замысел Творца относительно твари. Ради этого собственно и затеяна вся эта канитель.)
Таким образом молитва имеет исключительно такое значение и является мистическим орудием, средством единения человека с Божеством. Именно на этом основании в Православии покоится учение и практика умного делания, творения Исусовой молитвы.
Основным методом молитвы поэтому является практика сосредоточения внимания на словах молитвы. Лествичник так и говорит: держи ум в словах молитвы. А так как ум проще держать в небольшом количестве слов, то вековой опыт подвижничества нашел самой эффективной молитвенной формулой молитву Исусову или ее кратчайшую редакцию: "Господи помилуй". Тем более раньше, было очень мало грамотных людей и запомнить все на память, может один из миллиона... Собственно в этих двух словах заключен весь космический и сотериологический смысл христианской религии, цель которой обожение твари, а не решение каких-то бытовых вопросов в границах этого скоромимопроходящего псевдобытия.

Исусова молитва- "Господи Исусе Христе, Сыне Божии, помилуй мя грешнаго." Кады молятся за всех, то произносят- без слова грешных. Ето можно говорить токмо за себя.

п.с. если кому интересны простейшие повседневные молитвы християн до никоновского православия- http://www.semeyskie.ru/mol3.html

[Marial]

Очень хотелось бы узнать мнение церкви или каких то отдельных ее представителей по поводу возраста Земли и человечества,насколько я знаю церковь считает что человечеству 6000 лет,интересно узнать мнение про это и про такое сильное расхождение с наукой

[Eugene_rus]

Религия и наука не очень совместимы.
Цифры в религии появляются случайно но закрепляются догматически.

[Skalagrim]

Церовь и теологи могут интерпритировать временные периоды, в смысле, что под ними подразумевается, не буквально то что написано. Но дело в том, что последовательность мировоздание противоречит науке и даже логике кроме того на первых двух страницах уже противоречия. Например о создании человека. Такое ощущение, что из Библии выраванно несколько страниц или Адам был не первым человеком, Ева не вторым (?). Первых людей Бог создал по своему подобию и создал мужчину и женщину (очевидно как равноправные особи). А Адама Бог создал из пыли (глины), а её жену Еву из ребра Адама, как существо зависимое и подчгенённое Адаму. Я вот в этом вижу самое первое и важное противоречие. Может кто нибдь прокомментирует.

[Skalagrim]

Я вижу что у многих возникают вопросы по Библии. На форуме есть люди, которые внимательно и не раз читали Библию, есть люди, которые читают теологическую литературу и толкования богословов, общаются сом свящнниками. Может можем пообщаться по этим вопросам тут. Я перенесу вопросы и диалог из других тем сюда.
Первый вопрос. 1. Нужно ли вообще толкование Библии и допустимо ли оно или человек должен сам постепенно постичь Библию?

Второй вопрос. 2. Что это Библия? Это записанный устный фольклёр иудеев. Это авторское произведение философов и мудрецов или это произведение вдохновлённое Богом.

3. Есть ли в Библии что нибудь лишнее, дописанное (что не есть инспирацияя Духа)?

4. Полна ли Библия? Может утраченно что нибудь?

[Щемилов]

Очень хотелось бы узнать мнение церкви или каких то отдельных ее представителей по поводу возраста Земли и человечества,насколько я знаю церковь считает что человечеству 6000 лет,интересно узнать мнение про это и про такое сильное расхождение с наукой

Сейчас идет- 7523 год от сотворения Адама.(1 сентября)

[Kavalaksala]

Первый вопрос. 1. Нужно ли вообще толкование Библии и допустимо ли оно или человек должен сам постепенно постичь Библию?

Мне кажется, самому надо постичь не Библию, но веру. А Библия интересна с разных сторон - и как священное писание, и как сборник фольклёра.
На самом деле, Библия - прекрасный образец отличной книги. Вроде и так все понятно. Но стоит узнать какой-нибудь иудейский обычай или особенности перевода - и открываются новые горизонты понимания.

[Kavalaksala]

Религия и наука не очень совместимы.

Это очень популярный сейчас стереотип. На самом деле вполне совместимы, это методы познания разных сфер жизни, их в принципе не стоит совмещать или сопоставлять друг другу.

[Anette]

Это очень популярный сейчас стереотип. На самом деле вполне совместимы, это методы познания разных сфер жизни, их в принципе не стоит совмещать или сопоставлять друг другу.

А как люди, совмещающие религию и науку, отвечают себе на вопрос о происхождении мира и человека?
Я не знаю, как можно свести воедино теорию эволюции и теорию божественного сотворения мира.

[Kavalaksala]

Я не знаю, как можно свести воедино теорию эволюции и теорию божественного сотворения мира.

Очень странные вопросы, честно говоря. Почему одно не может быть частью другого? Я не знаю, как доказать, что Большой взрыв был случайностью (как доказать обратное, я тоже не знаю).
Дело в том, что в науке сейчас очень сложно с фундаменталистикой. Грубо говоря, никто не знает, почему законы физики такие, какие есть. Вариант того, что эти законы были установлены кем-то свыше имеет право на существование.

[Anette]

Очень странные вопросы, честно говоря. Почему одно не может быть частью другого?

А я не могу представить, как конкретно выглядит процесс появления мира и человека в глазах религиозного любителя науки. Хотелось бы увидеть описание, которое ни одной буквой не противоречило бы Библии, но при этом было бы абсолютно научным.

[Ravnur]

Очень странные вопросы, честно говоря. Почему одно не может быть частью другого? Я не знаю, как доказать, что Большой взрыв был случайностью (как доказать обратное, я тоже не знаю).
Дело в том, что в науке сейчас очень сложно с фундаменталистикой. Грубо говоря, никто не знает, почему законы физики такие, какие есть. Вариант того, что эти законы были установлены кем-то свыше имеет право на существование.

Но то, что вы описываете не есть по сути религией. Вера в то, что есть что-то чего мы не знаем или не понимаем это не эквивалент религии. У вас нету ни слова о таких атрибутах религий, как обрядность, кодификация норм поведения и морали, культы чего-либо, социальная организация, собственная хронология и т.д.

[Kavalaksala]

А я не могу представить, как конкретно выглядит процесс появления мира и человека в глазах религиозного любителя науки. Хотелось бы увидеть описание, которое ни одной буквой не противоречило бы Библии, но при этом было бы абсолютно научным.

Так, я, пожалуй, поиду мимо этого раздела - чую бурные разборки, а поиграть в инквизитора не дадут модераторы ))))

А вообще я бы могла посоветовать читать книжки по физике, не научпоп, а нормальные. Учебники, например. Они уж точно научны. И "не противоречат Библии". Да и вообще полезно.

[Kavalaksala]

Но то, что вы описываете не есть по сути религией. Вера в то, что есть что-то чего мы не знаем или не понимаем это не эквивалент религии. У вас нету ни слова о таких атрибутах религий, как обрядность, кодификация норм поведения и морали, культы чего-либо, социальная организация, собственная хронология и т.д.

А это уже то, про что я говорила "не стоит совмещать".
Вот серьезно - что мешает ученому молиться, поститься, ходить по воскресеньям в храм? То есть я в принципе не вижу в этом проблемы. Как нет зависимости между наукой и семейной жизнью, например.

Вопрос хронологии - отдельный вопрос. Я не помню эквиваленты переводов временных промежутков. Надо спрашивать у кого-то более знающего.

[Anette]

Так, я, пожалуй, поиду мимо этого раздела - чую бурные разборки, а поиграть в инквизитора не дадут модераторы ))))

А вообще я бы могла посоветовать читать книжки по физике, не научпоп, а нормальные. Учебники, например. Они уж точно научны. И "не противоречат Библии". Да и вообще полезно.

Да я просто спросила, любопытно стало, как это практически можно совместить, но не свободно трактуя религиозное учение, а прямо следуя тому, что написано в Библии. Но нет, так нет )))

[Eugene_rus]

Вот серьезно - что мешает ученому молиться, поститься, ходить по воскресеньям в храм? То есть я в принципе не вижу в этом проблемы. Как нет зависимости между наукой и семейной жизнью, например.

А зачем?
Нечто подобное кстати есть во множестве церквей в США, это по сути общины.
Но например РПЦ- это централизованная иерархическая система, ей не нужны какие-то приверженцы что будут сами решать что им надо и что нужно. В таких местах- что сказали, то и делай. Оно тебе надо?

[Kavalaksala]

А зачем?
Нечто подобное кстати есть во множестве церквей в США, это по сути общины.
Но например РПЦ- это централизованная иерархическая система, ей не нужны какие-то приверженцы что будут сами решать что им надо и что нужно. В таких местах- что сказали, то и делай. Оно тебе надо?

Так это личное дело каждого. Ну хочет человек - пусть ходит. Это духовная составляющая его жизни. Наука тут ни при чём.

[Ravnur]

Вот серьезно - что мешает ученому молиться, поститься, ходить по воскресеньям в храм?
Вопрос хронологии - отдельный вопрос.

Напомнило это
https://www.balto-sl...p...st&p=264689

[Eugene_rus]

Так это личное дело каждого. Ну хочет человек - пусть ходит. Это духовная составляющая его жизни. Наука тут ни при чём.

Ну в общем да. Как я и сказал в штатах церковный приход это община. Не всегда- у католиков тоже высокая степень иерархии и централизованности.

П.С. я например не христианин, но в прошлом году ходил в лютеранской приход слушать орган.

[Марта_из_Тропои]

Когда-то очень давно я решила для себя, что Бог создал обезьян (Адам и Ева, наверное, тоже были обезьянами) и уже от них произошли люди Эта теория казалась мне очень понятной и логичной.
Вообще сейчас не вижу никакого противоречия между верой и теорией эволюции, но если верить конкретно по канонам мировых авраамических религий, то несостыковок много, конечно. С язычеством как-то проще - о нем мы знаем в основном по фольклору, а фольклорные сведения (из легенд, сказок, иногда и из песен), как правило, подтверждают многие исторические факты и даже помогают науке.

[Eligvara]

а фольклорные сведения (из легенд, сказок, иногда и из песен), как правило, подтверждают многие исторические факты и даже помогают науке.

Например?

[Anette]

Я тут мысленно разделяю два варианта:
1) Собственная трактовка Библии. В этом случае Библия скорее воспринимается как философское учение. При этом определенные факты, описанные в Библии, отбрасываются и заменяются более близкими к науке объяснениями.
2) Строгое следование тексту Библии. И вот тут состыковать подходы не получается. Неразрешимое противоречие начинается уже на первых строках, где указано, что Бог сотворил мир и человека усилием воли за 7 дней. Причем, это подается как непреложная истина.
Получается, что для того, чтобы совместить науку и религию, надо воспринимать Библию как философскую книгу, из которой берутся какие-то идеи. При этом часть описанных в ней фактов необходимо признать ложными.

[Марта_из_Тропои]

Например?

Например:
Легенды о змеях и драконах - свидетельство того, что разнообразные динозавры и птеродактили не просто существовали, но и первые хомо сапиенс вполне могли застать последних особей, иначе откуда эти образы взялись бы.
Или образы разных гномов, троллей и т.п. - возможно, их прототипами были неандертальцы. Это я вчера Дробышевского слушала.
Народные песни помогают этнографам восстановить забытые традиции той или иной территории и т.п.

[Eligvara]

Например:
Легенды о змеях и драконах - свидетельство того, что разнообразные динозавры и птеродактили не просто существовали, но и первые хомо сапиенс вполне могли застать последних особей, иначе откуда эти образы взялись бы.
Или образы разных гномов, троллей и т.п. - возможно, их прототипами были неандертальцы. Это я вчера Дробышевского слушала.
Народные песни помогают этнографам восстановить забытые традиции той или иной территории и т.п.

Но это всё из области чистой теории. Этнография всё же сугубо культурная сфера. Чтобы легенды и мифы реально помогали науке, я случаев не помню ни одного.

[Марта_из_Тропои]

Я тут мысленно разделяю два варианта:
1) Собственная трактовка Библии. В этом случае Библия скорее воспринимается как философское учение. При этом определенные факты, описанные в Библии, отбрасываются и заменяются более близкими к науке объяснениями.
2) Строгое следование тексту Библии. И вот тут состыковать подходы не получается. Неразрешимое противоречие начинается уже на первых строках, где указано, что Бог сотворил мир и человека усилием воли за 7 дней. Причем, это подается как непреложная истина.
Получается, что для того, чтобы совместить науку и религию, надо воспринимать Библию как философскую книгу, из которой берутся какие-то идеи. При этом часть описанных в ней фактов необходимо признать ложными.

А если не использовать Библию вообще? Лично для меня это сборник легенд еврейского и соседних народов, не больше. Кто силен в других религиях, было бы интересно послушать.
Священные книги хоть и священные, но, наверное, любая из них так или иначе противоречит официальной науке. Например, в ведической философии Солнце - это планета, а не звезда. А еще выделяются 2 теневые планеты Раху и Кету, не описанные ни одним астрономом. И если на терминологию еще можно закрыть глаза, то фактические расхождения уже заставляют задуматься.
ИМХО, существуют определенные "тонкие" сферы, изучить которые наука не в состоянии и вряд ли когда-нибудь будет в состоянии (если принять ту точку зрения, что люди созданы Богом, - люди по своей природе не смогут заглянуть за край познания, в них это просто не заложено). Может, возникновение человека тоже из этих тонких сфер.