94 ответов в этой теме

[Богдан М]

При элементарном сравнении количества вооружения на начало ВОВ становится непонятным, как вермахт, имея многократную недостаточность в боевой технике по сравнению с вооружением СССР, смог добиться таких значительных результатов в начальный период ВОВ. Сомнения усугубляет то, что нападающая сторона должна иметь троекратный перевес.
Возможно дело в высоком уровне германских технологий ?

Для начала цифры статистики:


По артиллерии на начало ВОВ:
Германия
8,8-см зенитное орудие образца 1918/1936/1937 года) 2476 шт.
полевая гаубица 10,5 cm leFH 18 + полевая гаубица 10,5 cm leFH 18/40 7076шт.
(раздельно нет инфы,10,5 cm leFH 18/40-выпускалась после начала ВОВ)
полевая пушка 7,5 cm FK 38 64 шт.
пехотная пушка 15 cm sIG 33 867шт.
пехотная пушка 7,5 cm Geb IG 18 (12 калибров) 11000шт.
полевая пушка 7,5 cm FK 18 108 шт.
полевая пушка 7,5 cm FK 16 nA 3020 шт.
10 см миномёт 627 шт.
8 см миномёт 11767 шт.
5 см миномёт 5614 шт.

Итого: 24613 шт. - орудий и 18008 шт. миномётов.

При несложном вычислении получается:
площадь сечения всех стволов орудий Германии - 157 м2 ( с ?10,5 cm leFH 18/40 )
площадь сечения всех стволов миномётов Германии - 75 м2

СССР

37мм пушка (1930) 509шт.
37мм зенитная пушка (61-к) 1300 шт.
45мм пушка (19-к) и (53-к) - (не нашёл данных на 22.06.1941, с 1932 по 1944 - 37354шт.)
45мм зенитная пушка (21-к) 1617 шт.
76мм пушка (1927) (16,5 калибра) 7118 шт.
76мм пушка 1939 (усв) 8513 шт.
76мм зенитная пушка 1931 (3-к) 3821 шт.
76мм зенитная пушка 1915 (8-к) 1000шт.
85мм зенитная пушка 1939 (52-к) 2630 шт.
107мм пушка 1940 (м-60) 137 шт.
122мм гаубица 1938 (м-30) 3401 шт.
122мм гаубица 1910/1930 2383 шт.
122мм пушка 1931/1937 (а-19) 1167 шт.
152мм гаубица 1938 (м-10) 1522 шт.
152мм гаубица 1910/1937 (а-19) 100 шт.
152мм гаубица 1909/1930 2188 шт.
152мм гаубица-пушка 1937 (мл-20) 3458 шт.
152мм пушка 1935 (БР-2) гусеничный ход 31 шт.
203мм гаубица 1931 (Б-4) гусеничный ход 119 шт.
210мм пушка 1939 (БР-17) гусеничный ход , дальность выстрела 29км 3 шт.
280мм мортира 1939 (Бр-5) гусеничный ход 47 шт.
305мм гаубица 1939 (БР-18) гусеничный ход 3 шт.
Итого : 41067 шт + ?45мм пушка (19-к) и (53-к) возможно 20000 т.к самая массовая, тогда 62067шт.

120мм миномёт 1939 3800 шт.
107мм миномёт 1938 1547 шт.
82мм миномёт 1936 14200 шт.
50мм миномёт 1938 24200шт.
Всего: 43747 миномёт

При несложном вычислении получается:
площадь сечения всех стволов орудий СССР - 363 м2
площадь сечения всех стволов миномётов СССР - 179 м2
Превосходство СССР по количеству в 3 раза, по суммарной огневой мощи в 2,5 раза.



По танкам Германии и СССР на начало ВОВ :

Германские танки.
Pz I
Основное оружие – пулемёт 7,92мм. Броня лоб 13мм, борт 13мм, башня 13мм – 1678 шт
PzII
Основное оружие- пушка 20мм. Броня лоб 14мм, борт 14,5мм башня 14,5мм-1113шт
пушка 20мм. Броня лоб 30мм, борт 14,5мм, башня 14,5мм – 43 шт.
пушка 20мм. Броня лоб 30мм, борт 14,5мм, башня 30мм – 100 шт.
Pz III
Основное оружие- пушка 37мм. Броня лоб 15мм, борт 15мм, башня 15мм – 50 шт.
Основное оружие- пушка 37мм. Броня лоб 30мм, борт 30мм, башня 30мм – 531 шт.
Основное оружие- пушка 50мм. Броня лоб 30мм, борт 30мм, башня 30мм – 600 шт.
Основное оружие- пушка 50мм. Броня лоб 30+30мм, борт 30+30мм, башня 30мм – 308 шт.
Pz IV
Основное оружие- пушка 75(L42)мм. Броня лоб 15мм, борт 15мм, башня 15мм – 35 шт.
Основное оружие- пушка 75(L24)мм. Броня лоб 30мм, борт 15мм, башня 30мм – 405 шт.

Всего 4962 шт. Из них с противотанковой пушкой 50мм-908 шт. Pz III и 75мм-35 шт. Pz IV
Мощность двигателя: от 57л.с. до 300 л.с. ( 1229 шт. - Pz III и Pz IV ) все двигателя – бензиновые.

Танки СССР
Т-18
Основное оружие – пушка 37мм. Броня лоб 16, борт 16, башня 16 – 950 шт.
Т-26 двухбашенный
Основное оружие – пушка 37мм. Броня лоб 15, борт 15, башня 15 – 2038 шт.
Т-26 однобашенный
Основное оружие – пушка 45мм. Броня лоб 15, борт 15, башня 15 – 4092 шт.
Основное оружие – пушка 45мм. Броня лоб 60, борт 15, башня 60 – 100 шт.
Т-37 плавающий
Основное оружие – пулемёт 7,62мм. Броня лоб 8, борт 8, башня 8 – 3892 шт.
Т-40 плавающий
Основное оружие – пулемёт 12,7мм. Броня лоб 18, борт 14, башня 18 – 222шт.
Т-28
Основное оружие – пушка 76(26К)мм. Броня лоб 30, борт 30, башня 20 – 412 шт.
Т-28 Э
Основное оружие – пушка 76(26К)мм. Броня лоб 60, борт 40, башня 70 – 111 шт.
Т-35 танк-крепость
Оружие – пушка 76+пушка 45+пушка45+ пулемёт 7х7,62 - 61 танк.
Бт-2
Основное оружие – пушка 37мм. Броня лоб 13, борт 13, башня 13 – 623 шт.
Бт-5
Основное оружие – пушка 45мм. Броня лоб 13, борт 13, башня 13 – 1884 шт.
Бт-7
Основное оружие – пушка 45мм. Броня лоб 22, борт 19, башня 15 – 4811 шт.
Бт-7А
Основное оружие – пушка 76мм(30,5К). Броня лоб 22, борт 19, башня 15 – 154 шт.
Бт-7М
Основное оружие – пушка 45мм. Броня лоб 22, борт 19, башня 15 – 790 шт.
Т-34
Основное оружие – пушка 76мм(30,5К). Броня лоб 45, борт 45, башня 52 – 1225 шт.
КВ-1
Основное оружие – пушка 76мм(30,5К). Броня лоб 75, борт 75, башня 75 – 243 шт.
КВ-2
Основное оружие – пушка 152мм. Броня лоб 75, борт 75, башня 75 – 393 шт.

Всего 26011 танков.
Из них с противотанковой пушкой:
45мм - 11799 танков,
76мм – 1622 танков
Двигателя: 400 л.с. – 7472 шт, 500л.с.-584 шт., 500л.с.(дизель) – 2015шт., 600л.с. – 636 шт.

Превосходство СССР в количестве - в 5 раз.

[Богдан М]

Грузовые автомобили.

С 1932г по 1941г было выпущено около 847 000 (восемьсот сорок семь тысяч ) грузовых автомобилей.


Кроме того:

109 бронеавтомобилей БА-И 37мм пушка
180 бронеавтомобилей БА-3 45мм пушка
425 бронеавтомобилей БА-6 45мм пушка
100 бронеавтомобилей БА-9 12,7мм ДК + 2*7,62мм ДТ
3392 бронеавтомобиля БА-10А и БА-10М 45мм пушка 46 калибров
16 бронеавтомобилей БА-11Д 45мм пушка

[Вячеслав]

А где данные немецких союзников?

[Богдан М]

Надо добавить

Pz.Kpfw.38(t)
Основное оружие- пушка 37мм. Броня лоб 25мм, борт 15мм, башня 25мм – 779 шт

Pz.Kpfw.35(t)
Основное оружие- пушка 37мм. Броня лоб 25мм, борт 16мм, башня 25мм – 198 шт

Сообщение изменено: Богдан М, 23 Май 2016 - 20:08.

[Краки Нифлунг]

Это данные о сосредоточенном на фронте вооружении или всего по обеим странам? Потому что если последнее - это некорректно. Какая-то часть вооружения оставалась в Германии, как внутри страны, так и в оккупированных на западе странах. То же самое касается и СССР - часть вооружения была рассредоточена по всей стране. Поэтому тут скопом взяв не сравнишь.

Однако, думаю численное превосходство в живой силе у СССР очевидно. Это не раз отмечали сами немцы.

[Богдан М]

Т.к. справедливо то, что

Какая-то часть вооружения оставалась в Германии, как внутри страны, так и в оккупированных на западе странах. То же самое касается и СССР - часть вооружения была рассредоточена по всей стране.

, поэтому сравнение - корректно
Это данные о всей выпущенной технике на начало ВОВ.
О каком-то количественном превосходстве сил вермахта говорить не получается.
Можно попробовать сравнить уровень технологий, заложенных в технике.

Сообщение изменено: Богдан М, 23 Май 2016 - 20:22.

[Краки Нифлунг]

Т.к. справедливо то, что , поэтому сравнение - корректно
Это данные о всей выпущенной технике на начало ВОВ.
О каком-то количественном превосходстве сил вермахта говорить не получается.
Можно попробовать сравнить уровень технологий, заложенных в технике.

Лично я не сомневаюсь в том, что количественного превосходства сил вермахта не было. Однако сравнивать надо именно то, что было на фронтах. СССР был несоизмеримо большей страной и в тылу было гораздо больше вооружений, чем в немецком тылу. В гарнизонах, военных частях и так далее. Наверняка есть специальная литература по сосредоточенному на фронтах вооружению.

[Богдан М]

Лично я не сомневаюсь в том, что количественного превосходства сил вермахта не было. Однако сравнивать надо именно то, что было на фронтах. СССР был несоизмеримо большей страной и в тылу было гораздо больше вооружений, чем в немецком тылу. В гарнизонах, военных частях и так далее. Наверняка есть специальная литература по сосредоточенному на фронтах вооружению.

Где, когда и какая техника располагалась - зависело от верховного командования. Как посчитали нужным - так и распорядились и рассредоточили. По факту - имели то, что имели.
Мы можем только сравнить потенциал вооружения РККА, ради которого проводили коллективизацию, индустриализацию и все остальное "интересное" в довоенный период.

[Kurš]

Вспоминаю службу в СА.Во время учений , половина техники не могла выехать из боксов.Солдаты пропивали карбюраторы, стартеры и т.д.Много техники было побито в первые часы учений , ибо управляли ею необученные салаги , которые толком рулить не умели.Может причина в неподготовленности солдат ? Со временем обучались , кто выжил.Офицерам тоже всё пофиг было , я своего ротного вообще трезвым не видел.

Сообщение изменено: Kurš, 24 Май 2016 - 04:19.

[Korsar]

ну превосходство технлогоий точно было, Германия была центром науки, математики, физики, инженерии

[Богдан М]

ну превосходство технлогоий точно было, Германия была центром науки, математики, физики, инженерии

Вы считаете, что например в лидере немецкого танкостроения PzKpfw III Ausf.H воплотился более высокий технологический уровень, чем в Т-34 ?

[grim fandango]

Вы считаете, что например в лидере немецкого танкостроения PzKpfw III Ausf.H воплотился более высокий технологический уровень, чем в Т-34 ?

СССР разве только в танках и не уступал Германии.

В распоряжении Гитлера была значительно более современная авиация+ Более опытные пилоты. Учебные полеты стоят бешенных денег, Гитлер, которого США и Великобритания накачивали кредитами мог, позволить себе готовиться к войне не считаясь с расходами.

Тоже и по стрелковому оружию-ППШ уступал МП-40 и надежностью и кучностью. К тому же он был принят на вооружение только за полгода до войны, а в каких-то серьезных количествах стал поступать только в 1942. Основная масса пехоты была вооружена затворными винтовками.

[Богдан М]

СССР разве только в танках и не уступал Германии.

"Не уступал" - слишком мягко сказано для 5-ти кратного количественного преимущества и что более важно - несоизмеримого превосходства в технологическом уровне.
А ВМВ - это война, где победу приносили танки.

[Korsar]

СССР разве только в танках и не уступал Германии.

В распоряжении Гитлера была значительно более современная авиация+ Более опытные пилоты. Учебные полеты стоят бешенных денег, Гитлер, которого США и Великобритания накачивали кредитами мог, позволить себе готовиться к войне не считаясь с расходами.

Тоже и по стрелковому оружию-ППШ уступал МП-40 и надежностью и кучностью. К тому же он был принят на вооружение только за полгода до войны, а в каких-то серьезных количествах стал поступать только в 1942. Основная масса пехоты была вооружена затворными винтовками.

какими кредитами?

[Богдан М]

Вот венец немецких технологий 1940-1941гг Panzer III Ausf.H


Для него немецкие инженеры смогли разработать и немецкие рабочие смогли изготовить самый технологичный двигатель Maybach HL 120TRM мощностью 300 л. с. (работающий на бензине, конечно), который позволял разгонять 22ух тонный танк до 40 км/ч по шоссе и 18 км/час по грунтовке.
В тоже время советские инженеры смогли разработать и советские рабочие смогли изготовить двигатель В-2-34 500 л.с. (работающий на дизельном топливе), который позволял разгонять 26-и тонный танк до 54 км/ч по шоссе и 25 км/ч по грунтовке.

Вооружение Panzer III Ausf.H - самая технологичная немецкая танковая пушка KwK 38, которая могла пробить наклоненную под углом 45гр 45-и мм броню Т-34 простым снарядом - с 100 м , бронебойным - с 500.
Вооружение Т-34 - советская танковая пушка Ф-34, которая пробивала 60-и мм броню корпуса Panzer III Ausf.H с 1500 м , башню немецкого танка с этого же расстояния пробивала дважды. Навылет.

На немецком танке устанавливалась самая технологичная немецкая радиостанция fug 5, дальность действия которой была в режиме телефона - 2-3 км, в режиме телеграфа - 3-4 км.
На советском танке устанавливалась радиостанция 71-ТК-3, дальность действия которой в режиме телефона: 15км - на ходу, 25км - на стоянке, в режиме телеграфа - 50 км.

Кстати, для супертехнологичного немецкого танка Panzer III Ausf.H были разработаны две супертехнологичных ручки для быстрого-быстрого поворота башни : Механизм поворота башни — механический, с двойным приводом управления, выведенным к заряжающему (справа от пушки) на отъемную рукоятку и к наводчику (слева от пушки) на маховичок




А Вы пишите "не уступал"...

[Краки Нифлунг]

Тигр явно никому не уступал.

Немецкая пехота тоже, в основном, затворными винтовками была вооружена.

[сторонний наблюдатель]

У России (в отличие от Германии) была неисчерпаемая ресураная база - как полезных икопаемых (стратегических для войны и энергетических ресурсов) так и территориальные ресурсы, что не мало важно. Людские ресурсы были тоже больше, кроме того они были мягко говоря "неприхотливы" уже за 20-30 годы согласные и способные на все тяготы и лишения во имя "родины и сталина". У Гитлера всего этого не было и приимущество в технологиях, организации и профессионализме он мог реализовать только путём победы в молненосной войне, но не получилось (стратегия затяжной войны для Гитлера сразу была проигрышна и он это понимал)

[Богдан М]

Тигр - отдельный разговор. Эта тема создавалась для оценки вооружения до начала ВОВ.
Очередная попытка понять как мог отстающий в технологиях "пигмей" разгромить "великана" в начальный период войны.

[grim fandango]

"Не уступал" - слишком мягко сказано для 5-ти кратного количественного преимущества и что более важно - несоизмеримого превосходства в технологическом уровне.
А ВМВ - это война, где победу приносили танки.

В ВМВ, так же как и в любую другую войну , имели значение все виды вооружений, а не только танки

какими кредитами?

http://svpressa.ru/war/article/13438/

[grim fandango]

У России (в отличие от Германии) была неисчерпаемая ресураная база - как полезных икопаемых (стратегических для войны и энергетических ресурсов) так и территориальные ресурсы, что не мало важно. Людские ресурсы были тоже больше, кроме того они были мягко говоря "неприхотливы" уже за 20-30 годы согласные и способные на все тяготы и лишения во имя "родины и сталина". У Гитлера всего этого не было и приимущество в технологиях, организации и профессионализме он мог реализовать только путём победы в молненосной войне, но не получилось (стратегия затяжной войны для Гитлера сразу была проигрышна и он это понимал)

Население Третьего рейха+его европейские союзники , если мне не изменяет память, было больше населения СССР

[Богдан М]

В ВМВ, так же как и в любую другую войну , имели значение все виды вооружений, а не только танки

Конечно. Надо сравнивать всё.
По танкам подобьём итог: 5-ти кратное количественное преимущество + советские технологии танкостроения были ещё и на порядок выше немецких.
Или есть сомнения ?

[Богдан М]

Если есть, то можно ознакомиться с историческим фактом, как одна немецкая танковая дивизия не могла 2 дня справиться с одним танком КВ. http://militaryhisto....com/14211.html

[Kurš]

У России (в отличие от Германии) была неисчерпаемая ресураная база - как полезных икопаемых (стратегических для войны и энергетических ресурсов) так и территориальные ресурсы, что не мало важно. Людские ресурсы были тоже больше, кроме того они были мягко говоря "неприхотливы" уже за 20-30 годы согласные и способные на все тяготы и лишения во имя "родины и сталина". У Гитлера всего этого не было и приимущество в технологиях, организации и профессионализме он мог реализовать только путём победы в молненосной войне, но не получилось (стратегия затяжной войны для Гитлера сразу была проигрышна и он это понимал)

Россию (СССР) завоевать , как Францию или Польшу, трудно из-за огромной территории.Немцы за несколько месяцев заняли две Франции ( Украина, Белоруссия, Прибалтика, Кавказ, Молдова и часть России.Если бы за Москвой был бы океан , как во Франции , то и война закончилась бы за пару месяцев.

[сторонний наблюдатель]

Население Третьего рейха+его европейские союзники , если мне не изменяет память, было больше населения СССР

На начало войны население Третьего Рейха 80600000, население СССР - 196 71600.
Непосредтвенное участие стран Оси против СССР было весьма ограничено Рейх не обладал возможности мобилизировать население союзников - это были отдельные страны.

[Dodge Charger]

Это данные о сосредоточенном на фронте вооружении или всего по обеим странам? Потому что если последнее - это некорректно. Какая-то часть вооружения оставалась в Германии, как внутри страны, так и в оккупированных на западе странах. То же самое касается и СССР - часть вооружения была рассредоточена по всей стране. Поэтому тут скопом взяв не сравнишь.

Верное замечание, вот только немцы держали во Франции целую группу армий+ войска в Норвегии+африканский корпус и не имели возможность перевести их на восток. СССР мог с Дальнего Востока перебросить подкрепления в любой момент, что и было сделано в том же 1941

[Dodge Charger]

Если говорить о качестве техники и вооружения, наверное можно говорить о паритете, в чем-то советское оружие было лучше, в чем-то немецкое. Но по сумме, советское выглядит получше, танки, самозарядные винтовки, противотанковые возможности дивизионной артиллерии, мех. тяга для артиллерии. У немцев только авиация выглядит предпочтительнее.

[Краки Нифлунг]

Все вооружение и все население можно сравнивать только как потенциал. Это не даст нам ответа почему проигрывали те и выигрывали другие. Это может только сказать о том, что для одной стороны была выгодна быстрая война, а другая могла выдержать и затяжную.

В реальности во время войны использовались далеко не все вооружения сразу и естественно, не все людские ресурсы. Данные исследований говорят как раз о том, что Вермахту удалось сосредоточить в своей ударной группировке гораздо больше вооружения и материальных средств на одну дивизию, чем СССР.

Методика сравнения вооружённых сил СССР и Германии

Сравнивая вооружённые силы двух стран, мы можем определить, какая из сторон на тот или иной период времени обладала превосходством и было ли это превосходство решающим для победы в той или иной битве. Методика сравнения вооружённых сил достаточно сложная. При сравнении можно учитывать следующие параметры сторон:
общая численность личного состава;
количество дивизий;
количество танков;
количество орудий;
количество самолётов;
обеспеченность вооружением и другими материальными средствами;
тыловое обеспечение;
обученность личного состава;
боевой опыт личного состава;
боевые качества оружий;
моральное состояние личного состава и т.д.
Каждый из этих факторов влияет в той или иной мере на ход и исход войны. Все эти факторы действуют одновременно и влияют не только на степень силы или слабости сторон, но и взаимно друг на друга. Один и тот же фактор при определенном сочетании других факторов может играть огромную роль, а может не играть никакой роли вообще в данном конкретном случае.
Сравнение вооружённых сил позволяет узнать какой из вышеперечисленных факторов и каким образом влияет на ход сражений в данной конкретной обстановке и как он сочетается с другими факторами. Отсюда, экстраполируя, можно с некоторой степенью точности делать выводы о том, как на будущее строить свои вооруженные силы.

Сравнение стрелковой дивизии РККА и пехотной дивизии вермахта

На начало Великой Отечественной Войны можно (22 июня 1941 года) можно применит такую формулу:
"1 дивизия Вермахта = 2 дивизии РККА".
В таблице № 1 указаны данные по штатам дивизий, не учитывающие реальное наличие этих средств в дивизии, хотя общеизвестно, что состояние советских дивизий к началу войны оставляло желать лучшего. Но даже по штату советская стрелковая дивизия явно слабее немецкой (можно сказать, что почти в два раза).
Уже с августа 1941 года началось изменение структуры стрелкового полка по штату № 04/601 от 29 июля 1941 года. Прежде всего, это было связано с потерями в личном составе и в вооружении. Соответственно произошло уменьшение личного состава дивизий РККА и соотношение сторон для Советской Армии ещё больше ухудшилось.

...Анализируя данные этой таблицы, можно прийти к выводу, то в 1941 году советская танковая дивизия была почти вдвое слабее немецкой танковой дивизии. Ведь одними танками мощь дивизии, даже танковой не определяется.
Сама структура танковой дивизии вермахта резко отличается от структуры танковой дивизии РККА наличием подавляющего превосходства в количестве артиллерии (это основной фактор взлома передовых укреплений обороны противника). Вместе с тем количество танков и САУ в дивизии вермахта существенно меньше. С другой стороны, танки и САУ РККА этого периода времени не были оборудованы ещё поголовно радиосвязью, как это было в танковых частях вермахта. Именно наличие устойчивой радиосвязи позволяло подразделениям активно взаимодействовать между собой.

Свидетельства немецких авторов

Начальник штаба 17 армейского корпуса Вермахта генерал-майор Ганс Дёрр в своей книге "Поход на Сталинград" приводит такие данные на август 1942 года:
По сведениям отдела восточных армий разведывательного управления OKH, к середине августа 1942г. Россия располагала следующими силами:
407 стрелковых дивизий, равнявшихся 287 немецким
178 стрелковых бригад, равнявшимся 142 немецким
39 кавалерийских дивизий, равнявшихся 33 немецким
165 танковых бригад, равнявшихся 63 немецким
Итого 789 соединений, равнявшихся 593 немецким.
Ниже Дёрр сравнивает соединения на Восточном фронте:
254 стрелковых дивизий = 134 немецким,
83 стрелковые бригады = 46 немецким,
13 кавалерийских дивизий = 7немецким,
68 танковых бригад = 34 немецким.
Заметим, что Вермахт имел всего одну кавалерийскую дивизию. Просто Дёрр дает сравнительные данные. В итоге он 418 соединений РККА приравнивает к 222 немецким соединениям.
Генерал-фельдмаршал Эрих фон Манштейн. Один из самых выдающихся немецких полководцев второй мировой войны. Начинал войну против СССР в должности командира 56 танкового корпуса, последняя должность - командующий группой армий "Юг". Надо полагать, что этот генерал знает что пишет.
В книге "Утерянные победы" Манштейн пишет (речь идет о лете 1943г.): "Ударная сила одного советского танкового корпуса соответствовала приблизительно силе немецкой танковой дивизии. Механизированный корпус превосходил немецкую мотодивизию, так как в корпусе была танковая бригада".
То есть Манштейн сравнивает советский корпус с немецкой дивизией, но не дивизию с дивизией.
Но может читатель и это свидетельство считает недостаточным?
Генерал-оберст Франц Гальдер - начальник OKH, т.е. начальник Генерального штаба Сухопутных Войск до осени 1942 года, фактически, руководитель боевыми действиями Вермахта на Восточном фронте, третья по значимости в Вооруженных Силах Германии фигура после Гитлера и Кейтеля.
Запись из его знаменитого военного дневника от 28 августа 1941 года: "...110 дивизий противника (по своей боеспособности они соответствуют 65 нашим дивизиям), во второй линии и в тылу 40 ...".
Запись от 31 июля 1941г.: "..."Армии" входящие в состав "фронтов" представляют собой, по-видимому, нечто наших корпусов, которым подчинено по нескольку дивизий".
То есть Гальдер приравнивает советскую армию к немецкому корпусу.
Ни у одного немецкого генерала мы не находим сведений о том, что советская дивизия превосходила немецкую по своим силам. Они пишут о суммарном превосходстве противостоящих им соединений РККА в артиллерии, танках, самолетах, людях, о выдающихся способностях и стойкости своих солдат и офицеров и т.д. и т.п., но никогда о том, что советская дивизия равна немецкой.
В данном обзоре сравнение дивизий велось только их штатной структуре. Не учитывались такие факторы, как укомплектованность, обеспеченность вооружением и техникой, выучка личного состава, его боевой опыт, качество вооружения.
Вывод: Очевидно, что в 1941-1942 годах Вермахт имел перед РККА подавляющее преимущество.



Исходя из вышеизложенного, можно указать следующие причины неудачного для советских Вооруженных сил начала войны:

— грубейшие ошибки советского политического и военного руководства в оценке перспектив и сроков вступления страны во Вторую мировую войну, а также в планировании и стратегическом развертывании Вооруженных сил, приведшие к запаздыванию сосредоточения войск и приведения их в боевую готовность, перевооружения на новые образцы техники;

— неудачная дислокация войск и создание группировок по плану прикрытия сильных в центре и слабых на флангах, неготовность приграничных округов к оборонительным действиям, особенно при нанесении противником мощных внезапных ударов;

— непродуманный выбор стратегических действий войск прикрытия, предусматривающий молниеносный разгром вторгшегося противника без учета возможностей своих войск, оборону по линии госграницы без создания инженерного оборудования в глубине;

— неправильно избранная система одновременной реорганизации большинства соединений основных видов Вооруженных сил и, как следствие, их низкая боевая готовность, в первую очередь авиации и бронетанковых войск, недообеспеченность вооружением, боевой техникой и материальными средствами;

— недооценка роли и значения всех обеспечивающих родов войск и служб — связи, инженерных, ремонтных, тыловых, несовершенство их организационной структуры и неспособность решать задачи по предназначению;

— непоследовательная, непродуманная и порой просто преступная политика на протяжении ряда лет в отношении военных кадров, особенно высшего и среднего звена, приведшая к отстранению от должностей, в том числе уничтожению, большей части опытных командиров, к «кадровому голоду» в армии и на флоте и назначению на высокие ответственные должности руководителей, не отвечающих по своим профессиональным и личным качествам требованиям времени;

— не всегда достаточно продуманные и ошибочные выводы из опыта применения своих войск и войск других стран в военных действиях этого периода;

— ошибки в проведении политической и идеологической работы по определению понятий «союзников» и «врагов» в самой стране и за рубежом, недооценка значения психологических и моральных факторов человека в условиях угрозы и ведения войны, приведшая к подавлению всякого рода инициатив, паникерству, дезертирству, массовой сдаче в плен, недовольству значительного числа личного состава армии и населения;

— отсутствие единого мобилизационного плана работы оборонной промышленности, ее создание и развитие в большей мере в европейской части и недооценка значения других регионов.


Много таблиц здесь
http://livehistory.s...РККА_и_вермахта
http://army.armor.ki...rkka-werm.shtml
http://istmat.info/node/26037


Литература

ю.Веремеев. Красная армия в начале Второй мировой. М.:Эксмо:Алгоритм изд-во, 2010г.
Военно-исторический журнал №3-1995г.
Г.Ф.Кривошеев и др.Россия и СССР в войнах XX века.Потери Вооруженных Сил. Статистическое исследование. Москва. ОЛМА-ПРЕСС. 2001г.
Журнал "Техника молодежи". №8-1999г.
Роковые решения. Г.Дёрр. Поход на Сталинград.Санкт-Петербург. ПОЛИГОН. 2001г.
Э.фон Манштейн. Утерянные победы. АСТ.Москва, Феникс. Ростов-на-Дону. 1999г.
Ф.Гальдер. От Бреста до Салинграда. Военный дневник. Русич. Смоленск. 2001г.
Энциклопедия Третьего Рейха. Локхид-Миф. Москва. 1996г.
Б.Мюллер-Гиллебрандт. Cухопутная армия Германии 1933-1945г. Справочник. Изографус. ЭКСМО. Москва. 2002г.

[Краки Нифлунг]

Вообще, конечно, правильно было бы сравнивать конкретные ситуации, конкретные года и конкретные участки фронта. Снабжение периодически хромало и у немцев и у СССР.

[Dodge Charger]

На начало Великой Отечественной Войны можно (22 июня 1941 года) можно применит такую формулу:
"1 дивизия Вермахта = 2 дивизии РККА".
В таблице № 1 указаны данные по штатам дивизий, не учитывающие реальное наличие этих средств в дивизии, хотя общеизвестно, что состояние советских дивизий к началу войны оставляло желать лучшего. Но даже по штату советская стрелковая дивизия явно слабее немецкой (можно сказать, что почти в два раза).

В два раза? По памяти, штат стрелковой дивизии РККА 14 тыс. немецкая что-то около 16 тыс. но у немцев гораздо больше обслуживающего персонала. по кол-ву линейной пехоты скорее всего равенство.

Сообщение изменено: Dodge Charger, 24 Май 2016 - 09:47.

[Тренята]

Если говорить о качестве техники и вооружения, наверное можно говорить о паритете, в чем-то советское оружие было лучше, в чем-то немецкое. Но по сумме, советское выглядит получше, танки, самозарядные винтовки, противотанковые возможности дивизионной артиллерии, мех. тяга для артиллерии. У немцев только авиация выглядит предпочтительнее.

Советский T-34 был лучше тем, что стоил дешевле и более мобилен чем Тигры. Технологически Тигры и Пантеры превосходили советские танки. MP40 мне кажется лучше ППШ. На море Германия господствовала. Военные корабли и подводные лодки у Германии были лучше.