11 ответов в этой теме

[Краки Нифлунг]

Известно, что эпоха неолита начинается появления производящего хозяйства, получения прибавочного продукта, а дальше одно за другим уже накапливается как снежный ком. Но это уже вторичные признаки - всякие там новые технологии обработки камня, изменения социальной структуры. Неолитическая революция на то и революция, что открыла человечеству совершенно новую эпоху и ускорила его развитие. Так вот, считается, что земледелие, как вид производящего хозяйства зародился где-то на Ближнем Востоке, в той зоне, которую называют Плодородным Полумесяцем. Там вообще много чего возникало впервые. Где-то примерно там же, на Ближнем Востоке, люди начинают одомашнивать всякую живность. Так возникает еще одна ветвь производящего хозяйства - животноводство. А археологические культуры с этими инновациями уже по праву могут называться неолитическими.

Так вот, с земледелием вроде как все ясно - никто не сомневается в том, что древнейший очаг его - Плодородный полумесяц. С животноводством немного сложней, но все тот же ex oriente lux. Вот, например, родиной одомашненной козы является Иранское нагорье. Вроде как где-то там, в Загросе, около десяти тысяч лет назад одомашнили козу.
http://www.goatworld...800.shtml#about

Однако, просматривая словарь сайта генофонд.ру наткнулся на такую кукрекскую культуру.
http://генофонд.рф/?page_id=7110

Статья о ней гласит: "Отличием от других мезолитических культур является животноводство: обнаружены в изобилии кости крупного рогатого скота и козы — домашних." При этом датировки не сильно отличаются от иранских - середина 8 — конец 7 тыс. до н. э. Это предполагает почти одновременное одомашнивание козы на Украине и в Иране. И то, что неолит наступает в Европе гораздо раньше, чем принято считать. И странно то, что эта самая кукрекская культура - мезолитическая, не смотря на животноводство.

У кого-то есть более подробная информация?

[Eugene_rus]

Они вроде как загоняли диких животных - и те становились домашними. Т.е. не разводили скот.

[Краки Нифлунг]

Коза именно домашняя, т.е. произошла доместикация

[Краки Нифлунг]

В сборнике, посвященном мезолиту СССР указано: "Для отнесения
памятников кукрекской культуры к неолиту нет оснований: в составе находок совершенно отсутствует керамика и нет признаков наличия производящих форм хозяйства. Но это 1989 год. Почему тогда Клейн указал на значительное количество костей одомашненных крс и козы? Ошибка? Или есть другие данные.

[Брут]

А разве на территории Украины обитали дикие виды коз?

[Краки Нифлунг]

А разве на территории Украины обитали дикие виды коз?

Ну это вопрос зоологии. В эпоху энеолита и бронзы - кости козы частое явление.

[Краки Нифлунг]

В Крыму точно была дикая коза в мезолите

"Средний период каменного века в Крыму начинается с наступления голоцена, а заканчивается входом в употребление глиняной посуды. Крымский мезолит датируется концом IX-VI тысячелетием до н.э.

Хозяйство. В мезолите климат и растительный мир Крыма приобрели облик, близкий к современному. В горной части полуострова основными объектами охоты стали кабан (25% костей, принадлежащих млекопитающим, на стоянках), косуля (20%) и благородный олень (14%). По промысловому значению сайга (5%) сравнялась с дикой козой"

[Ruotsi]

В сборнике, посвященном мезолиту СССР указано: "Для отнесения
памятников кукрекской культуры к неолиту нет оснований: в составе находок совершенно отсутствует керамика и нет признаков наличия производящих форм хозяйства.

Керамика и у дзёмонцев была.. А на Ближнем Востоке был докерамический неолит. Как мне кажется, керамика не показатель неолита.

[Краки Нифлунг]

Керамика и у дзёмонцев была. А на Ближнем Востоке был докерамический неолит. Как мне кажется, керамика не показатель неолита.

Да, конечно. Как и всякие новые приемы в обработке камня. Скорее наличие производящего хозяйства первопоказатель.

[Брут]

Ну это вопрос зоологии. В эпоху энеолита и бронзы - кости козы частое явление.

Этот вопрос в тему, потому что если не было диких форм животных на данной территории - то соответственно их и не могли здесь одомашнить. Предок домашних коз - безоаровый козел. Из вики:

В Европе никогда не существовало диких коз, поэтому все европейские козы происходят от азиатских предков.

https://ru.wikipedia...езоаровый_козёл

[Краки Нифлунг]

Выходит, что так.

http://ashipunov.inf...iv_vost_evr.pdf

Но при этом есть еще и первобытный козел

"Первобытный козел (Capra prisca) является еще одним родоначальным видом домашних коз Южной Европы, давно вымершим. Остатки, а именно три черепа Capra prisca, были открыты в отложениях восточной Галиции и описаны в 1916 г. L. Adametz.
Возраст этих черепов относится ко времени между плейстоценом и голоценом. Их рога закручивались спирально в направлении, противоположном направлению витков рогов маркура, т. е. в сторону, характерную для большинства домашних козлов. Козлы и козы с подобными рогами в домашнем состоянии и теперь встречаются на Балканах.
Хильцгеймер М. допускает очень широкое влияние вида Capra prisca на создание преимущественно африканских коз, тогда как Боголюбский С. Н. считает, что этот вид наложил свой отпечаток лишь на европейские породы. Изображения этих коз часто встречаются на древних греческих вазах. Тип prisca можно видеть также в «медной» козе неолитических свайных построек Швейцарии и в древнейших козах Вавилонии и Египта с винтообразными рогами, закрученными не по типу маркура, а по типу prisca. Все это дает многим авторам считать вымерший вид Capra prisca одним из предков домашних коз. Кроме того, по мнению Боголюбского С. Н., безоаровый козел и prisca близко родственны не только по признакам строения, но и по географическому распространению (Балканский полуостров, острова Эгейского моря, Крит, Западная и Средняя Азия)."


В любом случае надо читать первоисточник про кукрекскую. Если это даже не местная порода, то тогда и очаг скотоводства где-то между Ираном и Украиной.

[Краки Нифлунг]

Да, все же коза есть в мезолите

"более двух тысяч фрагментов костей животных диагностичными являются лишь 25. Среди
них представлены бык (21 фрагмент), лошадь (2) и овца-коза (2), причем видовую их
принадлежность и количество особей установить не удается. "

http://dspace.onu.ed...0/1/206-211.pdf