68 ответов в этой теме

[Conan]

а где-то возникают посткатакомбные культуры, такие как многоваликовой керамики (бабинская)

Они называются посткатакомбными не потому что произошли из катакомбной культуры, а просто заняли место катакомбной культуры. Бабинцы такие же пришельцы.

[Краки Нифлунг]

Они называются посткатакомбными не потому что произошли из катакомбной культуры, а просто заняли место катакомбной культуры. Бабинцы такие же пришельцы.

Конечно не потому, что. Только для разных регионов проблема соотношения может решаться по разному. К примеру:

"В связи с эти можно сделать предположение о том, что к концу второго этапа в пределах среднедонской катакомбной культуры зарождались не только традиции изготовления сосудов с многоваликовой орнаментацией, распространившиеся затем на широких пространствах Приднепровья и Нижнего Дона, но и некоторые элементы погребального обряда."

Синюк А.Т., Матвеев Ю.П. Среднедонская катакомбная культура эпохи бронзы (по данным курганных комплексов). - Воронеж: ВГПУ, 2007. - 220 с

[Conan]

Конечно не потому, что. Только для разных регионов проблема соотношения может решаться по разному. К примеру:

"В связи с эти можно сделать предположение о том

Бабинцы сейчас связываются со шнуровиками. Многоваликовая керамика находится в шнуровых культурах.

(Литвиненко Р.А. Культурный круг Бабино (по материалам погребальных памятников): автореф. дис. … д-ра ист. наук.: 07.00.04 / Ин-т археол. НАНУ. – К., 2009)
Антропологически они тоже типичные шнуровики, практически не отличимые от фатьяновцев.

Сообщение изменено: Conan, 09 Август 2016 - 18:05.

[профессор Перзеев]

В приведенных цитатах работы Р.А. Литвиненко конкретно речь идет о синхронизации Бабинской культуры с рядом эпишнуровых культур. И синхронизация эта строится автором на основе параллелей - это один из методов относительной хронологии. О генетической связи нет ни слова. Придумывать за автора не стоит.

[Краки Нифлунг]

К тому же сам Литвиненко пишет

"Таким образом, подвергнутые анализу катакомбные и бабинекие (КМК) древности фактически выглядят как различные сочетания архетипов (в замкнутых
комплексах), находящиеся в различных стратиграфических нишах и занимающие различные территории - иными словами представляют различиые археологические
культуры [15, 53-61; 16, 125-208 , 391-392 и др . ]. Что касается сходства между двумя этими образованиями, то оно, объясняется их генетической
преемственностью, признавая которую, нельзя игнорировать существующую между ними качественную разницу."

Это к вопросу о катакомбном населении. Из этого очевидно, что кое-где оно ощутимо прослеживается в посткатакомбном пласте.

[Conan]

Всего этого, что пишет Литвиненко, не было в катакомбной культуре. Литвиненко особенно подчеркивает эту связь с эпишнуровыми культурами. Так что выводы из его трудов вполне однозначны, да он прямо не говорит что бабинская прямо произошла из шнуровой, это же научный труд, тут требуются доказательства более сильного порядка, это следующий этап, но он четко показал что связь есть.

"Ориентация головой демонстрирует
достаточно четкую динамику во времени, обобщив которую, можно утверж-
дать, что для раннего периода характерны широтные сектора с преобладанием
западного, для среднего – западный, дополненный обоими долготными на-
правлениями, а для позднего – восточный, дополненный южным. Примеча-
тельной особенностью Днепро-Донской бабинской культуры было соблюде-
ние принципа бинарной оппозиции при захоронении разнополых покойников,
наиболее наглядно воплощенного на раннем этапе: мужчины укладывались на
левом боку с западной ориентацией, а женщины – на правом боку с восточной
ориентацией, что обеспечивало для тех и других обращенность лицом в север-
ный сектор."(Р. А. Литвиненко Культурный круг Бабино: название, таксономия и структура // КРАТКИЕ СООБЩЕНИЯ ИНСТИТУТА АРХЕОЛОГИИ РАН. ВЫП. 225. 2011 г.)

И еще раз повторю, конечно это можно было бы не очень воспринимать, но это же говорит совершенно независимо антропология. Очевидно, все колесничие культуры: бабинская, абашевская, синташтинско-петровская, срубная, андроновская связаны более родственными связями между собой, чем это предполагалось ранее.

[Краки Нифлунг]

Мне, строго говоря, все равно как вы трактуете Литвиненко. На вопрос kozirog ответ дан.

[профессор Перзеев]

1. Не выдумывайте. Никаких утверждений о какой-либо генетической связи Бабинской культуры с эпишнуровыми/шнуровыми культурами в приведенных цитатах Литвиненко нет.
2. Антропология, в лице А.А. Казарницкого, несмотря на сходство краниологических материалов Бабинской культуры с КШК, говорит несколько о другом.

Соседство координат бабинской и фатьяновских серий вряд ли уместно трактовать как свидетельство непосредственного
участия носителей фатьяновских культурных традиций в формировании населения бабинской культуры, учитывая территориальный разрыв между их
ареалами. Скорее всего, это показатель наличия общего популяционного пласта, на основе которого сформировалось население восточно-европейских культур шнуровой керамики и, вероятно, значительная часть населения бабинской культуры

отсюда:
https://www.balto-sl...showtopic=19733
Так что еще раз. Не нужно придумывать.

[Conan]

Синюк тоже не пишет, что от катакомбной культуры произошла бабинская. Что что-то там "могло зародиться", это всего лишь его предположение.

Насчет же катакомбников - естественно они были субстратом для бабинцев, а следовательно что-то должны были передать. Истребление бабинцами катакомбников не зафиксировано.

Однако, бабинская культура качественно отличается от катакомбной.

Я ничего не выдумываю, Казарницкий потом четко писал, что проблема в том что антропология среднеднепровской культуры неизвестна и это составляет проблему, но очевидно что они должны были быть близки фатьяновцам. Вот что он подрузумевал под восточноевропейскими шнуровыми культурами, сомневаясь в фатьяновцах. А разрыв в территории не составляет никакую проблему, это не аргумент вообще, миграции есть миграции. Просто Казарницкий легко признает всякие миграции из Закавказья, а любые другие ему признать тяжелее. Закавказье - это его любимая парадигма.

Сообщение изменено: Conan, 09 Август 2016 - 19:07.

[Краки Нифлунг]

Об этом выше и написано. Но с чем вы спорите тогда?

[Conan]

Да нет, я просто о том, что якобы Литвиненко просто описывает круг культур, это не так, он делает вполне категорические выводы (типа, я якобы выдумываю).

Процесс бабинского культурогенеза рассматривается в непосредственной
причинно-следственной связи с наиболее масштабной за вторую половину
голоцена экологической катастрофой, повлекшей вынужденные трансформации в
”позднекатакомбной” и ”позднешнуровой” среде Восточной Европы: изменение
хозяйственно-культурных типов, переориентацию в товарообменных и
культурных контактах, а, следовательно, ослабление или разрыв традиционных
связей, упадок или даже деструкцию потестарных структур, вероятную духовную
депрессию и религиозно-идеологическую революцию. Вследствие этого были
созданы предпосылки перехода к последующей эпохе, которой отвечает
хронологический горизонт посткатакомбных/постшнуровых культур, к которому
принадлежат образования культурного круга Бабино.

Как видите, он вполне конкретно указывает, что данная культура является вполне постшнуровой, сами посудите - где географически находятся шнуровые культуры, а где катакомбные. Тут без миграций не обойтись, характерно, что он рассматривает Карпато-Дунайский регион (в самом расширительном смысле) как особо связанный с КМК, из которого, по его мнению, исходил "импульс".

Сообщение изменено: Conan, 09 Август 2016 - 22:05.

[Краки Нифлунг]

В этом отрывке он этого не указывает.

[Conan]

Это означает, что в Донецко-Днепро-
Азовском регионе в конце среднего бронзового века удивительным образом
пересеклись два встречно направленные и в чем-то близкие культуротворческие
импульсы (кавказский и карпато-дунайский), которые ускорили или завершили
глобальные синстадиальные процессы сдвигов и изменений, охватившие
катакомбную область на позднем этапе ее развития и повлекшие трансформацию
донецко-донских катакомбных групп в ДДБК, обогатив местную культурную
основу выразительными новациями. Таким образом, бабинский культурогенез
можно рассматривать как пример реализации модели взаимодействия двух типов
развития – стимулируемой трансформации и заимствования, приведших к
культурному синтезу и симбиозу [Арутюнов, 1985; Массон, 1991]. Фактором,
который обусловил пересечение культурогенерирующих импульсов именно в
Днепро-Донецком регионе, очевидно, следует считать наличие здесь медных
залежей Бахмутской и Кальмиус-Торецкой котловин, к разработке которых
носители ДДБК также были причастны [Литвиненко, 2003, 2005]. Ведь хорошо
известная симптоматичная связь очагов культурогенеза энеолита-бронзового века с
металлопроизводственными центрами Евразии – алтайским, уральским,
анатолийским, кавказским, карпато-балканским, альпийским, пиренейским. По
своему происхождению и масштабности Днепро-Донецкий очаг (центр) бабинского
культурогенеза может восприниматься как локальный и вторичный, по отношению
к первичным Кавказскому и Карпато-Дунайскому.

Про кавказский импульс, по данным Казарницкого, население лолинской культуры и криволукской группы происходит с Кавказа. На бабинцев они стали влиять значительно позднее, очевидно, что влияние Кавказа на раннюю бабинскую культуру было больше торговое.

[Ghamakh]

Про кавказский импульс, по данным Казарницкого, население лолинской культуры и криволукской группы происходит с Кавказа. На бабинцев они стали влиять значительно позднее, очевидно, что влияние Кавказа на раннюю бабинскую культуру было больше торговое.

А "религиозно-идеологическая революция" откуда?

[Conan]

А "религиозно-идеологическая революция" откуда?

Эту концепцию он целиком взял у С.Н. Братченко. Не знаю что там под этим подразумевается, но в статье это не рассматривается. Данная концепция видимо исходит из того что пришлого населения не было, хотя теперь мы знает что было, так что все концепции базирующиеся на этой почве очевидно не соответствуют современным данным.

Смены культурных
циклов (условно ямного, катакомбного, бабинского), скорее всего, сопровождались
не полными сменами народонаселения, а радикальными сдвигами, своеобразными
революциями (по С.Н. Братченко) в религиозно-идеологической сфере, а также
возможными надломами в сфере потестарной организации. Правда, переход от
катакомбной к бабинской эпохе, почти без сомнения, обозначился и значительными
изменениями в хозяйственном укладе.

Основным фактором же, что он указывает является смена типа хозяйствования с появлением воинских отрядов, что как сейчас понятно, является следствием пришлых элементов (очевидно, шнуровиков).

Пространственно-хронологическая динамика подтверждает широтное
увеличение ареала ДДБК на протяжении раннего этапа (І-ІІА) до Волги и Днестра, что
можно толковать сквозь призму миграций и/или военных походов. На позднем этапе
(ІІБ-ІІІ) ДДБК откатывается с востока назад, уступая территории мигрирующим на
запад носителям ДВАК/ПСК. Очевидно также, что военные отряды ранней ДДБК были
той силой, которая подорвала потестарную структуру и основы ингульской КК и
положила начало трансформации последней в ДПБК, во всяком случае, в ее Днепро-
Днестровском варианте.

[профессор Перзеев]

Conan!
Вероятно вы не знаете, что участники БС не только умеют читать, но и еще понимают смысл написанного ( видимо в отличии от вас). В приведенных вами цитатах из работ по археологии о генетической связи Бабинской культуры с КШК/эпишнуровыми культурами речь не идет. Там говорится о другом. Не нужно здесь генерировать собственные фантазии и выдавать их за мнение исследователей, на БС это не приветствуется.

[Conan]

Профессор Перзеев, то что вы не умеете ни читать ни дискутировать ни понимать, не делает из вас авторитет. Вы всегда пишите свои выдумки и выдаете их за истину в категорическом тоне, да еще в хамском тоне, ивячдаете их за авторитетные источники.

Вот что прямо написано в источнике

Под культурным кругом понимается группа
археологических культур (АК), связанных изоморфностью структуры,
типологическими рядами и сходством ряда типов в такой мере, что это позволяет
допускать родство этих культур (связь по происхождению или общность
происхождения или наличие у них общего вклада); или сумма генетически связанных
АК, характеризующихся одними и теми же семействами типов [Классификация в
археологии, 1990, с. 63, 93; Клейн, 1991, с. 394].

Вот о чем идет речь в статье Литвиненко. А вам опровергнуть нечего, лишь позлиться потому что современные данные не поддерживают ваши личные взгляды.

[kozirog]

У меня конечно мало знаний, но из того, что я прочел тут в дискуссии тоже согласен с Краки Нифлунг идр., что нигде у цитируемых авторов нет указаний о происхождении бабинцев от шнуровиков. Походу Conan на самом деле выдаете желаемое за действительное. И у Клейна об этом тоже нет.

[Ruotsi]

Очевидно, все колесничие культуры: бабинская, абашевская, синташтинско-петровская, срубная, андроновская связаны более родственными связями между собой, чем это предполагалось ранее.

Кому очевидно? Подозреваю, что одному только Конану.

[Conan]

У меня конечно мало знаний, но из того, что я прочел тут в дискуссии тоже согласен с Краки Нифлунг идр., что нигде у цитируемых авторов нет указаний о происхождении бабинцев от шнуровиков. Походу Conan на самом деле выдаете желаемое за действительное. И у Клейна об этом тоже нет.

Ruotsi, если уж пишите кому-то поддержку, и кого-то пытаетесь охаять, то надо знать, а не утверждать что ни у кого из авторов чего-то там нет. Достаточно, что так делает "профессор".

Исходя из закономерностей изменчивости краниологических характеристик населения Вос-
точной Европы, с учетом археологических данных, в эпоху бронзы можно реконструировать сле-
дующие векторы перемещений человеческих популяций:
1. С запада на восток по лесной полосе. Импульс из круга культур боевых топоров (шнуро-
вой керамики) Центральной Европы. Участники – фатьяново-балановские популяции. Зафиксиро-
ван выход в степную полосу Северного Причерноморья в виде субстратной основы для населения
бабинской культуры, позднее подвергшегося влиянию со стороны кавказских популяций;

Культура многоваликовой керамики – самая западная из посткатакомбных. Территория,
разделяющая ареалы лесной фатьяновской и степной бабинской культур, была занята среднеднеп-
ровской культурой, также входившей в круг культур боевых топоров, но по сей день не представ-
ленной краниологическими материалами. Можно предположить существование общего для сред-
неднепровского и раннефатьяновского населения популяционного пласта, пришедшего на эту тер-
риторию из Центральной Европы. При этом в самых ранних бабинских памятниках археологиче-
ски прослеживается влияние либо конкретно среднеднепровское, либо более широко – «эпишну-
ровых» культур (Литвиненко 2002; и др.). Видимо, это центральноевропейское воздействие было
не только культурным, но также популяционным, и повлияло на антропологический состав пер-
вых коллективов представителей бабинской культуры, позднее включивших в себя и группы с
территории Кавказа. В конечном итоге, это обусловило промежуточное положение бабинской вы-
борки между сериями, представляющих два блока культур – посткатакомбный и шнуровой кера-
мики. Для подтверждения (или опровержения) этой гипотезы необходимо дождаться обнаружения
черепов носителей среднеднепровской культуры.
Особо следует отметить отсутствие сходства между популяциями бабинской культуры и
предшествующей катакомбной культуры Северного Причерноморья (рис. 1, № 39–41), т. к. соот-
ветствующие серии очень далеки друг от друга в пространстве первых двух канонических векто-
ров из-за значительных различий их краниологических характеристик.

(Казарницкий А.А. Векторы миграций степного населения Восточной Европы в эпохи средней и поздней бронзы (по палеоантропологическим данным) // Культуры степной Евразии и их взаимодействие сдревними цивилизациями. Т. 2. СПб.: ИИМК РАН: Периферия, 2012. С. 126–132.)

Сообщение изменено: Conan, 10 Август 2016 - 11:05.

[профессор Перзеев]

Conan!
Первое. Не нужно писать аршинными буквами. От этого вы не становитесь бллее убедительным. Есть стандартный шрифт и нормы (пусть и незаписанные в правила) создания сообщений на форуме. Второе. Поменьше личностных оценок в стиле базарной бабы. Это замечено за вами неоднократно. Считайте это предупреждением.

Теперь по существу.

А вам опровергнуть нечего, лишь позлиться потому что современные данные не поддерживают ваши личные взгляды.

Вы это с чего взяли? Я опровергать никакие "современные данные" не собирался и не собираюсь. Нет у меня никаких «личных взглядлов» на Бабинскую Культуру. Никогда ей специально не интересовался. И здесь я готов принять в качестве рабочей гипотезы любую адекватную точку зрения какого-либо исследователя. Сейчас после прочтения работ Р. Литвиненко, доступных на Academia edu., его точка зрения (только не в вашей интерпретации-о чем далее) мне представляется интересной.

И да, в приведенных вами выше цитатах из работ Р. Литвиненко ничего не говорится о генетитеской связи Бабинской Культуры со шнуровыми/эпишнуровыми культурами. О чем вам и было неоднократно заявлено и заявляю снова

Далее.Вы утверждали

Бабинцы сейчас связываются со шнуровиками.

Для такого утверждения должен быть абсолютно доказанным факт, что основой в сложении Бабинской Культуры явились какие-либо шнуровые/эпишнуровые культуры/культура.
Не только доказательств, но даже и таких предположений нет.
В своей гипотезе, Р. Литвиненко признает генетическую приемственность между Катакомбной Культурой и Культурой Многоваликовой Керамики, но при этом видит два, оказавших влияние на формирование культуры, внешних импульса один с Кавказа, второй из среды эпишнуровых культур, возможно, из Карпатского региона.
Таким образом, оригинальная гипотеза Р.Литвиненко о происхождении Бабинской Культуры и версия этой гипотезы в вашем изложении это две большие разницы. Ну никак не тянет ваша интерпретация на "современные данные", поэтому, действительно опровергать-то нечего, достаточно прочесть работы Р. Литвиненко

П.С.
Хочу еще спросить что такое

ивячдаете их

переведите.
И вот еще что

Вот что прямо написано в источнике

В источнике по археологии ничего не может быть написано. Источник в археологии это сам археологический материал. А все, что написано на его основе это интерпретация источника. Вот так-то, Вова.

[Conan]

Поменьше личностных оценок в стиле базарной бабы. Это замечено за вами неоднократно. Считайте это предупреждением.

Да не правда, это вы вечно ко всем переходите на личности, как только я что нибудь пишу, вместо конкретики вы сразу на личность переходите, сами знаете в каком стиле. Все время одно и тоже, в стиле, есть только два мнения - Профессора Перзеева и неверное.

Каждый кто ничего не знает в теме, почему-то больше всего кричит. Это я не конкретно про вас, а вообще.

Я опровергать никакие "современные данные" не собирался и не собираюсь. Нет у меня никаких «личных взглядлов» на Бабинскую Культуру. Никогда ей специально не интересовался. И здесь я готов принять в качестве рабочей гипотезы любую адекватную точку зрения какого-либо исследователя. Сейчас после прочтения работ Р. Литвиненко, доступных на Academia edu., его точка зрения (только не в вашей интерпретации-о чем далее) мне представляется интересной.

Вот именно, вы стали критиковать, обвинять в каждой строчке что я все выдумываю, даже ничего не прочитав по теме. Да как такое можно?

И да, в приведенных вами выше цитатах из работ Р. Литвиненко ничего не говорится о генетитеской связи Бабинской Культуры со шнуровыми/эпишнуровыми культурами. О чем вам и было неоднократно заявлено и заявляю снова

Есть, там данные доказывающие это, а всю работу перепечатывать я не могу же. Нормально бы попросили, где говорится, я бы вам дал, впрочем вы и не нормально попросили, я вам всё равно дал. Еще раз, там четко написано что она "постшнуровая", что связана с "эпишнуровыми" культурами. Далее у Литвиненко есть еще работа 2002 года, и я нигде не утверждал, что культурно бабинская прямо выводится из шнуровой.

Бабинцы сейчас связываются со шнуровиками.

Для такого утверждения должен быть абсолютно доказанным факт, что основой в сложении Бабинской Культуры явились какие-либо шнуровые/эпишнуровые культуры/культура.
Не только доказательств, но даже и таких предположений нет.

Во-первых, само предположение есть. Я вам прямо дал текст Казарницкого, где он сам, и ссылаясь на Литвиненко, прямо пишет об этом предположении.
Во-вторых, "бабинцы" "шнуровики" это не культура, а население. Но очевидно для вас спорить важнее.

В своей гипотезе, Р. Литвиненко признает генетическую приемственность между Катакомбной Культурой и Культурой Многоваликовой Керамики,

Категорически нет. Это неправда, Литвиненко не выводит КМК из катакомбной и не пишет об их генетической преемственности, при этом конечно не отрицая факта воздействия катакомбной культуры (хотя и не указывает ни одного, просто констатирует что КМК хронологически поверх КК), и даже более того, пишет об некотором ренессансе ямных традиций (который возможно по моему мнению связан со шнуровиками). Достаточно прочесть работы Литвиненко и Казарницкого, вы нигде не найдете там того что вы выдумываете.


Характерно, что вы не дали ни одной цитаты из работ доказывающее ваше мнение. Получается, только мне надо доказывать, а вам и не надо.

[Ruotsi]

Еще раз, там четко написано что она "постшнуровая", что связана с "эпишнуровыми" культурами.

От этих эпи- и пост- в археологии никак не избавиться? Возможно, это может вводить в некое заблуждение...

[Краки Нифлунг]

Антропологию, к тому же, тут притягивать нечего. Данные ее слишком фрагментарны, чтобы показывать полную картину. Можно лишь делать предположения. Древнейшие памятники Бабино расположены не так уж и близко к КШК и по мнению Литвиненко , ее сложение проходило на основе СДК.



Литвиненко 2004.

Таким образом, краниологические материалы СДК могли бы пролить свет на проблему сходства со шнуровиками. Но их нет. Точнее есть, но они не опубликованы. Только лишь устное сообщение делал Казарницкий в 2014 году.


Ну да, вообще тема не про бабинскую.

[профессор Перзеев]

Характерно, что вы не дали ни одной цитаты из работ доказывающее ваше мнение. Получается, только мне надо доказывать, а вам и не надо.

А зачем? Полагаю Краки Нифлунг тему про Катакомбную Культуру открывал не для того чтобы тут разводились дебаты на отвлеченные темы. Нужно уважать чужой труд. Открывайте соответствующую тему о Бабинской Культуре и свое изложение гипотезы Р. Литвиненко я подтвержу вам его же цитатами. Тем более, что всем, кому это интересно могут ознакомится с его работами самостоятельно на Academia edu. Тут весь оффтоп, думаю, со временем надо будет удалить.

[Conan]

Антропологию, к тому же, тут притягивать нечего. Данные ее слишком фрагментарны, чтобы показывать полную картину. Можно лишь делать предположения. Древнейшие памятники Бабино расположены не так уж и близко к КШК и по мнению Литвиненко , ее сложение проходило на основе СДК.

Литвиненко 2004.

Таким образом, краниологические материалы СДК могли бы пролить свет на проблему сходства со шнуровиками. Но их нет. Точнее есть, но они не опубликованы. Только лишь устное сообщение делал Казарницкий в 2014 году.

Первое, Литвиненко не антрополог. Второе, это работа 2004 года (сколько воды утекло). Третье, там не мнение Литвиненко, а мнение других, Литвиненко лишь взял очаг, то есть место положение, из этого мнения, а не то что КМК происходит из СДК. То что место генезиса КМК был ареал СДК никем не отрицается.

Я давал выводы Казарницкого прямым текстом и прямо в форме графика, где легко увидеть что бабинцы практически не отличаются от фатьяновцев. Ни одна группа исследуемых катакомбников даже близко или хоть чуть чуть не походит на фатьяновцев, между ними непреодолимая пропасть.

[профессор Перзеев]

Conan, открывайте отдельную тему про Бабинскую Культуру. Там можно будет продолжить обсуждение. Здесь с этим пора заканчивать. Уже некрасиво с нашей стороны по отношению к автору топика.

[Conan]

Если автор захочет, он может перенести данную дискуссию в отдельную тему. Понятие посткатакомбники очевидно связано с катакомбной культурой, это ее гибель. Речь же шла о тех кто эту гибель устроил, о посткаткомбниках. Если о гибели катакомбной культуры известно уже достаточно хорошо, то о генезисе катакомбной культуры сказать практически нечего - это тайна покрытая мраком и сплошными гипотезами.

[Краки Нифлунг]

Перенесено

[Краки Нифлунг]

Первое, Литвиненко не антрополог. Второе, это работа 2004 года (сколько воды утекло).

Конечно не антрополог. Но антропология не может не учитывать археологические даные. Да, работа 2004 года, но того же Литвиненко. И нигде он не писал о критике этих положений.

Третье, там не мнение Литвиненко, а мнение других

Которое Литвиненко поддерживает:

"Развивая данное утверждение, автор этих строк..."

Литвиненко лишь взял очаг, то есть место положение, из этого мнения, а не то что КМК происходит из СДК.

Литвиненко провел собственный анализ по своей методике и очертил очаг бабинского культурогенеза. О том, что в основе КМК лежит СДК, Литвиненко написал открыто и прямо

"Что касается сходства между двумя этими образованиями, то оно, объясняется их генетической
преемственностью..."

При этом он справедливо замечает, что это две отдельные культуры, а не одна, как трактовалось иногда ранее.

Я давал выводы Казарницкого прямым текстом и прямо в форме графика, где легко увидеть что бабинцы практически не отличаются от фатьяновцев. Ни одна группа исследуемых катакомбников даже близко или хоть чуть чуть не походит на фатьяновцев, между ними непреодолимая пропасть.

А катакомбники СДК (учтывая их отличия от других катакомбных культур в целом) тоже не похожи?

Да и весьма странно полагаете смену культур. Будто пришло какое-то население и полностью заменило СДК. Уже сразу с новой абсолютно культурой. Где тогда сформировалась эта культура? Где "шнуровые" бабинцы стали собой? На Среднем Днепре, откуда, как вы, вероятно, считаете? Или в очаге бабинского культурогенеза? В последнем случае там должны быть яркие шнуровые артефакты, которое принесло бы население. Культура не меняется ежесекундно.

Гораздо логичнее выглядит, как указал профессор Перзеев, трансформация СДК под шнуровыми и кавказскими импульсами. В этом случае разговор может идти либо о постепенной инфильтрации лесостепного населения из КШК в СДК, либо о том, что, как заметил Казарницкий, население этих регионов было антропологически схоже еще до бабинцев и шнуровиков.


Гибель - это сильно сказано. Спад, угасание - да. И угасание катакомбных культур должно решаться отдельно для каждой культуры. В случае СДК масштабных вторжений и расколотых черепов не было.