7 ответов в этой теме

[Краки Нифлунг]

 

Численность населения в древние времена была существенно меньше, это очевидно. Но насколько меньше? Как происходил рост этой численности? Постепенно или скачкообразно?

В одном из прошлых постов, касательно взаимодействия охотников и земледельцев неолитической Европы, я указывал, что численность этих двух групп была различна. Да и вообще, интересно, сколько людей жило в позднем каменном веке? Благо, есть кое-какие выкладки по неолиту и бронзе. С ними  и ознакомимся.

Нужно понимать, что плотность населения для всего региона и для каких-то локальных, густонаселенных  областей с гнездами поселений будет различна. Например, в 35 км от нынешнего Сараево в поздненеолитической Боснии был расположен крупный аграрный район. Плотность населения там достигала 30 человек на км² (35 ч/км²), в то время как глобально по всей Боснии всего 2,5 ч/км².

Свернуть

Данные из Ближнего Востока, Скандинавии, Центральной и Юго-Восточной Европы за период 7000-1400 гг. до н.э.  показывают общую тенденцию - увеличение плотности население с 0,7 ч/км² до 4,3 ч/км². Причем наиболее интенсивный рост был в период 4000-2700 гг. до н.э. и составлял 0.0013 ч/км² за столетие, в отличие от 0.000037 ч/км²   ранее и 0.000069 ч/км²   позднее. Начиная с 6000 г. до н.э. и заканчивая 1400 г. до н.э. плотность населения в главных районах-ядрах увеличивается с 7 до 10,9 ч/км².

 

Учитывая ex oriente lux, данные по Ближнему Востоку рассмотрены отдельно.

-  В глобальном масштабе население увеличивается с 1,7 ч/км²   около 6500 г. до н.э. до 6,3 ч/км²   около 2300 г. до н.э. Более заметное увеличение видно, начиная с 3500 г. до н.э. и до 2300 г. до н.э.

- В локальном масштабе  в основных районах-ядрах значение возрастает с 4,1 ч/км²   до 35 ч/км², и таким образом, разница между «глобальными» и «местными» значениями увеличивается с 2,4 до 4,7.

Ясно, что результаты могут быть связаны с процессами урбанизации на Ближнем Востоке, которые начались со значительного увеличения численности населения около 3500 г. до н.э.

График, где можно увидеть вариативность плотности населения для Ближнего Востока.

 

Для Юго-Восточной Европы также есть такие данные:

-  В глобальном масштабе: 6200-4000 гг. до н.э. с 1 ч/км²  до 1,2 ч/км².  И дальнейшее увеличение до 10 ч/км² около 1000 г до н.э.

- В локальном масштабе для 6200-4500 гг. до н.э. она выражается цифрами 8-33 ч/км².

График для Юго-Восточной Европы. Легенда по аналогии с первым графиком.

 

Для Центральной Европы и Скандинавии таких оценок плотности меньше, но вырисовываются те же тенденции:

-  В глобальном масштабе от 1,1 ч/км²   около 5100 г. до н.э. до 2,2 ч/км²   около 3100 г. до н.э. При этом основное увеличение указано с 3500 г. до н.э. до 3100 г. до н.э. (1,6–2,2 ч/км² ). Позднейшее  увеличение до 2,5 ч/км²   к 1500 г. до н.э. может указывать на процессы происходившие в начале бронзового века.

- Что касается основных областей, в локальном масштабе, высокая плотность фиксируется во времена культуры линейно-ленточной керамики (5100 г. до н.э., 10 ч/км²),   уменьшаясь до более низких чисел около 4000 г. до н.э. (4–5 ч/км²) и снова поднимается до сопоставимых показателей около 3100 г. до н.э. В течение следующих двух  тысячелетий наблюдается концентрация населения около 15 ч/км²   в ключевых районах.

График для Центральной Европы и Скандинавии.

 

Абсолютная численность населения тоже была подсчитана.

Численность населения  Европы увеличилась с 1 млн человек в 6500 г. до н.э. до 8 млн в 2000 г. до н.э. Уже с самого начала неолита численность европейских охотников была существенно меньше числа земледельцев. Если для неолитических групп Юго-Восточной Европы предполагается численность в 1-1,3 млн человек, то в Центральной Европе такие значения будут достигнуты позднее из-за более позднего характера неолитизации. Но около 4500 г. до н.э. население Юго-Восточной Европы сократилось более чем на полмиллиона человек, в то время как в Центральной Европе оно возросло на полмиллиона, а к 3800 г. до н.э. более чем на 1 млн.

Здесь можно увидеть разницу между общим числом населения и численностью земледельцев. В остатке - число охотников и собирателей.

 

Начиная с 3500 г. до н.э. и до 2500 г. до н. э. в Центральной Европе и Скандинавии проживало порядка 3 млн человек, после чего оно начало сокращаться и снова возросло  начиная с 2000 года.  Около 1500 г. до н.э. возможно говорить о 4 млн человек в Центральной Европе и Скандинавии, а также 2,5 млн человек в Юго-Восточной Европе, а на всем европейском континенте – о 13 млн человек.

Сравнение абсолютной численности.

 

Сдвиги в численности населения могут быть обусловлены технологическими и социальными изменениями в обществе. Если увеличение численности в Юго-Восточной и Центральной Европе с 6500 по 5500 гг. до н.э. было вызвано появлением земледелия, то ее уменьшение после 4500 года было следствием социальных изменений.  Освоение новых, ранее непригодных территорий могло быть связано в внедрением новых аграрных приемов –например подсечно-огневого земледелия.  На увеличение численности влияло изменение способа сообщения или революционные методы транспортировки, такие как проложение торговых маршрутов и освоение колеса. Как бы то ни было, непрерывный рост неолитических обществ Европы прекратился около 2500 г. до н.э. В это время также фиксируется переход от региональных систем обмена к субконтинентальным во время культуры колоколовидных кубков, что могло предопределить формирование обществ бронзового века и дальнейший рост населения.

 

Для Ближнего Востока непрерывный рост численности останавливается в 4500 г. до н.э. и возобновляется только через тысячу лет. Это может быть также связано с социальными и технологическими изменениями, такими как трудности введения ирригационного земледелия, а затем урбанизация как своеобразное решение экономических и социальных задач. Уменьшение численности после 1500 г. до н.э. связано с наступлением темных веков и коллапсом бронзового века, что привело к демографической катострофе. В целом, Ближней Восток превосходит по численности Европу как в абсолютном, так и относительном значениях начиная с 3000 г. до н.э.

Например, в 2500 г. до н.э. численность населения Ближнего Востока составляла порядка 14 миллионов человек, что было вдвое больше европейского, при том, что территория в 4 раза меньшая. В конечном итоге, похоже, что различия в численности населения БВ и Европы демонстрируют два разных пути развития. Для последней это была тактика, связанная с основанием новых поселений с меньшей концентрацией населения, в отличии от ирригации и урбанизации в Азии.

 

Цифры отсюда.

https://www.academia..._to_Scandinavia

 

 

[Indiana Jones]

Спасибо!

 

Шикарная статья!

 

P.S. Интересно, насколько изменились демографические показатели в сравнении 1300 г. до н.э. и 1100 г. до н.э.

ЯТП понимаю (если правильно понимаю), что Катастрофа Бронзового Века была скорее политическим и культурным апокалипсисом, а не биологическим "вымиранием"... 

[roaring]

Спасибо!

 

Шикарная статья!

 

P.S. Интересно, насколько изменились демографические показатели в сравнении 1300 г. до н.э. и 1100 г. до н.э.

ЯТП понимаю (если правильно понимаю), что Катастрофа Бронзового Века была скорее политическим и культурным апокалипсисом, а не биологическим "вымиранием"... 

 

Ну по идее БВ это зона ирригационного земледелия, и общественный коллапс мог сыграть тут большую роль.

[Краки Нифлунг]

 

P.S. Интересно, насколько изменились демографические показатели в сравнении 1300 г. до н.э. и 1100 г. до н.э.

ЯТП понимаю (если правильно понимаю), что Катастрофа Бронзового Века была скорее политическим и культурным апокалипсисом, а не биологическим "вымиранием"... 

Сложно сказать, не видел ничего по этой теме. Но думается, что сокращение населения не всегда означает вымирание как то, что мы представляем под этим. Люди могли из-за тех или иных факторов стараться иметь меньше детей или мог быть отток  воинственной молодежи, что также сокращало численность.

[Краки Нифлунг]

Интересно, что около 3000 +\- 100 лет никаких ужасающих сокращений популяции нет. Как раз около этого времени появляются КШК. Зато какое-то проседание есть незадолго до этого.

[Краки Нифлунг]

Сколько людей было в неолите-2. Леса Восточной Европы

Когда на Ближнем Востоке появилось производящее хозяйство, население стало постепенно увеличиваться. Это привело к масштабным миграциям во все доступные стороны. Достигнув Европы и расселившись от Средиземноморья до Скандинавии, фермеры продолжали планомерно увеличивать свою численность. Я уже когда-то делал пост о численности людей в неолите, но работа, на которой он был основан, не учитывала Восточную Европу.   В то же время, конечно, люди жили и здесь. Более того, в неолите в этом регионе существовало три варианта экономики. Земледельческая трипольская культура занимала часть современной Украины, а некоторые дериваты схожих ранненеолитических культур проникали в Белоруссию. Общества степной полосы кардинально отличались  - здесь распространилось животноводство, а не земледелие. В то же время, лесная полоса встретила неолит вообще без производящего хозяйства. Так она его и провела. Основной маркер новой эпохи тут керамика. Возможно, что она даже не была заимствована у земледельцев. Но вернемся к жителям лесов Восточной Европы. Наверное, большинство тех, кто будет читать этот пост, живут здесь же, в  городах-миллионниках. Как думаете, какой процент населения вашего города мог бы населять всю лесную Восточную Европу?
Собственно, похоже, что древние насельники этих мест были  не совсем обычные охотники-собиратели. В их экономике огромную роль играла

рыба. Более того, некоторые исследователи даже отмечали, что их комплексное охотничье-рыболовное хозяйство по своему укладу было наиболее близко к земледельческо-скотоводческому хозяйству.  Сетевое и запорное рыболовство дало свои плоды и предопределило создание долговременных оседлых поселений. В литературе даже проскакивала мысль о том, что успехов, которых на юге добились земледелием, на севере добились рыбной ловлей. И действительно, так же, как и на юге, в лесах Восточной Европы мы видим увеличение численности населения в неолите.  Статистически зафиксированных поселений в мезолите в 2-3 раза меньше, чем неолитических. Однако, если рассматривать неолит поэтапно, то его ранняя фаза будет мало отличаться от мезолита в этом отношении. Существенное увеличение численности население произошло в развитом неолите и связано как с переходом к оседлому рыболовству, так и с оптимальными климатическими условиями.

В то же время, стоить понимать, что плотности населения лесного неолита и земледельческого были несравнимы. Иногда в качестве противовеса приводили данные о высокой плотности тех или иных мест Европы, где существовало присваивающее хозяйство. Это в большей степени касается балтийского побережья, богатого биоресурсами.  Подобная плотность вполне объяснима притоком промысловиков во время охотничьего сезона. Так же это происходит в Австралии и Тасмании, где окрестное аборигенное население стягивалось к побережью для охоты на тюленей. Такие группы объединяют представителей разных родов и территорий. После охоты они разбредаются восвояси.

Неолит в лесную зону пришел не в революционной, а в эволюционной форме. Переход к усиленному рыболовству случился, по всей видимости, еще в позднем мезолите. И нарастание население здесь происходило не рывком, а постепенно. В развитом или даже позднем неолите  население лесов еще больше специализируется на рыболовстве и оседлости. В это время отмечено увеличение доли рыбы в остеологических материалах. Это, а также сложение оптимальных климатических условий, вероятно, благоприятно сказалось на численности, учитывая возросшее количество памятников. Занятный факт, но похоже, что диета демонстрировала гендерные различия. Исследование изотопов одного из памятников показало, что основа пропитания женщин - рыба. Мужчин - мясо и рыба.


А теперь к цифрам. Лесное население было распределено крайне неравномерно. Например,  В.В. Сидоров предполагает существование 42 позднельяловских групп на 100 квадратных километров Московской области.  Это 2-2,5 тысячи человек.Зато на 60 квадратных километрах в Костромской области жило не более 6 групп. Разница колоссальная. Для всего населения льяловской культуры от лесостепи до Белого моря и от Ветлуги до Ржева предполагается численность всего 5-7 тыс. человек. В то время как общая численность поздненеолитических культур лесной полосы Восточной Европы от Прибалтики до Урала оценивается в 20-25 тыс. человек.  Это очень скудные цифры. Наверное, это как население какого-нибудь пгт или микрорайона крупного города. Кроме того, некоторые авторы предлагают для северо-востока Восточной Европы не применять термин «заселения», а говорить о «пребывании» , что предполагает лишь эпизодическое, а не постоянное проживание.

Тем не менее, предельная численности не была достигнута. Отмечается, что многие  богатые биоресурсами районы были освоены поздно. Есть предположение, что лесное население могло ограничивать рождаемость или прибегать к геронтоциду для обеспечение оптимального соотношения людей и ресурсов.  Другое мнение предполагает зависимость численности от выживаемости детей в сложных условиях лесной зоны.  Расчетов детской смертности именно для этого региона я не видел. Но в целом, для европейских палеопопуляций, детская смертность  колеблется от 26,2 до 63% в мезолите. В неолите и в эпоху бронзы - от 7 до 67,1%. Разброс огромный и не очень информативный.  Вполне возможно, что некоторые богатые места были табуированы. К примеру, одно из  племен Южной Америки сознательно избегало охотиться на солончаках, куда животные по ночам приходили лизать соль. Эти места считались у них священными, хотя и сулили богатую добычу.   В то же время, их соседи солончаками не брезговали. Впрочем, такое объяснение хорошо для единичных примеров, но не для обширных регионов.Указанная численность, хоть и кажется скудноватой, на самом деле довольно неплохая для охотников. Этнографически зафиксированные примеры могут еще меньшие цифры демонстрировать.

Кстати, интересно, что по подобному пути, с увеличением доли рыбной ловли в экономике, могли пойти и степные сообщества Восточной Европы. По крайней мере, тенденция такая намечалась. В Среднем и Нижнем Поднепровье в первых культурах с керамикой, подобно Нижнему Подонью, развивались речные сообщества, в которых в отличие от неолита в Западной, Центральной, Северной Европы, Балкан доля рыбы в  составе диеты значительно возрастает. Однако, не срослось. Животноводство тут оказалось наиболее выгодным.

Интересно, что в лесном неолите жить стало лучше и веселее.  Меняется возрастная динамика смертности. В мезолите и раннем неолите мужская смертность в возмужалом возрасте составляла 80%, а в среднем и позднем неолите почти 70%. Средняя продолжительность жизни носителей льяловской культуры (конец V- начало IV тыс. до н.э.) составляла 32,5 года, а у более поздней волосовской культуры (середина Ш -начало П тыс. до н.э.) эта величина равна 32,0 годам для женщин и 34,4 годам для мужчин на раннем этапе существования этой культуры, и 34,9 года для женщин и 37,0 лет для мужчин - на позднем ее этапе.

 

 

Литература

Сорокин В.В. Человек, адаптация, культура
https://vk.com/doc7852148_437641889?hash=869b2998720d84fd14&dl=726e92064d3fb3f521

К ВОПРОСУ О ЕДИНСТВЕ КРИТЕРИЕВ НЕОЛИТИЧЕСКОЙ ЭПОХИ ДЛЯ КУЛЬТУР СЕВЕРА И ЮГА

https://cyberleninka...r-severa-i-yuga

 

МЕТОДЫ ПАЛЕОДЕМОГРАФИЧЕСКИХ ПОДСЧЕТОВ (ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЙ АСПЕКТ)

HTTPS://CYBERLENINKA.RU/ARTICLE/N/METODY-PALEODEMOGRAFICHESKIH-PODSCHETOV-ISTORIOGRAFICHESKIY-ASPEKT

 

Стратегии жизнеобеспечения в каменном веке, прямые и косвенные свидетельства рыболовства и собирательства. Материалы международной конференции

http://www.archeo.ru/izdaniya-1/vagnejshije-izdanija/pdf/2018MatConf_Loz50.pdf

Неолитические культуры Восточной Европы: хронология, палеоэкология, традиции
http://www.archeo.ru/izdaniya-1/vagnejshije-izdanija/pdf/Neolit_2015.pdf

 Неолитическое население на европейском Северо-Востоке: обитание или пребывание?
https://www.research..._2012_S_419-446

Феномен питания в эволюции и истории человека

https://www.dissercat.com/content/fenomen-pitaniya-v-evolyutsii-i-istorii-cheloveka

[Краки Нифлунг]

Сколько людей было в неолите - 3. Бумы и спады

После того, как земледелие прибыло в Юго-Восточную Европу ок. 8,5 тысяч лет назад, оно практически везде вызывало увеличение плотности и численности населения. Но было ли это повышение постоянным?  Судя по тому, что я постил ранее (о числе неолитических жителей Европы можно почитать здесь и здесь), были периоды спада и подъема.  Работа Мюллера, на основе которой можно было отследить эти колебания, весьма хороша. Жаль только, что она дает этакую макровыборку, где Европа разбита на несколько больших частей. Какие-то более локальные колебания по ней не отследишь.

Есть, впрочем, более узкие статьи, где отслеживается динамика отдельных регионов. Но такие данные труднее сопоставить друг с другом, получив какую-то целостную картину. Есть такой явление, как неолитический демографический переход. Это увеличение численности населения при переходе к земледелию. Однако то, что следовало в неолите за увеличением численности, рассматривается редко.  Т.е. может сложиться впечатление, что после перехода к земледелию население неуклонно росло. Авторы статьи "Regional population collapse followed initial agriculture booms in mid-Holocene Europe" решили проверить насколько это соответствует истине. Для этого измерили колебания численности населения с помощью пространственно-временной модели распределения радиоуглеродных датировок.  А потом сравнили эти колебания с долгорочной экспоненциальной моделью, которая предполагала бы постепенный рост без значимых колебаний (бумов-подъемов и спадов). При этом рассмотреть популяционную динамику решили вот на такой территории:

 

 

 

Есть такой явление, как неолитический демографический переход. Это увеличение численности населения с принятием земледелия. Однако то, что следовало в неолите за увеличением численности, рассматривается редко.  Т.е. может сложиться впечатление, что после перехода к земледелию население неуклонно росло.

Выяснилось, что для разных регионов найдено более одной модели бумов и спадов, т.е. везде ситуации были разные. И хотя прослеживается долгосрочная тенденция роста, в ряде регионов есть значительные сокращения населения, порядка 30-60%. Это больше, чем для средневековой Европы во время эпидемии Черной смерти. При этом людей в неолите проживало значительно меньше, чем в средневековье.

Возможно, что в некоторых случаях мы имеем дело с оттоком населения, а не с его естественной убылью. Например, миграция населения из Парижского бассейна в Великобританию.  Как уже сказано выше, колебания численности населения не связаны с климатическими изменениями. Возможно, это были какие-то эндогенные изменения. Среди гипотез  - эпидемии, быстрый рост населения до неприемлимого уровня, истощение почв.  Впрочем, все эти гипотезы остаются спекулятивными без дополнительных исследований.  Несомненно одно – сокращение численности неолитического населения не могло не повлиять на экономические, культурные и социальные аспекты жизни древнего населения.

Обычной региональной моделью после введение сельского хозяйства стало сочетание бума и спада. Причем эти колебания имеют очень небольшую корреляцию с климатическими изменениями.

Примерно такой график вырисовывается для всего рассматриваемого региона в целом. Пунктиром выделен прогнозируемый тренд. Как можно увидеть, есть значительные отклонения - как рост, так и падение.

 

Интересно посмотреть на региональные модели.

 

Уэссекс и Суссекс

Бум в середине четвертого тысячелетия (3600-2300 гг до н.э.) после которого  население возвращается к обычной тенденции.

Здесь и далее на табличках снизу указаны значения в формате лет назад. Т.е. цифра 5000 означает 3000 год до н.э.

Шотландия

Подъем-спад-подъем в период 3,730–3,480 гг. до н.э. после которого наблюдается длительный спад.

Ирландия

Большой бум 3,920–3,470, а затем спад, которым предшествовали небольшие мезолитические подъемы.

Парижский бассейн

Крупный неолитический бум 5,160–4,190 длится с некоторыми колебаниями вплоть до конца пятого тысячелетия, с незначительными колебаниями  в начале и середине четвертого тысячелетие. За ними следует откат к обычной тенденции и спад  в конце четвертого тысячелетия, который длится все третье тысячелетие.

Рона-Лангедок

Свидетельства бума , связанного с первым появлением земледелия в середине шестого тысячелетия, но основной подъем приходится на середину пятого и начало четвертого тысячелетий (4,770–3,750), затем кризис  в середине четертого тысячелетия. Некоторые признаки очередного цикла подъема – спада в третьем тысячелетии.

Рейнгессен

Бум (5 410–4 500 ) с приходом сельского хозяйства с середины шестого тысячелетия до середины пятого , за которым следует возвращение к тренду. Низкая численность населения в конце четвертого тысячелетия и большую часть третьего.

Северная Германия

Нет значительного отклонения от долгосрочной экспоненциальной модели.

Центральная  Германия

Нет значительного отклонения от долгосрочной экспоненциальной модели.

Южная Германия

Бум (5 150–4 900), последовавший за развитием сельского хозяйства, возвращение к тренду и очередной бум в  конце пятого тысячелетия. За ними следуют несколько незначительных положительных колебаний и спад позже в третьем тысячелетии.

Ютландия

Бум в середине четвертого тысячелетия (3,640–3,300 ) после прихода земледелия  с последующим снижением в конце четвертого тысячелетия. Затем еще один бум в начале третьего тысячелетия, за которым последовало возвращение к тренду.

Датские острова

Положительное отклонение во время позднего мезолита, и гораздо более заметный бум в четвертом тысячелетии (3,910–3,050), связанный с началом сельского  хозяйства, за которым последовало значительное снижение позже, в третьем тысячелетии.

Скания

Признаки бума в середине четвертого тысячелетия (3,730–3,430 ) после появления земледелия и еще одного в начале третьего тысячелетия с возвратом к тренду между ними.

 

Regional population collapse followed initial agriculture booms in mid-Holocene Europe

https://www.nature.c...cles/ncomms3486

 

За наводку спасибо 3seemingmonkeys

[Краки Нифлунг]

Сколько было трипольцев?

В статье Видейко о ранней урбанизации в неолите есть раздел, в котором он обобщил данные о численности людей на территории Прекукутень-Кукутень- Триполья. Так, как сведения о численности неолитического населения я собираю (их можно поглядеть, в том числе, по тегу "числа"), подумал, что этот раздел лучше всего опубликовать отдельным постом.

Тем более, представляет интерес, что Видейко использует в сравнении данные Мюллера, на основе которых написан  пост "Сколько людей было в неолите?".

"Одним из важнейших факторов, оказывавших влияние на появление, становление и трансформацию общественных структур, является демографический. В конечном счете, совершенствование существующих и появление новых социальных структур актуальны как в процессе роста населения, так и при его сокращении. В последнее время появились работы, в которых рассмотрены демографические процессы интересующего нас периода (Müller2013; Müller 2015).

Согласно подсчетам, выполненным Й. Мюллером (Müller 2013, 493-506; Müller 2015,200-214), а для восточной части культурного комплекса Прекукутень-Кукутень-Триполье в свое время В.А. Круцом (Круц 1993, 30-36), мы видим следующую картину по периоду между 5000-4300-4100 гг.

В соответствии с расчетами Й. Мюллера для Юго-Восточной Европы плотность населения могла достигать 2,5 чел./ км2. При этом рост приходится на период 5200-4500 гг. до н.э., с 1 до 1,2 чел./км2, а после – сокращается. На пике, около 4500 г. до н.э. тут могло проживать до 1,0-1,3 млн. чел., с сокращением до 0,5 млн. к 4000 г. В то же время в Центральной Европе рост не прекращался (за счет некоторых территорий) и к 3800 г. тут могло проживать до 1 млн. чел., причем прирост после 5000 г.составил половину этой цифры (Müller 2013,204-209). По другим расчетам того же автора в Юго-Восточной Европе на 6000 г. до н.э. могло проживать до 1 чел./ км2, к 4500 – 1,25, а к 4000 – 0,5 чел./км2. Для Центральной Европы около 5200 г. до н.э. плотность населения могла составлять 0,75 чел./км2, а к 4000 г. –1,3 чел./км2 (Müller 2015, 7-8), что сопоставимо с расцветом Балкан.

Для Триполья А по расчетам В.А. Круца плотность населения могла достигать 0,3-0,5 чел./км2, что при территории распространения в 70000 км2 дает численность населения в 21 000-35 000 чел. (Круц 1993, 33). В абсолютных датах эти показатели соответствуют приблизительно 5000-4700/4600 гг. до н.э.

Для среднего этапа Триполья плотность определена в 3,7 чел./км2, что при территории в 110000 км2 дает порядка 410 000 населения(Круц 1993, 33). Эти расчеты выполнены для периода между 4600-3500 гг. до н.э. без разбивки на более мелкие подразделения.

Как видим, принятые В.А. Круцом показатели для начального периода Триполья в два-три раза ниже исходных цифр Й. Мюллера для раннего энеолита (0,3-0,5 против 0,75-1 чел./км2). И это при одинаковых хозяйственных системах. С учетом открытия новых поселений трипольской культуры за последние 20 лет, вероятно, эти показатели для Триполья все же могли бы быть пересмотрены в сторону увеличения. С точностью до наоборот выглядят расчеты для среднего периода: 3,7чел./км2 у В.А. Круца против 1,25 чел./км2 у Й. Мюллера, в особенности с учетом расчетов по Ближнему Востоку, где приведен показатель в 2,5 чел./км2 по состоянию на 4500 г. до н.э.(Müller 2015, 7).

Если пересчитать с учетом сказанного выше ситуацию для Триполья после 4600 г. до н.э. по «балканскому» показателю, то получим около 140 000 чел. населения, что, скорее всего, соответствует ситуации по состоянию на 4400-4300 гг. до н.э. Если сложить эти цифры с расчетами Й. Мюллера по другим территориям, то около 4500 г. до н.э. в Центральной и Юго-Восточной Европе, а также на территории между Карпатами и Днепром могло проживать до 2,1-2,2 млн. чел.

После 4200 г. до н.э. продолжается рост плотности населения в Центральной Европе: с 1,1чел. км2  до 2,2 чел./км2 к 3500-3100 гг. до н.э. (Müller 2015, 206, fg. 17/3). На Балканах в первой половине IV тыс. до н.э. население сократилось до 0,5 млн. чел. (Müller 2015, 204-205),то есть в два раза. А вот к востоку от Карпат продолжается рост населения: по подсчетам В.А. Круца около 4000 г. до н.э. тут уже до 440 000 чел. (Круц 1993, 33). Общая численность населения трех интересующих нас регионов к началу IV тыс. до н.э. можно определить в 1,9 млн. чел., то есть сокращение составило 200 000-300 000 чел. При всей приблизительности указанных цифр, речь идет по меньшей мере об исчезновении десятков племенных структур – собственно, отражением этого факта и стала заметная «перекройка» карты археологических культур на рубеже V-IV тыс.до н.э., в том числе и локальных групп в ареале культурного комплекса Кукутень-Триполья(Видейко 2016).

При этом, если судить о плотности заселения конкретных территорий, то она окажется неравномерной, достигая, к примеру, в ареале поселений-гигантов Буго-Днепровского междуречья порядка 5 чел./км2, при намного более низком показателе для Среднего Поднепровья — порядка 1-1,25 чел./км2. Относительно плотным оставалось население в местах, богатых минеральным сырьем (соль, кремень, металл).Начиная со второй половины IV тыс. до н.э. едва ли не вдвое возрастает плотность и чиcленность  населения в Центральной Европе, с 1,1 чел./км2 до 1,75-2,2 чел./км2, что в сумме дает до 3 млн. чел. с учетом Скандинавии (Müller 2015, 206, fg. 17/3). Поправляется ситуация в Юго-Восточной Европе, где также плотность и численность населения возрастают (пусть и не так стремительно, как на севере) до 1 млн. чел., то есть удваивается (Müller 2015,206, fg. 17/3). Тенденция к концентрации населения в отдельных районах сокращается.

А вот для территории Кукутень-Триполья в тот же период явно наступают не лучшие времена. Даже с учетом т. н. «посттрипольских» культурных групп типа Софиевки или Усатова плотность населения составила порядка 1,1-1,2 чел. км2 что в сумме дает 100 000-120 000 населения (Круц 1993, 33). А это значит, что в целом население сократилось более чем в четыре раза – против двукратного сокращения в Юго-Восточной Европе тысячелетием ранее. Картина выглядит еще более катастрофичной с учетом концентрации памятников на отдельных территориях (Дергачев 2004, 109) и реального числа собственно трипольских комплексов. Общая численность населения в Центральной и Юго-Восточной Европе на этот период в целом возрастает до около 4,1 млн.чел., т. е. за два тысячелетия оно удвоилось, несмотря на неблагоприятные тенденции в отдельных местах. Таким образом, для периода между 5000-3000 гг. до н.э. даже приблизительные подсчеты показали как рост, так и сокращение населения как в целом по рассматриваемому региону, так и по отдельным его территориям. Это позволяет сделать вывод, что кроме прочего имело место перераспределение населения между регионами, отдельные местности выбивались вперед в силу различных факторов — от благоприятных природных условий до последствий проникновения производящего хозяйства, то есть факторов, которые в других местах сработали ранее или иным образом."

 

https://www.academia...esses_in_Europe