6 ответов в этой теме

[Краки Нифлунг]

Сообщение о семинаре
" Natio Ruthenorum? Украина? Малая Россия? Протонациональные дискурсы в культуре украинско-белорусских земель (XIV- XVIII вв.) "


https://medieval.hse.../179554862.html

http://www.historian...29-marta-2016-g

[Eligvara]

Сообщение о семинаре
" Natio Ruthenorum? Украина? Малая Россия? Протонациональные дискурсы в культуре украинско-белорусских земель (XIV- XVIII вв.) "


https://medieval.hse.../179554862.html

http://www.historian...29-marta-2016-g

Эти дебаты будут продолжаться вечно.

[Ravnur]

Протонациональные дискурсы в культуре украинско-белорусских земель

Белорусских только отчасти. Украинские земли вошли в состав короны и там был эпицентр этой борьбы, а белорусские были в составе гораздо более веротерпимого ВКЛ. К тому же ещё до момента Люблинской унии, почти вся белорусская шляхта земель бассейнов Нёмана и Вилии (а это Новогрудское и белорусская половина Виленского воеводства) уже перешли в католицизм или кальвинизм или (незначительная часть) лютеранство и унитарианство (социнианство), а это был основной "костяк" шляхты ВКЛ, т.к. стояли у истоков ещё небольшого по размерам государства, до его экспансии на юг и восток. В итоге, когда от Полоцка, как от культурного православного центра, после Ливонской войны мало что осталось, весь этот "русинский" дискурс на белорусских землях концентрировался в основном в Поднепровье, связанном с Киевом ещё и "логистически".

[Ravnur]

Вообще, читая статьи и доклады многих русских (российских) историков, даже очень положительных и грамотных и располагающих к себе докладчиков и лекторов, даже если согласен с "вектором" их работы, часто ловишь себя на мысли как поверхностно абсолютное большинство из них, кроме очень узко специализированных, знает внутреннюю структуру и процессы ВКЛ/РП и насколько, к примеру, белорусы и поляки глубже и детальнее знают всё это, ведь детальное вдалбливание начинается ещё со средней школы (что, в принципе, совершенно логично и к российским историкам, разумеется, нету никаких претензий). Но нельзя не отметить, что порой это прямиком влияет на видение ситуации и последующие выводы. Рассматривать белорусские и украинские земли после двух уний в одном контексте в достаточной степени некорректно, потому что даже белорусские нельзя рассматривать "скопом".

Некие монолитные "русины в Речи Посполитой" (или ещё "лучше" - "в Польше") это некий кабинетный Франкенштейн.

[Андвари]

Можно ли как-то сформулировать чем литвины отличались от русинов и где (и главное почему) проходил этот раздел? Только ли в Люблинской Унии дело и передаче будущих украинских земель Короне?

[Ravnur]

Можно ли как-то сформулировать чем литвины отличались от русинов и где (и главное почему) проходил этот раздел? Только ли в Люблинской Унии дело и передаче будущих украинских земель Короне?

Главная проблема в неоднозначности термина "белорусский", нетождественности его современного значения и прошлых. Как и с теми же "литвинами" значение термина плавает пространстве и времени. На конец XVI века искать в границах нынешней РБ именно и буквально белорусские земли западнее Березины бесмысленно, но в то же время в современном понимании и значении эти земли исключительно и только белорусские. Поэтому тут надо делать или оговорки каждый раз или пытаться как-то развивать терминологию. Чтобы даже более или менее подготовленный читатель, представляя себе "украинско-белорусские земли (XIV- XVIII вв.)" не напутал и не напридумывал ненужного, бессознательной проекцией чего-либо на всю территорию. Раздел (очень грубо и максимально просто, но я ведь не монографию пишу) происходил по многим причинам. Первая из них это, скажем так, "территориально-временная". Новогрудчина и Минщина (это территории современных Гродненской, севера бресткой, запада Минской и крайнего запада Витебской областей) вошли в состав ВКЛ в самом начале и играли в его становлении и развитии ону из ключевых ролей. Соответственно, вся местная феодальная знать стала и знатью ВКЛ, была активно вовлечена во внутриполитическую жизнь и в период последующей экспансии участвовала в распределении завоёванных ресурсов и новых привилегий. К примеру, города где проходили заседания Трибунала ВКЛ это Вильня, Новогрудок и Минск. Разумеется, если город претендовал на такую честь, то дворяне и мещане Новогрудчины вряд ли находились в состоянии вечной борьбы за свои права с верховной властью и чувствовали себя абсолютно комфортно и не противопоставляли себя никому, т.к. сами являлись частью элиты. Так же есть "логистическая" причина: если посмотреть на эти земли, то они все практически входят в бассейн Нёмана, следовательно торговые и культурные связи с остальными православными землями поддерживать гораздо сложнее, чем с Польшей, Пруссией и балтской частью Литвы, чем так же объясняется их вхождение в "ядро" страны. Нахождение в прошлом на периферии бывшей федерации вечно враждующих княжеств Киевской Руси тоже, думаю, повлияло. В Новогрудском воеводстве, к примеру, из более чем 600 шляхетских фамилий в православии к середине XVI века остались только 16(!). Это ещё до Люблинской унии, не говоря уже об униатстве и Бресткой унии и вот этом вот всём. Т.е. вполне по-конформистки добровольно без всяких уний там и терзаний с протонациональными дискурсами. Что абсолютно отличается от того, что мы видим в это время, скажем, на Подолье или Поднепровской Украине. Да даже на западе Украины все эти религиозные метаморфозы массово в региональных масштабах начали происходить уже после Бресткой унии и непосредственно из-за неё, чем собственно, и были вызваны эти "протонациональные дискурсы" в докладе Неменского по ссылке выше, который я прослушал. Хотя протестантизм второй четверти XVI Украину тоже немного задел, ещё до люблинского раздела, но в совсем несоизмеримых масштабах.

Даже если посмотреть на современную религиозную карту, то многое становится ясным:



Белорусские ли земли "красненькое"? В современном понимании - конечно. А на конец XVI века? Да, с оглядкой на первое утверждение, а так в общем-то и нет. Там не было никакого русинства, а до массовой полонизации дворянства ещё ой как далеко. Не говоря уже о том, что география расселения шляхты и духовенства, как образованных представителей населения, которые и способны к какому-то протонациональному дискурсу была ещё шире. А вот то же белорусское Поднепровье, как территории вошедшие в состав ВКЛ относительно поздно уже никакой особой и важной роли и веса в политике государства не имели, по Днепру поддерживали тесные связи с Киевом и были вовлечены в эти самые, уже много раз упомянутые, дискурсы вплоть до событий 1648-1667. Там русинская тема на начало XVII века имела место. Ну и чем больше с момента Люблинской унии проходило времени, тем больше накапливалось различий даже между этими территориями. Через пол-столетия, даже православный казак Золотаренко во время похода со своим отрядом по целиком и полностью, если так можно выразиться, больше русинскому, нежели литвинскому белорусскому Поднепровью отмечал "непокорение дьявольское", а местный Иван Нечай вместе с набранными на месте из местного населения казаками и вообще перешёл на сторону РП при первой же возможности. Да и "первопроходца" Наливайко тоже никто хлебом и солью не встречал, по большому счёту. Как это подаётся в советской историографии "национально-освободительная" русинская карта здесь не сыграла и вообще когда в первой половине XVII века пошли, упомянутые в докладе, разговоры о Речи Посполитой Трёх Народов, то русины ВКЛ к этому самому третьему народу никакого отношения не имели и являлись вполне себе частью второго "литвинского народа", а в состав Великого княжества Русского предполагалось включить исключительно украинские земли коронных территорий.

А вообще тут много чего можно понаписать, например про разные показатели плотности населения (данных на XVI век у меня нету, хотя можно поискать, но если пытаться экстраполировать, то если в Гродненском повете в середине XVIII века плотность населения была 15-20 человек на кв. км, то в Мозырском - менее 5) равно как и разные пропорции шляхты к остальным сословиям в различных регионах, что тоже играло немаловажную роль и накладывало определённый эффект. И речь даже не столько о разнице между западом и востоком ВКЛ, хотя и об этом тоже, столько о том, что кроме административной границы между Княжеством и Короной после Люблинской унии, всегда была ещё и граница природно-ландшафтная, в виде малолюдного (особенно на востоке, где непролазные топи) и бедного даже на православную элиту Полесья, которая словно стеной разрывала два региона и мешала сколь какой-нибудь значительной диффузии идей.

Если резюмировать, то на значительной территории белорусских земель рассматриваемого в докладах явления не наблюдалось, потому что попросту не было для этого никаких условий.

[Ravnur]

Прошу прощения за небольшой полуоффтоп в теме. Мне написал в личку один форумчанин и я решил написать ещё один пост, чтобы искоренить стереотипы и убрать все недоразумения, ибо тут в частном взгляде из России смешались в кучу кони, люди и ненависть к неким воображаемым "западенцам". Сначала решил было ответить тоже лично, но решил опубликовать для всех, хотя вопрос касался больше религии, чем идентичности.

Красненькое на карте это не "аналог украинских западенцев" и тут вообще нету никаких параллелей. Украинцы Галиции прежде всего греко-католики, т.е. результат и следствие Бресткой унии, красненькое на карте выше это римо-католики по большому счёту крестившиеся или перекрестившиеся ещё до Бресткой унии (см. пост выше). Что касается греко-католиков, то в современной Беларуси их горстка, т.к. ситуация, как мы знаем, впоследствии "откатилась" назад, в точности как и на украинском правобережье входившем в состав РИ. Римо-католиков на настоящий момент в Украине приблизительно в два с половиной раза меньше, чем в Беларуси, поэтому, учитывая соотношение численности населения, получается что на одного украинского римо-католика приходится десять белорусских. Именно поэтому все католически праздники в Беларуси являются государственными наравне с православными, т.к. мы имеем дело с культурным влиянием на общенациональном уровне, тогда как на Украине это просто такой территориально-локальный анклав.

Т.е. религиозная ситуация на западе Украины и Беларуси это явления разной природы. Да и запад (и, как заблуждаются многие, близость к Польше) тут совсем не причём. Брест, как практически абсолютно православный город, ближе к Кракову и Варшаве нежели Минск.

Теперь о "полонизации". Полонизация это результат политической реакции на события 1648-1667 и накапливающихся браков (весьма "экспоненциально" развивающийся процесс, между прочим) между дворянами. До середины XVII лучше употреблять термин "окатоличивание" или "латинизация", как добровольные, так и из-за воздействия Реформации и следом Контрреформации в XVI века.
Иначе и Миндовгу при крещении в середине XIII века можно приписать "ополячивание". Зависимость между двумя этими процессами есть, тождественности - нет. Да и Латинская культура это не одна только Польша. Про мифическое ополячивание до середины XVII, ещё можно сказать, что согласно Привилею Казимира 1447 года и всем трём статутам 1529, 1566 и 1588 (последний, заметьте, уже после Люблинской унии) годов иностранцам запрещалось приобретать земли и должности в ВКЛ. И в первую очередь это была защитная мера против поляков. В статье Казакова "Да пытання аб прававым становішчы маскоўскіх эмігрантаў у Вялікім Княстве Літоўскім (другая палова XV – першая палова XVI ст.)" вообще описывается, что по сравнению с поляками дворянам из российских княжеств, включая Московское, было гораздо проще поступить на службу к великому князю ВКЛ.





В целом, в ВКЛ существовал целый аппарат противодействию ополячиванию, например, коронные войска даже во время войны могли располагаться на территории ВКЛ только по разрешению и т.д. И значительная часть дворянства даже в XIX веке сохранила отдельную идентичность, что в итоге вылилось в такое явление как "краёвость". Несмотря на унию до определенного момента ВКЛ было достаточно независимым во внутренних делах. Кстати, и именно разная и раздельная внутренняя политика и законодательство были одним из факторов, что протонациональные дискурсы русинов как православных подданых на территории ВКЛ и Короны получили разное развитие.

Ну и опять вернусь к началу сообщения и ещё раз повторюсь, что белорусское Понёманье и Галиция это совершенно разные регионы. Относительно, конечно.

Более того, если уж продолжать сравнивать, то белорусы это, фактически, народ, интеллигенция и аристократия которого, была наказана империей за союз с Польшей, в то время как Украина (в первую очередь украинское казачество, начиная с Хмельницкого и впоследствии) – это исторический союзник России в её противостоянии Речи Посполитой. Когда в результате разделов Речи Посполитой белорусские земли оказались в составе РИ, то экономика, образование и культура белорусского народа потерпели такой урон, которые обычно терпит в войне сторона покорённая. Поэтому когда в Украине царские власти образовывали университеты и лицеи (перед Первой мировой войной в Украине (без Галиции, Львова и Черновцов) было более, чем 10 высших школ и даже консерватория), то в Беларуси высшие и привилегированные школы только закрывались, количество гимназий ограничивалось, библиотеки и архивы вывозились (как культурные ценности аннексированных земель). После восстания в 1832 г. был закрыт Виленский университет, его библиотеку вывезли в Киев, где как раз в 1834 г. должен был открыться университет св. Владимира. Виленский теологический факультет был переделан в Римо-католическую духовную академию и в 1842 г. переведен в Петергбург. В начале 1830-х Полоцкий кадетский корпус (бывший иезуитский коллегиум; с богатой библиотекой, типографией, картинной галереей, обсерваторией) был переведён в Москву, где стал Первым московским кадетским корпусом. Горецкий земледельческий институт (открытый в 1849 г.) был после восстания 1863 г. переведён в Петербург.

Поэтому для белорусов в Российской Империи высшее образование, в отличие от украинцев, было доступно лишь за пределами родного края, что ускоряло денационализацию интеллигенции и чиновничества и мешало общему образованию края.

До Первой мировой войны уровень образования в белорусских губерниях был значительно более низким, чем в остальной европейской России.

Белорусы в РИ так и не узнали на собственном опыте, что такое ”губернский университетский город” - с более высоким культурно-образовательным уровнем – и всеми учреждениями и явлениями сопутствующими университетам, в том числе и развлекательными и информационными.

Между тем украинские университеты, хоть они до революции были исключительно русскоязычными, стали главным источником национальной книжно-гуманитарной культуры и освободительного национального движения. Среди выпускников дореволюционных украинских университетов есть имена европейского и мирового звучания (Потебня, Грушевский, Драгоманов, Костомаров, Житецкий, Булаховский, Огиенко и т. д.), в то время как основатели белорусской гуманитаристики учились кто в Петербурге (Эпимах-Шипило, Тарашкевич, Горецкий), кто в Нежине (Карский), кто в Москве (Никольский), в Киеве (Довнар-Запольский), в Тарту (Игнатовский), Одессе (Бузук). А некоторые так и не смогли получить высшее образование (Носович, Романов, Луцкевич, Ластовский, Лёсик), так же как и классики национальной литературы: Янка Купала и Якуб Колас. В XX веке первый университет в Беларуси был основан только в 1921 г. Отсутствие университетов в дореволюционной Беларуси безусловно имело тяжкие последствия. Поэтому даже "национализмы", которых так боится вышеупомянутый форумчанин совершенно разные, с различным бэкграундом и предпосылками. Даже здесь близости и параллелей особых нету, чего не скажешь об этнографии, языке и генофонде.

Ещё прозвучала реплика насчёт "искусственности" литературного языка. Ну это вообще LOL, даже комментировать не хочется, но закину одну мыслишку для затравки, а дальше, как говорится, sapienti sat. Первые литературные памятники на белорусском языке (современном, письменная норма которого на фонетичеcком принципе) массово появляются в XIX веке и носят почти исключительно "социальную" направленность. От воззваний к крестьянам при подготовке и во время восстания в "Мужицкой Правде" Калиновского, до откровенно, как сейчас бы сказали, "левацких" стихотворных лозунгов и манифестов об угнетении и тяжкой судьбе крестьянства, написанные разного рода учителями, сельскими адвокатами и прочей интеллигенцией. Во многих даже не было никакого национального контекста, ключевым элементом было социальное неравенство, трудовая эксплуатация и тяжкая доля "низов". Что происходило практически повсеместно по всей Европе. Если кто-то предполагает, что эти произведения и газеты для "широких масс" малограмотных крестьян и мещан писались на искусственном и незнакомом им языке, то без комментариев Почему не клинопись тогда? Чтобы бесполезно потратить ещё больше времени на бесполезные тексты с ещё более низким КПД, чтоб уж вообще никто ничего не понял. Для новой литературной нормы поэтому и был выбран фонетический, а не морфологический принцип чтобы быть максимально понятном каждому, с минимальной подготовкой и порогом вхождения. Если очень грубо - то читай просто буквы в слух и слушай, что за слова получились. Не для искушенных знатоков этимологий, а для освоивших азбуку. И лексика, соответственно, использовалась (и используется) самая что ни на есть народная и регулярная. Газеты тоже первое время, по этой же причине выдавались частью тиража на кириллице, частью на латинице, именно для того, чтобы быть максимально понятным окончившим лишь пару классов крестьянам и которые знали лишь один какой-то, в зависимости от школы и региона, алфавит. Закончившим гимназии и университеты интеллигентам, которые, не говоря уже об алфавитах, знали ещё и несколько иностранных языков в придачу, это было абсолютно не нужно. Качайте, читайте и просвещайтесь, как говорится, а не фантазируйте желаемое.