18 ответов в этой теме

[Краки Нифлунг]

Животиловская группа

 

Погребение 21 кургана 1 у с. Бурсучены: сосуды (1, 2), костяная булавка (4),

кремневый вкладыш серпа (5)

 

В одном из недавних постов я упомянул т.н. животилово-волчанскую группу (ЖВГ). Возможно, что даже люди, которые интересуются степной бронзой  и знают, что такое ямная или катакомбная культуры, могли и не слышать о ЖВГ. Тем не менее, это довольно яркий феномен. И весьма интересный, а возможно, что и не менее важный, чем те же ямники. Попробую рассказать, что это такое и почему это интересно.

В медном веке   жизнь людей, живших на юге Восточной Европы, во многом определялась контактами между двумя важными центрами. Этакий региональный третий мир,  части которого ориентировались то на тех, то на этих. Этими важными центрами были Карпато-Балканский регион и Предкавказье. Именно здесь возникали те или иные инновации, например, новшества металлургии, которые воспринимали и передавали степные группы. Но в разное время ориентация на эти центры была разной. Например, в энеолите более важен был Карпато-Балканский регион, а в начале эпохи бронзы – Кавказ.  Однако два этих центра имели слабые связи друг с другом. Причин было много – немаленькое расстояние, степные группы между ними. Да и за обеими этими центрами стояли свои "Большие братья", на которые наши крутые центры сами ориентировались. Для Кавказа и Предкавказья куда важнее были контакты с переднеазиатскими первыми цивилизациями, а для карпатских групп – ориентация на балканские культуры.

Но ситуация изменилась в последней четверти четвертого тысячелетия до нашей эры.  Т.е. где-то около 3250 г. до н.э. В это время в степи появляется ряд памятников, которые простираются от Предкавказья до Карпат, и объединяют в себе различные культурные влияния. Это и есть памятники животиловско-волчанской группы.  Впервые они были обнаружены еще в тридцатые годы двадцатого века, но долгое время считались частью усатовской, нижнемихайловской или местных энеолитических культур.   Накопление и осмысление материала показало, что это особый, отдельный тип памятников. Впервые такой статус они получили в 1970-х.

Тем не менее, до сих пор есть ряд нерешенных вопросов.  Пока нет ни одной работы, где были бы учтены все памятники этой культуры.  Неясно и таксономическое положение ЖВГ: историко-культурная область, культурная традиция или археологическая культура, группа, вариант и т.д. Ну и конечно, целый ряд общих вопросов, которые поднимаются почти по любым культурам  -  происхождение, датировки,  взаимоотношения с другими культурами и т.д.

В настоящее время известно более 70 памятников животиловского типа, примерно равномерно распространенных между Нижним Доном и Нижним Дунаем. Как правило, они располагаются на территории других культур, что иногда затрудняет их выделение.  Ниже можно увидеть карту животиловских памятников.

 

 

Каковы же характеристики животиловско-волчанской группы?

Во-первых, она представлена исключительно курганными могильниками.  Ни грунтовых могильников, ни поселений до сих пор не обнаружено. Курганов известно более 90, погребений в них около 150. Как правило, это изолированные курганы, но в отдельных случаях могут располагаться группой по двое или по трое.  В 41,1% случаев «животиловцы» сами сооружали курганы, а в 58,9% впускали свои погребения в уже существующие насыпи. И так почти на всей территории – кроме лесостепной части Днестра и Прута – там только первичные насыпи.

Свои погребения люди ЖВГ могли размещать в курганах, оставленных нижнемихайловской, среднестоговской, константиновской, квитянской культурами, культурой Чернаводэ.  Благодаря тому, что археологи видят, где первичная насыпь и основное погребение, а где вторичная и погребение впускное, мы можем понять, что почти все энеолитические культуры были раньше Животиловки. Однако в животиловские курганы могли быть впущены погребения ямной и последующих культур.  Так мы знаем, что они были позднее, чем ЖВГ. Соответственно, животиловские  памятники стоят в самом конце  цепочки энеолитических культур.  Единственные культурные группы, которые не имеют стратиграфической связи с Животиловкой – это усатовская и репинская.

Высота животиловских курганов обычно около метра, а диаметр – 15-20 м.  Но есть сведения о больших по размеру курганам. Например, Тараклия II, курган 10 (2,7 м) и Тирасполь, курган 1 (2,25 м). В отличие от многих других энеолитических культур, тут почти  не отмечено наличие кромлехов, каменных обкладок  т .д.

Погребальная обрядность

Как правило, животиловское погребение  представляет яму овальной (52) или прямоугольной формы (69).  Реже встречаются катакомбы или ямы с подбоями (11 случаев). Еще реже – каменные цисты (обнаружены только в двух местах). Часто животиловскую могилу перекрывали деревянной крышкой.  Реже встречается каменная плита.

Обычно погребения содержат  только один скелет (131 случай или 89.7%), но известны двойные  (6.8%) и коллективные (3.5%)   с тремя-шестью покойниками могилы.  В одиночных захоронениях погребенный располагался в центре ямы. Реже в больших могилах покойник мог быть сдвинут к стенке.  Это отсылка к обычаям майкопско-новосвободненской  культуры  и не наблюдается в других энеолитических группах.

Примеры животиловских погребений

Хотя не все скелеты были изучены антропологически, можно утверждать, что погребенные включали все возрастные и половые группы. По крайней мере, в некоторых публикациях указывается, что скелетные останки принадлежали мужчинам и женщинам разного возраста или пожилым людям. разного возраста или пожилым людям. Большинство погребенных относятся к взрослым (91 человек или 57,0%), в то время как на группу подростков приходится девять человек или 5,7% умерших, а возрастная группа детей состоит из 59 человек (37%).

Взрослые, подростки, дети.

Все эти группы отмечены и в одиночных, и в двойных, и в коллективных погребениях. Двойные погребения  довольно распространены в смежных культурах, а вот коллективные – более редкое явление.  Они не характерны ни для нижнемихайловской или усатовской культур, ни для выхватинской группы, но отмечены в квитянской и майкопско-новосвободненской.

Практически всех погребенных клали на левый или правый бок в скорченном положении с руками перед лицом.  Такое постоянство отличает животиловскую группу от других энеолитических сообществ, где присутствует большая вариативность.  В отличие от позы погребенного, ориентировка по сторонам света была куда более разнообразной.  Встречаются все направления, хотя наиболее часто встречалась ориентация головой на северо-восток.  Тут как раз обратная ситуация, другие позднеэнеолитические культуры степи характеризуются более стабильной ориентацией погребенных.

 

Ориентация погребенных по сторонам света. Цифры обозначают различные группы погребений - 1. Все погребения  2. Одиночные погребения. 3.  Одиночные основные погребения 4. Одиночные впускные погребения 5. Все погребения на левой стороне. 6. Все погребения на правой стороне. 7. одиночные могилы с левобочными костяками. 8. Одиночные могилы с правобочными костяками. 9. Для сравнения ориентация погребенных усатовской культуры.

Довольно часто использовалась охра. Примерно в 60% погребений.  Чаще всего ей посыпали органические подстилки, иногда ее можно обнаружить в виде отдельных пятен около умершего. Также охрой мог посыпаться покойник полностью, иногда отдельные его части – голова, руки, стопы. По интенсивности использования охры ЖВГ близка к майкопско-новосвободненской общности, где охра также использовалась умеренно. Для степных культур характерно более интенсивное использование охры.

 

Различные способы использования охры в погребениях.

Погребальный инвентарь

Обычно животиловские могилы содержат  те или иные предметы инвентаря.   Таких погребений 71.5%, остальные безынвентарные. Много ли это?  Это явно меньше, чем в майкопских, усатовских или выхватинских могилах, где почти все погребения содержат инвентарь. Но гораздо больше, чем в погребениях более поздней ямной культуры. Среди инвентаря ЖВГ - орудия труда и оружие из кремня, камня, кости и металла, глиняные сосуды и различные украшения.

В 27 могилах были найдены кремневые орудия труда в количестве 90 единиц. Они представляют собой в основном небольшие чешуйки без следов дополнительной обработки. В то же время небольшие лезвия (Бурсучень 1/21; Богачевка 8/3), скребки (Новопилипповка 11/3; Великая Александровка 1/23), бифасциально ретушированные наконечники стрел (Новокаменка 1/3; Шахаевская II 3/8), сегментовидные орудия (Вишневатое 2/4). (Вишневатое 2/4), клиновидные топоры и другие типы орудий (рис. 5/17-23). Обычно в одном захоронении находится один или два предмета, в отдельных случаях предметы составляют более обширный репертуар. Набор инструментов, состоящий из 40 наконечников стрел, обработанных бифасиальной волнистой ретушью был извлечен из могилы 2, курган 2 в Костешти на севере Республики Молдова.

Примеры животиловского инвентаря

Большинство наконечников стрел имеют асимметричную форму, в то время как некоторые имеют правильную треугольную форму с прямым, слегка вогнутым или угловатым основанием. Среди прочих кремневых изделий, этот набор инструментов содержит острие, сделанное на лезвии, большой клиновидный топор или аморфная чешуйка (Дергачев 1982, 11-13, рис. 2/12-43; 3/1-4, 8, 9). Как считает автор раскопок, эта могила могла принадлежать ремесленнику, который занимался изготовлением кремневых орудий. Больше наборов инструментов было найдено в погребениях женщин, могилы 10 и 14, курган 9, в Красном на левом берегу Днестра.

Один набор содержал кремневые и каменные орудия для обработки дерева, кремневые вкладыши для охотничьего ножа и другие предметы, в то время как другой набор состоял из инструментов для обработки кожи. Такие могилы с определенным репертуаром инструментов, вероятно, свидетельствуют о достаточно развитой ремесленной специализации в рассматриваемом обществе. Некоторые предметы можно рассматривать как оружие. К ним относятся каменные молоты-топоры разных форм, которые были обнаружены только в Карпато-Днестровском регионе, например, треугольный молоток-топор из сланца найденный в мужской могиле 11, курган 3 в Казаклии, и гранитный молоток-топор в мужской могиле 17, курган 10 в Тарту, курган 10 в Тараклии . Интересно отметить, что дальше на восток такие каменные предметы не встречаются.

Металлические орудия в могилах животиловского типа встречаются крайне редко, и эта черта резко отличает их от погребений майкопско-новосвободненской и усатовской культур, которые особенно богаты металлическими орудиями. Как правило, это небольшие бронзовые ножи, шилья.

Остатки деревянной телеги были обнаружены в погребении Колдыри на Нижнем Дону и могут рассматриваться, как самые ранние в Европе.

Керамика  - самая частая находка в животиловском погребении. Она обнаружена в 53.6% могил.  Чаще всего это один сосуд на погребение. Ниже можно посмотреть процентное соотношение погребений с одним, двумя, тремя и четырьми сосудами.

Керамика чаще всего располагается у рук или головы умершего.  Ее можно разделить на две основные категории. Первая распространена локально в степи, вторая широко по всей территории. В рамках этих категорий можно выделить 5 групп керамики.

Первая группа включает сосуды, тесно связанные с традициями обществ  трипольской культуры  периода С2 (особенно Гординешты-Касперовцы).  Вторая группа восходит к традициям майкопско-новосвободненской общности. На рисунке ниже я выделил красным сосуды трипольской традиции, зеленым - майкопско-новосвободненской.

Третью группу (синяя на рисунке) представляет керамика, обнаруживающая сходство с отдельными культурными группами степи. Среди них и усатовские (У), и восходящие к энеолитическим культурам сосуды – к константиновской (К), среднестоговской, дереивской (обе под меткой СС)  и т.д. Четвертая группа (черный цвет)  представляет сосуды, не обнаруживающие  четких аналогий в среде других культур.  Они встречаются по всей степной зоне. Не исключено, что эта группа сосудов связана именно с ЖВГ. Пятая группа (фиолетовый) включает всего один тип керамики  - это стаканы с плоским или выпуклым дном и высоким воронковидным горлышком. Именно этот тип керамики стал одной из причин серьезных противоречий в решении вопроса о происхождении Новосвободненской группы, так как специфическая форма этих сосудов характерна не только только на юге Восточной Европы, но и широко распространена среди некоторых культурных образований в Центральной и Северной Европы. Подобные сосуды являются одним из ведущих морфологических типов в керамических комплексах баальбергской и воронковидной культур.

По распределению керамики можно выделить три области на карте.  Во-первых, это бассейн Нижнего Дона. Там, помимо местных традиций , отмечено влияние майкопско-новосвободненской керамики. При этом западные влияния практически отсутствуют.  Вторая область  расположена между Северо-Западным Причерноморьем  и лесостепной зоной между Карпатами и Днестром.  Там преобладают трипольские и усатовские традиции, а кавказское влияние едва уловимо. И наконец,  Азово-Черноморский регион представляет сочетание и восточных, и западных, и местных проявлений. Вероятно, как раз здесь и располагалась контактная зона различных культур.

Украшения представлены несколькими видами. Это небольшие крючкообразные подвески, мелкие бусины из различных материалов, металлические трубчатые бусины, кольца и т.д.
 

Хронология

Как уже упоминалось ранее, согласно курганной стратиграфии животиловские могилы всегда следуют за позднеэнеолитическими комплексами Северо-Понтийского региона (нижнемихайловскими, квитянскими, среднестоговскими и т.д.) и аналогично всегда предшествуют погребениям ямной культуры. Абсолютный возраст животиловских комплексов основан лишь на нескольких радиоуглеродных датах. Одна дата 4020±60 BP или 2900-2300 до н.э. с вероятностью 95,4% была получена для могилы 4, курган 2 в Виноградном на реке Молочной; однако она с основанием считается слишком поздней для этого. Еще четыре даты относятся к могилам 10 и 17, кургану 9 в Красном, и к могилам 20 и 21 в Бурсучень (Иванова и др. 2005, 106; Петренко, Ковалюх 2003, 108). Все они относятся к последней четверти 4-го тысячелетия до н.э. и, таким образом, являются дополнительными вспомогательными данными для относительной хронологии.

 

В следующем посте поговорим о самом интересном - о происхождении, причинах повления и судьбе этой культуры.

 

1. NORTH PONTIC STEPPES AT THE END OF THE 4TH MILLENNIUM BC: THE EPOCH OF BROKEN BORDERS
https://www.academia..._BROKEN_BORDERS

2. Основные энеолитические погребения курганау села Бурсучены в центральной Молдове (предварительная информация)

https://cyberleninka...ya-informatsiya

3. Демченко Т. И. К вопросу о выделении культурной группы Бурсучень в рамках Гординештско-позднемайкопского феномена // Culturi, Procese si Contexte in Arheologie. Chiçinâu: IPC A§M, 2016. С. 84-99.

 

[профессор Перзеев]

 

По крайней мере, в некоторых публикациях указывается, что скелетные останки принадлежали мужчинам и женщинам

В этом случае мне непонятно почему не может быть установлена гендерная принадлежность погребений на левом или на правом боку? В чем сложность?

[Краки Нифлунг]

В этом случае мне непонятно почему не может быть установлена гендерная принадлежность погребений на левом или на правом боку? В чем сложность?

Мне кажется просто никто это не хочет суммировать.  Хотя у Манзуры попытка объединить данные очень хорошая, но и он указывает, что не все памятники учтены. Видимо, про половую принадлежность костяков толи забыл, толи поленился искать и публикациях.

[профессор Перзеев]

В известной вам публикации В.Хейд пишет прямо, что антропологический анализ не проводился и поэтому нет возможности установить половую принадлежность покойников на левом или на правом боку. Вот этот вопрос не ясен.

[Краки Нифлунг]

В известной вам публикации В.Хейд пишет прямо, что антропологический анализ не проводился и поэтому нет возможности установить половую принадлежность покойников на левом или на правом боку. Вот этот вопрос не ясен.

Хейд там пишет именно о невозможности установить корреляцию между полом и погребением на правой или левой стороне.  Это может быть следствием малого числа обследованных антропологами.  В любом случае, никто не систематизировал то, что имеется.

[профессор Перзеев]

Т.е. проще говоря, на сегодняшний день нельзя с уверенностью идентифицировать ни мужские ни женские захоронения Животиловско-Волчанской группы, поскольку антропологический анализ материала не проводился, я так понимаю вообще.

[Краки Нифлунг]

поскольку антропологический анализ материала не проводился, я так понимаю вообще.

Проводился. Манзура пишет об этом вполне определенно, но без подробностей.

"Although not all skeletons have been studied anthropologically, it can be stated that

the interred population included all age and sex groups...At least in some publications it is pointed out that the skeletal remains were those of males and females of different ages or of the elderly"

[профессор Перзеев]

 

 

Проводился. Манзура пишет об этом вполне определенно, но без подробностей.

Знаете, это все только слова. Данные где? А верить на слово...даже пусть это Манзура!   Тем более у него ссылки на некоторые публикации, в которых что-то там указывается, что мужчины и женщины разного возраста... Это общие фразы и ценность этих данных никакая. Так материал не вводится в научный оборот. Номер погребения, пол, поза, ориентировка и т.д.- вот это другой разговор. Я почему так настойчив был в этом вопросе, думал, что что-то упустил и где-то все же есть хоть какие-то данные о гендерной принадлежности животиловских захоронений на левом и на правом боку, пусть два-три погребения хотя бы. Сейчас мне понятно, что такой информации на сегодняшний день нет, т.е. в этом ключе говорить не о чем, опять же пока.

[Краки Нифлунг]

Так я с этим совершенно согласен.  Конкретики нет. Но и  определенно утверждать, что антропологические  исследования вообще не проводились тоже ведь не можем.  Думаю, тут надо смотреть Рассамакина или отдельные публикации.

[Краки Нифлунг]

Спросил у сами знаете кого. Мб у нее есть какая-то информация.

[Краки Нифлунг]

Эпоха сломанных границ или что предшествовало ямной культуре?
 

Продолжаю рассказывать о животилово-волчанской культурной группе энеолита восточноевропейских степей. В прошлый раз был пост о материальной  культуре этого сообщества. А сегодня поговорим немного о его происхождении.

Проблема происхождения животиловских комплексов далека от удовлетворительного решения.  Было выдвинуто две противоположные версии. По одной – это проникновение глубоко в степь позднетрипольского населения.  Другая часть исследователей искала корни этого явления в Майкопско-Новосвободненской среде. В свою очередь, Ю. Рассамакин предположил, что возникновение этой группы погребальных комплексов могло происходить индивидуально на региональном уровне в результате активного взаимодействия исторически несовпадающих культурных традиций.

Этот процесс мог сопровождаться обширными миграциями, которые были способны на перенос различных культурных элементов как в западном, так и в восточном направлении. Однако если принять в внимание возможность обширных миграций, стоило бы объяснить их причины.

Единственным действительно устойчивым признаком является разнобокое положение умерших –  попеременно на правом и левом боках.  Это инновация в степи, но на западе она была известна, например, в усатовской культуре.  Хотя там погребенные на правом боку встречаются только в двойных захоронениях.  И южная и западная ориентировки, обычные для животиловской группы, там редки. Тем не менее, предполагается, что часть усатовцев могла принимать участие в сложении ЖВГ.

Очень мало известно о погребениях позднетрипольской группы Гординешти.  Там найдено небольшое количество погребений на поселениях, а захоронение вне поселения всего одно. Некоторые черты этих могил похожи на животиловские. Кроме того, гординештские влияния заметны в керамике.

Несомненно, что население Майкопа-Новосвободной принимало активное участие в  распространении основных черт животиловской культуры. Влияние северокавказских традиций хорошо заметно, по крайней мере, до бассейна Днепра, но дальше на запад влияние не проявляется ярко.

Роль культурных единиц, расположенных между реками Днестр и Дон в процессе возникновения животиловского типа выглядит несколько туманно. В настоящее время, можно вполне уверенно утверждать, что в конце IV тысячелетия до н.э. эта территория была заселена мигрантами с Северного Кавказа и Карпато-Дунайского региона. Это событие теоретически должно было стимулировать культурные преобразования в азово-черноморских степях и, таким образом, носители местных культурных традиций, возможно, могли участвовать в формировании рассматриваемой культуры. В любом случае, животиловский тип можно рассматривать как сложное явление, возникшее в режиме интенсивного культурного диалога,  и что он вобрал в себя совершенно разные культурные традиции.

Очевидно, что степная полоса в это время представляла своего рода плавильный котел с большим разнообразием традиций.  В то же время, возможно, что именно такое состояние региона без четко выраженных культурных и региональных границ, четко выраженных социальных структур, предопределило быстрое распространение унифицированной ямной культуры в начале ранней бронзы, которая буквально сметает прежнее  разнообразие.

 

 

Система позднейших энеолитических культурных формирований Азово-Черноморского региона (по карте Rassamakin 1999, fig. 3.3).

Гординештско-п. Майкопский феномен (горизонт памятников III-С): I - Бурсученская группа, II - Животиловская группа, III - Волчанская группа, IV - Крым-

ская группа, V - Н. Донская группа, VI - Прикубанская группа.

 

 

Какие факторы могли стать причиной возникновения животиловско-волчанской группы?

 

Примерно с 3500 года до н.э. на юге Восточной Европы доминировали две основные культуры – усатовская и майкопско-новосвободненская. Обе, несмотря на культурные различия, имели и общие черты. Это и сходная  монументальная  погребальная архитектура, и развитая металлообработка, сложные погребальные обряды,  даже состав погребального инвентаря зачастую представляли одни предметы. Несомненно, это были два примера богатых, процветающих и структурированных обществ.  Но несмотря на их сложный характер, такие общества зачастую оказываются довольно рыхлыми под воздействием внешних и внутренних факторов.  Они существовали в период оптимальных климатических условий. Однако после 3300 кал. до н.э. произошли значительные климатические изменения, сопровождавшиеся усилением аридизации и понижением температуры. Это событие обычно называют "Пиорским колебанием" или "быстрым климатическим событием", и считается, что оно имело глобальный характер. В это время начинается распад не только трипольской культуры, но и культуры воронковидных кубков, а новые  группы переходят на более мобильный образ жизни с большей долей скотоводства.  В это время массово появляются огромные безлесые участки, а анализ пыльцы говорит об обилии дикой растительности. Повторюсь - это в ареалах земледельческих сообществ.

Глобальные климатические колебания за тысячу лет до этих событий также привели к краху многих культур, о чем я неоднократно упоминал в этом блоге.

Довольно интересный взгляд на происхождение ЖВГ есть у Татьяны Демченко.  Особое внимание она предлагает обратить на одну из позднетрипольских групп - группы Гординешти. К моменту появления ЖВГ, трипольская культура (периода С2) претерпела значительные трансформации, разбившись на ряд локальных вариантов, которые сильно друг от друга отличались. Одним из таких вариантов,а точнее самостоятельной группой была группа Гординешть, локализованная в верховьях Прута, Ю.Буга, Днестра. Это была многолюдная территория с большой плотностью памятников.

 

В предшествующие периоды В2-С1  группа Гординешть постепенно продвигается в степь, где начинает взаимодействовать со степной нижнемихайловской культурой. Видимо, взаимодействие было плодотворным и мирным, обогатившим обе стороны. Скорее всего, именно под влиянием нижнемихайловской культуры произошел перенос типично земледельческой скорченной на боку позы погребенного под насыпь. Иначе говоря, под курган.  Возможно, что в это время проиходит выделение в гординештской среде прослойки людей, практиковавших мобильный образ жизни и первоначально связанных с сезонным скотоводством. Это было очень важным изменением и тут стоит процитировать:

"С учетом более широких территорий, по мнению Ф.Л. Кола, десятки тысяч ТК земледельцев не просто исчезли, а «трансформировались в пастухов и через какое-то время превзошли те народы, которые ранее приспособились к подвижному образу жизни» (Кол 2004, 100). Аналогичная ситуация складывалась вокруг уцелевших поселений КВК-Баден, где шел процесс формирования скотоводческих сообществ культуры шнуровой керамики (далее КШК) (Kadrow 2001, 259; Kruk 2004, 101)...

Археологические данные свидетельствуют, что в этот период активизируется влияние культуры Баден (далее БК), которое нашло отражение и в идеологической сфере. По мнению М.Ю. Видейко, группа Гординешть была стартовой площадкой процесса «баденизации»."

Баденизация в данном случае - это не только процесс влияния энеолитической культуры Баден, но и целый ряд изменений экономического характера.

 

"Основной упор делался на животноводство, которое подобно ситуации, сложившейся в КВК, вероятно, на первых порах существовало в виде сезонного кочевья с привязкой к поселениям в зимнее время. Потребности в растениеводстве предполагалось удовлетворять за счет обмена с оседлыми и полуоседлыми сообществами степи (Rassamakin 2006, 452). Дом на колесах, которым, в сущности, являлась повозка, прядение шерсти для изготовления веревок, одежды, а также определенные навыки жизни в пути, в частности новый набор керамики13 – эти знания пришли с запада, в основном с культурой Баден, носители которой демонстрируют контакты и влияния в восточном направлении. Социальная организация и идеологическая составляющая в виде сложных сакральных сооружений и курганов были заимствованы со стороны степи, и в первую очередь из культуры Усатово. Известно также, что носители этой культуры были продолжателями традиций Карпато-Балканского металлургического центра".

Это затронуло ряд культур - от современной Украины до современной Хорватии и Германии. Но вернемся в Восточную Европу. Тут наиболее яркие памятники гординештской культуры начинают появляться в степи.   По мнению Демченко, именно степные представители Гординештской группы положили начало памятникам типа Животиловка. Путь этой группы в степь проходил по водоразделам и вдоль крупных рек и их притоков.  Именно так "степная трипольская культура" достигает Нижнего Дона, где встречается с группой, имевшей похожую судьбу - со "степным Майкопом". Точно также в земледельческом ареале Майкопско-Новосвободненской общности происходил кризис. Точно также мобильные группы выдвигались в степь. Но возможно, что в их случае это могло происходит и военным путем с освоением форпостов в степи. Однако два  встречных потока встретились на Нижнем Дону, и их взаимодействие было мирным, породив то, что стало животилово-волчанской группой.

Материальные характеристики Бурсученской культурной группы: 1 - план кургана; 2,3 - планы погребе-

ний; 4 - булавки/подвески (бронза, кость); 5 - палочки (кость); 6-15 - керамика; 16 - астрагал; 17- шар (камень);

18 - топор (камень); 19 - бусы (паста, камень).

Часть исследователей считает, что именно ЖВГ принесла в степь знания о колесе и другие радости революции вторичных продуктов, наиболее выраженные позднее у ямной культуры.  О судьбе животиловского населения есть такое мнение:

"Очевидно, этот яркий феномен просуществовал короткий временной отрезок. Отмечено, что в экстремальных условиях перехода стадия формирования нового образа жизни значительно сокращается, она занимает около 100-200 лет (Кruk, Milisauskas 1999, 224; Rassamakin 1999, 151), что крайне трудно фиксируется в археологическом контексте, учитывая уровень колебаний временных определений по С14. Однако наследие подобного масштабного процесса не пропадает бесследно. Продолжателями традиции каменных гробниц, по-видимому, стали носители кеми-обинской культуры, которая сегодня многими исследователями признается локальным вариантом ямной культуры (далее ЯК). По мнению В.Г. Петренко, расписные каменные ящики дают практически единственную возможность увидеть черты ТК в подобных памятниках ЯК (Иванова, Петренко, Ветчинникова 2005, 145)20. Ряд элементов группы III-С можно проследить и в новотитаровской культуре Прикубанья. А.Н. Гей полагает что это – протокатакомбная культура, в основе которой просматриваются черты МНО, которые, однако, не являются основными (Гей 1991, 69).

Если вернуться в Карпато-Днестровской зоне, то, условно говоря, в раннебронзовое время бывший ареал позднетрипольского формирования Гординешть-Касперцы занимают только две археологические культуры – КША и буджакская культура (БК в

рамках ямной КИО). Первая появляется в Карпатском регионе около 3000 до н.э. и занимает, в том числе, Пруто-Сиретское междуречье (Mihǎilescu-Bîrliba,Szmyt 2003, 105). Вторая, по мнению С.В. Ивановой, сложилась на местной энеолитической базе, а наиболее ранние памятники БК датируются концом IV тыс. до н.э. Ряд специалистов относят к ЯК и немногочисленную группу погребений, в которой скелеты лежат скорченно на боку с поднесенными к лицу кистями рук (0.7%), считая ее наиболее ранней (Иванова 2013, 205, 217; Яровой 1985, 41). Так же обращает на себя внимание схожесть погребальных ям группы

Бурсучень (Бурсучень, Казаклия) и большинства захоронений буджакской культуры. Таким образом, носители бурсученских памятников, обогащенные контактами со степью и поздним Майкопом и вернувшиеся на исконные земли, вливаются в «прото-буджакскую» группу, а это значит, что памятники двух эпох смыкаются в пространстве и во времени".

 

Другое мнение я приводил в одном из прошлых постов. Например, Хейд считает ЖВГ одним из истоков культур шнуровой керамики.  Как бы то ни было, памятники типа Животиловка могут представлять собой фрагменты бывших процветающих обществ, которые пытались рекомбинировать экономические связи. При этом они обладали необходимым социальным опытом и важными технологическими ресурсами, такими как развитое скотоводство, знание колесного транспорта, были готовы к освоению территорий.

В целом, последнюю четверть четвертого тысячелетия нашей эры в этом регионе можно назвать эпохой упрощения, когда сложные  общества с богатыми погребениями и памятниками, отражающими высокий уровень развития, заменяются куда более блеклыми аналогами.

 

1. NORTH PONTIC STEPPES AT THE END OF THE 4TH MILLENNIUM BC: THE EPOCH OF BROKEN BORDERS
https://www.academia..._BROKEN_BORDERS

2. Основные энеолитические погребения курганау села Бурсучены в центральной Молдове (предварительная информация)

https://cyberleninka...ya-informatsiya

3. Демченко Т. И. К вопросу о выделении культурной группы Бурсучень в рамках Гординештско-позднемайкопского феномена // Culturi, Procese si Contexte in Arheologie. Chiçinâu: IPC A§M, 2016. С. 84-99.

[Владимир]

Печально. Ни однородительского ни аутосомного вклада ни Триполья ни Майкопа нет ни в Ямной популяции ни в ранней КШК. Единственное что могло бы быть, это то что пишет Рассамакин, грубо говоря некая абсорбции степной популяцией материальной культуры и Триполья и Майкопа, без генетического участия, из за чего археологически создается видимость, что территория степи поглощена Трипольем и Майкопом. Иначе место возникновения прото КШК нужно искать в другом месте.  

[Краки Нифлунг]

Печально. Ни однородительского ни аутосомного вклада ни Триполья ни Майкопа нет ни в Ямной популяции ни в ранней КШК. Единственное что могло бы быть, это то что пишет Рассамакин, грубо говоря некая абсорбции степной популяцией материальной культуры и Триполья и Майкопа, без генетического участия, из за чего археологически создается видимость, что территория степи поглощена Трипольем и Майкопом. Иначе место возникновения прото КШК нужно искать в другом месте.  

Это ведь куча вопросов не обязательно связанных с ЖВГ. Как они выглядели генетически? Этого мы не знаем. Вы сравниваете с Трипольем и Майкопом, но и то, и другое - вовсе не однородные образования. С генетикой позднетрипольских групп вообще сильно печально. Да и никто не отменяет того, что степные группы с трипольской керамикой, типа ЖВГ, могли и не отличаться от позднейших ямников или степняков вообще.  Майкоп - тоже, в первую очередь это степные майкопские группы, а не классический Майкоп.

Плюс часть исследователей считает, что судьба ЖВГ - это растворение в западной ямной культуре. В таком случае сравнивать нужно именно с ними. Отдельный вопрос - был ли велик их вклад? Ну и происхождение КШК - это совсем другой, отдельный вопрос.  Короче, без генетики сабжа - все это весьма умозрительно и мало соотносится с культурной ролью ЖВГ.

[Владимир]

Хотя ... С Трипольем я погорячился. Небольшой их вклад есть. Но Майкопа нет совсем. Правильно вы говорите, что растворились в Ямной в незначительной пропорции. Вот аутлайнер Ямная Украины Озеры и все. Еще Ямная Болгария, что логично. Судя по этой диаграмме Энтони генетика развитого Среднего Стога Украины от ямников вообще не отличается. Только что он отнес к развитому Среднему Стогу Украины, вот вопрос. Чего не скажешь о генетике раннего Среднего Стога, более похожей на ямную Дона.

 

 

 

 

[Краки Нифлунг]

Судя по этой диаграмме Энтони ...

 

 

 

 

 

Да, мы ее как-то обсуждали, данные интересные, но увы, в понимании энеолитических культур это не прорыв. Хорошо хоть есть Средний Стог и Усатово. Но энеолит ведь не ими одними представлен. Мы, к сожалению, еще очень долго будем гадать на пальцах, пока не появятся хотя бы по три-четыре образца из всех значимых групп.

[Краки Нифлунг]

Вот аутлайнер Ямная Украины Озеры и все. 

 

 

 

 

 

 

Из трех украинских образцов он, кстати, самый ранний.

[Владимир]

Что крайне любопытно на диаграмме Энтони. Один молдавский усатовец, находится в секторе российского Прогресса (правый верхний красный овал). Фактически это означает, что человек практически со 100% аутосомным профилем RUS_Progress_En находится в археологическом контексте Усатовской культуры в Молдове. Сам по себе RUS_Progress_En находится в контексте культуры накольчатой жемчужной керамики иногда ее называют мешоковской культурой. Когда то это был ранний Майкоп. Сразу вспоминаются связи этой культуры с Новоданиловской культурой и Суворовской культурой, а также памятники Новоданиловской культуры в западном Поволжье, стратиграфически располагающиеся между Хвалынскими и Репинскими. 

[Владимир]

Иногда хочется снять шляпу перед археологами. Давидски опубликовал координаты некоего пока официально неопубликованного образца UKR_Sredni_Stog_En. Не очень ясно откуда, но судя по тому, что дальше говорил про Одессу 3700 ВС, то видимо где то так. Ну так вот образец очень странный. Он вроде и похож на Ямную, однако не вытесняет Прогресс из предковых популяций ни у Ямной ни у КШК. С образцами Дереивки тоже как то у него не очень связь. Но, он очень хорошо сочетается с образцом Главанешти из Румынии, пост трипольская группа и имеет связь с Новосвободненской группой Майкопской культуры. 3700 ВС это примерно граница первого и второго слоя Новомихайловки, начало Усатово. В последующем на этой территории возникнет Животиловская группа. 

 

Target: UKR_Sredni_Stog_En

Distance: 3.5848% / 0.03584769

57.4 RUS_Progress_En

23.6 RUS_Volga-Kama_N

12.6 ROU_Glavanesti_o1

3.8 RUS_Maykop_Novosvobodnaya

2.2 UKR_Dereivka_I_En1

0.4 UKR_Globular_Amphora

 

Yamnaya_BGR

Distance: 2.9033% / 0.02903291

45.0 RUS_Progress_En

44.4 UKR_Globular_Amphora

6.4 RUS_Maykop_Novosvobodnaya

4.2 GEO_CHG

 

Target: Corded_Ware_DEU

Distance: 3.7232% / 0.03723194

44.6 RUS_Progress_En

28.4 UKR_Globular_Amphora

12.8 UKR_Sredni_Stog_En

10.0 RUS_Volga-Kama_N

4.2 UKR_Meso

 

Target: Corded_Ware_Baltic_early

Distance: 4.0399% / 0.04039925

46.4 RUS_Progress_En

18.4 RUS_Khvalynsk_En

14.0 UKR_Trypillia

12.2 UKR_Meso

7.8 UKR_Sredni_Stog_En

1.0 RUS_Volga-Kama_N

0.2 UKR_Globular_Amphora

 

Target: Yamnaya_RUS_Samara

Distance: 2.8552% / 0.02855233

54.4 RUS_Progress_En

18.0 RUS_Khvalynsk_En

16.6 UKR_Sredni_Stog_En

7.4 UKR_Trypillia

3.6 UKR_Meso

 

Target: RUS_Afanasievo

Distance: 3.1276% / 0.03127641

65.8 RUS_Progress_En

12.6 RUS_Khvalynsk_En

9.0 UKR_Sredni_Stog_En

7.4 UKR_Trypillia

5.2 RUS_Volga-Kama_N

 

с добавлением двух образцом из Дереивки:

Corded_Ware_Baltic_early

Distance: 3.9641% / 0.03964122

38.6 RUS_Progress_En

26.6 RUS_Khvalynsk_En

15.0 UKR_Dereivka_I_En2

8.8 UKR_Trypillia

7.2 UKR_Sredni_Stog_En

3.2 UKR_Meso

0.6 ROU_Glavanesti_o1

 

Target: Yamnaya_RUS_Samara

Distance: 2.8439% / 0.02843880

53.8 RUS_Progress_En

19.4 RUS_Khvalynsk_En

14.2 UKR_Sredni_Stog_En

5.8 ROU_Glavanesti_o1

3.2 UKR_Trypillia

2.0 UKR_Meso

1.6 UKR_Dereivka_I_En1

 

Target: RUS_Afanasievo

Distance: 3.1053% / 0.03105251

63.0 RUS_Progress_En

17.2 RUS_Khvalynsk_En

8.4 UKR_Sredni_Stog_En

5.4 UKR_Dereivka_I_En2

3.0 ROU_Glavanesti_o1

3.0 UKR_Trypillia

 

сама Дереивка его вообще не видит:

 

Target: UKR_Dereivka_I_En2

Distance: 3.7890% / 0.03788967

40.4 UKR_Globular_Amphora

28.8 UKR_N

24.2 RUS_Progress_En

6.6 RUS_Samara_HG

 

Target: UKR_Dereivka_I_En1

Distance: 2.5545% / 0.02554501

62.8 UKR_N

11.6 UKR_Trypillia

10.6 ROU_Glavanesti_o1

9.0 RUS_Maykop_Novosvobodnaya

3.2 WHG

2.4 GEO_CHG

0.4 UKR_Meso

 

и вот бинго:

Target: ROU_Glavanesti_o1

Distance: 3.8273% / 0.03827321

29.2 UKR_Sredni_Stog_En

26.2 HUN_Vinca_MN

16.8 UKR_Trypillia_En

15.4 UKR_Trypillia

6.6 UKR_Meso

4.6 BGR_MP_N

0.8 RUS_Progress_En

0.4 GEO_CHG

 

 

[Владимир]

А. Н. Гей (ИА РАН, Москва) donkuban@mail.ru

ПАМЯТНИКИ ПЛАСТУНОВСКОГО ТИПА ИЛИ ПЛАСТУНОВСКАЯ КУЛЬТУРА

 

      Заметное внимание проблемам полилинейности культурного развития в энеолите – раннем бронзовом веке, а также роли балканских и кавказских связей в истории и культуре населения степной полосы Северного Причерноморья уделено Н. Я. Мерпертом в одном из наиболее важных его трудов – докторской диссертации. Для намеченных им западных территориальных вариантов ямной культурно-исторической области были выделены несколько обрядово-стратиграфических групп, заметно отличающихся от собственно ямных культурных образований. А феномен нижнего слоя Михайловки I и вероятных соответствий ему в курганных материалах рассматривался им как результат взаимодействия трипольских традиций с кавказскими влияниями при значительной роли местного степного ямно-среднестоговского компонента. Памятники типа Михайловки I охарактеризованы как принципиально и исторически близкие усатовской культуре (Мерперт, 1968).

    Изучение вопросов культурных и этнокультурных взаимодействий в северной части Циркумпонтийской зоны имеет длительную историю, а предлагавшиеся решения отличаются редкостным разнообразием: от указания на прямые прямые трипольские керамические импорты в Предкавказье (Збенович, 1976) до предположений о действиях особой «майкопской администрации» среди носителей ряда позднетрипольских культурных групп (Дергачев, 2022). Особое внимание для данной темы имеют группы степных захоронений с обрядом сильноскорченного трупоположения на боку благодаря очевидному сходству отдельных памятников в широких пределах от Прикарпатья до Северо-Западного Кавказа (Резепкин, 1985; 1987; Дергачев, Манзура, 1991; Рассамакин, 1991; 2004; Кияшко В. Я., Кияшко А. В., 1992; Гей, 1994; Manzura, 2016).

   Подробный анализ этих памятников на Украине был предпринят в работах Ю. Я. Рассамакина, разделившего их на 2 этапа. К раннему отнесены скорченные на боку захоронения в овальных ямах, связанные с нижним слоем Михайловского поселения (Рассамакин, 1992). Аналогичные и близкие материалы отмечены в полосе от Дона до Дуная (утконосовский тип, тип Хаджидер, 3-я группа Нижнего Дона и др.), при этом указывается на связь данной группы с некими южными влияниями и древними земледельческими традициями, корни которых восходят к культурам Кавказа и Балкано-Карпатского региона (Рассамакин, 1992; Алексеева, 1987; Петренко, 1989; Кияшко В. Я., 1994).

    К более поздним отнесены сходные захоронения в прямоугольных ямах, ямах с уступами и подбойных могилах, круг аналогий которым еще более обширен: от 8-й группы в Прикубанье, 6-й на Нижнем Дону до животиловских памятников в Поднепровье и ряда комплексов Попрутья и Поднестровья (Трифонов, 1983; 1991; Кияшко В. Я., 1974; 1994; Ковалева, 1978; 1991; Дергачев, 1982). В них видят свидетельство «широкой миграции с ярко выраженными западными импульсами», результатом которой явилось формирование новосвободненских памятников на Северном Кавказе и так называемого европейского компонента сложения майкопской культуры (Рассамакин, 1992) или отличной от нее новосвободненской культуры (Резепкин, 2012).

    Для обозначения обеих групп на территории Поднепровья и Приазовья в литературе утвердился термин «животиловские» или «животиловско-волчанские». Аналогичные памятники низовьев Дона и Волги и степного Предкавказья представлены в литературе неполно и фигурируют главным образом как майкопские, «степного майкопа», «северного майкопа» и т. д., хотя в реальности имеют заметные отличия от майкопских стандартов.

    К настоящему моменту в Восточном Приазовье, на Кубани, в низовьях Дона и Волги известно порядка 40 памятников и не менее сотни погребальных комплексов, сходных по основным параметрам с обеими хронологическими разновидностями животилово-волчанских. Большинство происходит из курганных могильников, но не исключены и случаи грунтовых кладбищ по соседству с курганами. Эталонными памятниками такого рода являются Пластуновский I и Ольховский могильники в Прикубанье (степь), Общественный I могильник в Закубанье (предгорные равнины). В качестве могильного сооружения использовались небольшие овальные и округленные ямы и небольшие ямы с уступами. Покойники помещались в них в так называемой «позе адорации» или в сильно скорченном положении на боку с согнутыми руками, кисти которых помещены перед лицом. Половина случаев – скорченники на правом, половина – на левом боку. Ориентировки неустойчивые (около 28 % к Ю, по 25 % к З и В). Состав погребенных разнообразен (взрослые обоего пола, есть юношеские и старческие особи, младенцы и дети, причем число последних выглядит недостаточным для естественной структуры популяции). Планировка кладбищ лишена выраженной системы. Использование красной краски (комки, окрашивание стоп, ладоней рук) не является обязательным. Сами красители отличаются от обычной охры яркостью и насыщенностью малиновых тонов (предположительно – киноварь).

    Погребальный инвентарь редок, типологически выразительны «флажковидные» кремневые наконечники стрел, изогнутые металлические и роговые булавки с крохотным отверстием в средней части стержня. Керамика из погребений включает в различных комбинациях типичные красноглиняные майкопские сосуды, подбиконические светлоглиняные горшковидные сосуды с прочерченно-проглаженными «паркетными» орнаментами и т. н. «кубки» – небольшие темнолощеные сосуды со сферическим туловом и заметно выделенным и относительно высоким цилиндрическим или раструбным венчиком. Все три разновидности представлены в материалах бесспорно майкопских погребений, а также на поселениях этой культуры. Тем не менее имеются наблюдения, свидетельствующие в пользу разделения их (планиграфия комплексов в могильниках, выделение сравнительно чистых серий только с кубковыми формами в инвентаре) и признания кубков в качестве особой своей традиции, а двух других разновидностей, как майкопских импортов, результатов тесного общения с обитателями майкопских поселений.

    Важный момент – характер и состав керамического комплекса. И трипольская, и майкопская культуры представляют собой нечастые для энеолита – эпохи бронзы примеры сочетания двух классов (по терминологии С. Н. Кореневского) посуды или двух заметно различающихся традиций. В первом случае – высококачественной «столовой» расписной и грубой «кухонной» посуды (Мовша, 1961). Во втором – красно-оранжевоглиняной лощеной посуды «без минеральных примесей», часть которой имеет признаки использования поворотных устройств и значительно более грубой, хотя иногда также лощеной, серо-буро-глиняной керамики с минеральными добавками в тесте (Кореневский, 2004). Для последующих поздних эпох (РЖВ – Средневековье) такие варианты рассматриваются как свидетельства либо использования «варварами» импортной посуды, изготовленной более цивилизованными соседями, либо как сохранение домашнего производства наряду со специализированным ремесленным гончарством. Для энеолита – бронзового века на юго-востоке Европы обе ситуации выглядят малореалистичными. Даже для майкопской культуры с ее многочисленными и бесспорными южными, точнее ближневосточными, элементами хотя бы потому, что в предшествующей ей культуре Мешоко-Мысхако феномен керамических «классов» отсутствует, и весь керамический комплекс характеризуется единством технологии и высоким качеством, когда лучшие образцы практически ничем не уступают «поворотной» посуде Майкопа. Посуда степного облика в коллекциях таких домайкопских памятниках, как Свободное или Мысхако, присутствует, но количество ее невелико, и она имеет отчетливо инородный характер, т. е. может свидетельствовать о контактах, но не о параллельном использовании двух производственных традиций населением низкогорий Западного Кавказа (Гей, 2014). 

   В Триполье двухкомпонентность керамического комплекса традиционно рассматривается как результат взаимодействия с восточными соседями, степными скотоводами среднестоговской культуры (Мовша, 1961). Естественно предположить, что и в Майкопе имеет место подобная ситуация, относящаяся ко второй – четвертой четвертям IV тысячелетия, когда Средний Стог уже сошел с исторической арены, а степной коридор занимали уже иные культурные

образования. Тем не менее в обоих случаях ситуация определяется как тесное общение и частичное смешение изначально разнородных (генетически разных) групп мобильных степных скотоводов с оседлым, по преимуществу земледельческим, населением.     

    Подводя итоги, можно сказать, что в ситуации встречного переноса условно балканских (трипольских) и кавказских (майкопских) элементов следует говорить об особой и достаточно большой степной общности, существовавшей в IV тыс. от Нижней Волги до Днестра и Прута. В западных районах она активно взаимодействовала с трипольским массивом, на востоке – с майкопской общностью, примыкая к ней, но не входя непосредственно. Или, по крайней мере, с очень большими оговорками.

     Если для обозначения памятников Поднепровья и Приазовья утвердились названия животиловского и волчанского типов, то памятники в восточных районах, на Нижнем Дону, в Прикубанье и Закубанье, учитывая их иную ориентацию, миксацию с майкопскими, а также причастность к сложению дольменной культуры, вероятно, следует объединить в особое образование, которое можно обозначить термином «пластуновский тип» (м. б. – «пластуновская культура»).

      Предлагая его вместо длительное время использовавшихся, прежде всего мной самим, терминов «нижнемихаловско-новосвободненская» или «степная новосвободненская» культуры, следует указать на определенные расплывчатость и архаизм первого и излишнюю многозначность второго. Курганы Новосвободной служили для обозначения принципиально отличных от описанных выше памятников позднего этапа майкопа , а другими авторами – для особой, отдельной от майкопской, культуры. После повторной экспертизы комплексов Серебряного кургана стало очевидным, что новосвободненские захоронения в нем совершены не в каких-то там «двухкамерных гробницах», а в дольменах, назвать которые обычными мешает только не совсем обычное двускатное устройство крыши. Отсюда вполне логичное заключение В. А. Трифонова, что новосвободненские памятники на Фарсе суть результат взаимодействия и смешения в одном небольшом районе майкопской и причерноморской дольменной культур, культур разноприродных и изначально непохожих друг на друга. Таким образом, ситуация, если вспомнить упоминавшуюся европейскую миграционную гипотезу А. Д. Резепкина, становится еще более неоднозначной. Важно еще понять, что новосвободненские гробницы являются памятниками элиты, а именно элитам свойственно аккумулировать и реальные, и символические ценности и раритеты не только своих культур и территорий, но самых разных областей доступной и известной им части ойкумены. И не только ценности, но в некоторой мере и стоящие за ними идеи (здесь уместно вспомнить и Майкопский курган, и Нальчикскую гробницу, и Бородинский клад). В силу этих причин элитные комплексы не могут рассматриваться как эталоны, непригодны для объективного выделения и обозначения археологических образований (общностей, культур, типов и вариантов). Для этих целей должны использоваться прежде всего массовые, серийные материалы. Комплексы из курганов степного Прикубанья выглядят здесь однозначно предпочтительнее.

 

Энеолит и бронзовый век Циркумпонтийского региона: культурные процессы и взаимодействия (к 100-летию со дня рождения Н. Я. Мерперта). Тезисы докладов конференции. – М.: ИА РАН, 2022.