14 ответов в этой теме

[eugene-march]

http://www.google.ru...w...bdQ&cad=rjt










Заключение:






В 4 главе рассматривается происхождение и этническая принадлежность культур штрихованной керамики. Представлены точки зрения Митрофанова, Третьякова, Ушинскаса, Мачинского и других.

[Jotvis]

Ооо, мой преподаватель археологии

[eugene-march]

Происхождение и этническая принадлежность культур штрихованной керамики.

Ниже представлены основные гипотезы (Спицын, Третьяков, Ушинскас, Лухтан, Мачинский, Лебедев):

[альбинос в черном]

Иную позицию занимал П. Н. Третьяков, который рассматривал носителей культуры штрихованной керамики как «местное по происхождению население, оказавшееся со II тыс. до н. э. в окружении балтийских племен и, очевидно, мало-помалу им ассимилированное». Эта точка зрения была поддержана и конкретизирована Э. М. Загорульским. По его убеждению, часть неманского неолитического населения под натиском балтов была вынуждена переселиться на восток, где позднее она подверглась ассимиляции со стороны неманских и днепровских балтов. В конечном итоге победу одержал балтийский язык

Если эта точка зрения верна, то присутствие в составе праславян носителей гаплогруппы I-M423-Dinaric получает совершенно простое и внятное объяснение.

Сообщение изменено: альбинос в черном, 20 Март 2012 - 06:15.

[Yurate]

Если эта точка зрения верна, то присутствие в составе праславян носителей гаплогруппы I-M423-Dinaric получает совершенно простое и внятное объяснение.

Правильно ли я понял (я ещё не скачал книгу), что балты пришли на территорию КШК с юга?

[альбинос в черном]

Правильно ли я понял (я ещё не скачал книгу), что балты пришли на территорию КШК с юга?

О дно из центральных мест в изучении многих ранних культур занимают вопросы их происхождения и этнической интер- претации носителей. Не является исключением в этом плане и КРШК. Ее генезис до настоящего времени нельзя считать оконча- тельно решенным. Это объясняется тем, что периоды ранней и средней бронзы на территории ее формирования продолжают оставаться малоизученными. Как известно, штриховка поверхности сосудов появляется очень рано. На территории Литвы и Латвии она встречается уже с эпохи раннего неолита (Римантене, 1966. С. 54; Граудонис, 1980. С. 66). Однако в это время штрихи были маловыразитель- ными и, как считают исследователи, их появление связано с про- цессом обработки поверхности сосудов, в частности с заглажива- нием внешних и нередко внутренних сторон сосудов пучком со- ломы, травы или специальным штампом (Митрофанов, 1969а. С. 73; Граудонис, 1980. С. 66). Слабая штриховка на горшках сохраняется в Прибалтике на всем протяжении неолита и ранне- го бронзового века. Это обстоятельство, равно как и другие об- щие моменты между поздненеолитическими культурами, в част- ности поздненарвской и КРШК (сходные ареалы, сходство костя- ного, рогового, кремневого инвентаря и т. д.), позволили некото- рым прибалтийским исследователям высказать предположение о приоритетном вкладе поздненарвской культуры в процесс зарож- дения КРШК (Гирининкас, 1985. С. 52; Васкс, 1983. С. 17, 18; Васкс, 1991. С. 111—115). Тем не менее, несмотря на привлека- тельность этой гипотезы, все же следует учитывать, что классиче- ская КРШК не имеет хронологического стыка с поздненарвской культурой. На территории Беларуси штриховка поверхности сосудов по- является позднее, чем в Прибалтике. Ее зарождение относится к последней четверти III тыс. до н. э. и связано с заключительным доброборским этапом неманской неолитической культуры. Как отмечает М. М. Чернявский, появление массовой штриховки на сосудах является одной из характерных черт, отделяющих сред- ний, лысогорский этап неманской культуры от позднего, добро- борского (Чарняўскі, 1979. С. 61). Конец неманской культуры, наступив- ший в начале II тыс. до н. э., не привел к ис- чезновению традиции штриховки посуды на территории Беларуси. Она получает распро- странение и позднее, в эпоху бронзы. В. Г. Супрун, который проводил разведку в среднем течении р. Щары, левого притока Немана, отмечал, что штрихованная керами- ка встречается практически на всех поселе- ниях эпохи бронзы. Сосуды этого времени имеют плоское дно, более сильную профили- ровку стенок и, что очень важно, довольно глубокую штриховку наружной поверхности горшков (Супрун, 1966. С. 106). Штрихо- ванная керамика эпохи бронзы зафиксирова- на и в других местах Белорусского Поне- манья. Она, в частности, выявлена в поречье р. Вилии, однако здесь штриховка на сосудах маловыразительная (Чернявский, Коханов- ский, Адамович, 1969. С. 66, 67). Аналогичные процессы отмечены и за пределами территории Беларуси. Широкое распространение более выразительной штри- хованной посуды в эпоху позднего неолита и ранней бронзы зафиксировано в Литве, Лат- вии, Эстонии, Финляндии, Польше и других местах (Данилайте, 1968. С. 10; Митрофа- нов, 1969. С. 74; Граудонис, 1980. С. 66, 67). Важно подчеркнуть, что это явление на боль- шей части отмеченного ареала было тесно связано с расселением носителей шнуровой керамики (Митрофанов, 1969. С. 74; Граудо- нис, 1980. С. 67). Однако далеко не все от- меченные территории входили в область формирования собственно КРШК. По мнению А. Б. Лухтана, исходным яд- ром сложения культуры послужила группа памятников типа Братонишкес — Жалейи, локализованная в бассейне р. Нярис. Для нее характерны неукрепленные поселения, на которых известны наземные постройки стол- бовой конструкции, штрихованная посуда главным образом в виде слабопрофилирован- ных горшков, и отсутствие погребальных па- мятников. Среди основных занятий обитате- лей этих поселений были скотоводство и охо- та. Исходя из этих объединяющих черт, А. Б. Лухтан предлагает выделить ранний до- городищенский этап КРШК, связанный с группой Братонишкес — Жалейи (Luchta- nas, 1992. P. 59—61). Несмотря на привле- кательность этой идеи, нетрудно заметить, что эти памятники размещаются вне основ-ного ареала КРШК и их генетическая пре- емственность может быть проблематичной. Понимает это и А. Б. Лухтан. По его предпо- ложению, часть носителей штрихованной ке- рамики из бассейна Няриса переместилась на территорию Северо-Восточной Литвы, где и происходит формирование КРШК в резуль- тате ассимиляции редкого местного населе- ния (Luchtanas, 1992. P. 61). Не исключая подобной версии, все же нельзя отбрасывать и возможность сложения культуры в бассей- не Западной Двины, на территории макси- мальной концентрации ранних городищ, в пределах Северо-Восточной Литвы, Северо- Западной Беларуси и Юго-Восточной Латвии. Однако для обоснования этого предположе- ния нужны серьезные исследования памят- ников середины — третьей четверти II тыс. до н. э. КПШК, формирование которой относит- ся ко времени не позднее I в. до н. э., бес- спорно, имеет генетические корни в КРШК, при всем том, что различия между ними принципиальные. Объединяющими момен- тами этих культур являются частичное совпа- дение ареалов, сохранение основных тради- ций в выборе мест поселений и домострои- тельстве, штриховке поверхности посуды и отсутствии свидетельств о погребальной об- рядности. Не ясным остается вопрос о происхожде- нии ребристой посуды. По мнению Е. Дани- лайте (Григалавичене), она появилась в ре- зультате трансформации баночных горшков (Данилайте, 1968. С. 16). С этой точкой зре- ния соглашался и А. Г. Митрофанов, полагав- ший, что исходной формой была баночная с вогнутым внутрь краем венчика (Митрофа- нов, 1978. С. 32). А. М. Медведев видит бо- лее сложные пути происхождения ребристой керамики. По его убеждению, она могла воз- никнуть как из баночных, так и слабопрофи- лированных горшков (Медедев, 1996. С. 40). Приведенные им параллели целиком отвер- гать нельзя, за исключением преемственнос- ти между вариантами IIIг и IIв, которая ис- следователю представляется несомненной. В КРШК сосуды с профилем IIв отсутствуют. Выделенный А. М. Медведевым вариант представляет собой не что иное, как разно- видность горшка со сглаженным ребром. Су- дя по тому, что в Браславском Поозерье, представлявшем собой часть коренной тер-ритории КРШК, преобладают слаборебрис- тые сосуды со склоненным внутрь венчиком, предложенная Е. Данилайте и А. Г. Митрофа- новым схема развития посуды представляет- ся более убедительной. По-видимому, появление ребристых гор- шков было вызвано не столько внутренними, сколько внешними факторами. А. Б. Лухтан отмечает, что это было связано с латенскими традициями (Лухтан, 1989. С. 109). Дейст- вительно, именно латенская культура дала толчок распространению ребристой посуды в ряде латенизированных, а затем и провин- циальноримских культурах Центральной и Восточной Европы (PZP, 1981. Tabl. I. Tabl. II; Славяне…, 1993. Табл. VII. Табл. VIII. Табл. XIII. Табл. XIV. Табл. XVI), которые в свою очередь оказали ощутимое воздействие на КПШК. Относительно этнической принадлежнос- ти носителей культур штрихованной керами- ки существуют различные подходы. Первым, кто предпринял попытку интерпретации эт- нической составляющей племен этих куль- тур, был А. А. Спицын, высказавший предпо- ложение о принадлежности их балтам. В 1930 г. А. Н. Лявданский после раскопок ряда городищ со штрихованной керамикой на территории Центральной Беларуси под- держал эту точку зрения (Ляўданскі, 1930. С. 336). В дальнейшем большинство исследо- вателей, опираясь прежде всего на данные гидронимии, однозначно увязали эти культу- ры с балтским этническим массивом (Мит- рофанов, 1955. С. 16, 17; Митрофанов, 1978. С. 124; Моора, 1958. С. 24; Граудонис, 1967. С. 104; Данилайте, 1968; Седов, 1970. С. 21—25; и др.). Иную позицию занимал П. Н. Третьяков, который рассматривал но- сителей культуры штрихованной керамики как «местное по происхождению население, оказавшееся со II тыс. до н. э. в окружении балтийских племен и, очевидно, мало-помалу им ассимилированное» (Третьяков, 1966. С. 162). Эта точка зрения была поддержана и конкретизирована Э. М. Загорульским. По его убеждению, часть неманского неолити- ческого населения под натиском балтов была вынуждена переселиться на восток, где позд- нее она подверглась ассимиляции со стороны неманских и днепровских балтов. В конеч- ном итоге победу одержал балтийский язык (Загорульский, 1977. С. 59, 61).Многие исследователи в 50—60-х гг. про- шлого столетия полагали, что носители куль- туры штрихованной керамики имелипрямое отношение к этногенезу восточных литовцев. Это убеждение основывалось на близости ареалов культуры штрихованной керамики и культуры восточнолитовских курганов, а так- же на их хронологическом стыке. Первая, кто поставила под сомнение эту концепцию, была Ф. Д. Гуревич. По сути дела, не распола- гая достаточно убедительными аргументами, она тем не менее высказала предположение о том, что древности культуры штрихован- ной керамики были оставлены балтийскими племенами, «…чья культура вне области вос- точнолитовских племен исчезла в результате славянской колонизации, не оставив замет- ных следов в культуре более позднего време- ни» (Гуревич, 1962. С. 36). Отрицательную позицию в отношении генетической связи между культурами штри- хованной керамики и восточнолитовских курганов занимал В. А. Ушинскас. Он пола- гал, что большая часть «штриховиков» была вынуждена уйти под воздействием несколь- ких волн носителей восточнолитовских кур- ганов. В этой связи роль культуры штрихо- ванной керамики в этногенезе восточных балтов им рассматривается как ограниченная (Ушинскас, 1989. С. 62—67). Выводы В. А. Ушинскаса в принципе разделяет и А. Б. Лухтан. Учитывая материалы новейших исследований памятников второй четверти I тыс. н. э. на территории Восточной Литвы, он совершенно обоснованно предполагает, что «носители … культуры штрихованной ке- рамики не являются прямыми предшествен- никами культуры восточнолитовских курга- нов, а лишь одними из компонентов новой культуры» (Лухтан, 2001. С. 27). Диаметрально противоположная гипоте- за была сформулирована к началу 80-х гг. XX в. Д. А. Мачинским. Согласно этой тео- рии носители КПШК имели прямое отноше- ние к славянскому этногенезу. По мнению Д. А. Мачинского, носителей культуры необ- ходимо идентифицировать с западными сла- вянами, которые в первых веках н. э. пересе- лились в Прикарпатье, а затем вернулись об- ратно на историческую родину (Мачинский, 1981. С. 31—52). Предположение о воз- можной принадлежности культуры штрихо- ванной керамики прослеживается и в после- дующих его работах (Мачинский, 1989. С. 120—130). Основные аргументы этого исследователя сводятся к следующему: 1. На основании некоторого сходства в материальной культуре (бедность вещевого и керамического комплексов, укрепленные го- родища, сходные с Хотомелем, отсутствие национальных украшений) можно просле- дить генетическую связь между культурами штрихованной керамики и Прага—Корчак. 2. Имеются отдельные соответствия меж- ду письменными свидетельствами о славянах и рядом черт «штриховиков», как-то: пре- обладание в вооружении копий, скопление обожженных камней на поселениях, свиде- тельствующих об особом способе обогрева жилищ и, возможно, бань. 3. Существует параллель между отсут- ствием погребений у культуры штрихован- ной керамики и погребальным обрядом ле- тописных славян («на столбе на путех»). Предложенная система аргументации вызывает ряд возражений. Нетрудно заме- тить, что большинство доводов не имеет од- нозначного этнокультурного трактования. Перечисленным фактам можно найти анало- гии и в ряде других культур лесной полосы Восточной Европы (днепро-двинская, юх- новская, дьяковская, верхнеокская). Стоит подчеркнуть, что между подавляю- щим большинством памятников КПШК и пражской культуры существует хронологи- ческий разрыв, который составляет не менее 100 лет. Никакого продвижения носителей КПШК на юго-запад, в направлении При- карпатья, как предполагает Д. А. Мачинский, по археологическим данным не прослежива- ется. Самые отдаленные, причем весьма сла- бые контакты «штриховиков», возможно, имели место с племенами Восточной Поль- ши, о чем свидетельствуют редкие находки штрихованной керамики (PZP, 1979. S. 205, 206. Ryc. 116; Szymaсski, 1998. Tabl. 11: 1). Вряд ли уместно говорить о бедности ма- териальной культуры носителей поздней штрихованной керамики: материалы раско- пок таких городищ, как Аукштадварис, Ня- менчине, Ивань, Мысли, Малышки и др., это ни в коей мере не подтверждают. Наоборот, вещевой комплекс этих поселений отличает- ся разнообразием и многочисленностью. Представляется не оправданной параллель между городищами КПШК и пражско-кор-чакской культуры. В первом случае они явля- ются доминантным видом поселений, во вто- ром единичны. Для ранних славян в большей степени характерны неукрепленные поселки. В отношении оружия следует заметить, что копья как основной элемент вооружения не являются характерным только для носите- лей КПШК. Оружие ближнего боя домини- ровало у различных племен лесной полосы Восточной Европы. Аналогичное возражение можно выдвинуть и в отношении каменных скоплений, которые весьма распространены на днепро-двинских городищах, укреплен- ных поселениях Латвии и милоградской культуры (Шут, 1969. С. 265; Третьяков, Шмидт, 1963. Рис. 13. Рис. 57; Граудонис, 1967. С. 18, 23, 26. Рис. 18; Егорейченко, 1982. С. 69; Шадыро, 1985. Рис. 9, 10). Абсолютно не убеждает параллель между отсутствием археологически уловимых погре- бений у носителей КПШК и погребальными обычаями летописных славян. Захоронения не известны и в других культурах железного века лесной полосы, в частности в днепро- двинской, дьяковской, верхнеокской. Более того, погребальный обряд любого этноса до- статочно консервативен. Он может оставать- ся неизменным или незначительно видоизме- няться на протяжении столетий. Поэтому трудно поверить в то, что славяне, ушедшие с территории Средней Белоруссии в Прикар- патье, как полагает Д. А. Мачинский, заим- ствовали на новом месте обычай захороне- ния остатков кремации в земле, а после воз- вращения обратно вновь прибегли к археоло- гически неуловимым захоронениям (Егорей- ченко, 1988. С. 63). Не согласен с теорией Д. А. Мачинского и К. Годловский (Godіow- ski, 2000a. S. 305; Godіowski, 2000b. S. 364). Оригинальная, однако малоубедительная концепция Д. А. Мачинского тем не менее обрела своих сторонников среди части петер- бургских археологов (Булкин, 1983. С. 5—8; Лебедев, 1989. С. 107—114). Так, например, Г. С. Лебедев полагал, что до последних веков до н. э. в лесной полосе Восточной Европы существовал прото-балто-славянский массив в лице носителей ряда культур: милоград- ской, штрихованной керамики, днепро- двинской, юхновской и верхнеокской. По его убеждению, центральная часть этого ареала, куда входили территории милоградской и штрихованной керамики культур, являлась ядром славянской прародины (Лебедев, 1989. С. 107, 114). Концепция прото-балто-славянской общ- ности, одним из крупнейших представителей которой был известный польский лингвист Т. Лер-Сплавинский, имеет много уязвимых мест и современными исследователями от- вергается (Загорульский, 1977. С. 44—46; Загорульский, 2001. С. 29; Седов, 1994. С. 32—67; Седов, 2002. С. 21—23). По мне- нию В. В. Седова, уже в I тыс. до н. э. про- исходит дифференциация балтов на три диа- лектные группы: западную, восточную и днепровскую (Седов, 1977. С. 10; Седов, 1980. С. 15). Более того, он рассматривает культуру штрихованной керамики в качестве ядра балтов, вокруг которого формировались периферийные балтские диалекты (Седов, 1985. С. 93, 94). Сходную позицию занимает и А. Лухтан, полагающий, что ярко выражен- ная дифференциация восточнобалтских язы- ков началась не ранее середины I тыс. до н. э. (Лухтан, 1989. С. 167). Весьма заманчиво связать носителей куль- тур штрихованной керамики с конкретными племенами, известными по письменным ис- точникам. Подобные попытки предприни- мались неоднократно. Однако сведения, со- держащиеся у античных авторов, слишком неконкретны, а порой и фантастичны, в силу чего предпринимаемые в этом направлении усилия исследователей не могут считаться убедительными. Носителей культур штрихованной кера- мики причисляют то к венедам, то к феннам, упоминаемых Тацитом, не учитывая слиш- ком уж экзотических версий (Рассадин, 2002. С. 117). Сторонником венедской ин- тепретации был Г. С. Лебедев, однако, по его убеждению, в ареал венедов входили и другиеплемена, в частности носители позднего эта- па днепро-двинской культуры и представите- ли горизонта Рахны—Почеп (Лебедев, 1989. С. 61). А. Б. Лухтан полагает, что носители культуры штрихованной керамики были феннами. В своих построениях он опирается на Тацита, по словам которого фенны из-за нехватки железа использовали костяные на- конечники стрел (Лухтанас, 2001. С. 27). На близкой позиции стоит и В. Новаковский, однако он причисляет к феннам не только носителей культуры штрихованной керами- ки, но и дьяковской культуры (Nowakowski, 1996. S. 189, 190). Высказанное этими исследователями предположение не может быть признано приемлемым. Труд Тацита «Германия» был закончен в 98 г. н. э. Даже если учесть по- правку В. Новаковского, согласно которой описываемые события в части венедов взяты из более раннего источника первой полови- ны I в. н. э. (Nowakowski, 1996. S. 190), все равно это время расцвета КПШК, когда же- лезные изделия полностью вытесняют костя- ные. Не соответствуют археологическим дан- ным и иные стороны характеристики фен- нов, в частности доминирование у них охоты, отсутствие коней и т. д. Возможно, действи- тельно прав Д. А. Мачинский, который видит в них предков саамов-лопарей, имевших контакт с германскими племенами на севере Скандинавии (Мачинский, 1976. С. 88). Сведения о племенах лесной полосы Вос- точной Европы были крайне скудны. Неред- ко они обрастали фантастическими подроб- ностями, что нашло свое отражение в трудах античных авторов. В силу этого соотнесение их данных с конкретными археологическими культурами при современном уровне разви- тия знаний весьма проблематично.

[Vognejar]

А у меня вопрос такого характера:
Культура западнобалтийских курганов имела какое то влияние на культуру штрихованной керамики?

Просто, я вот предположил, что исходя из источников культура западнобалтийских курганов - это аэстии - зап. балты, культура штрих керамики - это пра олдпруссианс. Культура зап. балтийских курганов так же должна была быть на тот момент религиозным центром и началом экспансии кривайтисов на восток. Проблема в том, что первые гипотетические пракривичи появляются уже в 6-7 веке и в качестве славян (с ассимилированными вост. балтами (не географически - а этнически)), а кривайтисы вероятно начинают свое существование в 6 веке н.э. в ареале культуры западнобалтийских курганов.

Вот и получается, что чтобы дойти кривайтисам до, например ареала тущемлинской культуры, им нужно было пройти, через территории культуры штрих. керамики.

Вот и от сюда вопрос, можно ли найти свидетельства распространения этой культуры-религии кривайтисов касательно сер. 6 века н.э. и началу 7 в.н.э. на ареалы культуры штрих керамики и дальше на восток?

Есть ли что то по религиям? Может быть есть какие то работы по смене верований в штрих. керамики?

Понимаю, что вопрос слегка касется темы, но просто, чтобы не плодить темы, решил задать его тут.
Заранее спасибо за ответы.

[eugene-march]

А у меня вопрос такого характера:
Культура западнобалтийских курганов имела какое то влияние на культуру штрихованной керамики?

Да, имела.
Где-то во второй половине I в. н.э. на пустовавших прежде землях центральной части Польского Поморья, в Кашубско-Краенском поозерье, появляется новая группа памятников, типа Одры-Венсеры, с одной стороны, явно входящая с состав вельбаркской культуры, а с другой стороны, концентрирующая элементы, указывающие на непосредственные связи со Скандинавией. Выглядит очень соблазнительным видеть в этих пришельцах ту группу готов, легенду о переселении которой из-за моря записал Иордан. В результате выходцы из-за моря и из Ютландии усилились, что не замедлило сказаться и на окружающем Поморье населении. Замечено проникновение носителей группы Одры-Венсеры к югу вплоть до района Познани, что, возможно, вызвало отток части пшеворцев из пограничных с образующейся общностью областей к югу и юго-востоку вплоть до Верхнего Поднестровья, и, быть может, нападение лугиев на Ванния тоже как-то связано с этим процессом (Щукин 1986).

В то же время закладываются новые вельбаркские могильники и к востоку от нижнего течения Вислы в Ольштынско-Илавском поозерье Мазурии, в пограничье с культурой западных балтов. А в среде последних тоже наблюдается сдвиг на восток. Появляются в Литве новые группы памятников — курганы жемайтийского типа, плоские могильники группы Сергеняй-Выршвяй и другие. Они оказываются либо в пограничье с культурой штрихованой керамики, либо непосредственно на ее территории.

Около середины I в. н.э. происходят какие-то события и в пределах культуры штрихованой керамики Белоруссии: горит ряд городищ, некоторые из них отстраиваются заново, с более мощной системой укреплений, но обитатели их пользуются несколько иными, чем ранее, формами сосудов, ребристыми, аналогии которым можно найти или в керамике западных балтов, или в западных областях расселения “штриховиков” (Щукин 1995). Замечено и проникновение последних к востоку, на Смоленщину, в зону расселения Днепро-Двинских и среднетушемлинских племен — городище Церковище (Седов 1964). Наблюдается усиление фортификации среднетушемлинских городищ (Фурасьев 1993). Все это имеет место в пределах хронологического горизонта бытования глазчатых фибул “прусской серии” второй половины I — начала II вв. н.э.

[Vognejar]

Вот археологическая карта по видивариям. Здесь можно увидеть, где именно произошло слияние германцев-видивариев и аэстиев-балтов. Думаю, это можно считать археологической точкой отсчета, временем консолидации разных этносов по религиозному признаку, а следовательно и создание некой балтийской религии, последователи которой по моему мнению стали называтся у балтов кривайтисами, а у славян позднее - кривичами.


1,7 Мб
Источник: Балто-славянские исследования-1997, с. 362

А вот карта как раз по тому времени и там показаны миграции балтов аэстиев:


591 Кб
Источник: Вялiкi гiстарычны атлас Беларусi.2009. "04.Перыферыя антычнай i раннесярэдне - вяковай цывiлiзацыi"

Проблема лишь в том, что этого Криве достаточно сложно найти в славянской мифологии, хотя есть некие подобия, например, у южных славян Даждьбога называли "кривым, хромым (старцем)".
А вот Видевуту есть аналогия у славян - "Святой Вит". У сербов есть праздник "Видовдень", что может говорить о том, что первичная форма имени этого божества была именно "Вид". В словаре украинских гнездовых корней, этот корень имеет однозначно значение от "ведать" - "знать", точно такое же как у балтийского Видевута.
Но я отвлекся от темы. Просто интересно, как эта религия в последствии стала балто-славянской. Прусская мифология - это очевидный предок балто-славянских верований, ввиду этого и интересно, как и куда они продвигались. Есть вариант, помимо восточного пути и южный путь к пражско-корчаковским территориям, которые захватили не малый кусок Рейдготаленда - вельбарской культуры.

Вообще, существуют какие либо работы археологические на тему распространения религий с 5 по 10 в.н.э.?
По пруссам отличные работы у Кулакова нашел.

Сообщение изменено: Vognejar, 21 Март 2012 - 20:58.

[Yurate]

альбинос в черном, спасибо за цитату.

В описанном спектре мнений о носителях КРШК я не нашёл места, прямо указывающего на путь миграции балтов к ареалу КРШК, ни тем более - указания на ареал I2b1 Dinaric. Подозреваю, что-то не договорено.

Касательно соседства германцев и саамов на севере Скандинавии (имевшее место по мнению Мачинского) - возможно, такового и не было:
Swedish Population Substructure Revealed by Genome-Wide Single Nucleotide Polymorphism Data
Elina Salmela et al.
Резюме

1. Население Швеции показало заметную однородность. Вместе с тем, в его составе ясно выделяются два компонента, первый из которых характерен для южных регионов Götaland и Svealand, второй — для северного региона Norrland.
2. Происхождение компонента, доминирующего среди южных шведов, связано с регионами Северной Германии. Происхождение северного компонента требует уточнения, но, исходя из имеющихся данных, есть основания предполагать его длительное изолированное существование на севере Швеции и искать корни в древнейших миграциях из континентальных регионов севера Европы.
3. Финское влияние на территории Швеции является слабым, локализуется почти исключительно в северной части побережья Ботнического залива и связывается с относительно недавними миграциями восточно-финского населения.

[альбинос в черном]

В описанном спектре мнений о носителях КРШК я не нашёл места, прямо указывающего на путь миграции балтов к ареалу КРШК

Да, таких прямых указаний действительно нет

ни тем более - указания на ареал I2b1 Dinaric.

Конечно, там нет и не будет таких указаний. Ведь это только моё предположение, что если основу культуры штрихованной керамики составляло «местное по происхождению население, оказавшееся со II тыс. до н. э. в окружении балтийских племен и, очевидно, мало-помалу им ассимилированное», то этих неолитчиков логичней всего связать именно с гаплогруппой I-M423-Dinaric. А с кем ещё?
А вопросом о то, каким образом I-M423-Dinaric попали в состав праславян я задавался уже давно. Довольно жаркое обсуждение этой проблемы с Вашим, в том числе, участнием, было на форуме здесь, например.

[Yurate]

Довольно жаркое обсуждение этой проблемы с Вашим, в том числе, участнием, было на форуме здесь, например.

Да, помню этот эпизод, почему меня живо и интересуют новые данные, как о миграциях динариков, так и о миграциях айлов.

[профессор Перзеев]

Да, таких прямых указаний действительно нет

Конечно, там нет и не будет таких указаний. Ведь это только моё предположение, что если основу культуры штрихованной керамики составляло «местное по происхождению население, оказавшееся со II тыс. до н. э. в окружении балтийских племен и, очевидно, мало-помалу им ассимилированное», то этих неолитчиков логичней всего связать именно с гаплогруппой I-M423-Dinaric. А с кем ещё?

Я уже где-то на форуме приводил мнение одного из ведущих современных специалистов по бронзовому веку С.В. Кузьминых.
Позволю еще раз себе процитировать это мнение дословно, тем более что оно на сегодняшний день совпадает с точкой зрения большинства исследователей.
С.В. Кузьминых. О некоторых дискуссионных проблемах бронзового века Среднего Поволжья ( в связи с работами 70-90-х гг. ХХ в.)/Вопросы древней истории Волго-Камья, стр.14-15, Казань 2001 :

"Прежде всего речь идет о проблеме взаимодействия пришельцев скотоводов с местными племенами охотников и рыболовов.
Как известно,процессы взаимодействия скотоводов "шнуровиков" с постнеолитическими группами охотников и рыболовов охватили зону широколиственных лесов и южную кромку тайги Восточной Европы. Археологическое выражение этого процесса документируется древностями типа Kiukaiskultur в Южной Финляндии, древней штрихованной керамики в Северной Белоруссии и Балтийских странах, т.н. фатьяноидных или галичских в центре Русской равнины и чирковских в Волго-Камье.
Формирование, развитие и исторические судьбы этих симбиозных образований были различными и определялись спецификой этно и культурогенеза в том или ином регионе Европы. На западе это привело в конечном итоге к формированию балтских по своей этнической принадлежности культур."

[Yurate]

"На западе это привело в конечном итоге к формированию балтских по своей этнической принадлежности культур."

Как далеко на юг распространились носители этих культур впоследствии, скажем, к концу бронзового века, можно отследить?

[kozirog]

http://www.google.ru...w...bdQ&cad=rjt










Заключение:






В 4 главе рассматривается происхождение и этническая принадлежность культур штрихованной керамики. Представлены точки зрения Митрофанова, Третьякова, Ушинскаса, Мачинского и других.

Ссылка на скачивание не работает Не затруднит ли восстановить?