122 ответов в этой теме

[Марта_из_Тропои]

Но это всё из области чистой теории. Этнография всё же сугубо культурная сфера. Чтобы легенды и мифы реально помогали науке, я случаев не помню ни одного.

Если говорить о науке в западном ее понимании (science) - тогда да, наверное, скорее даже наоборот, многие научные открытия подтверждаются народным опытом (например, народная медицина, аюрведа и т.п.), но, конечно, не все.

[Anette]

А если не использовать Библию вообще?

Но тогда теряется смысл христианской религии, ведь она полностью построена на Библии. Причем, все, что сказано в Библии, воспринимается как аксиома, потому что это якобы божественная книга. Если же Библия перестает восприниматься как истина в последней инстанции, то сама идея христианства разрушается, а появляется какая-то другая религия.

[Kavalaksala]

Неразрешимое противоречие начинается уже на первых строках, где указано, что Бог сотворил мир и человека усилием воли за 7 дней. Причем, это подается как непреложная истина.

Про хронологию я уже писала - это тонкости перевода. Слова "день" и "месяц" обозначали другие циклы.

А воспринимать буквально книгу, написанную две тысячи лет назад, не зная тогдашних обычаев и традиций - не странно ли?

[Павел]

Например:
Легенды о змеях и драконах - свидетельство того, что разнообразные динозавры и птеродактили не просто существовали, но и первые хомо сапиенс вполне могли застать последних особей, иначе откуда эти образы взялись бы.
Или образы разных гномов, троллей и т.п. - возможно, их прототипами были неандертальцы. Это я вчера Дробышевского слушала.
Народные песни помогают этнографам восстановить забытые традиции той или иной территории и т.п.

Это свидетельство того, что фантазия перерастает в веру, а дальше сам решаешь, куда отнести веру: в сказки, легенды, суеверия, эзотерику или, наконец, в религию. Даже дети сейчас поинтереснее персонажей придумывают, чем каких-то змей и троллей. Если сейчас дети могут придумать образ своих существ на основе увиденного по ящику или образу игрушек, но это не всегда так, то в те времена люди сами создавали образы. Всё просто: меняешь/добавляешь размеры, формы, свойства и функции у людей, животных, растений и предметов, прибавляешь, переставляешь или заменяешь им органы на другие свои или чужие или на предметы, устанавливая количество - получаешь монстров и сказочных существ.

Вопрос на размышление:
А не переросла ли детская фантазия во взрослую веру у древних людей, когда они выросли, а потом на этой основе они создавали культы, идолов? И с тех времён в течение веков и тысячелетий у какого-нибудь очередного сменившегося идола/духа, корни которого ведут к первому(ым) примитивному идолу/духу, почти не имевшего тогда особого содержания, появилась богатая история о его существовании в природе, о его миссии во вселенной, взаимосвязи с человеком, а дальше идол/дух стал называться богом благодаря пророкам, которые окончательно сформировали объект поклонения в идеал и придали новое значение?

Даже, если бог существует, то я не признАю его власть, если он будет таким, каким представляют его разные религии и верующие. Особенно верующие слишком скучно и не вольно заставляют/призывают жить, что умереть хочется. Да и вообще почитать и признавать кого-то, неся тому службу и поклоняться, низко. Без этого будто нельзя обойтись.

Сообщение изменено: Павел, 02 Март 2016 - 15:45.

[Павел]

А если говорить о науке как о самостоятельном предмете, то она не нуждается в помощи религиозных знаний, упоминания бога и вообще всякого божественного вмешательства, чтобы доказать гипотезу и сделать научное открытие. Религию в науке используют либо как сам объект исследования, либо как предмет исследования на эмпирическом уровне, то есть не используют как божественную силу для исследования, как и говорилось до этого. Тут я применил методологический принцип Бритва Оккамы, который гласит "Не следует множить сущее без необходимости", где "сущее" - наука, "без необходимости" - бог/божественное вмешательство.

Есть ещё в науке такой принцип фальсифицируемости он же критерий Поппера, который определяет критерий научности: либо утверждение или предположение научно, либо нет.
Принцип звучит так: "Всё, что нельзя доказать и одновременно нельзя опровергнуть - не фальсифицируемо, а значит ненаучно, следовательно, не возможно"

Следует чётко различать понятия «научно» и «истинно».
Любое утверждение, отвечающее критерию Поппера, — научно. А вот истинно оно или ложно — наука установит, проведя соответствующие исследования.

А если какую-то теорию нет потенциальной возможности опровергнуть (нет эксперимента, результат которого мог бы привести к опровержению теории), то это значит лишь, что теория не имеет никакой практической ценности, ибо основывается не на экстраполяции* опыта, а на взятых непонятно откуда предположениях.

Практический научный процесс не свободен от ошибок, неверных толкований, предвзятости и даже прямых намеренных фальсификаций. Поэтому оценка новых фактов всегда производится с учётом объёма ранее накопленного противоречащего им материала, степени достоверности источника и вероятности ошибочного толкования результатов. Поэтому при появлении фактов, казалось бы, фальсифицирующих хорошо проверенную теорию, в первую очередь, выдвигается предположение об ошибочности эксперимента. Лишь при накоплении достаточно большого массива фальсифицирующих теорию фактов можно говорить о необходимости отказа от теории или кардинальном её пересмотре.

Как показали дальнейшие рассуждения, ни одна научная теория не может быть фальсифицирована целиком. И её нельзя разделить на единичные высказывания и проверить их по отдельности. Поэтому на основе теории сначала выводят предсказание, а затем подвергают его проверке. В итоге получается замкнутый круг — серьёзную научную теорию, в основе которой лежат подлинные факты, мы не можем ни верифицировать, ни фальсифицировать. Это называется тезисом Дюэма-Куайна.
Тезис Дюэма-Куайна - утверждение о невозможности окончательного определения истинности научной теории. Решением проблемы этого тезиса до сих пор занимаются аналитические учёные.

В общем, бог не фальсифицируем, потому что нельзя доказать его существование и одновременно нельзя опровергнуть.

| *Метод научного исследования, состоящий в распространении выводов, полученных из наблюдения над одной частью явления, на другую его часть; научное прогнозирование событий

Сообщение изменено: Павел, 02 Март 2016 - 17:03.

[Skalagrim]

научные знания и научный подход человек начал отделять от религии и мифологии совсем недавмо. Мифология (и её следы в фолклёре) и религия (включая Библию и другие священные книги) в те времена это была и религия и философия и история и летопись, законодательство и наука одноврееменно

[Павел]

научные знания и научный подход человек начал отделять от религии и мифологии совсем недавмо. Мифология (и её следы в фолклёре) и религия (включая Библию и другие священные книги) в те времена это была и религия и философия и история и летопись, законодательство и наука одноврееменно

Это называется синкретизмом - слитность, нерасчленённость, характерная для первоначального состояния в развитии чего-либо.
Например, первобытного искусства, в котором пляска, пение и музыка существовали в единстве, нерасчленённо. То есть даже музыка когда-то не существовала отдельно, вероятно, даже, вероятно, никто не думал об этом или не знал, что так можно.

Сообщение изменено: Павел, 02 Март 2016 - 19:39.

[Eligvara]

научные знания и научный подход человек начал отделять от религии и мифологии совсем недавмо. Мифология (и её следы в фолклёре) и религия (включая Библию и другие священные книги) в те времена это была и религия и философия и история и летопись, законодательство и наука одноврееменно

Но суть же не меняется. Один из основных научных критериев — доказуемость. Религия же опирается на веру, которая априори доказательств не требует. Там где нет веры, уже не может быть религии. Потому практически и несовместимы они.

[Skalagrim]

Но суть же не меняется. Один из основных научных критериев — доказуемость. Религия же опирается на веру, которая априори доказательств не требует. Там где нет веры, уже не может быть религии. Потому практически и несовместимы они.

значит науки до Нового времено просто не было и очевидно не было никаких её зачатков (?) Аристотель это учёный? А Кант?

[Eligvara]

значит науки до Нового времено просто не было и очевидно не было никаких её зачатков (?) Аристотель это учёный? А Кант?

Но мы же говорим о науке в её сугубо современном понимании, иначе просто невозможно будет разделить рациональное и иррациональное. Ведь нельзя же античных и древневосточных философов назвать учёными в сегодняшнем понимании.

[Korsar]

Да и как можно ожидать от древних книг, которые были написаны для понимания древних людей, найти открытия которые были сделаны совсем недавно.

[Eligvara]

Да и как можно ожидать от древних книг, которые были написаны для понимания древних людей, найти открытия которые были сделаны совсем недавно.

Но мы рассуждаем о подходе, методологии, а не о конкретных открытиях.

[valerios]

Потому практически и несовместимы они.

Архиепи́скоп Лука́ (в миру Валенти́н Фе́ликсович Во́йно-Ясене́цкий; 27 апреля (9 мая) 1877, Керчь — 11 июня 1961, Симферополь) — епископ Русской православной церкви, с апреля 1946 года — архиепископ Симферопольский и Крымский, российский и советский хирург, учёный, автор трудов по анестезиологии, доктор медицинских наук, профессор; духовный писатель, доктор богословия (1959).
Причислен к лику местночтимых святых в 1995 году.
В трактате «Дух, душа и тело» архиепископ Лука размышлял о введённом им понятии христианской антропологии, рассматривавшей человека как единство трёх составляющих: духа, души и тела. Сердце он определяет как орган общения человека с Богом, как орган богопознания.
Вот отрывок из его речи на суде.

Тогда Петерс спросил:
— Скажите, поп и профессор Ясенецкий-Войно, как это вы ночью молитесь, а днем людей режете?
Отец Валентин ответил:
— Я режу людей для их спасения, а во имя чего режете людей Вы, гражданин общественный обвинитель?
Следующий вопрос:
— Как это Вы верите в Бога, поп и профессор Ясенецкий-Войно? Разве Вы его видели, своего Бога?
— Бога я действительно не видел, гражданин общественный обвинитель. Но я много оперировал на мозге и, открывая черепную коробку, никогда не видел там также и ума. И совести там тоже не находил.

[Павел]

значит науки до Нового времено просто не было и очевидно не было никаких её зачатков (?) Аристотель это учёный? А Кант?

Ну сначала люди вообще не имели интеллектуальных способностей, мыслили иррационально, их ход мысли и размышления были не логичными, форма познания мира была мифологической или религиозной - оба стоят на низшей ступени иерархии среди способов познания мира (научно-философский способ на вершине), однако не знаю какое ниже, в общем у них было магическое мышление. Африканцы не далеко от них ушли.

Но Аристотель и особенно Кант были ближе к науке. Их труды создали ещё более близких людей к науке, повлияли на улучшение условий для науки. Следовательно, на Аристотеля и Канта тоже повлияли, только их учителя были дальше них от науки.

Сообщение изменено: Павел, 03 Март 2016 - 08:38.

[Eligvara]

Архиепи́скоп Лука́ (в миру Валенти́н Фе́ликсович Во́йно-Ясене́цкий; 27 апреля (9 мая) 1877, Керчь — 11 июня 1961, Симферополь) — епископ Русской православной церкви, с апреля 1946 года — архиепископ Симферопольский и Крымский, российский и советский хирург, учёный, автор трудов по анестезиологии, доктор медицинских наук, профессор; духовный писатель, доктор богословия (1959).
Причислен к лику местночтимых святых в 1995 году.
В трактате «Дух, душа и тело» архиепископ Лука размышлял о введённом им понятии христианской антропологии, рассматривавшей человека как единство трёх составляющих: духа, души и тела. Сердце он определяет как орган общения человека с Богом, как орган богопознания.
Вот отрывок из его речи на суде.

Тогда Петерс спросил:
— Скажите, поп и профессор Ясенецкий-Войно, как это вы ночью молитесь, а днем людей режете?
Отец Валентин ответил:
— Я режу людей для их спасения, а во имя чего режете людей Вы, гражданин общественный обвинитель?
Следующий вопрос:
— Как это Вы верите в Бога, поп и профессор Ясенецкий-Войно? Разве Вы его видели, своего Бога?
— Бога я действительно не видел, гражданин общественный обвинитель. Но я много оперировал на мозге и, открывая черепную коробку, никогда не видел там также и ума. И совести там тоже не находил.

Не вижу противоречия с вышесказанным мной. Методология-то как медика у него базируется на эмпирическом опыте и знаниях, полученных с его помощью. А уж верит человек в божественнное или нет, в этом процессе никакого отражения не находит.

Сообщение изменено: Eligvara, 02 Март 2016 - 17:48.

[Павел]

Архиепи́скоп Лука́ (в миру Валенти́н Фе́ликсович Во́йно-Ясене́цкий; 27 апреля (9 мая) 1877, Керчь — 11 июня 1961, Симферополь) — епископ Русской православной церкви, с апреля 1946 года — архиепископ Симферопольский и Крымский, российский и советский хирург, учёный, автор трудов по анестезиологии, доктор медицинских наук, профессор; духовный писатель, доктор богословия (1959).
Причислен к лику местночтимых святых в 1995 году.
В трактате «Дух, душа и тело» архиепископ Лука размышлял о введённом им понятии христианской антропологии, рассматривавшей человека как единство трёх составляющих: духа, души и тела. Сердце он определяет как орган общения человека с Богом, как орган богопознания.
Вот отрывок из его речи на суде.

Тогда Петерс спросил:
— Скажите, поп и профессор Ясенецкий-Войно, как это вы ночью молитесь, а днем людей режете?
Отец Валентин ответил:
— Я режу людей для их спасения, а во имя чего режете людей Вы, гражданин общественный обвинитель?
Следующий вопрос:
— Как это Вы верите в Бога, поп и профессор Ясенецкий-Войно? Разве Вы его видели, своего Бога?
— Бога я действительно не видел, гражданин общественный обвинитель. Но я много оперировал на мозге и, открывая черепную коробку, никогда не видел там также и ума. И совести там тоже не находил.

Я даже выше указал, что наука как самостоятельный предмет не нуждается в религии так же, как и религия в науке. Никто не спорит, что их можно совместить

Сообщение изменено: Павел, 02 Март 2016 - 17:52.

[Korsar]

Но мы рассуждаем о подходе, методологии, а не о конкретных открытиях.

просто эту тему постоянно подымают и я много раз с ней сталкивался, расходится наука с религией или нет, у них совершенно разные цели.

[kazimir]

Идея, что человеческий разум в принципе способен познать и понять всё, что для нас важно, является также абсолютно недоказанной (и недоказуемой), то есть предметом религиозной веры. Мы, современные люди, верим в это просто потому, что нам эта идея очень нравится.

[Eligvara]

Идея, что человеческий разум в принципе способен познать и понять всё, что для нас важно, является также абсолютно недоказанной (и недоказуемой), то есть предметом религиозной веры. Мы, современные люди, верим в это просто потому, что нам эта идея очень нравится.

Равно как и обратное Это невозможно доказать или опровергнуть в принципе, как и существование/отсутствие сверхъестественного начала. Поэтому справедливости ради лично я предпочитаю агностицизм как метод (т.е. теоретическое допущение возможности существования оного) при атеистическом воззрении как ответе на вопрос верю/нет.

Сообщение изменено: Eligvara, 02 Март 2016 - 18:15.

[Skalagrim]

в связи с темой, вот интересная притча. Правда , скорее всего и то притча, что эти слова принадлежат Эйнштейну

Притча о существовании бога

Однажды профессор одного известного университета задал своим студентам вопрос:
- Является ли Бог создателем всего сущего?
Один из студентов храбро ответил:
- Да, является!
- То есть, вы считаете, что Бог создал все? - спросил профессор.
- Да, - повторил студент.
- Если Бог создал все, тогда Он создал и зло. А в соответствии с общеизвестным принципом, утверждающим, что по нашему поведению и нашим делам можно судить, кто мы такие, мы должны сделать вывод, что Бог есть зло, - сказал на это профессор.
Студент замолчал, поскольку не мог найти аргументов против железной логики преподавателя. Профессор же, довольный собой, похвастался перед студентами, что еще раз доказал им, что религия есть миф, придуманный людьми.

Но тут второй студент поднял руку и спросил:
- Можно в связи с этим задать вам вопрос, профессор?
- Конечно.
- Профессор, существует ли холод?
- Что за вопрос?! Конечно, существует. Вам же когда-нибудь бывает холодно?
Некоторые студенты захихикали над простецким вопросом своего товарища. Он же продолжил:
- В действительности, холода нет. Согласно законам физики то, что мы считаем холодом, есть отсутствие тепла. Только объект, испускающий энергию, поддается изучению. Тепло есть то, что заставляет тело или материю испускать энергию. Абсолютный ноль (- 273° С) есть полное отсутствие тепла, и любая материя при такой температуре становится инертной и неспособной реагировать. Холода в природе нет. Люди придумали это слово, чтобы описать свои ощущения, когда им не хватает тепла.

Затем студент продолжил:
- Профессор, существует ли тьма?
- Конечно, существует, и вы это знаете сами... - ответил профессор.
Студент возразил:
- И здесь вы неправы, тьмы также нет в природе. Тьма, в действительности, есть полное отсутствие света. Мы можем изучать свет, но не тьму. Мы можем использовать призму Ньютона для того, чтобы разложить свет на его составляющие и измерить длину каждой волны. Но тьму нельзя измерить. Луч света может осветить тьму. Но как можно определить уровень темноты? Мы измеряем лишь количество света, не так ли? Тьма - это слово, которое лишь описывает состояние, когда нет света.

Студент был настроен по-боевому и не унимался:
- Скажите, пожалуйста, так существует ли зло, о котором вы говорили?
Профессор, уже неуверенно, ответил:
- Конечно, я же объяснил это, если вы, молодой человек, внимательно меня слушали. Мы видим зло каждый день. Оно проявляется в жестокости человека к человеку, во множестве преступлений, совершаемых повсеместно. Так что зло все-таки существует.
На это студент опять возразил:
- И зла тоже нет, точнее, оно не существует само по себе. Зло есть лишь отсутствие Бога, подобно тому, как тьма и холод - отсутствие света и тепла. Это - всего лишь слово, используемое человеком, чтобы описать отсутствие Бога. Не Бог создал зло. Зло - это результат того, что случается с человеком, в сердце которого нет Бога. Это как холод, наступающий при отсутствии тепла, или тьма - при отсутствии света.

Профессор замолчал и сел на свое место. Студента звали Альберт Эйнштейн.

[Павел]

Идея, что человеческий разум в принципе способен познать и понять всё, что для нас важно, является также абсолютно недоказанной (и недоказуемой), то есть предметом религиозной веры. Мы, современные люди, верим в это просто потому, что нам эта идея очень нравится.

Неопозитивисты считали, что цель науки состоит в «формировании базы эмпирических данных в виде фактов науки, которые должны быть репрезентированы языком, не допускающим двусмысленности и невыразительности». В этой связи Витгенштейн выделял 5 положений:

1. Язык есть граница мышления.
2. Мир только один — мир фактов и событий.
3. Предложение — картина мира, так как имеет с миром одну и ту же логическую форму.
4. Сложные предложения состоят из элементарных предложений, которые соотносятся непосредственно с фактами.
5. Высшее невыразимо.

Таким образом, научным знанием у логических позитивистов считалось только такое знание, которое соответствует миру фактов и событий (описываемых естественными науками). Следовательно, возможность философии как теоретического познания мировоззренческих проблем отвергалась, что выражалось в непризнании философии наукой, противопоставлении науки и философии (метафизики). «Истинность философских положений нельзя обосновать, потому что они бессмысленны» (Карнап). А. Дж. Айер в книге «Язык, истина и логика» говорил: непроверяемое положение познавательно бессмысленно. Отсюда, все положения делились на:

аналитические (логически необходимые и самодостаточные, например, «Тела протяжённы»);
синтетические (эмпирически проверяемые, например, «На столе лежит книга»);
бессмысленные, ненаучные, псевдоположения.

Собственно, всё, что выходит за рамки опытного познания является трансцентендентностью. А бог реально не выразим, ибо мы не можем представить бесконечно развитый мир как одно целое, потому что бесконечность просто не возможно потрогать и созерцать

[kazimir]

Но проблема в том, что такое подчинение нашему разуму (и его возможностям) ужасно ограничивает нашу способность влиять на свою жизнь. Дело в том, что, если отталкиваться не от ритуалов и каких-либо внешних проявлений веры, а только от сути, то все материалисты тоже верят в богов. Как минимум, в трёх:

Случай – бог-Творец, Создатель, Демиург, Сеятель. Всё новое во Вселенной появляется благодаря ему.

Время – бог-Хранитель, поддерживающий существование материальной природы. В трактовке пророка Дарвина, Время – богиня-мать, вынашивающая, лелеющая и совершенствующая в течение миллионов и миллиардов лет всё то, что было создано Случаем.

Пустота – бог-царь Хаоса, владыка непознанного. Всё, что находится за гранью возможностей разума, в материализме считается несуществующим – а значит, находится в царстве Пустоты. Рождаясь, мы приходим из Пустоты; умирая, уходим в Пустоту. Смысл нашей жизни – Пустота.

Те вещи в нашей жизни, которые средний современный материалист оставляет на откуп Случаю, Времени и Пустоте, отказываясь от попыток управлять ими, по объёму и по важности вряд ли уступают тем, которые отдают на откуп богу или судьбе религиозные люди. Причём у последних существует институт молитвы, а молитва – это обращение не столько к Богу, сколько к своему намерению, которое управляет всеми ресурсами нашей сущности (многие из которых, не стоит обольщаться, очень плохо изучены сейчас или вовсе не изучены).

Дело в том, что позитивистская философия помешана на идее контроля, признавая только один инструмент – разум, который обеспечивает этот контроль. Традиционные подходы преполагают, что наряду с разумом человеку от природы доступно множество других ресурсов для управления реальностью вокруг себя. Но, благодаря господству современной материалистической религии, эти ресурсы мы даже не пытаемся использовать (во всяком случае сознательно), часто даже не подозреваем об их существовании.

[Anette]

Случай, время и пустота - это, по сути, понятия, обозначающие непознанное, неизвестное. Если объяснять неизвестное божьим промыслом, то появляется ощущение контролируемости и понятности происходящего, но это только иллюзия. Человек готов изучать неизвестное, только пока он честно признается себе в том, что ему что-то неизвестно (и, что по сути, есть вещи, которыми он ни напрямую, ни опосредованно не может управлять на данный момент). Религия, дающая готовые ответы на большинство вопросов, закрывает возможности для изучения.

а молитва – это обращение не столько к Богу, сколько к своему намерению,

Но человек может обращаться к своему намерению напрямую, без промежуточного звена в лице некой высшей силы.

[Павел]

Логический позитивизм утверждает, что мир познаваем, надо только избавиться от ненаблюдаемого. что для познания мира необходимы наблюдаемые доказательства, опирающиеся на рационализм, основанный на математических и логико-лингвистических конструкциях в эпистемологии.

Согласно Попперу, рост знаний достигается в процессе рациональной дискуссии, которая неизменно выступает критикой существующего знания. Поппер считает, что учёные делают открытия, восходя не от фактов к теории, а от гипотез к единичным высказываниям.

[Skalagrim]

Логический позитивизм утверждает, что мир познаваем,

но мир беcконечен, или нет?

[Павел]

но мир безконечен, или нет?

Имеется ввиду, что любую эмпирически возможную часть бесконечности можно познать, которая будет познаваться бесконечное количество раз в течение бесконечного промежутка времени, и познаётся она только с помощью тех предложенных инструментов познания. А то, что нельзя таким путём познать - эмпирически не возможно в природе. Однако бесконечность не нуждается в упоминании из-за очевидности.

Сообщение изменено: Павел, 02 Март 2016 - 21:54.

[Eligvara]

но мир безконечен, или нет?

Бесконечное познание ведёт к бесконечному расширению границ его, если развить основную мысль этой философии. Хотя, безусловно, отвергая трансцендентность, это философское направление противоречит само себе.

[kazimir]

Случай, время и пустота - это, по сути, понятия, обозначающие непознанное, неизвестное. Если объяснять неизвестное божьим промыслом, то появляется ощущение контролируемости и понятности происходящего, но это только иллюзия. Человек готов изучать неизвестное, только пока он честно признается себе в том, что ему что-то неизвестно (и, что по сути, есть вещи, которыми он ни напрямую, ни опосредованно не может управлять на данный момент). Религия, дающая готовые ответы на большинство вопросов, закрывает возможности для изучения.

Честно скажу, я не советовал бы никому надеяться, что наука когда-нибудь даст внятные состоятельные ответы на важнейшие экзистенциальные вопросы: ни при нашей жизни, ни при жизни наших детей и внуков, ни в течение ближайшей тысячи лет, ни за миллион лет. Поскольку вопросы эти совершенно фундаментальны, даже ложные ответы на них могут принести намного больше пользы, чем никакие. Древние хорошо понимали это.

Наше рациональное мышление – инструмент для познания мира материальных предметов и явлений, и управления ими: с этим оно справляется блестяще. Но приходило ли кому-нибудь в голову, что наше «Я» есть на самом деле нечто такое, что выше разума, стоит над ним – просто потому, что управляет им? Может ли разум, просто в силу своего устройства, вообще познать то, что им управляет?

Но человек может обращаться к своему намерению напрямую, без промежуточного звена в лице некой высшей силы.

Это никакое не промежуточное звено, а и есть самый глубинный источник нашего намерения.

[Skalagrim]

https://www.balto-sl...?showtopic=3013

[Kavalaksala]

Я очень извиняюсь, но фразы про эмпирическую доказуемость науки были бы смешны, если б не были плачевны.
К сожалению, многие рубежи науки сейчас настолько недоказуемы, что склонность к какой-то конкретной теории можно списать на "веру". Как теория струн против теории квантовой пены.

Ну или если проще говорить. Вот совсем недавно открыли гравитационные волны - действительно, одно из лучших научных событий последних лет (а то и столетия). Но как до этого вы объясняли себе то, что опущенный в воздухе предмет падает вниз? Ну да, гравитация, в школе всем рассказывали. Ну так а что это? Это было АБСОЛЮТНО НЕ ДОКАЗАННАЯ теоретическая выкладка.


Eligvara как-то написала прекрасное сообщение, до сих пор использую его , как статус в соцсетях:
"Обычно поклоняются этому [нездоровому культу космоса и "науки"] люди, о пресловутой науке имеющие самые отдалённые представления."
От себя могу добавить, что противопоставить религию и науку пытаются те, кто имеет отдалённые представления о вере.

Сообщение изменено: Kavalaksala, 03 Март 2016 - 05:48.