268 ответов в этой теме

[mike117]

"... from the taxonomic point of view such types are not races but simply the visible expressions of
the genetic variability of the intermarrying groups to which they belong".

тем не менее, Кун гениально вылавливал в толпе особей, которые несли максимальное число генов той, или иной популяции из числа смешивавшихся. Антропохантер.

[eugene-march]

Интересное высказывание антрополога Левонтина Р., 1993 г.:

Ни одного человека нельзя охарактеризовать,
описав его телосложение, физиологию и поведение.
Скорее, любой человек - это история телосложений,
физиологии и поведения, история, которая начинается
в момент зачатия и кончается только после смерти…
Поэтому правильное описание любого данного человека
- это не просто отдельная его черта и даже не набор черт,
а их комплекс в особой временной последовательности,
в истории развития.

[Vognejar]

Спасибо за интересную информацию... Только, вот непонятно, почему нет современной классификации по популяциям и их показателям? Кого не послушаешь, у каждого свое мнение и собственная классификация...

=))

Можно, ли понять, какую классификацию лучше использовать? Или тут на вкус и цвет, товарища нет?=))

[Ulysses]

Можно, ли понять, какую классификацию лучше использовать? Или тут на вкус и цвет, товарища нет?=))

Популяционные - смотрите классификации Алексеева (1974), Бунака (1956, 1980), Абдушелишвили (1990):

http://www.anthropol...ations/alekseev

http://www.anthropol...fications/bunak

http://www.anthropol...abdushelishvili

Есть и другие "популяционные", но эти наиболее детальные.

Только, вот непонятно, почему нет современной классификации по популяциям и их показателям?

"Современные классификации" популяций - см. плоты от 23andMe

http://s46.radikal.r...f4f74a74a52.png

http://s11.radikal.r...9912f7de1a2.png

http://s59.radikal.r...54b94d98042.png

[Брут]

3. Не учитывается антропологическое разнообразие этносов. Если в типологической классификации учитывается, что этнос может состоять из таких-то типов, которые распространены в таких-то пропорциях, то здесь либо информация неполная, либо этот фактор не учтен. В типологической концепции кажется Кун в англоязычной статье про болгар сделал вывод о том, что они относятся к нескольким типам (около пяти), из них как наиболее распространенные выделил атланто-средиземноморский, неоданубиан (некий фантастический тип, но как понимаю, это брахикефал со светлой пигментацией), объяснив, что первый от местного аселения, второй – от метисов со славянами. Когда я был в Болгарии, видал много людей с темными волосами и выраженной брахикефалией, но не альпиниды, а скорее, нечто среднее между этими двумя типами. По популяционной концепции – болгары относятся к нижнедунайской группе популяций, т.е. все эти нюансы не учтены ни в одной, ни в другой классификации.

Насчет разнообразия я согласен.
Есть,например,на типологическом уровне в Восточной Европе массивные кроманоиды.Так,как они довольнот редки,на популяционную картину совсем не влияют.Зато мною подмечен один важный признак-к примеру восточноевропейские кроманоиды на типологическом уровне в большмнстве случаев относительно светлопигментированны.И также они напоминают древних кроманоидов по общим параметрам-к примеру,среди типологических КМ практически нет ярких признаков медитеранидов-скажем,очень тонкий нос или выпирающий затылок на фоне очень массивных других параметров.Значит,в основном сохраняется привязанность-массивное телосложение-относительно светлая пигментация-средний рост волос на теле и лице,к примеру.Это может говорить о том,что в этногенезе населения сыгал роль относительно светлопигментированный КМ-компонент,и многие параметры его передаются вместе.
Еще один пример-альпинидное население определенных районов Альп,и альпиноидное Восточной Европы на популяционном уровне.В первом случае оно и типологически близко-скажем,80 % индивидуумов на типологическом уровне также альпиниды.Значит,популяция не очень разнообразна,и мало принимала инородные компоненты.Во втором случае есть в Восточной Европе альпиноидная популяция,которая на типологическом уровне только на 10% альпиноидная.а остальные-разная смесь балтоидов,КМ,нордоидов,медитеранидов,уралоидов в рзных пропорциях.А вот если весь этот виннегрет усреднить-получится что-то вроде альпиноида.Ясно,что эта популяция очень разнообразна,в ее этногенезе участвовали разные компоненты,и причем по этим компонентам можна вычислить антротип народов,которые участвовали в этногенезе.
Популяционная концепция очень хороша,когда рассматривается изолированная популяция,которая практически не принимала примеси извне,и только приспосабливалась к окружающей среде.
У меня такой вопрос-разве нельзя комбинировать концепции?Поясню на примере-находят в Восточной Европе из многих тысяч пару сотен человек,которые на типологическом уровне характеризуются некоторыми кроманоидными чертами-общей массивностью,большой шириной и вообще крупными размерами лица-это типологический уровень.А теперь переходим к популяционном уровню-эти несколько сотен человек сравниваются подругим параметрам,и находятся дополнительные чернты,которые характерны для большей их части-ага,светлая пигментация,ага,такая-то форма носа,такая-то форма глазниц,такой-то рост,такой-то рост волос и тд.В результате нахождения некоторых общих свойств можно говорить,что была в древности примесь кроманоидов приблизительно с такими-то параметрами.А на популяционном уровне невозможно разглядеть общие черты этих кроманоидов.
Еще один пример-в европеоидном народе находят несколько сотен человек(на миллион) с небольшой монголоидной примесью на типологическом уровне.Это говорит о небольшой примеси монголоидов в формировании народа.А на уровне популяции эту премесь вообще не втдно.А теперь если взять эти несколько сотен и найти еще общие индивидуальные признаки,которые нехарактерны для этого народа-к примеру,примесь кроманоидная с мощной челюстью в большой их части-то можно с большой долей вероятности полагать,что в народ когда-то влилась популяция с большой кроманоидно-монголоидной составляющей.

Сообщение изменено: Брут, 08 Март 2010 - 09:27.

[Брут]

Причем тут вообще гаплогруппы ? Гаплогруппы нужны для генетической геналогии, для исследования глубоких родовых линий, а не для возведения их в статус универсального ответа на все вопросы расогенетической истории.

Гаплогруппы очень нужная вещь,просто их еще не научились правильно анализировать.Если не ошибаюсь,большая часть западноевропейцев обладает гаплогруппой R1b,и является потомком предка,который жил около 4500 лет назад.А это значит,что европейцы примерно наполовину унаследовали гены этого человека,которы жил очень даже недавно.А в его времена вместе с ним тоже могла жить популяция с гаплогруппой R1b-но этот человек мог быть,скажем массивным светлопигментированным кроманоидом,тогда как большинство его соплеменников-грацильными темнопигментированными медами.А теперь какой толк в данном случае в популяционной концепции,если эта популяция не дала потомство,а потомство дала одна только флуктуация-один человек.
На том же Ближнем востоке большая часть людей-представители гаплогруппы J2.Значит,популяция по большей части потомок одного предка,который жил когда-то.Его современники могли быть очень на него похожи-зато неясно,происходили бы процессы тауридизации в Передней Азии таким же образом,если бы переднеазиатская популяция была потомком не его,а его соплеменника-пусть даже антропологически похожего.

Сообщение изменено: Брут, 08 Март 2010 - 09:31.

[Vjacheslav]

У меня такой вопрос-разве нельзя комбинировать концепции?

Лично мне более всего импонирует мнение, высказанное Скалагримом на славантро:

Skalagrim
Сообщение Добавлено: Чт Фев 19, 2009 12:17 pm
Предлагаю мирное решение: Рассматривать антропологический тип с популяционной точки зрения, но дробить (обоснованно и пребегая к данным всех смежных и вспомогательных наук) эти типы до мельчайшей детализации вплоть до выделения типов типологических. Всегда можно их рассмотреть и количественно/репрезентативно сравнить на всех уровнях популяционного большого типа.

Вот и я не понимаю, зачем ученому искусственно ограничивать себя во время исследования - ведь изучая генофонд популяций, упускается из виду фактор их внешнего облика...

[Ulysses]

Лично мне более всего импонирует мнение, высказанное Скалагримом на славантро:

Простым дроблением из одной системы координат нельзя выйти в другую.

У меня такой вопрос-разве нельзя комбинировать концепции?

См. метод Уанке (Ванке/Банке), к примеру у Бунака:

"Большого внимания заслуживает метод типологического анализа, разработанный профессором Банке [7]. Предложенный им прием вычислений дает возможность связать характеристики популяций по средним величинам и по индивидуальным данным."

Также, я писал ранее:

Rainer Knussmann - один из основных идеологов типологической концепции расы после 1980-х. В его монографии "Vergleichende Biologie des Menschen - Lehrbuch der Anthropologie und Humangenetik" (1980/1996) данные исследований популяционной генетики и данные о географическом распределении антропологических признаков увязаны с модифицированным морфолого-типологическим методом.

Алексеев в своей статье "Проблема расы в современной антропологии", подвергая объективной критике крайние варианты популяционной концепции расы и описывая недочеты популяционизма, делает вывод о том, что "расоведение нуждается в новой теории", включающей и грамотно сочетающей все положительные стороны популяционной концепции расы с модифицированным ("продвинутым") морфолого-типологическим методом.

"Только такая теория дает обоснованный ответ на сформулированные выше вопросы, на которые бессильны ответить последовательные сторонники популяционной концепции" (Алексеев, 1980).

Только, в основном, все эти новые теории или просто тупиковы, или бесполезны для науки в целом - ничего нового они не приоткрывают - опять лишь сухая статистика антропологического покрова Земли...

[Vjacheslav]

Простым дроблением из одной системы координат нельзя выйти в другую.

Вполне можно использовать данные обеих. Популяционная концепция позволяет сосредоточиться на генетическом измерении вопроса, типологическая - на морфологии. В последней обширной цитате Бунака, которую здесь привели на форуме, шло ни что иное как описание рас с точки зрения их внешних признаков. Все равно повсеместно наблюдается использование терминов из типологической концепции: альпиноидные вариации и т.д. и всем ясно, о чем идет речь.

бесполезны для науки в целом - ничего нового они не приоткрывают

Это Вам не интересно, а большинство людей интересует не набор генетических данных, а как выглядят люди в той или иной стране, на кого они похожи и т.д. Не вижу ничего предосудительного и в изучении таких данных.

- опять лишь сухая статистика антропологического покрова Земли...

Любой метод можно облачить в любую трактовку, изобразить в любом виде - благо, имен прилагательных в русском языке хватает... Например, "популяционная концепция - сухая и скучная статистика иллюзорного набора генетических данных." Только зачем, если можно не ограничивать себя в методах познания окружающего мира.

Сообщение изменено: Vjacheslav, 01 Апрель 2010 - 10:09.

[Ulysses]

Популяционная концепция позволяет сосредоточиться на генетическом измерении вопроса

а большинство людей интересует не набор генетических данных

популяционная концепция - сухая и скучная статистика иллюзорного набора генетических данных

У вас популяционная концепция расы каким-то образом стала популяционной генетикой.... Какие генетические данные? - популяционная концепция расы это в первую очередь данные о географическом распределении антропологических (морфологических) признаков и их комбинациях в группах популяций.
В итоге опять - ваш пост выше был написан в стиле "не разобрался, сам додумал, покритиковал"...

[Ulysses]

Еще один пример-альпинидное население определенных районов Альп,и альпиноидное Восточной Европы на популяционном уровне.В первом случае оно и типологически близко-скажем,80 % индивидуумов на типологическом уровне также альпиниды.Значит,популяция не очень разнообразна,и мало принимала инородные компоненты

Shwidetzky:
"Against all race maps there seems to exist no larger region in Germany, where the average picture of characteristics of the population corresponds convincingly to the descriptions of the Alpine type" (Rassenkarten von Deutschland, 1979).

Бунак:
"И. Швидетски предприняла специальное проверочное исследование по типологическому методу популяций Оверни и нашла, что альпийская комбинация признаков имеет частоту 20%, динарская – 15%".

Брут, у вас есть иные данные по альпинидам? 80%?

[Vjacheslav]

Цитата
Я правильно понял Вашу позицию: ”Данные генетики не используются в популяционной концепции”?

Ответ, Ulysses пишет

Популяционная генетика это в первую очередь аутосомные и X-хромосмные маркеры, мультиснипы - эти данные используются.

Сообщение изменено: Vjacheslav, 01 Апрель 2010 - 11:50.

[Ulysses]

И что? Эти данные используются, да, как и данные дерматоглифики... Но не определяют саму концепцию, у вас же в сообщении выше всё только и сведено к "популяционная концепция расы = генетические данные", "иллюзорные"...

[Vjacheslav]

Иллюзорные сказано не в контексте моего мнения, а чтобы показать, что аналогичное этому ...

лишь сухая статистика антропологического покрова Земли...

...высказывание можно приурочить и к популяционной концепции, к примеру
" ... лишь некий усредненный фото-шоп разных типажей" и так далее.
Главная мысль заключается в том, чтобы использовать возможности обеих концепций.
Вот пример такого мнения, высказанного Скалагримом на славантро:

Рассматривать антропологический тип с популяционной точки зрения, но дробить (обоснованно и пребегая к данным всех смежных и вспомогательных наук) эти типы до мельчайшей детализации вплоть до выделения типов типологических. Всегда можно их рассмотреть и количественно/репрезентативно сравнить на всех уровнях популяционного большого типа.

Многих людей также интересует статистика частоты тех или иных типов.

Сообщение изменено: Vjacheslav, 01 Апрель 2010 - 14:13.

[Ulysses]

...высказывание можно приурочить и к популяционной концепции

Оно и было приурочено к этому "новому" популяционно-типологическому методу ("теории"). "Антропологический покров" это вообще, можно сказать, чисто популяционный термин.

Вот пример такого мнения, высказанного Скалагримом на славантро:

Я прочитал. "но дробить эти типы до мельчайшей детализации вплоть до выделения типов типологических" - повторюсь, простым дроблением из одной системы координат нельзя выйти в другую. Типа "хочу дробить X-хромосомные маркеры до мельчайшей детализации вплоть до выделения гаплогрупп Y-хромосомы".

Многих людей также интересует статистика частоты тех или иных типов.

Ну вот к примеру в той же Rassenkarten von Deutschland (1979) Швидецки, приводя приблизительную статистику частоты типов в Германии, отмечает, что большинство зон Германии просто не могут быть протипологизированы с типологической точки зрения - различные нехарактерные комбинации - такой взгляд на "статистику частоты тех или иных типов" от ведущего европейского специалиста по статистической антропологии вас не интересует? - конечно, пофигу, что к примеру в Швейцарии при научном типировании среди 100 тыс. мужчин нашли всего 8,7% типичных комплексов и что остальные 91,3% представляют разные нехарактерные комбинации, главное там альпинидов - целых 3,2%!...

[Skalagrim]

Так, к размышлению. Не помню в какой из работ Денисовой. Пишу по памяти и детали может привираю, но что бы было понятно как в одном популяционном типе можно выделить два (дробить), а если брать во внимание, что есть исходный тип, то даже три типа. В общем анализируя антропологические данные одной из стоянок каменного века Денисова выделила (ни она первая), некий антропологический тип. В ранние эпохи на этой стоянке доминировал несколько иной тип. Скажем высокорослый резкоевропеидный массивный, долигокранный КМ (как мы на форумах его называем). Где то на других стоянках доминировал другой тип, европеидный но с уплощёнными чертами лица, мезокранный, ниже ростом, более грациальный. Это в ранние эпохи. Но вот на конкретном материале уже более позднего периода исследователи обнаружили, что тип несколько изменился, т.е. статистически было похоже, что типы малость метисировали. НО ... Денисова ВНИМАТЕЛьНО исследовала каждыкй скелет и пришла к выводу, что высокий рост, массивность, выраженная пофилировка лица, долигокранность (ну по всяким там разным углам и их отношениям) всегда были в одном флаконе, а противоположные черты - соответственно в другом флаконе. Что это значит? У нас есть один метесный тип или два различных типа в популяции? Другой пример. Советская школа антропологии (популяционная!) выделяет различные антропологические комплексы. Но при этом часто говорят о разной детализации. Ну, если рассматривают в одной работе все комплексы Восточной Европы, то, говоря о Прибалтике - отмечается некий прибалтийский антропологический тип. Непонятно на каком основании он выделен? Кто анализировал количественые отношеняе отдельных РАЗЛИЧНЫХ антропологических типов? Ведь когда рассматривают в контексте более узком, то выделяют различные комплексы, отмечается неоднородность. Ну скажем есть типы (использую форумскую терминологию) западный балтид, балтид, восточный балтид, восточный нордид/оид, скандинавский нордид, понтоид и др. Появлается впечатление что при более широком контексте выделяя "прибалтийский комплкекс" взяли все типы какие есть и без анализа количественного, географического, плотности населения и др. аспектов выделили некий средний тип. А он ведь не средний, это чистой воды волюнтаризм. Я о Прибалтике, только в виде примера, мне понятнее и виднее. Но тоже самое можно сказать и по типам России и Украины например.

[Weissthorr]

волюнтаризм.

Не приличными словами не выражаться!

Прошу прощения, просто фильм один известный вспомнил когда это слово увидел.

[Брут]

Я прочитал. "но дробить эти типы до мельчайшей детализации вплоть до выделения типов типологических" - повторюсь, простым дроблением из одной системы координат нельзя выйти в другую. Типа "хочу дробить X-хромосомные маркеры до мельчайшей детализации вплоть до выделения гаплогрупп Y-хромосомы".

Дело в том,что Х и У-хромосомы-действительно разные системы координат,а вот типологические и популяционные типы-нет.Ведь популяционные типы-статистическое обозрение множества типологических,а статистика не все вещи может раскрыть,если эти вещи достаточно малы.

Ну вот к примеру в той же Rassenkarten von Deutschland (1979) Швидецки, приводя приблизительную статистику частоты типов в Германии, отмечает, что большинство зон Германии просто не могут быть протипологизированы с типологической точки зрения - различные нехарактерные комбинации - такой взгляд на "статистику частоты тех или иных типов" от ведущего европейского специалиста по статистической антропологии вас не интересует? - конечно, пофигу, что к примеру в Швейцарии при научном типировании среди 100 тыс. мужчин нашли всего 8,7% типичных комплексов и что остальные 91,3% представляют разные нехарактерные комбинации, главное там альпинидов - целых 3,2%!...

Никто не говорит о том,чтобы искать абсолютно чистые типы-их практически нет.Но ведь можно же,как сказал Скалагрим,выделить разные флаконы в этой всей емкости-а вот потом,скажем,эти флаконы обрабатывать популяционным методом.Ведь при смешивании разных антротипов никогда не бывает равномерного смешивания-оно происходит дискретно,и во всей популяции представлен широкий спектр типов,который нужно анализировать.Может ли популяционная концепция четко разделить на отдельных типах признаки,которые являются общим направлением приспособлении популяции в целом к окружающей среде,либо результат примеси к популяции другой популяции,либо обычного разнообразия людей-флуктуации?

[Skalagrim]

Продолжая сказанное Брутом. Дробить можмно по разному, безосновательно и очень основательно. Можно попробывать пилотный тренировочный проект на примере какой нибудь популяции. Конечно настоящая работа это слишком серьёзно, трудоёмко и требует научного профессионального подхода. Жаль что никто из антропологов не взялся за разработку такой методологии. Почему я на этот вопрос обратил внимание, да потому что некто на славантре, например КВ, позволял себе волюнтарно трактовать двусмысленные заявления антропологов. Ну например. В какой то работе говорится, что западно-балтийский комплекс больше распространён на Западе Латвии. И что делает КВ? Он волюнтарно определяет что такое Запад Латвии ну типа прибрежье. А если говорится о восточно-балтийском типе, то он свободно Восточную Латвию (между прочим Северо-Восточную) протягивает до побережья. А между тем ареал преобладания западнобалтийского типа кроме Западной части (скажим 1/3) ещё более выражен в Центральной Латвии (Земгалия и Видземе) (ещё 1/3), и оказывается что и в юго-восточной Латвии преобладает западно-балтийский тип и в середине Восточной Латвии (до Резекне) тоже. Ну а что там с восточно-балтийским типом (и по отнесении к онному, например у Денисовой, есть возражения). Только северо-восток восточной латвии 2-3 района, которые, кастати прилегают к Земле Сету. Что ещё следует сделать, послушать Денисову и посмотреть на сколько класический этот т.н. восточный-балтид восточной Латвии. Что ещё нужно учесть? Плотность населения относительную и удельный вес ко всему населению. Вот как минимум 3 фактора, которые часто не учитываются. Кроме этого ещё кучу факторов можно и нужно учитывать. То что я написал это только пример, я обратил на него внимание т.к. задел менйка за живое. Вернее мне как то всёравно какой там тип, но просто я не мог не заметить манипуляцию.

[Ulysses]

а вот типологические и популяционные типы-нет.Ведь популяционные типы-статистическое обозрение множества типологических,а статистика не все вещи может раскрыть,если эти вещи достаточно малы.

Нет, типологические и популяционные - действительно разные системы координат, хотя бы потому что в популяционной концепции расы не существует индивидуальных "типологических" типов, их просто нет, не существует... И о каком статистическом обозрении "множества" может идти речь при 8,7% типичных комплексах и 91,3% разных нехарактерных комбинациях?... и это на детальнейшем индивидуальном уровне исследований... - вдумайтесь! При этом в географическом методе есть ещё классификация модусов расогенеза и только один из них типологический (в популяционном значении!), никто об этом здесь не упомянул.

[Vjacheslav]

повторюсь, простым дроблением из одной системы координат нельзя выйти в другую.

Этим повсеместно занимаются, когда говорят, что в популяции наиболее распространены такие-то вариации.

Ну вот к примеру в той же Rassenkarten von Deutschland (1979) Швидецки

Имеется, например, англоязычная статья Куна, где он выделял частоту встречаемости тех или иных типов в Болгарии и выделил атланто-медитерранидов и неоданубиан. Ричард Маккалох пошел дальше и выделил проценты частоты тех или иных типов по странам, правда местами сделал это не очень качественно
http://www.racialcom...ordishrace.html
http://www.racialcom...ofhumanity.html

Сообщение изменено: Vjacheslav, 02 Апрель 2010 - 08:10.

[Ulysses]

Этим повсеместно занимаются, когда говорят, что в популяции наиболее распространены такие-то вариации.

Это не то. Типа "среди швейцарцев распространен альпинид, нордид, динарид, и одна странная вариация... неопределенная, нехарактерная... 91% швейцарцев относятся к этому странному "типу"... Мы качественно сегодня подробили! Детально!

Имеется, например, англоязычная статья Куна, где он выделял частоту встречаемости тех или иных типов в Болгарии и выделил атланто-медитерранидов и неоданубиан.

Статья? - вы о "Расах Европы"?) Да, выделяли, Попов, Чекановский, на методику исследований Куна можно посмотреть? У Попова получилась такая же фигня, как у Шлагинхауфена - Бунак именно про это пишет "Из этих данных следует, что определение расовой принадлежности индивидуума у человека трудно осуществимо".

Ричард Маккалох пошел дальше и выделил проценты частоты тех или иных типов по странам, правда местами сделал это не очень качественно

Один 15-летний парень на старом HBF пошёл ещё дальше! Представляете! - ещё более детальное дробление, борьба за каждый %! На методику расчета % Маккалоха можно взглнянуть? - хотя бы на "диванную", потому что другой у него всё равно нет...

[Vjacheslav]

Один 15-летний парень на старом HBF пошёл ещё дальше! Представляете! - ещё более детальное дробление, борьба за каждый %!

Давайте не будем про 15-летних парней - в риторике такие методы убеждения при ведении дискуссии называются "доводами против личности" и "снижением" и считаются разновидностями ложных доводов.

Маккалоха можно взглнянуть? - хотя бы на "диванную", потому что другой у него всё равно нет...

Ну Вы же знаете лучше кого-либо, что другой методики у него все равно нет
Вообще, смотрите сами, а я не его агент или адвокат, чтобы защищать его интересы или предоставлять информацию.

Дело в том, что Вы концентрируете внимание на второстепенном, вместо того, чтобы разглядеть простое утверждение/общий принцип: необходимо использовать все возможные данные, которые помогут показать полную картину. В данном случае безусловно, речь идет о статистике, предоставленной во время качественных исследований, потому как конкретно по странам Восточной Европы Маккалох явно неточен.

Сообщение изменено: Vjacheslav, 02 Апрель 2010 - 10:07.

[Ulysses]

Давайте не будем про 15-летних парней - в риторике такие методы убеждения при ведении дискуссии называются "доводами против личности" и "снижением" и считаются разновидностями ложных доводов.

Нет, давайте будем, мне совершенно наплевать на классификацию "методов убеждения", просто к чему вы написали про Маккалоха, когда скорее всего даже не знаете кто он такой, в каких кругах известен и чем именно, откуда он вообще "вынул" эти % по странам...

Вообще, смотрите сами, а я не его агент или адвокат, чтобы защищать его интересы или предоставлять информацию.

Зачем пишите тогда, что он "пошёл дальше"? - дальше кого и куда именно?

Дело в том, что Вы концентрируете внимание на второстепенном, вместо того, чтобы разглядеть простое утверждение/общий принцип: необходимо использовать все возможные данные, которые помогут показать полную картину.

Необходимо использовать все возможные данные, да, кто против? Использование данных о преобладание в странах Европы зон с нехарактерным для каких-либо выделенных типов комбинациями признаков позволило значительно продвинуться в решении вопросов расовой таксономии.

Вы написали выше, что хотите что-то там якобы научно "подробить", я же лишь написал, что так, как вы хотите это сделать и как себе это представляете - не получится, вот и всё. OK? Я концентрирую вот на этом внимание, на самой проблеме, а это проблема, в этой теме, вы же опять в своем стиле - с философической миной и тоном скептицизма о более высоком, возвышенном, об аморфном, не о второстепенном.

[Ulysses]

Процитирую Hagen'а:

Поверьте, "опровергать утверждения" таких вот неофитов - неблагодарное занятие.

Действительно, не хочется дальше мусолить в этой теме одно и то же. "Дробите" слонов до тигров, выясняйте кто сильнее - слон или кит и т. п.

[Skalagrim]

Так, к размышлению. Не помню в какой из работ Денисовой. Пишу по памяти ...

https://www.balto-sl...?showtopic=3593

Вот подобный анализ и подобное "дробление" "популяции"

[Ulysses]

Вот подобный анализ и подобное "дробление" "популяции"

Это палеоантропология.

[Skalagrim]

Это палеоантропология.

Это понятно. Но почему анологичный метод нельзя применить к современной популяции? К тому же можно привлечь множество других источников, которые палеоантропологи просто не могли использовать. Ну например некоторые антропологические данные, как пигментация например. Кроме этого целую массу данных смежных наук: истории, демографии, статистики, этнографии и др.

[Vjacheslav]

Нет, давайте будем, мне совершенно наплевать на классификацию "методов убеждения", просто к чему вы написали про Маккалоха, когда скорее всего даже не знаете кто он такой, в каких кругах известен и чем именно, откуда он вообще "вынул" эти % по странам...

А Вы знаете, в каких кругах он известен и откуда "вынул" эти %?
Вам вообще наплевать на любые доводы любых участников дискуссии, если они не соглашаются с Вами. Это видно и по аналогичной дискуссии на славантро, и здесь.

Зачем пишите тогда, что он "пошёл дальше"? - дальше кого и куда именно?

Так читайте внимательнее, поймёте.

Вы написали выше, что хотите что-то там якобы научно "подробить"

Будьте внимательнее: я писал об использовании возможностей обеих концепций, о дроблении пишет Скалагрим.

вы же опять в своем стиле - с философической миной и тоном скептицизма о более высоком, возвышенном, об аморфном, не о второстепенном.

Раз уж Вы перешли от темы на argumentum ad personam, то замечу, что я строю дискуссии на беспристрастном подходе, в котором нет места для эмоций, тогда как Вы позволяете себе высказывания в духе "я - последняя инстанция". Складывается впечатление, что Вы лично участвовали в исследованиях и писали по ним научные работы. Возможно, так оно и есть, иначе как можно позволить себе такое поведение...

Сообщение изменено: Vjacheslav, 06 Апрель 2010 - 07:19.

[Ulysses]

Вам вообще наплевать на любые доводы любых участников дискуссии, если они не соглашаются с Вами. Это видно и по аналогичной дискуссии на славантро, и здесь.

Немного не так. Мне наплевать на доводы участника дискуссии, при условии того, что сам этот участник вообще "вне" темы, не "врубился" в теоретическую основу обсуждаемой проблемы, не "просек все фишки", однако, при этом достаточно нагло и напорно прокачивает свои идеи, наполняя форум атмосферой пост-"расологии ВКонтакте", ища пути отступления в возгласах о том, что всё и так всем не известно, т. к. специалистов нет.

о дроблении пишет Скалагрим.

Вы несколько раз использовали его цитату, оборачивая всё это в обёртку якобы уже известного всем "универсального" подхода.

Складывается впечатление, что Вы лично участвовали в исследованиях и писали по ним научные работы

Спасибо, нет, я только читаю научные работы и результаты исследований, чего и вам искренне желаю.

Я не стал комментировать отдельно некоторые ваши фрагменты словоблудия из сообщения выше, которое я якобы должен "читать внимательнее", просто - поспокойней, без "любых" и т. п. OK?