114 ответов в этой теме

[Ravnur]

I2a распространялась вверх по Днепру восточными славянами и не была характерна для белорусских балтов - ведь такая была основная гипотеза? Или опять схема поменялась? 

 

Но причём тут акцент на колочинской культуре и "на запад вверх по Припяти"? Может и на восток вниз по Припяти/Горыни и вверх по притокам (Ясельда, Случь, Птичь) и без какой-либо существенной и длительной роли колочинской культуры. Т.е. пока никак связать колочинскую культуру и векторы распространения I2a нельзя.

Я не вижу никакой такой корреляции в пространстве и времени. Можно предполагать всякое, но I2a лучше исключить из этой цепочки предположений в виду отсутствия каких-либо аргументов по этому поводу.

 

На востоке от Днепра не в меньшей (а даже в большей) степени пионерами I2a могут быть более поздние переселенцы, создатели волыцевской/борщёвской культур и всяческие "из ляхов", и горизонтальный вектор у нас может быть противоположный.

 

Обломский А.М., Родинкова В.Е. Этнокультурный перелом в Поднепровье в VII в. н. э. Хронология событий, 2014

 

 

[Брут]

Я с колочинской культурой связывал именно антропологический тип более поздних северян/радимичей/дреговичей/части кривичей. Археологическую преемственность я не задеваю. Что касается I2a - то я имел в виду, что скорее всего они распространились в более позднее время. Но если взять версию некоторых антропологов о миграции из Прибалтики мезоморфного населения в Среднее и Верхнее Поднепровье в раннее Средневековье - то это не очень клеется с гаплогруппами. Просто я считаю, что эти мезоморфные типы изначально жили в разных ареалах.

[Краки Нифлунг]

 

Но если взять версию некоторых антропологов о миграции из Прибалтики мезоморфного населения в Среднее и Верхнее Поднепровье в раннее Средневековье - то это не очень клеется с гаплогруппами. Просто я считаю, что эти мезоморфные типы изначально жили в разных ареалах.

 

Про миграцию - лишь одна из гипотез. Имхо ареал этого типа был большим, включавшим и Прибалтику, и Поднепровье.

А насчет гаплогрупп - в древности могло быть вообще не так. 
Вот тут, например, данные по Эстонии. Ощутимая доля образцов z280. Интересно, что бы курганные и грунтовые могильники Литвы показали?

https://www.balto-sl...=20077&p=319872

[Skalagrim]

А насчет гаплогрупп - в древности могло быть вообще не так. 
Вот тут, например, данные по Эстонии. Ощутимая доля образцов z280. Интересно, что бы курганные и грунтовые могильники Литвы показали?

https://www.balto-sl...=20077&p=319872

 

А что удивительного в этих данных?

[Краки Нифлунг]

CTS1211, к примеру, сейчас такая типичная славянская ветка. Вероятно в давние эпохи славяноподобный коктейль объединял и часть жителей Прибалтики, кем бы они не были.При этом N и I2 были в меньшинстве.

[Skalagrim]

CTS1211, к примеру, сейчас такая типичная славянская ветка. Вероятно в давние эпохи славяноподобный коктейль объединял и часть жителей Прибалтики, кем бы они не были.При этом N и I2 были в меньшинстве.

 

А что удивитель в том, что данные из одного могильника не повторяют среднестатистические данные для всего региона? Было бы  удивительно противоположное.

[Ravnur]

А что удивитель в том, что данные из одного могильника не повторяют среднестатистические данные для всего региона? Было бы  удивительно противоположное.

 

Почему одного могильника? Там только по Бронзовому веку, где одни R1a, 7 локаций.

[Skalagrim]

Почему одного могильника? Там только по Бронзовому веку, где одни R1a, 7 локаций.

 

ОК, значит я неправильно понял. Т.е. это такая подборка? Или полная картина для территории и эпохи (из тестированного, ясно)

[Ravnur]

ОК, значит я неправильно понял. Т.е. это такая подборка? Или полная картина для территории и эпохи (из тестированного, ясно)

 

Там по ссылке есть работа, вот для краткости иллюстрации. Вот нижние круги это игреки, бюрюзовый цвет – R1a, красный – N1c:

 

 

Вот локации, где брались образцы, почти два десятка:

 

 

Вот выборка Бронзового века:

 

 

Вот выборка Железного и Средневековья:

 

[Ravnur]

Из чего можно сделать быстрый вывод, что N1c пришли на территорию Эстонии с востока в Железном веке и не присутствовали в Бронзовом и изменили/повлияли на разнообразие и Y-гаплогруппный состав региона и некоторые "бронзовые" ГГ Эстонии представлены сейчас в основном у славян, т.е. в БВ был какой-то континуум, игреки которого на нынешних славянских землях сохранились лучше. Или стохастически или не испытав влияния/вытеснения N1c, как было в Эстонии или восточной Балтике в целом.

[Брут]

На данный момент вкратце какую мы имеем антропологическую картину по восточнославянским племенам (касается в основном южного ареала). Заодно выскажу свое личное видение их генезиса:

 

1. Условные "волыняне". Занимают приблизительно северо-западную часть территории Украины, а также в виде одного из компонентов заходят и южнее. Первоначально гиперморфные долихокранные широколицые с резкой профилировкой лица и резковыступающим носом. Орбиты средние либо довольно низкие. По гиперморфности не уступают самым массивным балтским племенам. Больше всего похожи на ятвягов и латгалов. Антропологический генезис неизвестен. Среди черняховских серий не попадаются, а Волынь в черняховские времена была занята вельбарской культурой. Скорее всего связаны происхождением с группой типа Черепин-Теремцы с кремациями (либо с новооткрытыми памятниками бассейна Ясельды, если они действительно были родоначальниками пражско-корчакской культуры). В любом случае истоки скорее ведут к региону средней Припяти. Возможно, зарубинцы средней Припяти антропологически были схожи с племенами штрихованной керамики.

 

2. Белые хорваты. Мало исследованы - но там преобладают среднелицые мезокранные типы. Скорее всего в будущем при исследовании новых серий картина будет приблизительно такая же. Характерная черта (а также нынешней карпатской популяции украинцев) - довольно высокие орбиты, узкий нос, довольно высокое лицо. Не исключено также присутствие компонентов, схожих с другими восточнославянскими племенами. Если учесть тот факт, что  черты карпатского типа нынешних украинцев-галичан начинают преобладать на правом берегу Днестра - возможно, это связано с ассимиляцией культуры карпатских курганов пражско-корчаковцами. 

 

3. Тиверцы. Под тиверцами я понимаю восточнославянское население бассейна среднего и нижнего Днестра, и также Прутско-Днестровского междуречья. Длительное время единственной их серией был могильник Бранешты, по которому их сближали с древлянами. В последнее время появились еще несколько немногочисленных серий из Поднестровья. Они среднелицы. Скорее всего они будут более похожи на белых хорватов.

 

4. Уличи. Под уличами я понимаю восточнославянское население бассейна Южного Буга. Антропологически пока не изучались.

 

5. Древляне. Правобережное украинское Полесье на восток от Волыни и возможно южнее. Периодически в виде отдельных серий похожий на них  антротип встречается на Левобережье, в Бранешты и Галиче как один из компонентов. Гиперморфный, мезокранный, высокоголовый, широколицый тип. По массивности также не уступают самым массивным балтским и финским племенам. Орбиты низкие, нос довольно узкий, профилировка лица выше средней. Отдаленно напоминают чудь, но прямых аналогий ни с кем не находят. Из более ранных времен более всего на них похожи поздние катакомбники. Проблемы добавляет тот факт, что в черняховские времена земли древлян пустовали - значит они откуда-то пришли. Аналогичную древлянской комбинацию признаков находят в женском населении полянских терориторий, особенно на левом берегу Днепра. Возможно, это говорит об автохтонности этого типа в среднем Поднепровье, который был вытеснен на запад пришлыми полянами. Еще одним доказательством в пользу этого может служить тот факт, что похожую на древлянскую комбинацию признаков ( только несколько более грацильную) находят в женских черняховских сериях, граничащих с памятниками типа Этулии на территории Буджака. А памятники типа Этулии чаще всего связывают с мигрантами из ареала Киевской культуры. Поэтому можно предположить, что тип древлян первоначально "жил" в районе Киева (в более раннее время киевская группа памятников зарубинецкой культуры).

 

6. Северяне/радимичи/дреговичи/смоленские кривичи. Типичные мезоморфы, большинство краниологических параметров средние. Долихокрания, ширина лица средняя, профилировка лица довольно большая, орбитный и носовой указатели средние. В пределах различных серий параметры могут варьировать. Женские серии с территории Украины мезокранны. Данную комбинацию признаков не находят у черняховцев. Скорее всего этот тип первоначально локализовался в десно-сейминской группе памятников зарубинецкой культуры, позже там же был в деснянском ареале киевской культуры, позже перешел в колочинскую, и в восточнославянское время начал распространяться вверх по Днепру, доходя до широты Смоленска, и вверх по Припяти (дреговичи).

 

7. Поляне. Антропологическая картина довольно смешанная, но преобладают мезокранные формы. Орбиты чаще низкие, лицо средней ширины (но есть разброс), нос довольно широкий. Скорее всего именно в полянах либо их части отразились чарты локальных групп более ранних черняховцев.

 

8. Псковские, тверские, ярославские кривичи, новгородские словене и вятичи - этих племен пока не касаюсь, так как не имею новых данных по ним.

[Краки Нифлунг]

Думаю, что сходство с катакомбниками случайное. Есть ли данные по палеоантропологии карпатских курганов?

 

 

Северяне/радимичи/дреговичи/смоленские кривичи.  Данную комбинацию признаков не находят у черняховцев.

Один из выделенных Рудич типов в черняховской культуре находит те же аналогии в  тех же литовских могильниках начала нашей эры, что и радимичи с дреговичами. Другое дело, что он мог быть замещен другими типами. Так на Левобережье Днепра преемственности с черняховской нет, но вроде как и этот тип там не был представлен. Нужно будет на досуге посмотреть Рудич.

[Брут]

Думаю, что сходство с катакомбниками случайное. 

 

Возможно. Все-таки наиболее вероятна версия происхождения типа древлян от среднеднепровской культуры. Но пока по ней нет данных.

 

Есть ли данные по палеоантропологии карпатских курганов?

 

 

Нет, так как у них была кремация. Но кроме них больше нет кандидатур на роль источника южной примеси в современных юго-западных украинцев. Только культура карпатских курганов плавно перешла в памятники пражско-корчакской культуры. С липицкой и поянешты-лукашевской культурами хронологических разрыв.

[Краки Нифлунг]

Возможно. Все-таки наиболее вероятна версия происхождения типа древлян от среднеднепровской культуры. Но пока по ней нет данных.

 

Имхо, тут нужно отталкиваться от чего-то другого. Серия тшинецкой культуры из этого региона отличается от древлян. Если бы дело было в среднеднепровской, то мы бы такого не увидели. Думаю, что антропологический тип древлян не с ней связан. 
А среднеднепровцы вряд ли отличались от других шнуровиков региона - по ним я размещал статью. Плюс стоит учесть, что предки фатьяновцев тоже откуда-то из этого региона. 

[Брут]

Имхо, тут нужно отталкиваться от чего-то другого. Серия тшинецкой культуры из этого региона отличается от древлян. Если бы дело было в среднеднепровской, то мы бы такого не увидели. Думаю, что антропологический тип древлян не с ней связан. 
А среднеднепровцы вряд ли отличались от других шнуровиков региона - по ним я размещал статью. Плюс стоит учесть, что предки фатьяновцев тоже откуда-то из этого региона. 

 

  Если принять общую теорию эволюционного развития, то с течением времени у гиперморфных вариантов: скуловая ширина либо уменьшается, либо остается такой же, цефальный индекс увеличивается либо остается таким же, резкая профилировка лица сглаживается. То-есть предки древлян должны быть либо мезокефалами, либо долихокефалами, скуловая ширина такая же либо больше, профилировка лица такая же либо больше. Низкие орбиты  и высокая голова также характерные черты, указывающие на архаизм. Поэтому врядли ихними предками был мезокранный массивный вариант в составе балтов или чуди, так как у него ослабленная профилировка лица и меньшее выступание носа, то же самое с мезокранным вариантом в составе днепро-донецких племен. Сарматы также отпадают. У балтов культуры штрихованной верамики выше орбиты, ниже голова и шире нос(они, как я уже упоминал, ближе к волынянам). Некоторые массивные серии были найдены в лесостепных скифских культурах, но часть из них была мезобрахикранной и с уплощенным лицом. Вроде серия из Митронинского могильника более подходящая кандидатура, но я не нашел подробную информацию о ней. Теоретически в киевском ареале средеднепровской культуры мог сохраняться массивный протоевропеоидный компонент, который не стерся с приходом тщинецко-комаровцев, и мог позже обитать там же в киевском ареале милоградской культуры.

  Из известных более ранних серий ближе всего к древлянам стоят поздние катакомбники и небольшая серия тавров Крыма (но у нее выше орбиты).

[Краки Нифлунг]

Еще вот:

Але у зв’язку з тим, що масивний тип середньовічних бал-

тів повторює весь комплекс антропологічних особливостей черепів з посе-

лення юхнівської культури Мезен (без слідів трансформації або метисації),

наші прибалтійські колеги вважають, що ареал поширення цього типу був

значним і розповсюджувався також на племена милоградської та дніпро-

двинської культур.

[Брут]

Рудич https://arheologia.c...le/view/221/207

 

 

 

Но два черепа юхновской культуры с Мезинского городища, сохранность которых позволяет составить представление о части населения культуры, имеют антропологические параллели среди широкого круга балтских групп (Денисова 1975; 1990) 

 

 

 

Но в связи с тем, что массивный тип балтов эпохи железа повторяет весь комплекс антропологических особенностей черепов из поселения юхновской культуры Мезин (без следов трансформации или метисации), наши прибалтийские коллеги считают, что ареал распространение этого типа был значительным и возможно распространялся также на племена милоградской и Днепро-Двинского культур. Близкие морфологические формы были, скорее всего, характерны и для населения культуры штрихованной керамики (Денисова 1990). 

 

 

 

Например, С.И. Круц отмечала мезокранные, со значительными размерами лица формы на материалах Мотронинского городища и находила для них аналогии в Бориспольской группе (Круц

1997, с. 93). Но черепа с Мотронинского городища характеризовались резким профилированием лица. Это отличает их от Бориспольской группы, но заставляет вспомнить сарматскую сборную

группу из Таврии (Круц 1993, с. 131-141). 

 

 

Рудич отсылает к следующим работам:

 

Денисова, Р. Я. 1975. Антропология древних балтов. Рига: Зинатне, 1975.

Денисова, Р. Я. 1990. География антропологических типов балтских племен и этнические процессы в начале II тыс. на территории Латвии и Литвы. В: Денисова, Р. Я. (ред.). Балты, славяне, прибалтийские финны. Этногенетические процессы. Рига: Зинатне, с. 28-81

 

Круц, С. И. 1993. Сарматы Таврии по антропологическим данным. В: Симоненко, А. В. Сарматы Таврии. Киев: Наукова думка, с. 131-140.

Круц, С. И. 1997. Антропология Стеблевского могильника (к вопросу о физическом типе населения Лесостепи в скифское время). В: Скорый, С. А. Стеблев: скифский могильник в Поросье. Киев: Наукова думка, с. 91-116.

Сообщение изменено: Брут, 18 Февраль 2021 - 20:04.

[Брут]

Еще кое-что:

 

Лесостепные скифы

1. Сейминская группа: ни единой близкой параллели. Даже среди скифских серий нет ни одной, которая хотя бы отдаленно напоминала эту. Можно было бы 154 предположить, что причиной такой изолированности является крайне малый размер данной выборки (всего четыре черепа), однако поправка на численность, вносившаяся во все расстояния (см. выше), в принципе должна застраховывать от преувеличения своеобразия малых групп.

 

2. Посульская группа: носители ранней катакомбной культуры с р. Молочной (–0,27); алакульская серия из Западного Казахстана (–0,26); группа из ТепеГиссара-3 (0,99).

 

3. Ворсклинско-бориспольская группа: ни одной близкой параллели даже среди скифских серий, хотя эта выборка немного больше сейминской (шесть черепов)

 

4. Медвин: скифы лесостепного правобережья, сборная серия (–0,87); срубная группа из грунтовых могильников Украины (–0,20); скифы Гайманова Поля (0,27); ямная группа из Каховки (0,42); белозерская из Широкого (0,59); то же – суммарная серия (0,61); бактрийско-маргианская группа из Джаркутана (0,63); срубная из правобережной Украины (0,78); кеми-обинская группа (0,85); ямная из Херсонской обл. (0,97). 5. Сборная серия из правобережной лесостепной Украины: срубная группа из грунтовых могильников Украины (–1,34); окуневская из Тувы (–1,09); скифы Гайманова Поля (–0,90) и Медвина (–0,87); срубная группа Украины, по данным А.В. Шевченко (–0,35); скифы Широкого (0,04); бактрийско-маргианская группа из Джаркутана (0,17); ранняя катакомбная из Украины (0,25); срубная из правобережной Украины (0,32); белозерская из Широкого (0,51).

 

 

http://www.archaeolo..._2007_Skify.pdf

 

И еще

 

https://docplayer.ru...tnografiya.html

[Краки Нифлунг]

"Однако из-за длительного периода существования обряда сожжения умерших костные останки людей можно получить в ходе археологических раскопок погребений в курганах и грунтовых могильниках начиная лишь с X ст. В этой связи особое значение приобретают такие уникальные находки, как три черепа и остеологические материалы эпохи бронзы. В начале 1970-х гг. И. И. Саливон исследовала наиболее древнюю находку бронзового века (штрихованная (Прим. - видимо опечатка, шнуровая) керамика, конец III - середина II тыс. до н.э.). Скелет молодого мужчины (30-40 лет) был обнаружен в 1962 г. М. М. Чернявским во время земляных работ на месте древних кремнедобывающих шахт около поселка Красное Село (Волковысский район Гродненской области) [6]. Рассчитанная на основании размеров костей конечностей длина тела мужчины составляла примерно 170-175 см. Европеоидные черты отчетливо выражены: лицо с вертикальным профилем (ортогнатное, в отличие от прогнатного - с выступающими вперед челюстями), резко профилированное в горизонтальной плоскости, переносье среднеширокое, высокое, носовые кости сильно выступают (рис. 1). Размеры мозгового и лицевого отделов черепа находились в пределах средних величин, форма черепа мезокранная (среднеголовый тип). Подобная классификация основывается на отношении ширины черепа к его длине (черепной указатель составил 75,0 ед. при свойственных этой группе пределах от 75 до 80 ед.). По структуре и расовым особенностям мужчина принадлежал к тому же антропологическому типу, что и жители Ново-грудка и его окрестностей Х!-ХП вв. На верхней челюсти отмечается поражение зубов кариесом и следы патологического процесса - разрушение десен вследствие перенесенного прижизненно воспаления, что довольно часто встречалось у наших далеких предков.

 

Скульптурная реконструкция находки, проведенная доктором исторических наук И. В. Чаквиным и скульптором Л. П. Яшенко, экспонируется в двух учреждениях - Республиканском музее истории медицины и Гродненском государственном музее истории религии (рис. 2).

 

Противоположными чертами характеризовался второй мужской скелет эпохи бронзы, полученный Е. Г. Калечиц в 1980 г. при раскопках археологического памятника в Ветковском районе Гомельской области [6]. Рядом со скелетом находились обломки керамики, относящейся к среднеднепровской культуре первой половины II тыс. до н.э. Судя по внешнему виду костей скелета (измерить их из-за плохой сохранности было невозможно), этот мужчина был невысокого роста, брахикранный (круглоголовый, отношение ширины черепа к длине у таких типов составляет более 80,0 ед.). Черепной указатель оказался большим (85,3 ед.), существенно превышающим характерную для белорусов XVIII-XIX вв. среднегрупповую величину (81,7 ед.). Лицо низкое, уплощенное в верхнем и нижнем отделах, переносье среднеши-рокое и низкое, носовые кости слабо выступают. Проведенный анализ позволил И. И. Саливон сделать вывод, что данный комплекс признаков характерен для монголоидных групп. Тем не менее, учитывая высокую вариабельность индивидуальных признаков строения головы и лица, по единичным находкам судить об антропологических особенностях всех представителей эпохи бронзы было бы неверно. Это лишь первая информация о неоднородности населения данного периода на территории Беларуси (рис. 3).

 

В ходе археологических раскопок Кривно-3 (Сенненский район Витебской области) в 2013 г. под руководством Максима Чернявского был получен остеологический материал, также относящийся к эпохе бронзы (археологическая датировка - середина II тыс. до н.э.). Памятник причисляется к северобелорусской археологической культуре. Изучение костных останков было проведено научным сотрудником отдела антропологии и экологии Н. Н. Помазановым, который пришел к заключению, что они принадлежат одному человеку. Свод черепа имеет ярко выраженные морфологические признаки, характерные для мужчин: хорошо развитые надбровье и сосцевидные отростки. Биологический возраст индивида находился в диапазоне matures II (около 50 лет). Форма свода черепа визуально определяется как брахикранная и пентагоноид-ная (рис. 4). Ввиду полного отсутствия палеоантропологического материала по этому периоду (в связи с обычаем трупосожжения) эти уникальные находки представляют большой интерес для отечественной антропологии.

 

Рис. 1. Череп мужчины эпохи бронзы из кремнедобывающей шахты вблизи поселка Красное Село (Волковысский район Гродненской области)

 

Рис. 2.

Гипсовый бюст мужчины эпохи бронзы из кремнедобывающей шахты вблизи поселка Красное Село (конец III -середина II тыс. до н. э.). Реконструкция И.В. Чаквина (1991 г.). Скульптор Л.П. Яшенко

 

 

 

 

Рис. 3. Костные останки лицевого скелета мужчины эпохи бронзы из археологического памятника в Ветковском районе Гомельской области

 

Рис. 4.

 

Костные останки лицевого скелета мужчины эпохи бронзы из Кривно-3 (Витебская область)

https://cyberleninka...olveka-otkrytiy

[Ravnur]

 Вот получше будет, но она ограничена только территорией Беларуси:
 

 

Из советского атласа 1958 года:
 

 

Также продвижение дреговичей на северо-запад, дальше в Понёманье, привело к тому, что максимальный ареал присутствия (не обязательно исключительного) стал выглядеть как-то приблизительно так:

 

 

Это более или менее, хоть и очень грубо, согласуется с диалектной картой, где зелёное это дреговичи, красное – кривичи, остатки волынян – жёлтое, а радимичи судя по всему почти растворились между первыми и вторыми в виду изначального сравнительно небольшого ареала, хотя что-то может не суммарно, а по каким-нибудь отдельным изоглоссам и прослеживается до сих пор, надо смотреть диалектологические атласы и словари. К тому же с радимичами есть определённые вопросы.

 

[Брут]

Ареал восточнобалтских племен действительно сократился в средневековье или это неточности в картах? Если взять карты с культурой штрихованной керамики начала первого тысячелетия, то она занимает бОльшую часть Беларуси, доходя на востоке до Днепра. В средневековье балты занимают только северо-западную часть Беларуси, причем не за счет ассимиляции славянами, у них с дреговичами и полоцкими кривичами во многих местах территориальный разрыв, незаселенные территории.

[Ravnur]

Ну штриховики явно не дожили до дреговичей с кривичами, на их месте на востоке мы имеем дело с банцеровской культурой с киевскими импульсами/элементами и неясным концом, на западе их ассимилирует импульс с северо-запада и получается КВЛК и товарищи.

 

Попробуйте порыться в этих темах. Вроде где-то недавно что-то подобное обуждали, но, хоть убей, не помню где.

 

https://www.balto-sl...showtopic=21484

 

https://www.balto-sl...?showtopic=7771

 

https://www.balto-sl...showtopic=21492

 

https://www.balto-sl...showtopic=21820

 

[Краки Нифлунг]

К слову про тип радимичей, дреговичей и т.д. Вот серия лесостепных обитателей скифского времени. Они довольно похожи

[Краки Нифлунг]

Краниологические особенности древнерусских популяций
на южных и восточных границах ареала
Д.В. Пежемский

Цель текущего этапа моего исследования – дать общую характеристику населения славянского пограничья на юго-востоке и востоке ареала, сравнить его с морфологическим разнообразием центра Русской равнины и попытаться проследить транс-эпохальную краниологическую динамику в пределах XII–XV вв.
Для сравнительного анализа выбраны наиболее представительные, максимально разнообразные городские и сельские выборки древнерусского, поздне-древнерусского и позднерусского времени (последние – в качестве фоновых). К анализу осмысленно привлечены долихо- и мезокранные серии XVI–XVIII вв. (население городов Кашин, Ростиславль Рязанский, Лебедянь).
Недостаток данных по сельскому населению поздне-древнерусского и Нового времени, судя по всему, скрывает от нас реальную картину антропологического разнообразия и популяционной динамики. Это не позволяет пока уверенно развивать тему влияния разных брахикранных компонентов на население отдельных регионов Московского царства, чётко описать процесс глобального перераспределения генофондов на Русской равнине при переходе к позднему средневековью. По-прежнему остро стоит проблема формирования позднерусского населения и влияния на этот процесс православного населения Золотой Орды, как и вопросы антропологического изучения самих «русских ордынцев» второй половины XIII–XIV вв.
Методика. Был проведен многомерный статистический анализ канонических переменных при помощи программы MultiCan (разработка Н.Н. и И.А. Гончаровых). Для межгруппового краниологического анализа выбран наиболее часто используемый набор так называемых габаритных размеров черепа, максимально полно и сжато отражающих самое общее строение черепа человека: продольный диаметр (М.1), поперечный диаметр (М.8), высотный диаметр (М.17), наименьшая ширина лба (М.9), скуловая ширина (М.45), верхняя высота лица (М.48), высота носового отдела (М.55), ширина носового отверстия (М.54), ширина орбиты (М.51), высота орбиты (М.52).
По данным канонического анализа межгрупповая изменчивость черепа в древнерусское время определяется главным образом вектором «низкое лицо с широкими глазницами – высокое лицо с узкими глазницами» и только во вторую очередь дифференцируется по продольному диаметру мозговой коробки. Скуловая ширина лица ведущего вклада в изменчивость, вопреки общепринятой точке зрения, в краниологическое разнообразие не вносит (что согласуется, скорее, с мнением В.Д. Дяченко, нежели с взглядами других специалистов, занимавшихся древнерусским населением).
Древнерусские выборки распределяются в пространстве первых канонических векторов так, что образуют блоки «вятичи-кривичи-северяне», «западные дреговичи-радимичи» и «поляне-тиверцы». Обособленное положение занимают те, кто был погребен в «грунтовых могильниках» (население древнерусских городов Киева и Чернигова), показывая корреляционное единство с северо-восточными кривичами. Совсем обособленными от основного скопления древнерусских групп оказываются западные и восточные древляне.
Выборки, близкие к юго-западному пограничью славянского мира, тяготеют к полянам, западным дреговичам или вовсе демонстрируют крайне обособленное положение в изучаемом морфологическом пространстве, то есть показывают большую разнородность.
Добавление в морфологическое пространство данных по поздним долихо- и мезокранным выборкам не меняет его структуры и канонических нагрузок на признаки. За исключением населения Кашина, тестируемые выборки демонстрируют большое краниологическое сходство с древнерусским населением, в особенности – население Лебедяни XVIII в., которое неотличимо от вятичей нижнего течения р. Москвы и р. Пахры. Население Ростиславля Рязанского в большей мере тяготеет к восточным древлянам, однако, работа по нему не завершена.
Сравнение данных по древнерусскому населению XI–XIII вв. и населению XIV–XV вв. в одном каноническом пространстве позволяет реконструировать «дреговичский след» на юго-востоке ареала восточных славян, так как выборка из Исаковских Выселок XIV–XV вв. тяготеет к восточным дреговичам, а выборка из Лебедяни – не только к вятичам, но и к западным дреговичам и радимичам; своё отдельное место в этом разнообразии занимают и выборки XIV в. с территории Золотой Орды, ассоциированные с православным населением – Болгар-Бабий бугор, Новохарьковка (?).
Отдельным сюжетом работы является обращение к краниологическим особенностям населения Белгорода XVII–XIX вв. Анализ краниологического разнообразия позднерусских (в основном – городских) выборок показывает его органичное единство и принадлежность к нему белгородцев, которые также характеризуется чертами среднеевропейской расы. Это единство противостоит морфологическим особенностям древнерусского населения, однако часть поздних выборок, особенно на юго-восточном пограничье, сохраняет антропологические черты, присущие древнерусскому населению; на фоне поздних серий они сближаются с населением Городца и Ярославля (?

[Краки Нифлунг]

Честно говоря, находясь в больнице, я думал, что не смогу прослушать доклад. Он предполагался в виде конференции в zoom. Но я все же рискнул, подключился к конференции и интернет вроде не сильно лагал. Я задумал записать доклад, включил запись экрана на телефоне в надежде выложить это все на ютуб. Однако где-то что-то меня подвело. Все записалось, но без звука. Ну тогда просто поделюсь впечатлениями.

Они неоднозначные. Начал Пежемский очень здраво. Сама проделанная работа весьма интересна, и её стоит принимать во внимание. Но есть кое-какие замечания к методике. И самое главное - интерпретации очень удивили.

Пежемский полагает, что в Новое время, приблизительно после Смуты, произошла смена генофонда и соответственно, антропологического типа. Брахицефализацию он объясняет метисацией, а её источник - ордынские русские группы, т.е. православное население Золотой Орды, связанное с кочевниками. Думаю, не стоит пояснять, что это весьма странное заявление. Мне, например, осталось непонятным на чем этот вывод основан, ведь серии кочевников не введены в оборот и не участвовали в анализе.  Хотя для такого вывода они были бы очень кстати. Естественно, это вызвало кучу вопросов и среди слушателей доклада, на что было указано. При этом в анализе даже нет углов профилировки, которые крайне показательны были бы в этом случае. Кроме того, думаю, что если антропологи все же заводят речь идет о генофонде, то собственно генетические данные тоже нельзя игнорировать. А они явно против такой версии. Ну и плюсом - раз мы предполагаем метисацию причиной брахицефализации, предполагаем какую-то смену населения, то как объяснять брахицефализацию украинцев, белорусов, прибалтов, большей части Европы? Еще одно замечание - прямое соотнесение краниологических комплексов с современными антропологическими.  Для дифференциации современных антропологических типов огромную роль играют признаки, неуловимые на черепе - пигментация, рост бороды и так далее.  Как-то слишком лихо было бы соотносить древние и современные комплексы просто так, постольку поскольку, без дополнительных исследований.  Я полагаю, что краниологические отличия между современными комплексами тоже есть,  они не могут не быть,но я не слышал об исследованиях, которые бы сосредотачивались именно на этом.  А без таких исследований это все вилами на воде писано.

Эти и многие другие вопросы в том числе задали Пежемскому оппоненты. В общем, сенсации не случилось на мой взгляд, выводы спорны, как и интерпретации, но сама работа хорошая, нужная. Жаль, что не могу вас ознакомить с записью, потому что она без звука, но хотя бы слайды с презентации залью.

 

Как-то так. Интересен вывод про противопоставление древнего и современного населения.  Учитывая то, что почти половина использованных признаков - это параметры мозговой капсулы, которая сильнее всего изменилась из-за брахицефализации, это не выглядит удивительным. Тем не менее, есть хорошее исследование, где  сравниваются отдельно параметры черепной коробки и лица у древнего и современного населения. Как раз черепная коробка изменилась очень сильно, а лицевой скелет очень слабо. Это еще один аргумент против метисационной гипотезы.

 

Антропологическая изменчивость населения Восточной и центральной Европы от средневековья до современности

https://cyberleninka...o-sovremennosti